IT: CAPÍTULO 2, el final de la historia... esperemos (crítica sin spoilers)

Las adaptaciones de Stephen King han tenido una suerte desigual, aunque bien podría decirse que se han convertido en un género en si mismas. De todas maneras no había ninguna que hubiera tenido un éxito arrollador hasta que hace dos años la primera entrega de It se convirtió, para sorpresa de muchos, en la película de terror más taquillera de la historia (algo que encuentro del todo justo) Y dio la casualidad de que coincidiendo con el estreno de aquella se repuso en televisión la miniserie de 1990 que adaptó (como pudo) toda la MUY EXTENSA obra de Stephen King, y que es sobretodo recordada por un magnífico Tim Curry encarnando a Pennywise. Cuando la revisé me dí cuenta, aparte de sus limitaciones propias de la época entre otras carencias, de que lo que mejor funcionaba era todo el segmento en que los protagonistas principales eran jóvenes, perdiendo parte de ese encanto en el que ya son adultos. Vamos, que eso ya viene de su propia base original.

Es por eso que hasta cierto punto resulta comprensible que en este segundo capítulo que adapta toda la parte en que los protagonistas ya son adultos coincida en ser inferior al capítulo precedente, algo que se hace evidente en los variados flashbacks que recuperan al reparto infantil del film anterior, con los cuales si parece haber esa "chispa" que se difumina con sus alter-egos adultos que reviven su pesadilla 27 años después, en un film mucho más extenso.

Curiosamente el detalle de que este segundo capítulo supere en más de media hora al precedente no significa por ello que sea mejor, porque pese a tener el tiempo suficiente como para desarrollar de forma adecuada a los personajes, el guión de Gary Dauberman se arriesga suponiendo que el público ya los conoce de la primera entrega. El problema radica en que lo que los jóvenes actores del capítulo 1 mostraban de forma mucho más fluida (y con lo que consiguieron una mayor empatía por parte del público), sus versiones adultas lo hacen de manera más formal, pero perdiendo la química que si era muy evidente en los chavales, que pese a haber sido rejuvenecidos para esta secuela (en los dos años que han pasado los niños crecen deprisa) demuestran una mayor cohesión como grupo que la de sus versiones de 27 años después. Todo ello, eso si, sin en ningún momento menospreciar a los actores que encarnan a las versiones adultas, donde destacan nombres como los de James McAvoy y Jessica Chastain, aunque la sensación que desprenden es que se podría haber alcanzado más provecho de algunos, como los dos citados, que ya han demostrado su solvencia en otras películas.

El detalle mencionado del retoque por ordenador de los jóvenes intérpretes no es lo único, porque de las muchas criaturas y engendros que pululan por esta secuela, se hace muy evidente en algunos casos el hecho de ser generados por CGI, lo que disminuye de manera evidente el terror de lo "sugerido" que primaba en la primera película por uno mucho más "explícito", el cual funciona de forma apropiada pero hace decaer el conjunto a algo más visceral que perturbador, y en resumen algo menos inquietante. Como es natural Bill Skarsgård como Pennywise sigue siendo lo más llamativo de la historia, aunque se le podría achacar el hecho de que se pierde la sorpresa inicial que tenía en el film precedente. Pero pese a un adecuado final, con un correcto epílogo para cada personaje, en cierto momento se me hizo muy evidente un detalle de guión del que pueden echar mano en caso de que el éxito de esta secuela propicie querer seguir exprimiendo a este siniestro payaso, si bien con el riesgo de caer en esas sucesivas muertes y resurrecciones que han tenido multitud de populares matarifes de la gran pantalla, siempre según los resultados de taquilla de sus progresivas secuelas.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 6 de septiembre de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• EL CAMEO: Al estilo de Stan Lee en Marvel, aqui tenemos un breve cameo de Stephen King, el "padre" literario de la presente historia. También hay un simpático guiño a El resplandor, obra del mismo autor.
• LO MEJOR: Aún con sus evidentes altibajos (su ritmo evoluciona cual si fuera una montaña rusa), que consiga mantener la atención del espectador en mayor o menor medida durante sus extensos 169 minutos.
• LO PEOR: Más allá de un metraje que se podía haber ajustado (quitando algo del excesivo lastre de la gruesa novela original), que una vez acabada esta historia se les ocurra crear una franquicia.

X-MEN: FÉNIX OSCURA, mejorando lo previo pero llegando tarde

De los mutantes de Marvel hay que reconocer que Fox ha hecho films para todos los gustos: tenemos la trilogia inicial, la de Lobezno y esa trilogia precuela (que con el presente título deja de serlo, porque ya es el cuarto) a lo que añadir las dos entregas de Deadpool. La calidad de esa docena de cintas (contando la presente) ha sido variable, con picos de bastante validez pero también con agujeros de la indiferencia más absoluta. Aunque fuera Bryan Singer quien comenzó esta franquicia hace ya casi 20 años, el hecho de ser el director que se ha encargado de más entregas (cuatro hasta el momento) no ha sido obstáculo para que se haya equivocado, como dejó patente en Apocalipsis, la entrega previa a esta. Por eso que el cambio a Simon Kinberg, el director de esta entrega que hasta ahora había actuado como productor de esta franquicia, dejaba las puertas abiertas a que el resultado final fuera a mejor... o empeorara (insisto en que son 12 películas donde ha habido de todo) Afortunadamente hay más de lo primero que de lo segundo.

En esta X-Men: Fénix Oscura siguen la misma evolución por décadas que en las secuelas previas, de tal manera que si Primera Generación estaba ambientada en los años sesenta, Dias del futuro pasado en los años setenta y Apocalipsis en los años ochenta, la de ahora nos situa en 1992. Se cierra esta extensa saga, a la espera de que sea relanzada por Disney una vez la integre en el universo Marvel cinematográfico, y lo hace intentando corregir errores previos, al volver a una historia ya vista en X-Men 3: La decisión final.

La saga de Fénix Oscura sería probablemente una de las mejores que han tenido estos personajes a lo largo de las décadas, por lo que resultaba muy tentador adaptarla en algún momento. Pero en 2006 la tercera entrega de los X-Men fue para Brett Ratner ya que Bryan Singer se fue para hacerse cargo de Superman returns, sin opción para ser de nuevo el responsable de esta saga que había iniciado en 2000. La decisión final, que fue el subtítulo de aquella tercera entrega, mezcló en sus poco más de 100 minutos la historia de Fénix Oscura con la trama sobre la cura para los mutantes, siendo al final decepcionante (después de las dos entregas que la precedieron), ya que las mejores opciones habrian sido o dedicar cada trama a una película, o en su defecto pararse a desarrollarla mejor, si bien el error de querer abarcar más de la cuenta ha sido algo más o menos habitual en posteriores cintas de esta franquicia mutante, tan variable como sus propios personajes.

Las películas basadas en comics de superhéroes han tomado como base en muchas ocasiones míticos arcos argumentales que los mismos habian vivido en las viñetas, si bien no recuerdo ahora mismo ninguna que fuera 100% fiel, tomándose en ocasiones algunas "licencias" que pueden considerarse más o menos justificadas. Eso es lo que pasó con La decisión final respecto a la trama de Fénix Oscura, de tal forma que lo que quedaba era apenas un leve esbozo de su original, por lo que lo tenía relativamente facil esta nueva película para mejorar a aquella, algo que consigue sin problemas. Pero cuidado, porque de nuevo estamos ante una adaptación que no sería fiel al original sino que lo toma como base (en este caso como única base, algo que es un acierto) para resolverlo de una manera más acertada que en el film de Ratner, pero ajustándolo a las características que tomó esta franquicia a partir de Primera generación, por lo que sería absurdo imaginar o esperar algo más o menos sorprendente o innovador como fueron Logan (con un tono más adulto y crepuscular) o Deadpool (con la socarronería habitual de ese personaje)

Pero que la película sea bastante entretenida en sus casi dos horas de metraje (siendo la más corta de todas las precuelas de esta franquicia) no es obstáculo para que presente evidentes incoherencias que se hacen bastante patentes en algo tan lógico como el paso del tiempo. Desde el estreno en 2011 de Primera generación hasta esta cinta han pasado ocho años, pero dentro de la cronología de la historia se supone que han transcurrido tres décadas, algo que no se nota para nada en el aspecto de los intérpretes que aqui repiten personaje, lo cual lo convierte en el primer handicap para disfrutar de esta película. Pero si obviamos ese detalle (la línea temporal de las películas de los X-Men ya era un galimatías antes de esta) nos topamos con el hecho, también habitual en la franquicia, de no acabar de desarrollar del todo a los personajes que nos presentan (o que repiten), hasta el punto de hacerte pensar para que los metes. Eso es algo que no solo se hace patente en algunos de los mutantes que se ven por aqui (si acaso con la excepción de Dazzler) sino de forma más clara en esa raza de aliens metamorfos comandada por el personaje de Jessica Chastain, cuyas motivaciones son de una sencillez aplastante.

Es una lástima que teniendo a una actriz de ese calibre se le ofrezca un papel tan insípido como el que tiene aqui, cuando tanto James MacAvoy como Xavier y Michael Fassbender como Magneto si consiguen estar a la altura de las anteriores incursiones que habian realizado en este universo. Pero sin duda alguna la que sobresale es una Sophie Turner que esta ESPLÉNDIDA como Jean Grey, haciendo realmente creibles los cambios que va experimentando en ella a medida que la fuerza Fénix va tomando el control, brillando con luz propia solo con compararla con la Mística de Jennifer Lawrence, la cual se nota que se incluye de manera un tanto forzada hasta el punto de que me imagino que esto para ella ha sido tan solo un mero trabajo alimenticio (por eso cuando llegado a cierto punto ocurre algo relacionado con su personaje resulta sobretodo coherente teniendo en cuenta la desidia que ella transmite aqui) En resumen esta X-Men: Fénix Oscura mejora la saga teniendo en cuenta donde la había dejado Singer, pero sin duda alguna llega tarde al ser lo que tendría que haber sido la tercera entrega de esta franquicia, un nivel que posteriores películas de este género han superado con creces.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 7 de junio de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Es lo que tendría que haber sido en su día la tercera entrega de esta saga, destacando aqui la Jean Grey interpretada con mucha convicción por Sophie Turner.
• LO PEOR: Errores comunes a esta franquicia como el desarrollo de algunos personajes, algo que se hace bastante evidente en este caso en la villana a cargo de Jessica Chastain.

GLASS (CRISTAL), crítica sin spoilers del film de M.NIGHT SHYAMALAN

Tengo que admitir que en muchas ocasiones las películas fallan porque en el apartado de marketing y publicidad no saben venderlas como lo que son, sino que hacen pensar otra cosa, de tal manera que quien la va a ver predispuesto a un género se encuentra con otro, lo cual tiene dos únicas salidas: que comulgue con eso y lo ensalze, o que reniegue al sentirse estafado de lo prometido a lo (al final) ofrecido. Eso sería algo que sabe muy bien M.Night Shyamalan, que vivió hace casi dos décadas el espectacular éxito de El sexto sentido, provocando que el público fuera a ver sus posteriores cintas con la idea de encontrarse algo más o menos similar, y al no ser así su carrera y su prestigio fue decayendo, hasta que en fechas recientes volvió a lograr algo más de repercusión con La visita y Múltiple.

Pero estamos en lo de siempre, que una película tenga éxito, ¿la hace buena? No siempre es así, y en las dos últimas cintas citadas de este director La visita me pareció una simple anécdota dilatada hasta ser película mientras que Múltiple me dió la sensación de ser una nueva vuelta de tuerca a conceptos ya sobreexplotados (en especial en los géneros del terror y el suspense) a lo que sumar un histriónico James McAvoy que se me hizo un tanto excesivo. Lo mejor de aquel film, y que me supongo que ya sabrán todos aquellos que vayan a ver Glass, es la conexión final que hacía con El protegido, cinta de este director del 2000 un tanto adelantada a la actual moda de los superhéroes al plantear los esquemas propios de esos comics en plan realista.

Esta Glass (cristal) cierra la trilogia dedicada a estos particulares superhéroes, en esta ocasión dando título al que encarna Samuel L.Jackson (hay que recordar que el título original de El protegido, Unbreakable, haría referencia a las específicas capacidades del personaje de Bruce Willis mientras que Múltiple era en clara referencia al que da vida James McAvoy) Y en esta confrontación definitiva entre los tres puntos de este triángulo protagonista hay que indicar que saldrían ganando todos ellos gracias a que Shyamalan logra equilibrar sus tiempos en pantalla, lo que se hace bastante más beneficioso en el caso del personaje a cargo de McAvoy, que en esa particular entrega previa de esta trilogia (algo que desconocía cuando la ví por primera vez) se me hizo especialmente irritante. La cuestión que nos queda patente en el presente film desde que se unen los destinos de este trio tan particular entre las paredes de un psiquiatrico (y que es la que nos quiere transmitir el director) sería valorar si en verdad estamos hablando de seres excepcionales o de lunáticos empecinados en sus paranoias particulares, siendo en ese terreno donde esta película funciona mejor (de hecho se plantea de manera lógica ya que en tal caso, ¿porqué sólo estos tres?).

Y es que El protegido, que en su momento no me acabó de convencer por lo arriba citado de que no la presentaron como lo que en si era, la he disfrutado más en posteriores pases, y aunque no se puede decir de ella que sea tan destacable como la popular El sexto sentido, si que sin duda podría ocupar la segunda posición en un ranking con la variada filmografía de Shyamalan. Los aciertos que ya estaban presentes allí, justo cuando estaba germinando la actual moda de superhéroes en la gran pantalla, se recuperan para esta tercera entrega, minimizando también los excesos de la segunda (McAvoy parece más controlado, o al menos me ha dado dicha sensación), y por lo tanto ofreciendo (esta vez si) lo que promete... aunque con reservas. Habitual de los giros argumentales se producen unos cuantos en esta cinta que podrían ir desde la excesiva casualidad (orígenes ligados entre si) hasta la incongruencia que se desvela en su tramo final (parece digna de una mente conspiranoica), que remata con la aún más rebuscada de su epílogo (donde resulta dificil imaginar esa "confabulación" que se muestra, en especial la del personaje de Anya Taylor-Joy, cuyas acciones ya me resultaron bastante incoherentes desde un primer momento, tan solo explicables si la historia insistiera por la rama del terror, cosa que no hace)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de enero de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Es una aproximación diferente a ese cine de superhéroes al que ahora estamos tan acostumbrados.
• LO PEOR: Retuerce demasiado la coherencia en pos de unos giros argumentales sorpresivos.

ATÓMICA, una rubia furiosa y muy letal (crítica sin spoilers)

Basada en una novela gráfica que aún no he leido (La ciudad más fría de Antony Johnston y Sam Hart) tenemos con esta Atómica una cinta realizada para mayor gloria de su protagonista principal, una Charlize Theron que desde que nos descubrió que puede ser toda una aguerrida heroina en el género de acción en la recomendable Mad Max: Furia en la carretera ha probado suerte luego como villana en la más reciente entrega de la saga Fast and furious, siguiendo esa misma tónica en la película aqui reseñada. Tengo que admitir que esos títulos hechos tan solo alrededor de su figura principal para el simple lucimiento del actor de turno los suelo ver con reservas, y aunque aqui la protagonista sea una de las actrices más sensuales del Hollywood actual, acudí a verla con la idea de encontrarme con algo más que solo el disfrute visual de la hermosa Charlize Theron, objetivo que cumplí a medias.

Sin conocer ese comic en el cual se basa (por lo que ignoro la fidelidad como adaptación que tiene del mismo) sin lugar a dudas si que tengo que admitir que como película esta Atómica es muy entretenida ya que se podría definir como una mezcla entre el cine de espias clásico y esa nueva vertiente con un tono de acción más "realista" en la línea de la saga de Jason Bourne (aunque si mucho me apuras también tiene algo de Bond ya que a nivel femenino la heroina de esta historia no tiene nada que envidiarle al famoso 007, incluso en las dotes de seducción) Con un acertado reparto en el que también vemos a otros actores tan remarcables como son James McAvoy, Toby Jones o John Goodman (todos bien aunque destacando a mi gusto los dos últimos) o en el que también aparece una Sofia Boutella sin las capas de maquillaje que lució tanto en Star Trek: Más Allá o la reciente nueva versión de La Momia, el mayor problema de Atómica (Atomic Blonde) creo que radica en una historia que complica demasiado algo que tampoco hacía falta liar tanto, hasta el punto de que hay que estar bien pendiente de la pantalla, sobretodo en su tramo final, para no perderse en una maraña en la que no todos son lo que aparentan ser, llevando el contraespionaje hasta sus últimas consecuencias.

Ambientada en 1989 en un Berlín que estaba a punto de ver como caía un muro que los separó durante décadas, la historia nos presenta a Lorraine Broughton, una espía tan femenina como eficiente, a la que se le encomienda la dificil misión de encontrar una lista con todos los agentes encubiertos, que corre peligro de caer en manos inadecuadas (aunque en el fondo es un mero macguffin para desarrollar toda la trama) Al llegar a la ciudad se verá inmersa tanto en el descontento social que había en aquel entonces como en una intrincada maraña donde la ambigüedad de los personajes provoca que no todos sean lo que aparentan ser (aunque sin desvelar ningún spoiler tengo que admitir que al menos uno es bien evidente, lo que más o menos se nos confirma hacia la mitad de la cinta) Sin perder en ningún momento su feminidad, como tambien pasa en la reciente Wonder Woman, a nuestra heroina no le temblará el pulso a la hora de enfrentarse ante todo lo que se cruce en su camino en pos de cumplir su objetivo.

Con un irrisorio presupuesto de apenas 30 millones de dólares hay que reconocer que en pantalla luce de manera espléndida por lo que uno puede permitirse soñar de que esto sea el inicio de una franquicia con este personaje, al que una expeditiva Charlize Theron le otorga un carisma similar al que logró Jason Bourne gracias a Matt Damon sin olvidar una sensualidad cual si fuera el reverso femenino, en TODOS los aspectos, de James Bond. Beneficiada por unas escenas de acción rodadas de tal manera que no esconden lo magullada que queda nuestra heroina tras algunas de ellas (ese "realismo" Bourne antes citado y heredado por el Bond de Daniel Craig) su potencia queda palpable en la principal de todas ellas, un extenso plano secuencia (en principio) sin cortes que transcurre en las escaleras de un edificio. Al situarse hacia finales de los ochenta, la banda sonora esta plagada por multitud de temas que nos recordarán esa (ahora) tan añorada década. Por todo ello habrá que estar atento al próximo trabajo de su director (David Leitch), que ya se está rodando: la secuela de Deadpool.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 4 de agosto de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Como resulta evidente incluso antes de verla, lo mejor de ella es Charlize Theron en un personaje perfecto y hecho a su medida para dar lo mejor de ella misma en el género de acción como ya demostró en Mad Max: Furia en la carretera.
• LO PEOR: Intentado hacerse más interesante llega un momento en que la historia se lía demasiado sobre si misma, complicándose innecesariamente.

MÚLTIPLE, histriónica PSICOSIS elevada a la enésima potencia

Cuando M.Night Shyamalan vió el éxito que tuvo con El sexto sentido no sabía lo que se le venía encima, ya que muchos pretendieron que sus películas posteriores estuvieran fabricadas por el mismo esquema (incluyendo esa sorpresa final justo al final que nos hiciera replantear todo lo previo) Sin ningún título que lograra llegar a las cotas de su película de 1999 (aunque en España se estrenó a principios del 2000) su camino derivó entonces hacía una lista de consecutivos fracasos tanto de crítica como de taquilla (en algunos casos muy justificados) que hicieron dudar de si lo de este hombre había sido tan solo "flor de un día", hasta que en el 2015 se reconcilió con espectadores y críticos con La visita (que, en el momento de escribir esta crítica, reconozco no haber visto, escarmentado como estaba de todo lo previo)

Le he dado una oportunidad con esta Múltiple y tengo que admitir que no es de sus peores trabajos, pero aún así me cuesta admitirlo como de los mejores, porque pese a que acudí a verla sabiendo lo mínimo, sus 117 minutos se me hicieron realmente dilatados, ya que el papel (o los papeles, si bien no son todos los que dicen ser) de James McAvoy se me hizo más irritante que inquietante y muchísimo más histriónico que neurótico, de tal manera que todo gira en relación a un personaje que en algunos momentos parece ser una variante de esos exagerados villanos de comic como por ejemplo el Joker (y esta comparación no cae en saco roto cuando llegamos al final)

La historia tiene tres hilos argumentales que se van entrelazando: por un lado el de las tres adolescentes a las que rapta y retiene el perturbado protagonista, por otro la psicóloga que lo trata de su trastorno de identidad disociativo (llevado aqui al exceso con 24 personalidades de las que solo se muestran media docena) y por otro flashbacks de una de las jóvenes que pretende explicar sus posteriores actos. Lo primero, que a priori podía parecer lo más llamativo, resulta a lo sumo correcto pero dejando de lado el suspense para circular por terrenos manidos del cine de terror (algo que se hace evidente cuando en su tramo final la persecución y acoso la podía llevar a cabo cualquier asesino en serie visto en las pantallas de cine en las pasadas décadas, a lo que añadir los previsibles clichés que son sus potenciales víctimas)

En referencia al resto, y siendo sincero, creo que estorba más que lo que aporta: lo de la psicóloga es un simple añadido que puede recordar al doctor Loomis de la saga Halloween, siendo predecible el destino que tendrá casi desde la primera escena que comparten ambos personajes. Por su parte los flashbacks de una de las protagonistas se supone que nos tiene que explicar su conocimiento de algo que empleará en el tramo final, pero los mismos están dilatados innecesariamente para la simple información que nos tienen que facilitar. Al final algo que yo imaginaba que sería un ejercicio de suspense como por ejemplo Calle Cloverfield 10 (con la que tiene algunos puntos en común) resulta que es una conexión interna al universo personal de su director (la última escena, cameo incluido, lo deja claro) que la emparenta con el género que uno menos podía esperar (y ahora muy de moda)

Pese a todo reconozco que Shyamalan es un director capaz (otra cosa sería que fuera un guionista igual de capaz) pero me parece que aqui exagera demasiado el personaje principal (el Norman Bates de Psicosis es más sutil que el muy exagerado e histriónico protagonista de esta película) Igual los tiempos cambian y yo me estoy quedando antiguo, pero volviendo a mi comparación inicial con el Joker, digamos que del psicópata seminal del clásico de Hitchcock al del presente título hay una diferencia como la que hay entre el Joker de Heath Ledger y el de Jared Leto. Que cada cual juzgue según lo que prefiera.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de enero de 2017
• LO MEJOR: La parte en el subterraneo donde tiene escondidas a sus víctimas tiene algún momento acertado cuando McAvoy no está desbocado en exceso (prueba de que Shyamalan no es mal director)
• LO PEOR: El perturbado protagonista se me hizo excesivamente histriónico, y lo de la psicóloga y los flashbacks se me hicieron predecible y prescindible respectivamente, dilatando demasiado el metraje.

X-MEN: APOCALIPSIS, irregular cuarta película mutante de BRYAN SINGER

¡Que curioso es el destino! De lo que ha sido a lo que es... En 2000 se estrenó X-Men de Bryan Singer, un film en el que (en origen) el estudio no confiaba, de ahi que tuviera un presupuesto más bien discreto. Pero mira tú por donde que tuvo éxito y sirvió para dar comienzo a una de las franquicias de superhéroes más extensa de las últimas décadas, a lo que sumar que sirvió como trampolin al éxito para Hugh Jackman, que en el personaje de Lobezno ha aparecido en todos los títulos de la serie (incluido este) aparte de tener su propia trilogia, que se completará con una tercera entrega ahora mismo en fase de rodaje y que llegará a las pantallas a principios del próximo 2017.

De la trilogia original son destacables los dos títulos iniciales (dirigidos por Bryan Singer) mientras que el tercero bajó el listón (lo cual fue una lástima al adaptar uno de los mejores arcos argumentales de los X-Men, La saga de Fenix Oscura) Tras iniciarse de manera también irregular la trilogia de Lobezno en solitario (que, como he indicado anteriormente, se completará el próximo año) se dio comienzo también a la precuela de los films iniciales, con una notable X-Men: Primera generación. Justo ahi mira tú por donde que Bryan Singer, el director que inició la saga, decidió volver a la franquicia para continuarla, y si bien el resultado fue acertado en la anterior X-Men: Dias del futuro pasado, sin duda no se puede decir lo mismo del título que nos ocupa.

Habría que ser un poco magnánimos con los responsables teniendo en cuenta que la franquicia de los mutantes ya ha sido bien exprimida por la Fox, siendo esta la novena película de la misma (contando saga original y derivados hasta la fecha), pero si hace bien poco dieron la sorpresa con Deadpool (en la que en principio tampoco confiaban, pero que ha acabado siendo mucho más rentable de lo esperado, aparte de que además es un excelente entretenimiento) se puede decir que la "relativa" decepción viene con X-Men: Apocalipsis, que repite ese tópico de que las terceras entregas suelen ser el capítulo más endeble de las trilogias (cuando, de manera curiosa, hay una gracia en referencia a eso en una escena en que los protagonistas salen del cine tras ver El retorno del Jedi)

Y es que se continua esa evolución temporal iniciada con el título de Matthew Vaughn: si el mismo transcurria en los años 60 y el siguiente en los 70, la acción de esta entrega nos situa en 1983, que fue el año del estreno del título antes citado de la famosa saga galáctica de George Lucas. Pero mientras que en las entregas anteriores la localización temporal tenía más importancia, aqui no deja de ser un elemento muy secundario (algún detallito por aqui y por allá y para de contar) dando la sensación de que lo que nos están contando podía suceder en cualquier momento o época (lo más destacado en ese aspecto sería  cuando el villano desarma a las dos potencias que dominaban el mundo en aquel momento, pero siendo un recurso en el que no se profundiza y que no va más allá de lo que vemos en pantalla)

Pero el mayor problema de esta película es su irregularidad: nadie le niega que es entretenida, pero igual que este título te ofrece detalles interesantes (por ejemplo lo de la familia inicial de Magneto) luego por contra se deja llevar por los excesos (ver toda la destrucción por CGI que acumula) siendo también una lápida sobre el resultado final unos excesivos 143 minutos que resultan agotadores para un espectador y que, a cambio, no conseguirá ninguna secuencia de acción digna para el recuerdo ni ningún nuevo personaje memorable (siendo tristemente evidente en el caso del Ángel, mutante que si en X-Men: La decisión final era prescindible, aqui le sucede lo mismo) La excepción podría estar en Sophie Turner, la nueva Jean Grey, que resulta acertada en líneas generales, así como Evan Peters como Mercurio (Quicksilver) en una escena que supera la que tuvo en el anterior film (el resto tan solo se dejan llevar con mejor o peor suerte, incluida una Mística, de nuevo a cargo de Jennifer Lawrence, que poco varía de su papel en Los juegos del hambre)

Frente a aciertos como ver el origen de Tormenta (o sea, su pasado como ratera, si bien la nueva Ororo Munroe no tiene el carisma de Halle Berry) por contra tenemos el perenne error de esta franquicia, que es meter demasiados personajes. Y si ello no sabe mal si detras hay actores como James McAvoy o Michael Fassbender (coherentes, aunque con matices, en sus respectivos roles) se nota, y mucho, en otros como Mariposa Mental (Psylocke), que puede tener un aspecto muy acertado al de las viñetas por parte de la actriz Olivia Munn, pero que tiene cero desarrollo narrativo, siendo tan solo una presencia más. Porque si de algo se puede admitir que peca este título es de ser tan innecesariamente excesivo como el reciente Batman v Superman (si bien como mínimo Singer finiquita su trabajo mejor que Snyder)

En muchas ocasiones "menos es más" como ya demostró el director en 2000 con la primera entrega, donde el villano de la función (Magneto) REALMENTE intimidaba (a lo que ayudaba, y mucho, el excelente trabajo de Ian McKellen) Pero como dije al principio, el destino ha hecho que aqui invierta las tornas, porque el Apocalipsis de Oscar Isaac nunca te lo acabas de creer como esa especie de dios revivido, pero en caso de ser así, como en la citada Batman v Superman, ¿para que ser TAN excesivo, que habrá MÁS GRANDE para la próxima película? (bueno, si la hay, según como funcione esta en cuanto a recaudación, dicen que tendrá una nueva oportunidad la saga de Fénix Oscura, pero visto lo visto no sé que pensar, todo dependerá de quien se haga cargo del proyecto... que espero que NO sea Singer, porque en esta queda claro que ya está agotado)

A diferencia de la escena post-créditos de Lobezno Inmortal (que anticipaba Dias del futuro pasado) y la del citado título (que anticipaba el que ahora nos ocupa), la que aqui nos ofrecen es tan solo un preámbulo a esa Lobezno 3 que verá la luz en 2017, lo cual la hace tan innecesaria como el mismo cameo del personaje, que dejándose llevar por la irregularidad que acompaña a esta película en todo momento, puede ser acertado en su aspecto visual en referencia a lo de Arma-X pero no aporta nada más que el simple hecho de cumplir la papeleta para dejar contentos a los fans (aparte de liar todavía más la coherencia de la continuidad de la franquicia, haciendo que todas ellas sean un puzzle dificil de encajar)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHAS DE ESTRENO: 20 de mayo de 2016 (España), 27 de mayo de 2016 (USA)
• EL RANKING MUTANTE (PERSONAL): Sin duda alguna esta es la más floja película de la saga dirigida por Bryan Singer, y si valoramos ambas trilogias quedaría como mucho en quinta posición (o sea, la segunda empezando por abajo) A la espera de la tercera digamos que supera a la primera de Lobezno y más o menos se queda al nivel de la segunda.
• CURIOSIDADES: ¿Porqué tiene el pelo blanco Tormenta? ¿Porque se queda calvo Charles Xavier? La respuesta a ambas preguntas (y a otras) queda aqui resuelta.
• LO MEJOR: Aciertos puntuales que son aprovechados con mejor o peor fortuna debido a la irregularidad del conjunto.
• LO PEOR: Es un buen ejemplo de que los excesos nunca son buenos, error en el que esta franquicia ha caido en varias ocasiones.

VICTOR FRANKENSTEIN, irregular intento de crear una franquicia

Cuando se estrenaron las dos películas de Sherlock Holmes dirigidas por Guy Ritchie, en ambas quedó claro que se rompia el estereotipo de un inepto Watson, dejándolo a un mismo nivel intelectual que el citado Holmes. De esa manera Robert Downey Jr. y Jude Law tenian a su cargo unos roles más o menos equiparables, y sin ese estigma de "tonto" que siempre se le ha puesto a Watson para que así destaque más lo "listo" que es Holmes. Otro detalle que allí se mostraba era al duo protagonista como perfectos héroes de acción, a lo que añadir que el villano principal (Moriarty) era tan solo sugerido en el primer film, siendo desarrollado en la secuela.

Si esta Victor Frankenstein tuviera una secuela (que NO la tendrá, ya que ostenta el honor de haber sido el PEOR inicio de un estreno de la Fox: 12º puesto del ranking en su estreno y una recaudación irrisoria en la taquilla) supongo que seguiría la misma estela que los títulos de Holmes orquestados por Ritchie, ya que aunque la criatura siempre asociada a ese nombre se puede ver en el tramo final de esta película, lo abierto del mismo (Victor Frankenstein parece seguir obsesionado con eso de insuflar vida a lo muerto) deja bien a las claras que había el propósito (fallido) de hacer de esto una franquicia.

Para ser sincero yo esperaba que esto fuese un bodrio, lo que no sabía si superior o inferior al de Yo Frankenstein sufrido en 2004, porque al clásico literario de Mary Shelley, si hay algo que no le hace falta, son nuevas variantes, que intentan innovar donde ya no hay nada nuevo que contar. Por eso en la Yo Frankenstein de hace un par de años la supuesta historia (si se puede llamar así) se contaba desde el punto de vista del monstruo mientras que aqui se narra desde los ojos de Igor, el conocido ayudante del doctor... aunque más por las adaptaciones cinematográficas que por la novela original, en la cual no aparece. Pero quien crea que aqui verá a un jorobado renqueante aunque sea del estilo gracioso que tuvo Marty Feldman en El jovencito Frankenstein (¡ese si que fue antológico!) ya puede irse olvidando.

En el primer cuarto de hora de la película, que intenta seguir el ritmo acelerado de las antes citadas de Holmes a cargo de Guy Ritchie, se nos presenta al jorobado y payaso de circo al que da vida Daniel Radcliffe. En tan solo ese tiempo vemos como es rescatado de las humillaciones que recibe de TODO el mundo por parte de un Victor Frankenstein que se perfila como histriónico héroe de acción (y luego la cosa irá a más) Tras curarle la joroba en un santiamén (era un absceso grande lleno de líquido, que le drena fuera) y ponerle unas correas para que se mantenga erguido, le da el nombre de Igor, siendo a partir de ahi cuando se inicia su mutua colaboración al compartir ambos los mismos intereses científicos (o sea, como he citado al inicio de esta crítica, la equivalencia entre Holmes y Watson en las películas de Guy Ritchie)

Tengo que admitir que este film acierta con el duo actoral protagonista, ya que hacen un buen contraste el histrionismo de James MacAvoy (que a algunos les puede recordar el de Nicolas Cage) y la languidez de Daniel Radcliffe: mientras que el primero se nota que se lo pasó estupendamente (sabiendo de antemano en donde se había metido), el segundo demuestra que aún le queda mucho para superar su etapa de éxito como Harry Potter, aunque aqui funciona como freno a los excesos de MacAvoy. El tercer eje de la película sería el policia encarnado por Andrew Scott (famoso Moriarty de la serie Sherlock de la BBC, aunque aqui más contenido que en aquella), además de Mark Gatiss (el Mycroft de la citada Sherlock) así como el breve cameo de Charles Dance (como padre de Victor Frankenstein)

Es la labor de los actores antes citados la que consigue salvar de la quema a esta película, ya que no puedo admitir que sea "mala", pero dista mucho de poder tildarla de "buena": resulta un acierto la criatura que aparece a la mitad porque es una evidencia científica correcta (antes de experimentar con humanos, lo hacen con animales... y sale lo que sale), pero en su contra el film bascula entre muchos géneros (sin decantarse de manera clara por ninguno) dando la sensación de que esta película es una mezcolanza de diferentes "temáticas" ensartadas entre si al igual que si fueran los pedazos que componen a la famosa criatura final (siendo evidente en la supuesta historia romántica entre Igor y Lorelei (la ex-trapecista del circo) que aparte de ser poco creible, no aporta nada al conjunto de la película)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de abril del 2016
• PARECIDOS ¿RAZONABLES?: Como anticipa las lesiones el Holmes de Robert Downey Jr. frente a como aqui visualiza Igor (primero en Lorelei) y Victor (al final en la criatura) cada órgano, hueso, cartílago y músculo.
• LO MEJOR: El histrionismo de James McAvoy y la languidez Daniel Radcliffe, contrastadas de manera acertada, así como la labor secundaria de Andrew Scott, Mark Gatiss y Charles Dance.
• LO PEOR: Ha tenido peores (sin ir más lejos el Yo Frankenstein de 2004), pero esta dista mucho de poder considerarse de las mejores adaptaciones que ha tenido el clásico literario de Mary Shelley (permaneciendo para mi como la mejor de los últimos años, pese a no ser fiel al 100%, la orquestada por Kenneth Branagh en 1994)

X-MEN PRIMERA GENERACIÓN, la precuela de los mutantes de MARVEL

FICHA TÉCNICA

Título: X-Men: Primera generación
Título original: X-Men: First Class
Dirección: Matthew Vaughn
País: Estados Unidos
Año: 2011
Fecha de estreno: 03/06/2011
Duración: 131 min.
Género: Drama, Thriller, Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Jennifer Lawrence, Rose Byrne, January Jones, Michael Fassbender, James McAvoy, Nicholas Hoult, Kevin Bacon, Zoë Kravitz, Jason Flemyng, Lucas Till
Guión: Matthew Vaughn, Ashley Edward Miller, Zack Stentz, Jane Goldman
Distribuidora: 20th Century Fox

SINOPSIS

La acción se sitúa en los años 60; los inicios de la era espacial y una época rebosante del sentimiento de esperanza del Camelot de JFK. Pero también fue el punto álgido de la Guerra Fría, cuando las crecientes tensiones entre Estados Unidos y la Unión Soviética amenazaban a todo el planeta; y cuando el mundo descubrió la existencia de los mutantes.

Es durante este período cuando Charles Xavier conoce a Erik Lehnsherr. Antes de que Charles (James McAvoy) y Erik (Michael Fassbender) adoptasen los nombres de Profesor X y Magneto, eran dos jóvenes inmersos en el proceso de descubrir sus poderes. Antes de ser archienemigos, eran los más íntimos amigos, que trabajaban juntos y con otros mutantes para detener la mayor amenaza que el mundo hubiera conocido nunca.

Pressbook completo de X-MEN PRIMERA GENERACIÓN (más posters)

X-MEN: PRIMERA GENERACIÓN combina el grado de épica y acción característico de un éxito de verano con una historia sustentada fundamentalmente en los personajes que nos revela el origen de la saga X-Men; así como un oculto suceso de la Guerra Fría y un mundo al borde del Argamedón nuclear. Cuando la primera generación de mutantes descubre, acepta y hace uso de sus extraordinarios poderes, surgen unas alianzas que determinarán la eterna guerra entre héroes y villanos del universo X-Men. Como todas las grandes historias X-Men, la trama y las cuestiones que plantea X-MEN: PRIMERA GENERACIÓN son tremendamente ambiciosas, al tiempo que ofrecen una visión profundamente personal de este inusual equipo de superhéroes.

La acción del filme se sitúa en los años 60; los inicios de la era espacial y una época rebosante del sentimiento de esperanza del Camelot de JFK. Pero también fue el punto álgido de la Guerra Fría, cuando las crecientes tensiones entre Estados Unidos y la Unión Soviética amenazaban a todo el planeta; y cuando el mundo descubrió la existencia de los mutantes. También es durante este período cuando Charles Xavier conoce a Erik Lehnsherr. Antes de que Charles (James McAvoy) y Erik (Michael Fassbender) adoptasen los nombres de Profesor X y Magneto, eran dos jóvenes inmersos en el proceso de descubrir sus poderes. Antes de ser archienemigos, eran los más íntimos amigos, que trabajaban juntos y con otros mutantes para detener la mayor amenaza que el mundo hubiera conocido nunca. Algunos de los jóvenes mutantes incorporados son ya personajes favoritos de los fans procedentes de las anteriores películas X-Men, mientras que otros son clásicos héroes de los cómics pero nuevos en la saga. X-MEN: PRIMERA GENERACIÓN proporciona respuestas a cuestiones que han intrigado desde hace tiempo a los fans tanto de las películas como de los cómics: ¿Cómo llegaron a juntarse los X-Men? ¿Por qué está Charles en una silla de ruedas? ¿Cuál es el origen de la Mansión X y de Cerebro? Sin embargo, su temática y su contexto histórico resultarán absolutamente reconocibles para los no familiarizados con el resto de películas de la franquicia.

ANNE HATHAWAY y JAMES MCAVOY posibles protagonistas de ORGULLO Y PREJUICIO Y ZOMBIS, LAS CRÓNICAS DE NARNIA 3 y THE TOURIST encabezan sin destacar la taquilla USA, sinopsis oficial de X-MEN FIRST CLASS, ÁGUILA ROJA salta al comic, aprende el alfabeto con STAR WARS, EL CLUB DE LA LUCHA de la tercera edad y de JANE AUSTEN, etc.

• Anne Hathaway como Elizabeth Bennet y James McAvoy como Mr.Darcy son los más recientes rumores para la versión de Orgullo y prejuicio y zombis, según leo por este enlace.
• Según leo por este enlace se confirma el primer y segundo puesto de la taquilla americana para Las Crónicas de Narnia 3 y The tourist, pero ambas con cantidades decepcionantes para lo esperado.
• La exitosa serie Águila Roja da el salto al comic, según leo por este enlace.
• Leidos de la biblioteca los entretenidos comics Querido profesor de Jiraiya y  Los 4 Fantásticos: El viaje de Simbad (aunque lo de este último debido a su brevedad sería más bien anecdótico)
• A principios del 2011 se rodará la serie de televisión basada en la saga Transporter, según leo por este enlace.
• Teneis la sinopsis oficial de X-Men First Class por este enlace.
• Una entretenida manera de aprender el alfabeto para los más pequeños, sobretodo para los fans de la saga Star Wars: lo teneis por este enlace.
• Kevin Feige adelanta los planes de Marvel para el futuro en lo que se refiere a adaptaciones de sus personajes; lo teneis por este enlace (entre otros temas).

WANTED (SE BUSCA) con Angelina Jolie

FICHA TÉCNICA  

 

Título: WANTED: SE BUSCA  

Título original: Wanted 

Dirección: Timur Bekmambetov  

País: Estados Unidos  

Año: 2008  

Fecha de estreno en USA: 27 de junio de 2008 

Fecha de estreno en España: 12 de septiembre de 2008  

Duración: 110 min.  

Género: Acción 

Reparto: James McAvoy, Dato Bakhtadze, Terence Stamp, Common, Thomas Kretschmann, Angelina Jolie, Kristen Hager, Marc Warren, David O'Hara, Morgan Freeman, Konstantin Khabensky 

Guión: Derek Haas, Michael Brandt, Chris Morgan  

Distribuidora: Universal International Pictures  

Productora: Universal Pictures, Marc Platt Productions, Spyglass Entertainment, Stillking Films, Bazelevs Production, Relativity Media, Kickstart Productions, Ringerike Zweite Filmproduktion, Top Cow Productions  

Dirección artística: Jan Soufek, Patrick M. Sullivan Jr., Tomas Voth  

Diseño de Producción: John Myhre  

Fotografía: Mitchell Amundsen  

Montaje: Dallas Puett, David Brenner  

Música: Danny Elfman 

Productor: David Minkowski, Iain Smith, Jared LeBoff, Jason Netter, Jim Lemley, Marc E. Platt, Matthew Stillman, Sally French  

Productor ejecutivo: Adam Siegel, Gary Barber, J. Geyer Kosinski, Marc Silvestri, Roger Birnbaum  

Vestuario: Varvara Avdyushko  

 

SINOPSIS  

 

Wes (James McAvoy) tiene 25 años y es el zángano más desencantado y aburrido que habita en el planeta. Su jefe se mete con él sin parar, su novia no le hace caso y su vida carece de alicientes. Todos los que le conocen están convencidos de que este vago nato nunca llegará a nada. A Wes sólo le queda esperar que el tiempo pase hasta que muera de forma rutinaria. 

 

Pero todo cambia cuando conoce a una mujer llamada Fox (Angelina Jolie). Después del asesinato del padre de Wes, al que veía muy poco, la letal y sexy Fox recluta al joven para la Fraternity (Fraternidad), una sociedad secreta que entrena al joven a encontrar y sacar sus poderes adormecidos para vengar la muerte de su padre. Mientras Fox le enseña a desarrollar reflejos tan rápidos como el rayo y una agilidad desmesurada, Wes descubre que esta sociedad secreta se rige por un código muy antiguo que nadie puede infringir: llevar a cabo las condenas dictadas por el destino. 

 

Gracias a sus brillantes y malvados profesores, entre los que se encuentra Sloan (Morgan Freeman), el enigmático líder de la Fraternidad, Wes disfruta de la fuerza que siempre quiso tener. Sin embargo, poco a poco, empieza a darse cuenta de que sus compañeros no son lo que parecen. Atrapado por su recién adquirida fuerza y su deseo de venganza, Wes aprenderá lo que nadie podía enseñarle: sólo él controla su destino.  

 

CRÍTICA 

 

Quien haya leido el comic original de Mark Millar en el que se basa este film y posteriormente haya visto la película se dará cuenta de que pese a llamarse "adaptación", poco (por no decir nada) del argumento original queda en este film que, pese a todo, se convierte en una película realmente entretenida y muy disfrutable aún teniendo en cuenta las divergencias con el comic original. 

 

La película toma un tono más realista, pero con esto no quiero decir que no haya escenas que rozen (y claramente traspasen) lo imposible. Lo que pasa que mientras en el comic había claras referencias a los superhéroes, empezando por el hecho de que la fraternidad de asesinos protagonista tenian los típicos trajes de colores chillones propios de tan icónicos personajes; aqui la cosa no va por esos derroteros, si bien desde el mismo momento en que se presenta Fox (Angelina Jolie, en un papel perfecto para ella) la acción es impresionante, en un tono claramente deudor de Matrix con todo tipo de efectos como los vistos en dicha película y en tantas otras posteriores que han intentado seguir su estela. 

 

Eso si, el argumento básico sigue siendo el mismo, algo tan propio de los comics de superhéroes como la transformación de un protagonista que es torpe y miserable en un personaje fuerte y capaz de defenderse de todo lo que le hagan. Asimismo también hay una sorpresa en el tramo final, tal y como pasaba en el comic, lo que pasa que mientras que en la obra de Mark Millar el tema iba por un camino diferente (la verdad sobre el padre del protagonista), aqui la opción escogida es la de la venganza (no diré de quien contra quien) siendo quizás muy lógico el final aunque quizás un poco apresurado teniendo en cuenta todo lo que hemos visto hasta entonces. 

 

Pero en esencia lo que conservan ambas obras (la tebeística y la fílmica) es una total exageración hacia los clichés del cine de acción, mostrándolos de manera tan exagerada que uno tiene que conectar con un film que aunque no tome el camino del género superheróico visto en la obra de Mark Millar, desde luego llega un punto que ciertas escenas parecen más propias de los típicos héroes en mallas de dichos tebeos que no de personas reales. Si uno se deja llevar, por tanto, por la citada exageración visual en lo que nos narra el film (citar por ejemplo la escena del coche y el tren) disfrutará con una película hecha simplemente para hacer pasar un buen rato al espectador.  

 

En cuanto a los actores, todos ellos estan muy correctos en sus respectivos papeles (destacando James McAvoy como el apocado (al principio) y valiente (al final) protagonista y Morgan Freeman como el misterioso jefe de la organización de asesinos) pero sin lugar a dudas la mejor del reparto es Angelina Jolie. Su personaje de Fox es bastante diferente visualmente a como lo retrató Mark Millar en el comic original, pero pese a ello su caracter y su forma de actuar ya parecían adecuadísimos para dicha actriz cuando me leí el citado tebeo, y desde luego trás ver la película tengo que admitir que pese a las divergencias entre la Fox de papel y la Fox de celuloide, Angelina Jolie hace suyo un personaje para el que sin duda alguna resultaba perfecta.  

 

LO MEJOR: Las divergencias respecto al comic original, enfocando más la película hacía el género de acción mezcla de Matrix y las películas de Michael Bay que no al género superheróico al que estaba circunscrita la obra en papel. Asimismo el reparto protagonista, destacando sobre todos Angelina Jolie en un papel perfecto para ella.  

 

LO PEOR: Las divergencias respecto al comic original, en el sentido de que poco (o casi nada) del mismo ha permanecido en el film. Asimismo la acción, demasiado atropellada en ocasiones (algo, por otra parte, parece que típico del cine de hoy en día).

WANTED (SE BUSCA): Reseña del comic de Mark Millar y J.G.Jones

FICHA TÉCNICA

WANTED (SE BUSCA)
Autores: Millar, Mark / Jones, J.G.
Formato: Cartoné
Tamaño: 17 x 26
Páginas: 192 Color
PVP: 15,00 €

SINOPSIS

Wanted es la obra más gamberra del guionista de The Ultimates y The Authority, una historia que se desarrolla en un mundo aparentemente real en el que los superhéroes no existen y los villanos controlan el destino de multinacionales y la misma humanidad. Wesley Gibson, el protagonista, deberá descubrir sus habilidades como villano e hijo de uno de los mayores asesinos de todos los tiempos.

RESEÑA

El próximo 12 de septiembre (con casi tres meses de retraso respecto a su estreno en la cartelera americana el 27 de junio) llegará a las pantallas Wanted (Se busca), la adaptación del comic de Mark Millar, con lo cual he aprovechado para leer la obra original, sobretodo por la curiosidad despertada en mi por las escenas tan requete-exageradas que he visto en la multitud de trailers previos que ya existen de dicha película.

¿Pues sabeis que? Todas fidedignas, ya que si en pantalla la cosa aparenta ser una especie de comic de superhéroes que puede ser cualquier cosa menos algo realista, eso se ajusta a la historia original, que nos narra como un pobre desgraciado con una vida anódina y aburrida se entera de que es el hijo del mayor asesino del mundo (algo así como una especie de Punisher) siendo entrenado para suplir a su difunto padre por la amante de este.

La mayor diferencia que supongo yo que habrá con la película es que en el comic si se mueven los personajes en un mundo de superhéroes, lo que pasa que en esta historia los villanos se aliaron y acabaron con todos ellos. En el film (al menos en lo visto hasta ahora) la acción parece estar enfocada más hacia un estilo Matrix, pero sin las típicas mallas de colores propias de estos personajes, cosa que si hay en el comic original.

Eso si, respecto a lo que se refiere a violencia y comentarios explicitamente sexuales (o bastante fuertes) la historia está más que servida, con algunos giros y sobretodo algunos personajes que una de dos, o al autor se le fue mucho la olla o sinceramente estan puestos sólo para buscar el "más dificil todavia" (citar sólo como ejemplo a un villano hecho de mierda... literalmente) Lo que ocurre es que el comic busca tanto los sentimientos primarios del lector (el mensaje sería algo así como "haz lo que te de la gana y no pidas justificaciones por nada") que al final de tan puro exceso que es todo pasas un rato tremendamente divertido.

Por eso que a la espera de que se estrene la película en cines (si es que antes no se ha podido ver por otros medios) recomiendo la lectura de esta obra como antesala a la película y para también ver que si bien no sé como estará James McAvoy en el papel del protagonista... sinceramente el personaje de Fox es perfecto para Angelina Jolie, aunque en este comic pueda recordar más en sus rasgos a Halle Berry.

El comic lo podeis descargar totalmente traducido al español DESDE ESTE ENLACE o DESDE ESTE OTRO.

LO MEJOR: Es EXAGERADA (así con mayúsculas) tanto la historia como los personajes con lo cual hay que dejarse llevar por el exceso para disfrutarlo.

LO PEOR: Algunos fragmentos en los que es tal la exageración que parecen estar hechos sólo para provocar sin justificación alguna.