VALERIAN Y LA CIUDAD DE LOS MIL PLANETAS, espectacular vacuidad

De todos es conocida la famosa saga de Star Wars pero lo que muchos igual no saben es que parte de la inspiración para darle forma vino del comic europeo Valerian: Agente espacio temporal de Pierre Christin y Jean-Claude Mézières. Como soy previsor cuando se estaba rodando esta película me ví por las bibliotecas dicha serie de comics y la probé para darle una oportunidad. Si no os suena mi reseña es porque no la hubo, ya que fue una lectura descartada porque el universo de ciencia-ficción que me planteaban se me hacía muy pesado. En mi defensa he de admitir que tampoco soy un fan acérrimo de la saga de Star Wars (la "hija bastarda" de dicho comic) aunque como mínimo si se me hace más disfrutable (con sus pros y sus contras) pero tenía curiosidad por comparar dicha supuesta "inspiración" (la cual resulta evidente) pese a que enseguida me ví desconectado de la historia por lo que al final la descarté.

Si los antecedentes no eran buenos en mi caso, ¿para qué la he visto? Principalmente es porque el nivel visual de dichos comics fue el que George Lucas recreó con los medios de los que disponía hace cuatro décadas (hablo del film inicial de 1977), por lo que los grandes avances que se han hecho en el campo de los efectos especiales hasta hoy en día me permitian pensar que como mínimo su aspecto visual lograría ser espectacular, en lo cual incluso puedo admitir que me he quedado corto porque esta cinta de Luc Besson es apoteósica para los ojos. El problema es que es bonita por fuera pero vacia por dentro.

Mientras estaba viéndola pensaba cuales podrían ser las películas que me sirvieran para compararla estando la cosa entre Avatar, El quinto elemento (film también de Besson de hace dos décadas con el que guarda parecidos visuales) y... La Amenaza Fantasma. En efecto, el que para muchos es el peor título de la franquicia de Star Wars es posiblemente el más semejante a medida que uno se deja llevar por los espectaculares fotogramas de la presente Valerian, ya que coincide con la precuela de 1999 en "derramar" (a falta de un término mejor) un sinfin de virguerías visuales para apabullar al inocente espectador, lo cual en algunos momentos resulta agotador. Y es que aunque nadie niega la increible calidad de los mundos y las criaturas que circulan por esta película (que en algunos casos muy evidentes parecen algo así como el anticipo de las secuelas de Avatar), el continuo machaque provoca el cansancio del espectador, que en compensación tendría que recibir unos personajes como mínimo tan carismáticos como los de la franquicia de George Lucas.

Ese es el punto en el que "cojea" esta Valerian: más allá de los muchos personajes esquemáticos que van y vienen por su metraje más que nada para inflarlo, la que se supone que tendría que ser la carismática pareja protagonista carece justo de lo más básico: del carisma. Por un lado tenemos a un Dane DeHaan que yo recordaba como el correcto Duende Verde de The Amazing Spider-Man 2 (al menos mejor que el de James Franco en Spider-Man 3) y que aqui demuestra que aún tiene que ganar experiencia como para depositar el peso de toda una película sobre sus hombros, mientras que a su vera tenemos a una Cara Delevingne que será todo lo maja que se quiera como modelo, pero que parece tener un único registro interpretativo porque pase lo que pase tiene siempre una perenne cara de fastidio (mientras que a él se le obliga a ser una especie de Han Solo, ella vendría a ser una variante de Leia, aunque en ambos casos a bastantes años-luz del carisma de esos famosos personajes de Star Wars)

A tenor de su elevado coste (la película francesa más cara de la historia, porque aunque parezca digna de Hollywood no es hija de él) su discreto pase por las taquillas hasta el momento hace bastante dificil que tenga alguna secuela, ya que como resulta evidente era eso lo que se tenía en mente. De todas maneras no se puede decir que sea una mala película pero si una fallida, donde se quiere abarcar tanto que al final el resultado final se resiente (vendría a ser ese enésimo ejemplo de que aunque hoy en día se pueda mostrar en pantalla cualquier cosa inimaginable, detalles tan básicos como la historia y los personajes siguen siendo fundamentales para sostener una película) De entre sus muchos cameos, como Rutger Hauer al inicio, el más destacado es el de Rihanna dando vida a un ser metamórfico que puede adoptar cualquier aspecto, lo que se aprovecha para un número musical entre sensual y onanístico. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de agosto de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Visualmente es portentosa (e igual me quedo hasta corto)
• LO PEOR: Que el resto de detalles de la película no está a su nivel.

ATÓMICA, una rubia furiosa y muy letal (crítica sin spoilers)

Basada en una novela gráfica que aún no he leido (La ciudad más fría de Antony Johnston y Sam Hart) tenemos con esta Atómica una cinta realizada para mayor gloria de su protagonista principal, una Charlize Theron que desde que nos descubrió que puede ser toda una aguerrida heroina en el género de acción en la recomendable Mad Max: Furia en la carretera ha probado suerte luego como villana en la más reciente entrega de la saga Fast and furious, siguiendo esa misma tónica en la película aqui reseñada. Tengo que admitir que esos títulos hechos tan solo alrededor de su figura principal para el simple lucimiento del actor de turno los suelo ver con reservas, y aunque aqui la protagonista sea una de las actrices más sensuales del Hollywood actual, acudí a verla con la idea de encontrarme con algo más que solo el disfrute visual de la hermosa Charlize Theron, objetivo que cumplí a medias.

Sin conocer ese comic en el cual se basa (por lo que ignoro la fidelidad como adaptación que tiene del mismo) sin lugar a dudas si que tengo que admitir que como película esta Atómica es muy entretenida ya que se podría definir como una mezcla entre el cine de espias clásico y esa nueva vertiente con un tono de acción más "realista" en la línea de la saga de Jason Bourne (aunque si mucho me apuras también tiene algo de Bond ya que a nivel femenino la heroina de esta historia no tiene nada que envidiarle al famoso 007, incluso en las dotes de seducción) Con un acertado reparto en el que también vemos a otros actores tan remarcables como son James McAvoy, Toby Jones o John Goodman (todos bien aunque destacando a mi gusto los dos últimos) o en el que también aparece una Sofia Boutella sin las capas de maquillaje que lució tanto en Star Trek: Más Allá o la reciente nueva versión de La Momia, el mayor problema de Atómica (Atomic Blonde) creo que radica en una historia que complica demasiado algo que tampoco hacía falta liar tanto, hasta el punto de que hay que estar bien pendiente de la pantalla, sobretodo en su tramo final, para no perderse en una maraña en la que no todos son lo que aparentan ser, llevando el contraespionaje hasta sus últimas consecuencias.

Ambientada en 1989 en un Berlín que estaba a punto de ver como caía un muro que los separó durante décadas, la historia nos presenta a Lorraine Broughton, una espía tan femenina como eficiente, a la que se le encomienda la dificil misión de encontrar una lista con todos los agentes encubiertos, que corre peligro de caer en manos inadecuadas (aunque en el fondo es un mero macguffin para desarrollar toda la trama) Al llegar a la ciudad se verá inmersa tanto en el descontento social que había en aquel entonces como en una intrincada maraña donde la ambigüedad de los personajes provoca que no todos sean lo que aparentan ser (aunque sin desvelar ningún spoiler tengo que admitir que al menos uno es bien evidente, lo que más o menos se nos confirma hacia la mitad de la cinta) Sin perder en ningún momento su feminidad, como tambien pasa en la reciente Wonder Woman, a nuestra heroina no le temblará el pulso a la hora de enfrentarse ante todo lo que se cruce en su camino en pos de cumplir su objetivo.

Con un irrisorio presupuesto de apenas 30 millones de dólares hay que reconocer que en pantalla luce de manera espléndida por lo que uno puede permitirse soñar de que esto sea el inicio de una franquicia con este personaje, al que una expeditiva Charlize Theron le otorga un carisma similar al que logró Jason Bourne gracias a Matt Damon sin olvidar una sensualidad cual si fuera el reverso femenino, en TODOS los aspectos, de James Bond. Beneficiada por unas escenas de acción rodadas de tal manera que no esconden lo magullada que queda nuestra heroina tras algunas de ellas (ese "realismo" Bourne antes citado y heredado por el Bond de Daniel Craig) su potencia queda palpable en la principal de todas ellas, un extenso plano secuencia (en principio) sin cortes que transcurre en las escaleras de un edificio. Al situarse hacia finales de los ochenta, la banda sonora esta plagada por multitud de temas que nos recordarán esa (ahora) tan añorada década. Por todo ello habrá que estar atento al próximo trabajo de su director (David Leitch), que ya se está rodando: la secuela de Deadpool.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 4 de agosto de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Como resulta evidente incluso antes de verla, lo mejor de ella es Charlize Theron en un personaje perfecto y hecho a su medida para dar lo mejor de ella misma en el género de acción como ya demostró en Mad Max: Furia en la carretera.
• LO PEOR: Intentado hacerse más interesante llega un momento en que la historia se lía demasiado sobre si misma, complicándose innecesariamente.

KONG: LA ISLA CALAVERA, un entretenido film de serie B de clase A

Hay criaturas míticas que quedarán para siempre asociadas al cine, y sin duda que King Kong es una de ellas: tras ese CLÁSICO de 1933 donde se dió a conocer, sus otras apariciones más llamativas estarian en la versión que tuvo en 1976 o la más reciente de 2005 dirigida por Peter Jackson, sumándose ahora la presente película con un reparto estelar y una estrella (el mencionado simio) de proporciones pantagruélicas. Pero a diferencia de lo visto antes, aqui no asistimos a como el famoso King Kong es llevado a la civilización (y lo que allí ocasiona) sino que esta vez lo veremos en su hábitat natural, que es el que da título a esta película, lo que se agradece porque el film de 1976 fue tan solo una actualización mientras que el de 2005 se podría considerar una especie de remake y/o homenaje al título clásico, pero en ambos casos sin aportar cambios de mucha trascendencia.

Pero cuidado, tampoco quiero decir que estemos ante un film maravilloso, aunque sin duda no puedo negar que es un GRAN entretenimiento con el que disfrutarán todos aquellos que tengan asumido el tipo de película que van a ver, y que vendría a ser una mezcla entre el King Kong más clásico, Jurassic World y Apocalipsis Now (esto último ya evidente incluso en uno de los posters editados para la promoción de la película) Citar la saga de dinosaurios iniciada por Spielberg puede hacer recordar a muchos que ya hubo de ellos en la versión de 2005, pero el problema allí fue que a Jackson se le disparó la grandilocuencia en un título que debería haber tenido unos buenos tijeretazos en la sala de montaje para reducir su excesivo metraje.

En esta ocasión la película dura lo que tiene que durar (unas justas dos horas) dejando el terreno abierto, aunque su final sea cerrado, en una escena después de los títulos de crédito que recomiendo no perderse por ese futuro combate que da a entender. Antes de eso nos presentan a un variopinto número de personajes que quedan perfilados con unos pocos esbozos básicos para meternos cuanto antes en la aventura, que será basicamente el intentar salir con vida de la isla del título (de ahi mi comparación previa con Jurassic World) Ambientada en el final de la Guerra de Vietnam, el grupo que irá hasta la Isla Calavera estará liderado por el personaje de John Goodman, al que acompañarán un grupo de militares bajo el mando del encarnado por Samuel L.Jackson, aunque los protagonistas más evidentes serían el rastreador y la fotografa a cargo de Tom Hiddleston y Brie Larson respectivamente.

Justamente es esa pareja la que me hizo recordar a la de Chris Pratt y Bryce Dallas-Howard en la Jurassic World antes mencionada, por lo que resulta previsible su destino, mientras que del resto de personajes que pululan por la película hay de todo, aunque recomiendo no encariñarse con ninguno. Aparte de los citados también destacaría el de John C.Reilly que sirve de alivio cómico (sin abusar de ello, que era mi inicial temor, y con algunos momentos de un acertado humor negro) logrando la inmedita empatía del espectador, aunque la película se resiente de algunos que parecen mero relleno (y no me refiero tan solo a las víctimas de los monstruos) aunque a cambio tenemos unas escenas de batallas épicas entre criaturas gigantescas que serán todo un deleite para aquellos que se acerquen a este título buscando justamente eso.

En resumen se puede decir que esta Kong: La Isla Calavera es un entretenimiento muy digno que no aspira a nada más y que hace años podría haber dado de si una muy simpática película de serie B, que sería en el fondo lo que es, lo único que ahora con un plantel actoral y unos costes de serie A (190 millones de dólares de presupuesto que lucen espléndidamente a nivel visual, tanto en el diseño de las criaturas como en los exóticos lugares donde se ha rodado el film: Hawaii, Australia y Vietnam) Con la ventaja del carisma de algunos de los intérpretes de su elenco y de un ritmo que no decae con algunas escenas ESPECTACULARES sin duda alguna dejará satisfechos a los que vayan a verla como la simple película de monstruos que aspira a ser.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 10 de marzo de 2017
• LO MEJOR: El carisma de su plantel actoral principal (porque las actuaciones se quedan tan solo en lo correcto) y unos efectos visuales realmente portentosos.
• LO PEOR: Su simpleza en el desarrollo de los personajes.

CALLE CLOVERFIELD 10, suspense con la hija de JOHN McCLANE

En el mundo actual en que internet te revela todo tipo de sorpresas (y no siempre agradables) es una tarea titánica acudir a una sala de cine sin tener ninguna referencia de lo que vamos a ver, restando entonces la ilusión y la citada sorpresa por elementos más tópicos y predecibles. Es usual que de las películas se sepa TODO casi desde su comienzo, sea por trailers que desvelan lo que no deben o por fotos en su rodaje, que hacen lo mismo.

Hace ya ocho años J.J.Abrams reveló la existencia de un título del que (hasta aquel momento) nadie sabia nada: me refiero a Cloverfield, que aqui en España recibió el absurdo nombre de Monstruoso. El interes por la citada película aumentó gracias a una campaña acertada que revelaba poco o casi nada, para asi sorprender al espectador (pese a que luego no dejara de ser una variante de los títulos de Godzilla con la fórmula del "metraje encontrado" que puso de moda unos años antes El proyecto de la bruja de Blair y que luego ha tenido multitud de variantes, como la saga española de Rec)

Ya en su momento se habló de secuela, porque con una inversión de 25 millones de dólares la película recaudó un poco más de 170 en todo el mundo, pero era evidente que cualquier tipo de continuación perdería el factor sorpresa, ya que no dejaría de ser lo mismo pero contado desde otro punto de vista. Y eso hasta que ahora, pasados ocho años del film anterior, se estrena esta Calle Cloverfield 10 que nos venden como secuela o spin-off del Cloverfield de 2008, de nuevo bajo el amparo en la tarea de productor de J.J.Abrams. Pero NO es dejeis engañar, no es ni lo uno ni lo otro, justificando el Cloverfield del título en un simple cartel que se descuelga en la huida final.

Mientras que en 2008 el reparto de aquel film estaba integrado por desconocidos, en esta si nos encontramos al menos dos nombres famosos: por un lado un espléndido John Goodman (que consigue recrear a un personaje realmente inquietante) y una resuelta Mary Elizabeth Winstead (y con ese adjetivo me refiero, sin revelar spoilers, a cierto "detalle" que sucede durante su tramo final, que me hizo recordar que esta actriz fue la hija de John McClane en La jungla 4.0) Otro conocido que tan solo hace un cameo vocal sería Bradley Cooper como el novio de la protagonista, detalle que no tendrá la versión doblada (al pase al que fuí era versión original subtitulada)

Tras cuatro párrafos aún no he revelado nada de este film, pero es que lo mejor es eso, para así dejarse sorprender por un relato de intriga muy bien llevado (que recuerda en su base a Misery de Stephen King) que tan solo al final se decanta por "otra cosa" a medio camino entre la acción, la ciencia-ficción y esas historias de supervivencia en realidades apocalípticas de la que sería un buen ejemplo la serie The walking dead (aunque NO, aqui no hay zombis sino... "otra cosa") En mi caso el final me deja con las ganas de más, lo que hace palpable que a mi me entretuvo, si bien su historia hubiera mejorando hasta (casi) la excelencia si hubiese sido adaptada como capítulo de una serie televisiva del estilo de En los límites de la realidad / La dimensión desconocida (The twilight zone) o Expediente X, lo que se hace evidente una vez se ha visto.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de marzo del 2016
• LA EXCUSA: Aunque digan lo contrario, esto NO ES ni secuela, ni spin-off ni nada relacionado con el film de 2008 Cloverfield (Monstruoso), coincidiendo en el título nada más que como jugada comercial por parte del (muy) listo J.J.Abrams para despertar la curiosidad del espectador (sin por ello menospreciar que estamos ante una película muy entretenida y que sabe mantener la intriga y el suspense hasta su tramo final)
• EL POSTER: Aunque he puesto el oficial, me gustaría citar el de su exhibición en salas Imax (que teneis por este enlace) que resulta realmente acertado e inquietante.
• LO MEJOR: Que sepa desarrollar una historia de suspense entretenida, logrando que el espectador esté dudando y desconozca la certeza del aislamiento hasta su tramo final (destacando ahi el rol de John Goodman, de cuyo personaje nunca sabemos si miente o dice la verdad) También es justo reseñar el trabajo de Mary Elizabeth Winstead como sufrida protagonista que no sabe que creer... o a quien.
• LO PEOR: Da la sensación de que como corto de 45 minutos habría sido excelente, pese al buen trabajo de su director. Además su historia tiene algunos flecos que no acaba de aclarar así como algunos giros argumentales demasiado casuales (¿funcionan? si ¿son coherentes? depende...) mientras que el papel de John Gallegher Jr sería más bien un mero contrapunto entre los de Winstead y Goodman.

THE ARTIST, sencillamente... PURO ARTE

FICHA TÉCNICA

Título: The Artist
Título original: The Artist
Dirección: Michel Hazanavicius
País: Francia
Año: 2011
Fecha de estreno: 16/12/2011
Duración: 96 min.
Género: Romance
Reparto: John Goodman, Malcolm McDowell, Missi Pyle, Penelope Ann Miller, James Cromwell, Beth Grant, Joel Murray, Beau Nelson, Bérénice Bejo, Jean Dujardin
Distribuidora: Alta Films

SINOPSIS

La acción tiene lugar en Hollywood en el año 1927. Vivimos los últimos momentos del cine mudo, que está apunto de ser desbancado por el sonoro. Una de las estrellas silentes, George Valentin (Jean Dujardin), se pregunta si la llegada de las películas habladas le hará jubilarse antes de hora. Paralelamente, iniciará una relación con la bailarina Peppy Miller (Bérénice Bejo).