AVES DE PRESA, una "fantabulosa" gamberrada (crítica sin spoilers)

Por fin se estrena Aves de presa, que con su extenso subtítulo de "y la fantabulosa emancipación de Harley Quinn" deja claro de forma bien evidente quien es la protagonista principal, si bien en este caso no se puede decir que cometa los errores de su evidente antecedente (la de Escuadrón Suicida donde Margot Robbie se estrenó como la pizpireta novia del Joker) que pecaba de forma muy evidente en introducir más personajes de los que luego iba a desarrollar, haciendo de algunos de ellos meros esbozos cuando no simples cameos (sirva de ejemplo su decepcionante Joker a cargo de Jared Leto, superado con creces por el reciente de Joaquin Phoenix) De todas maneras tampoco quiero decir con esto que el guión de esta Aves de presa sea el colmo de la originalidad, pero sin duda alguna que tomada como el sencillo y simple entretenimiento que en todo momento aspira a ser, puede que convenza a los que tan solo quieren pasar un rato ameno con su muy divertido tono gamberro, que además funciona muy bien teniendo en cuenta quien es la narradora de toda la historia: Harley Quinn.

Y es que todo gira alrededor de la novia despechada del Joker (y como ella da por finiquitada esa relación), si bien resulta llamativo las MUY ESCUETAS referencias a Escuadrón Suicida, de tal forma que incluso sin haberla visto se puede disfrutar de este film ya que la introducción es un prólogo animado donde la propia Harley se autodefine de forma concreta y acertada. Resulta tan evidente su protagonismo que se le puede achacar que el resto no esté a su "fantabuloso" nivel.

Dicha apreciación viene a colación por los personajes principales que conforman esta película, los cuales son desarrollados de una manera más o menos funcional para lo que se espera de ellos, pero que sin duda pueden no acabar de cuadrar a aquellos que los conozcan de las viñetas, ya que les puede saber a poco (aunque siempre hay que asumir que justo en los comics estos personajes han gozado de muchas páginas para quedar bien definidos, mientras que en la película se tienen que quedar tan solo con lo esencial, dando esa sensación de superficialidad) La historia, al ser narrada desde el punto de vista de Harley, acierta a la hora de narrar los hechos de la manera en que lo hace, ya que los diferentes saltos temporales y la intermitente voz en off de la protagonista (además de otros recursos narrativos y visuales) sirven para mostrar la muy esquizofrénica e hiperactiva forma de ser de la misma, si bien eso provoca que el conjunto oscile en esa difusa frontera entre lo aceptable y lo cansino, según el talante de cada espectador. De todas maneras resulta innegable la mejoría que ha recibido el personaje de Harley aqui, logrando que vaya un poco más allá del mero estereotipo con el que quizás se quedó en Escuadrón Suicida (y pese a ello consiguiendo ser lo más recordado de aquel film), aunque sabiendo dar a la historia ese tono coral necesario para que el resto de peculiares heroinas que la acompañan no sean meras comparsas

¿Que hay más allá de su protagonista principal? Una mera excusa argumental totalmente funcional que gira alrededor de un diamante buscado por todos debido a lo que esconde, lo que llevará a Harley Quinn a cruzarse en el camino del malévolo Roman Sionis, alias Máscara Negra, que busca hacerse con el control de los bajos fondos de Gotham ahora que no están en poder del Joker (si bien sus pretensiones no van más allá de las de cualquier villano megalómano, lo que puede llevar a la decepción de que un actor del talento de Ewan McGregor se conforme con este esquemático aunque funcional villano) El secreto de todo radica en Cassandra Cain, una joven cleptómana y deslenguada, y para "protegerla" el destino hará que se crucen con Canario Negro, Cazadora y Renee Montoya (a cargo respectivamente de las actrices Jurnee Smollett-Bell, Mary Elizabeth Winstead y Rosie Perez), las cuales tendrán que limar sus iniciales asperezas para darse cuenta al final de que "la unión hace la fuerza" y así montar el grupo de superheroinas que da título a esta cinta. Y todo ello enlazando una serie de escenas de acción bastante entretenidas en una cinta que bascula entre la irreverencia de Deadpool (sin llegar a tanto, si bien tiene momentos brutos) y el gamberrismo de Kick-Ass (aunque sin la novedad que supuso aquel título en su momento) mezclado con un tono que se queda a medio camino entre los estilos de Guy Ritchie y Quentin Tarantino.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 7 de febrero de 2020
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Todo lo relacionado con Harley Quinn, demostrando aqui Margot Robbie que lo que la hizo lo más destacable de Escuadrón Suicida puede desarrollarse con un resultado algo mejor. Eso se hace evidente en su forma de narración, que se lleva a cabo usando varios recursos para demostrar lo chiflada que está, aunque es algo que puede saturar.
• LO PEOR: En algunos momentos esta película no resulta tan chula y molona como pretende, por puro exceso de los recursos empleados para tal fin. Además algunos personajes parecen no aprovecharse al 100% (aunque resultan funcionales para su propósito)

GÉMINIS, con WILL SMITH contra si mismo (crítica sin spoilers)

En su momento Avatar fue alabada como un "prodigio técnico" que no se veía acompañado de un argumento a su misma altura, y a partir de entonces han abundando ejemplos de mejoras tecnológicas a la hora de ver en pantalla (casi) cualquier cosa que nos imaginemos, pero con guiones que en el mejor de los casos son un entretenimiento sencillo y en el peor te hacen recordar ese dicho popular de que "aunque la mona se vista de seda, mona se queda". Digamos que la nueva película del director Ang Lee con producción de Jerry Bruckheimer y teniendo de protagonista (por partida doble) a Will Smith se situaría en un punto intermedio entre los dos extremos que he indicado arriba, con lo cual tengo que admitir tanto que vista en la gran pantalla de un cine sería moderamente espectacular, como que no tiene nada en su historia (y el desarrollo de la misma) que la haga minimamente memorable.

En su apartado técnico hay que citar que Ang Lee ha rodado esta cinta con la tecnología HFR a 120 fotogramas por segundo y en 3D, algo que me imagino que no estará disponible en todos los cines. En el caso de verla así (yo asistí a un pase en una sala de cine que tiene ese citado sistema) tengo que admitir que contiene momentos espectaculares, si bien menos de los esperados, en los que dicho método logra una alta y notable sensación inmersiva dentro de la película, aunque en algunos casos se situa en esa difusa frontera entre lo más cinematográfico y lo meramente propio de un videojuego, a lo que añadir que eso no se ve reforzado con un guión a la altura de las circunstancias.

De los nombres que he citado al principio de esta crítica, si alguno de ellos deja su sello de forma más evidente en Géminis sería su productor (Jerry Bruckheimer), ya que se hace bastante evidente el estilo que le imprimió él al cine de acción en los años noventa, con ejemplos como La Roca, Armageddon o Con-Air. Es muy palpable la esencia de aquel estilo de cine si nos atenemos ante el hecho de que la historia de esta película se fraguó en 1997 (hace 22 años), teniendo que quedarse en el limbo hasta que se desarrollara la tecnología capaz de plasmarla en imágenes. Es por ello que resulta lamentable que un guión en el que han metido mano hasta seis personas resulte tan pobre, manido y esquemático, dando la sensación de ser una mera excusa para probar el nuevo sistema técnico con el que se ha realizado esta película. Probablemente hace dos décadas podría haber triunfado, pero muchos de los recursos con los que juega su historia ya se han visto (e incluso de una forma más acertada en algunos casos) en las sagas de Misión Imposible, Jason Bourne o (si mucho me apuras) incluso en la de James Bond, dejando de nuevo tan solo sobre el apartado técnico la mayor novedad que ofrece este producto.

En algunos momentos mientras estaba viendo esta película echaba en falta algo de humor, porque su (escueta) historia se toma tan en serio a si misma que no sabe darse cuenta de algunos de los disparates con los que va avanzando, buscando un innecesario tono dramático cuando lo más lógico hubiera sido más jolgorio. Resulta muy evidente que con doble ración de Will Smith esta película sería tan solo recomendable a sus fans (o a los que busquen tan solo mero espectáculo), si bien su trabajo resulta a lo sumo correcto, aunque el drama existencial en el que parece regodearse su versión adulta resulta en exceso manido. En cuanto a su versión joven del protagonista, creada por CGI con resultados que catalogaría de bastante asombrosos en algunos momentos y algo más forzados en otros, desaprovecha esa reflexión que se podría haber planteado sobre lo ético de la clonación (la referencia a la oveja Dolly demuestra el tiempo transcurrido desde que se diseñó el guión del presente film hasta que el mismo ha sido llevado a cabo)

Peor suerte corren Mary Elizabeth Winstead (la hija de John McClane en las dos últimas entregas de la saga Jungla de Cristal) en un papel perfectamente prescindible e introducido dentro de la historia tan solo para poder tener un personaje femenino con el que dejar entrever una cierta tensión sexual con el protagonista, recurso que se usa en un momento dado cuando ella ha de presentarse ante la versión joven del personaje de Smith, siendo en el resto de esta cinta una comparsa que acompaña al protagonista sin ningún atisbo de desarrollo. Tampoco se sabe sacar un buen provecho de Benedict Wong (visto como compañero del Doctor Extraño de Marvel), ya que su personaje se nota que está introducido como un relativo "alivio cómico" que nunca acaba de despuntar, haciéndose al final tan prescindible como el de ella. Por su parte el villano al que da vida Clive Owen resulta muy esquemático, cuando se podría haber profundizado más en la moralidad y la ética de sus actos, algo que apenas queda sugerido, quedando también desaprovechado. En resumidas cuentas Géminis sería una película en exceso deudora de los adelantos que han permitido su realización, ofreciendo poco más digno de mención más allá de eso, al sustentarse en una historia enfocada y desarrollada con excesiva simpleza.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 11 de octubre de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: La evolución técnica que representa dentro del desarrollo que está experimentando el cine del siglo XXI, dando como resultado una cinta más o menos funcional en su apartado visual.
• LO PEOR: La esquemática historia, que desaprovecha sus posibilidades con tópicos vistos hasta la extenuación con resultados poco o nada destacables (argumentalmente llega dos décadas tarde)

CALLE CLOVERFIELD 10, suspense con la hija de JOHN McCLANE

En el mundo actual en que internet te revela todo tipo de sorpresas (y no siempre agradables) es una tarea titánica acudir a una sala de cine sin tener ninguna referencia de lo que vamos a ver, restando entonces la ilusión y la citada sorpresa por elementos más tópicos y predecibles. Es usual que de las películas se sepa TODO casi desde su comienzo, sea por trailers que desvelan lo que no deben o por fotos en su rodaje, que hacen lo mismo.

Hace ya ocho años J.J.Abrams reveló la existencia de un título del que (hasta aquel momento) nadie sabia nada: me refiero a Cloverfield, que aqui en España recibió el absurdo nombre de Monstruoso. El interes por la citada película aumentó gracias a una campaña acertada que revelaba poco o casi nada, para asi sorprender al espectador (pese a que luego no dejara de ser una variante de los títulos de Godzilla con la fórmula del "metraje encontrado" que puso de moda unos años antes El proyecto de la bruja de Blair y que luego ha tenido multitud de variantes, como la saga española de Rec)

Ya en su momento se habló de secuela, porque con una inversión de 25 millones de dólares la película recaudó un poco más de 170 en todo el mundo, pero era evidente que cualquier tipo de continuación perdería el factor sorpresa, ya que no dejaría de ser lo mismo pero contado desde otro punto de vista. Y eso hasta que ahora, pasados ocho años del film anterior, se estrena esta Calle Cloverfield 10 que nos venden como secuela o spin-off del Cloverfield de 2008, de nuevo bajo el amparo en la tarea de productor de J.J.Abrams. Pero NO es dejeis engañar, no es ni lo uno ni lo otro, justificando el Cloverfield del título en un simple cartel que se descuelga en la huida final.

Mientras que en 2008 el reparto de aquel film estaba integrado por desconocidos, en esta si nos encontramos al menos dos nombres famosos: por un lado un espléndido John Goodman (que consigue recrear a un personaje realmente inquietante) y una resuelta Mary Elizabeth Winstead (y con ese adjetivo me refiero, sin revelar spoilers, a cierto "detalle" que sucede durante su tramo final, que me hizo recordar que esta actriz fue la hija de John McClane en La jungla 4.0) Otro conocido que tan solo hace un cameo vocal sería Bradley Cooper como el novio de la protagonista, detalle que no tendrá la versión doblada (al pase al que fuí era versión original subtitulada)

Tras cuatro párrafos aún no he revelado nada de este film, pero es que lo mejor es eso, para así dejarse sorprender por un relato de intriga muy bien llevado (que recuerda en su base a Misery de Stephen King) que tan solo al final se decanta por "otra cosa" a medio camino entre la acción, la ciencia-ficción y esas historias de supervivencia en realidades apocalípticas de la que sería un buen ejemplo la serie The walking dead (aunque NO, aqui no hay zombis sino... "otra cosa") En mi caso el final me deja con las ganas de más, lo que hace palpable que a mi me entretuvo, si bien su historia hubiera mejorando hasta (casi) la excelencia si hubiese sido adaptada como capítulo de una serie televisiva del estilo de En los límites de la realidad / La dimensión desconocida (The twilight zone) o Expediente X, lo que se hace evidente una vez se ha visto.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de marzo del 2016
• LA EXCUSA: Aunque digan lo contrario, esto NO ES ni secuela, ni spin-off ni nada relacionado con el film de 2008 Cloverfield (Monstruoso), coincidiendo en el título nada más que como jugada comercial por parte del (muy) listo J.J.Abrams para despertar la curiosidad del espectador (sin por ello menospreciar que estamos ante una película muy entretenida y que sabe mantener la intriga y el suspense hasta su tramo final)
• EL POSTER: Aunque he puesto el oficial, me gustaría citar el de su exhibición en salas Imax (que teneis por este enlace) que resulta realmente acertado e inquietante.
• LO MEJOR: Que sepa desarrollar una historia de suspense entretenida, logrando que el espectador esté dudando y desconozca la certeza del aislamiento hasta su tramo final (destacando ahi el rol de John Goodman, de cuyo personaje nunca sabemos si miente o dice la verdad) También es justo reseñar el trabajo de Mary Elizabeth Winstead como sufrida protagonista que no sabe que creer... o a quien.
• LO PEOR: Da la sensación de que como corto de 45 minutos habría sido excelente, pese al buen trabajo de su director. Además su historia tiene algunos flecos que no acaba de aclarar así como algunos giros argumentales demasiado casuales (¿funcionan? si ¿son coherentes? depende...) mientras que el papel de John Gallegher Jr sería más bien un mero contrapunto entre los de Winstead y Goodman.

LA JUNGLA 4.0 de Len Wiseman

Ficha técnica

Dirección: LEN WISEMAN
Intérpretes: BRUCE WILLIS, TIMOTHY OLYPHANT, MAGGIE Q, JUSTIN LONG, JEFFREY WRIGHT, MARY ELIZABETH WINSTEAD.
Guión: JEFF MARK BOMBACK; basado en los personajes creados por RODERICK THORP.
Producción: MICHAEL FOTTRELL, JOHN MCTIERNAN, ARNOLD RIFKIN Y BRUCE WILLIS.
Música: MARCO BELTRAMI
USA, 2007

Sinopsis

Un ataque a la vulnerable infraestructura informática de Estados Unidos comienza a apagar poco a poco a la nación entera. La misteriosa figura detrás de este plan devastador ha cuidado hasta el más mínimo detalle, pero nunca contó con John McClane.

Crítica

La Jungla 4.0 se convierte en otra decepcionante secuela dentro de este verano del 2007 lleno de secuelas cinematográficas que no han llegado a lo que uno esperaba de ellas. Eso no quita para que (pese a todo) entre todos esos films haya diferencias entre los que como mínimo mantienen un nivel correcto y los que directamente se estrellan. La Jungla 4.0 estaría en el primer grupo… pero cerca de la frontera del segundo.

Para empezar hay que decir que la película es entretenida, eso sin duda. Se podrá decir lo que se quiera de ella, lo cual no es óbice para mentir y decir que no me entretuve viéndola, porque la verdad es que si que me entretuve. El problema es que carga con tres películas previas que desde luego la superan. Personalmente considero que los mejores films de la saga son los dirigidos por John McTiernan. En la primera entrega supo demostrar como crear un clásico del género de acción (con la ayuda además de un magnífico villano encarnado por Alan Rickman), y en la tercera contó con un entretenido argumento, un Bruce Willis igual de socarrón que en el primer film, un espléndido secundario como Samuel L.Jackson (la química entre él y el protagonista era innegable) y un simpático Jeremy Irons disfrutando en su papel de villano. Y aunque en el caso del tercer film había bastantes excesos (por esa regla esquemática de que una secuela ha de ser superior al capítulo precedente) mantenía un nivel innegable si no fuera por un final en el que se echaba en falta un cara a cara entre héroe y villano. La segunda entrega, dirigida por Renny Harlin, sigue un esquema parecido al del primer film pero aumentando el radio de acción (de un edificio a un aeropuerto). El problema está en que falla el villano (William Sadler como el Coronel Stuart no impresiona tanto, por mucha cara de malvado que quiera poner) pero pese a ello Harlin era en aquel entonces un buen director de películas de acción y supo hacer un film entretenido.

El problema es ahora. El cine de acción de los ochenta parece estar desaparecido en combate, ahora lo que se llevan son las aventuras mastodónticas con alucinantes escenas de acción y espectacularidad por los cuatro costados. Y ya no importa ni el argumento (en algunos casos inexistente) ni los actores (¿cuántos héroes ha generado el cine de acción en los últimos años que esten al mismo nivel de Willis, Stallone, Schwarzenegger o Harrison Ford? Yo diría que ninguno). Supongo que por eso estamos viviendo el retorno de varios clásicos del pasado como Rocky, Rambo, Indiana Jones o John McClane.

Lo que pasa que a la espera de ver como van las cuartas entregas de Rambo e Indiana Jones, juzgando los retornos de este año (Rocky y John McClane) desde luego este último sale perdiendo. Stallone, sabiendo la edad que tiene, actua y hace actuar a su personaje en Rocky Balboa conforme lo que puede hacer un hombre de su edad, lo cual resulta creible. Por contra a John McClane (Bruce Willis) le hacen realizar unas virguerias en esta película que cuesta mucho de creerselas. Y esto no es una crítica hacia el actor, que su buen esfuerzo físico le habrá costado realizarlas teniendo en cuenta que ya tiene 52 años, el problema está en que no te las crees dentro de la película, pareciendo más propias de la franquicia de Misión Imposible que no de esta (de hecho me refiero exactamente a las escenas del coche contra el helicóptero y la del caza militar contra el camión). Y el ejemplo de la saga de películas protagonizada por Tom Cruise me viene que ni al pelo, porque es que todo el argumento del film parece una especie de guión-comodin que lo mismo que se ha retocado para ser La Jungla 4.0 podría haber sido perfectamente el argumento de Misión Imposible 4 o si mucho me apuras incluso de James Bond 22.

Pero seguimos, que esto no ha acabado: Justin Long es el peor actor que ha acompañado a McClane en sus peripecias cinematográficas. Y nuevamente he de matizar que no es una crítica hacia el actor, cuya actuación no molesta (aunque tampoco es que destaque). Pero uno lo compara con el anterior compañero de Willis en la saga (Samuel L.Jackson) y mientras que con aquel si había química (lo que hacía ganar muchos enteros al film) aquí desde luego no. Pero sin duda el que menos se salva es el villano, encarnado por un Thomas Olyphant que la primera vez que lo ví aparecer (no sé porque) me recordó a Jose Coronado pero con ciertos aires amanerados. Y para que os hagais una idea yo a Jose Coronado lo considero un bastante pésimo actor…

Mary Elizabeth Winstead es quizás la novedad más ingeniosa de la película, al encarnar a la hija del protagonista. Si bien su personaje no difiere mucho del de la típica chica que ha de ser rescatada por el héroe, que en este caso sea un policia tan socarrón como McClane y que además éste sea su padre hace que tenga un par o tres de escenas en las que (lejos de amilanarse ante el peligro) le echa valor al tema. Del resto del reparto poco se puede decir salvo que pasan por pantalla, hacen lo que tienen que hacer (en el caso del director Kevin Smith cuatro gracias con relativa poca gracia) y para de contar.

Pero pese a ello, y volviendo al inicio de esta crítica, la película he de reconocer que no aburre, quizás por esa exageración en algunas de sus escenas. En ese sentido hay que reconocer que Len Wiseman sabe realizar películas de acción (ya lo demostró en las dos entregas de Underworld). El problema está en que en aquellas tenía un argumento plagado de referencias previas (Matrix, Blade,…) mientras que aquí tiene que lidiar con las tres películas previas, desde luego realizadas por unos directores que supieron en su momento combinar mejor la simpatia del personaje de Willis y la espectacularidad de las escenas de acción de una manera más coherente de lo que lo hace Wiseman. Es por eso que si bien la película se deja ver, a punto estuvo en muchas ocasiones de que al final la suspendiera de nota. En resumidas cuentas lo mejor que se puede decir de ella es que es entretenida y punto.

LO MEJOR: Bruce Willis y la ironia de su personaje (aunque quizás se nota más forzada que en los títulos precedentes) y la inclusión de la hija del protagonista. Además, pese a sus fallos, la película es entretenida, eso es innegable.

LO PEOR: La comparación con los títulos precedentes (todos ellos mejores que esta), el villano (el peor de la saga) y algunas escenas de acción (que no te las puedes creer para un actor de 52 años como Willis, aparte de que algunas parecen más propias de Misión Imposible)