CALIFICACIÓN: Buena (4/5)
- FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB y FilmAffinity.
- FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 14 de agosto de 2026.
- Galería de posters por este enlace.
CALIFICACIÓN: Buena (4/5)
La pregunta que titula el presente post me la hice el otro día, cuando ví el estreno del film Phillip Morris, ¡te quiero! en las salas de cine españolas sin problemas. Como muchos sabrán, por la temática homosexual de dicho título, él mismo no ha encontrado distribución en E.E.U.U. Teniendo en cuenta los límites tan restrictivos que hay en la moral americana de cara a temas como el sexo puede parecer incluso lógico, si bien la película tampoco es para tanto (y lo dice uno que la ha visto).
Este ejemplo nos podría hacer pensar que somos unos privilegiados, ya que no es el primer caso (ni será el último) de films que en Europa (incluida España) tienen metraje extra con las escenas más "fuertes" sin censurar (cuando en otros tiempos eran los espectadores patrios tenian que ir a Perpignan a ver films prohibidos en aquella época como El último tango en Paris).
Es cierto que toda la polémica con la película protagonizada por Jim Carrey y Ewan McGregor es un poco disparatada, cuando no hay nada en el film que sea especialmente ofensivo para ningún grupo social (¿nadie se acuerda del aspecto de "locazas" que tenian los gays de Una jaula de grillos, en especial los personajes de Hank Azaria y Nathan Lane? Y más con aquella nadie se rasgó las vestiduras) pero me parece especialmente jocoso que el Ministerio de Cultura tenga la manga ancha para esto y en cambio pase lo que ha pasado con Saw 6.
Como ya la mayoría sabrá, el sexto título de la mencionada franquicia de terror tenía que haberse estrenado el pasado otoño, pero aqui en España se dictaminó que su calificación era X (no por contenido sexual, sino que se supone que por incitación a la violencia), lo que provocó que se perdiera de vista su posible estreno en cines hasta que recientemente se ha sabido que el film llegará a las pantallas españolas el próximo 8 de octubre, con 3 minutos menos de metraje (aunque, eso aseguran, todos los diálogos están intactos, con lo cual se supone que será en escenas gore donde se ha metido las tijeras).
¿Que conclusión se puede discernir de esto? Teniendo en cuenta los retrasos en su estreno que ya sufren muchos títulos (una cosa es estrenar de 3 a 5 semanas después de su estreno USA... y otra cosa son títulos que tardan medio año o más a llegar a nuestra cartelera... y si llegan) me parece bochornosa esta situación, que me lleva a pensar quienes son los "iluminados" que se dedican a dar las clasificaciones en este pais. Y lo digo desde el punto de vista neutro de uno que no ha visto más allá de la tercera entrega de Saw (aunque me imagino que la cosa será un "in-crescendo" como suelen ser estas continuaciones, a cual más bestia que la anterior, y sino basta ver las progresivas secuelas de otros matarifes clásicos como Michael Myers de Halloween o Jason Voorhees de Viernes 13)
Esto nos lleva a otra problemática, y es el bajarse cosas de internet. Muchos de los interesados en ver Saw 6 supongo que ya lo habrán hecho hace meses bajada de la red, pero ESOS que ustedes ya saben seguro que los calificarían de ladrones y piratas si supieran eso. Si bien sería deseable un estreno simultáneo en todos los casos, si no quieren que nos bajemos cosas de internet... ¿porqué pasan cosas como las de Saw 6? El público potencial de un film de esas características LO VERÁ, sea de una manera u otra (y esto siempre ha sido así, porque me recuerdo haber ido en 1994 a ver Asesinos natos a un cine cuya media de edad no llegaba ni a la de instituto).
Eso me hace temer por estrenos como el de Piraña 3D, que espero ver en el citado formato tridimensional y no bajada de internet, para disfrutarla por los detalles sangrientos que uno ya se imagina en un film de estas características, del que aún no hay fecha de estreno prevista para España (¿que esperan? ¿estrenarla en Navidades? ¿dentro de un año censurada como con Saw 6? ES una película claramente veraniega, por Dios. Bajo estas líneas nuevo TV spot del citado título).
FICHA TÉCNICA
Título: I love you Phillip Morris
Año: 2009
Duración: 93 minutos
País: Estados Unidos / Francia
Director: Glenn Ficarra y John Requa
Reparto: Jim Carrey, Ewan McGregor, Leslie Mann, Rodrigo Santoro, Nicholas Alexander, Michael Beasley, Tony Bentley, Allen Boudreaux, Sean Boyd, Brennan Brown, Marcus Lyle Brown
Guión: Glenn Ficarra y John Requa
Música: Nick Urata
Fotografía: Xavier Pérez Grobet
Producción: Mad Chance / Europa Corp.
SINOPSIS
Comedia negra que narra la historia de Steven Russell (Jim Carrey), un estafador padre de familia que acaba en prisión, donde se enamora de su compañero de celda, Phillip Morris (Ewan McGregor).
CRÍTICA
¿Y si mezclamos Philadelphia con Dick y Jane, ladrones de risa? Tal mezcla fue la que se me ocurrió mientras veía esta película, cuyo mayor aliciente son sin duda su pareja protagonista, lo mejor del film (si bien está mejor Ewan McGregor que Jim Carrey, ya que el primero si consigue hacerse más creible en su rol homosexual que lo que consigue el gestual Carrey).
El mayor problema que tiene la película es su total indefinición: cuando leí sobre la problemática de su estreno debido a su temática me imaginaba alguna escena quizás un poco subida de tono para lo que es habitual en la moral americana, pero esa sería si acaso una donde el personaje de Carrey está enculando a su pareja (y que transcurre al principio del film), el resto dudo que tenga alguna imagen que soliviante el sentido común del posible espectador (¿alguien se escandalizó con Brokeback Mountain? Pues lo mismo aqui)
No sería, por tanto, ni la primera vez ni la última que venden un film gracias a una inteligente campaña polémica sobre su temática, pero el problema de esta película es... ¿qué es? Parece ser una historia verídica sobre la temática gay, pero luego pasa a la comedia, luego al drama, y al final son tantas vueltas y tantos géneros que uno no sabe si reir, llorar o simplemente aburrirse con una historia que nunca consigue hacer empatizar a los espectadores con su pareja protagonista.
Pese a todo, y como ya indiqué al principio de esta crítica, la película no suspende (aunque tampoco aprueba) principalmente por la labor de su pareja protagonista, que con mayor o menor acierto consiguen sustentar un mínimo interés por el devenir de los acontecimientos. Además también destacaría alguna que otra escena llamativa (como la citada de la enculada gay, o lo de la nube en forma de pene) y giros sorprendentes como lo referente al enfermo de SIDA. En este caso menos mal que sólo dura 93 minutos, porque si llega a ser más extensa no sé si el resultado final hubiese mejorado o empeorado aún más.
LO MEJOR: La pareja protagonista (sobretodo Ewan McGregor), alguna escena destacada (como las citadas en la crítica) y algún giro de guión sorprendente (lo del enfermo de SIDA)
LO PEOR: Quiere ser comedia, drama, historia verídica, film gay y tantas otras cosas que al final no sabe por que atenerse uno, dándole al conjunto una ambigüedad indefinida que descoloca al espectador, y le hace perder interés por lo que sucede.
FICHA TÉCNICA
Título: Los hombres que miraban fijamente a las cabras
Título original: The men who stare at goats
Dirección: Grant Heslov
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 05/03/2010
Duración: 93 min.
Género: Comedia, Bélico
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: George Clooney, Ewan McGregor, Jeff Bridges, Kevin Spacey, Stephen Lang, Robert Patrick, Waleed Zuaiter, Stephen Root, Glenn Morshower, Nick Offerman
Guión: Peter Straughan
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: BBC Films, Smoke House, Westgate Film Services, Winchester Capital Partners
SINOPSIS
Un reportero se mete un conflicto bélico con el objetivo principal de olvidar su fallido matrimonio. Sus expectativas se ven superadas al encontrarse con un agente especial de las fuerzas armadas estadounidenses que le revela la existencia de un programa psíquico militar que terminará con el concepto de guerra tal como lo conocemos actualmente. ¿Qué hay de verdad y qué de mentira en su revelación?
CRÍTICA
Con semejante título habrá más de uno que pensará que estamos ante una chorrada de película totalmente prescindible (de hecho con semejante nomenclatura yo era el primero que probablemente la hubiese rechazado) pero resulta llamativo el reparto que la conforma (aparte del cuarteto que se ve en el poster circulan por el metraje otros actores como Robert Patrick y Stephen Lang, los malos respectivos de dos famosos films de James Cameron: Terminator 2 y Avatar) y su sinopsis argumental es cuando menos curiosa. O sea que probé... y no sé que decir.
En mis antecedentes tengo el film Tres Reyes, sátira bélica también protagonizada por Clooney hace ya una década, pero la presente Los hombres que miraban fijamente a las cabras sin duda alguna la supera en cuanto a humor absurdo y situaciones disparatadas. El problema está en que ese absurdo empieza bien pero progresivamente se va tornando más estrambótico y surrealista, hasta que al final te queda la misma cara que cuando te cuentan un chiste que despierta las carcajadas a todos pero que a ti te deja indiferente. Es una lástima porque la idea con la que partía el film es curiosa, y los actores que lo protagonizan son llamativos; pero lo primero parece quedarse sólo en eso, en el planteamiento, mientras que lo segundo depende de como lo valore cada uno porque pese a ser interpretes conocidos sus personajes deambulan por pantalla sin un objetivo claro.
Según he leido por algunos sitios el film intenta seguir el estilo de las comedias de los Hermanos Coen, aunque sin conseguirlo. En mi caso, y sin entrar en odiosas comparaciones, tengo que reconocer que la película me enganchó en su inicio pero poco a poco se me fue desinflando hasta llegar a una conclusión (que parece ocurrir sin razón aparente, en plan "vamos a acabar esto") que es lo que me lleva a no aprobar el resultado final (que, pese a todo, apenas dura poco más de 90 minutos) Pero pese a ello no la puedo tildar de mala película, ya que los actores saben desprender ese aire de cachondeo con el que probablemente rodaron el film (lo cual ayuda, en parte, a hacer soportable el resultado final) y el planteamiento se sale de la línea actual donde lo que mandan son las fórmulas cinematográficas ya conocidas y explotadas antaño.
El ritmo irregular del conjunto tampoco ayuda a enganchar al espectador, que poco a poco va soltando amarras del hilo argumental (que insisto en que había comenzado bien). Y aunque no le negaré momentos divertidos, los mismos se producen en situaciones que perfectamente podrian ser trasladables a una película típica de Jim Carrey o Vince Vaughn, pero no una como esta que parece ser de humor inteligente. Ahi ya todo depende de si el espectador entra o no, pero lo que al final nos queda es ¿una comedia? ¿una sátira bélica? Pues ni lo uno ni lo otro, tan solo una película más del montón sólo salvable por algún que otro momento en particular y por un reparto que te hace pensar en que pensaban ellos para intervenir en un film así. En el grupo de comedias bélicas sin duda alguna la antes citada Tres Reyes o Tropic Thunder consiguen mejores resultados que esta.
LO MEJOR: La idea con la que parte la película, la duración (poco más de 90 minutos) y los muy conocidos actores que integran el reparto.
LO PEOR: La irregularidad del conjunto así como su falta de objetivos (más que satira bélica se queda en curiosidad moderadamente chistosa).
FICHA TÉCNICA
Título: Ángeles y demonios
Título original: Angels & demons
Dirección: Ron Howard
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 15/05/2009
Duración: 140 min.
Género: Criminal, Drama, Thriller, Intriga
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Tom Hanks, Ewan McGregor, Stellan Skarsgård, Ayelet Zurer, Armin Mueller-Stahl, Carmen Argenziano, Ursula Brooks, Pierfrancesco Favino, Nikolaj Lie Kaas, Thure Lindhardt
Guión: David Koepp, Akiva Goldsman
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Columbia Pictures, Imagine Entertainment, Sony Pictures Entertainment (SPE), Sony
SINOPSIS
Cuando Robert Langdon (Tom Hanks) descubre evidencias del resurgimiento de una antigua hermandad secreta conocida como Illuminati (la más poderosa organización clandestina de la historia), descubre también el peligro mortal en que se encuentra la existencia de la organización más odiada por las sociedades secretas: la Iglesia Católica.
Langdon comprende que el reloj de una imparable bomba de los Illuminati se ha puesto en marcha y vuela a Roma, donde une fuerzas con Vittoria Vetra (Ayelet Zurer), una bella y enigmática científica italiana. Ambos se embarcan en una incansable búsqueda a través de criptas selladas, peligrosas catacumbas, catedrales desiertas e incluso el corazón de la tumba más secreta de la tierra. Langdon y Vetra seguirán la pista de unos antiguos símbolos de hace 400 años, los cuales se convierten en la única esperanza de supervivencia del Vaticano.
CRÍTICA
Bueno, antes que nada vamos a dejar una cosa clara, literariamente hablando esta historia es anterior a El Código Da Vinci, pero cinematográficamente la han convertido en secuela, ya que al principio del film se cita (así "como el que no quiere la cosa") claras referencias al film anterior (que no pasan de eso, simples comentarios).
A partir de aqui, y lo digo muy en serio, me planteo como hacer una reseña de semejante disparate cinematográfico; y es que el anterior film, beneficiado por la polémica generada por el libro, aún tenía detalles que la hacian como mínimo curiosa y que el resultado final fuese minimamente entretenido (con todo que la supuesta seriedad inicial iba desembocando en un disparatado final que YA COMENTÉ EN SU DIA POR ESTE BLOG). Pero es que aqui se les va la mano en un argumento disparatado que sólo sirve para darle supuesta acción a una película que finalmente no cuenta absolutamente nada (apenas dos o tres datos de interés, y tan conocidos por el público en general que no tiene ningún mérito), haciéndose monótona y aburrida casi desde el inicio. Y es que el "supuesto experto" (nótese la ironia) encarnado con cara de besugo por Tom Hanks le bastan minutos para resolver intrincados misterios y perseguir a los malos de turno (aunque, ¡mira tú por donde!, siempre llegando minutos tarde) en un argumento que parece querer ser una especie de film de James Bond, con una misteriosa sociedad secreta que planea un gran atentado. Pero si sólo eso fuera lo malo...
Realmente lo nefasto viene al final, protagonizado por el personaje al que encarna Ewan McGregor y que sin duda es lo más bochornoso del film, especialmente desde el mismo momento en que pretende ser martir... y hasta ahi puedo leer. Lo que se lía después creo que provocará más urticarias que las originadas por el también criticado final de la reciente Señales del futuro con Nicolas Cage. O eso o directamente la carcajada ante el disparate argumental, si bien eso ya se lo supone uno desde el mismo momento en que se nos muestra como se planea el atentado, que tal y como he citado antes es una solución tan fantástica (en el sentido fantasioso del tema, no porque sea bueno) que sólo queda ver por allí al Doctor No o alguno de los villanos megalomaniacos de los films de 007.
En cuanto al reparto si antes he citado al abesugado Tom Hanks y al bochornoso Ewan McGregor al menos he dicho algo de ellos, porque otros nombres conocidos del reparto como Stellan Skarsgård o Armin Mueller-Stahl parece mentira lo poco aprovechados que estan en una larguísima trama que se extiende durante unos excesivos 140 de los que habría que recortar al menos 2/3 (y retocar el tercio restante para darle más coherencia y seriedad de la que nos quieren vender que tiene... y de la que carece). ¿Y los otros miembros del reparto? Pues Ayelet Zurer como la chica del film pinta lo mismo que los floreros del Vaticano (o sea, nada) y el resto ya ni me acuerdo.
En resumidas cuentas, con un guión perpetrado por el mismo señor que hizo esa "joya" (vuelvo a ser irónico) llamada Batman & Robin y por un director como Ron Howard, sobrevaloradísimo por films tan mediocres como Una mente maravillosa, el resultado final es un engaño que se puede considerar más o menos fiel al libro (supongo, aunque no me lo he leido) pero que me sirve para ver el gran negocio del señor Dan Brown, autor de ambas novelas, que vende sus libros (y ahora sus películas) más por la polémica que por verdaderos valores artísticos. Eso podía más o menos sospecharse en El Código Da Vinci, pese a que como mínimo se dejaba ver, pero con ESTO queda sin duda confirmado.
LO MEJOR: La ciudad de Roma sale muy maja.
LO PEOR: La trama es ridícula, la resolución roza la vergüenza ajena, los actores o son más sosos que una patata sin sal o parece que estén de adorno y a todo eso no ayuda una extensión larguísima que provoca que el aburrimiento campe por sus anchas casi desde su inicio. Y ya no hablo del doblaje porque entonces aún la liaremos...