Mostrando entradas con la etiqueta Bryan Singer. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Bryan Singer. Mostrar todas las entradas

miércoles, 31 de octubre de 2018

BOHEMIAN RHAPSODY, homenaje a un mito (crítica sin spoilers)

A diferencia de mi evidente afición por los comics y el cine, en lo que se refiere a la música no tengo preferencias dignas de mención (en el sentido de ser fan de tal o cual cantante o de tal o cual grupo musical), por lo que mentiría si dijera que he ido a ver esta cinta por lo mucho que me encanta Queen. Ojo, no negaré que tienen algunas canciones MÍTICAS (así, en mayúsculas), pero digamos que casi todo lo que hizo grande a este grupo fue la figura del malogrado Freddie Mercury, lo que se hace evidente en el hecho de que con todo el tiempo que ya ha pasado desde su muerte, su emblema siga siendo icónico. Es por ello que me llamó mucho la atención que se rodara este biopic, ya que el grupo Queen en general y Freddie Mercury en particular se merecían una película que estuviese a la altura del mito (y estamos hablando de un mito BIEN GRANDE)

El director de este film es Bryan Singer, famoso por ser el responsable de, entre otras, varias de las cintas que han tenido en cine los X-Men de Marvel. Pero en este caso no fue el director "final" (aunque si que es el único que consta), por que debido a esas consabidas "diferencias creativas" (excusa típica para esconder problemas más polémicos) fue reemplazado por Dexter Fletcher. Ante ello ese cambio (o despido) de Bryan Singer podía hacer augurar problemas para el resultado final de la película, pero desde mi punto de vista se ha logrado honrar al mítico intérprete en un film que aún pese a todo lo notable y emotivo que es (en especial en su tramo final), puede pecar de algo superficial.

Me imagino que debido a la evidente concisión que tiene que tener una película biográfica (y aún así esta tiene un metraje de 134 minutos) resulta lógico que se le quiere dar un contexto al conjunto, haciendo primar lo más emblemático y tan solo sugiriendo con enorme corrección el lado más oscuro del protagonista. Es evidente dicha parcialidad en este biopic, lo cual no es obstáculo para que funcione de maravilla, hasta el punto de ser ese tipo de películas que resultan tan destacables que te dan ganas de saber más aparte de lo mostrado (algo que afirmo, tal y como he dicho al principio, sin considerarme para nada fan acérrimo del grupo y del que fuera su lider, sino que tan solo saboreador de algunos de sus míticos temas) Si de por si resulta muy ilustrativa en el periodo que decide abarcar (de 1970 a 1985), la labor de o bien Singer o bien Fletcher en la recreación final del mítico Live Aid consigue llegar al alma del espectador, haciéndola vibrar al son de la música. Eso es emoción en estado puro, eso es el homenaje merecido para alguien como Mercury.

De todas maneras resulta innegable la vocación de esta película para constar en la próxima temporada de premios, y es ahi donde quizás se centra en una visión más conservadora (dentro de lo posible) de la disoluta vida que llevó su protagonista. Eso es bastante evidente en algunos temas como la homosexualidad o el consumo de drogas, los cuales son mostrados tan solo como simples detalles complementarios de la figura pública del protagonista, excesos asumibles en la creación de este mito. En ese sentido cabría preguntarse que hubiera hecho Sacha Baron Cohen, en origen implicado en este proyecto pero que lo abandonó al ver que no se optaba por el enfoque más adulto que pretendía, sino por uno más adecuado para llegar a un mayor número de público. Aún así es justo destacar el trabajo de Rami Malek encarnando a Mercury, que no se queda en una simple imitación con mayor o menor acierto, sino que consigue mimetizarse en el que fuera mítico lider de Queen, a lo que añadir un reparto bastante acertado, un ritmo fluido y una puesta en escena detallada y meticulosa.
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 31 de octubre de 2018
  • Galería de posters por este enlace.
  • LO MEJOR: Resulta un emotivo homenaje al mítico Freddie Mercury en el cual incluso los profanos, como es mi caso, disfrutarán y se emocionarán con temas y momentos antológicos.
  • LO PEOR: Para hacerla más comercial se ahonda tan solo lo justo en los muchos excesos que tuvo en vida su carismático y emblemático protagonista.

jueves, 22 de mayo de 2014

X-MEN: DIAS DEL FUTURO PASADO,... casi el film mutante definitivo

FICHA TÉCNICA

Título: X-Men: Días del futuro pasado
Título original: X-Men: Days of Future Past
Dirección: Bryan Singer
País: Canadá, Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 06/06/2014
Duración: 131 min.
Género: Aventuras, Acción, Fantástico
Reparto: Patrick Stewart, James McAvoy, Michael Fassbender, Ian McKellen, Jennifer Lawrence, Nicholas Hoult, Hugh Jackman, Anna Paquin, Ellen Page, Shawn Ashmore
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Bad Hat Harry Productions, Twentieth Century Fox Film Corporation

SINOPSIS

Ambientada en la década de los 70, los miembros de la famosa Patrulla X tendrán que evitar un futuro apocalíptico en el que los mutantes luchan por sobrevivir en campos de concentración controlados por los temibles Centinelas. Para ello, los héroes del universo Marvel deberán unificar sus fuerzas dejando a un lado la creciente enemistad de los bandos liderados por Charles Xavier y Magneto. Trask Industries, la empresa encargada de crear a estos gigantescos cazamutantes, será el origen de todos sus problemas. Tan sólo viajando en el tiempo podrán impedir la masacre que se avecina. ¿Serán capaces nuestros héroes de derrocar a la multinacional y evitar así el exterminio de su especie?

CRÍTICA

Aunque los mutantes no estén entre mis favoritos en el amplio grupo de superhéroes de los comics de la editorial Marvel (ahi habría otros como Spiderman o Daredevil), si que tengo que reconocer haber leído algunas historias suyas realmente brillantes, como por ejemplo la de Dios ama, el hombre mata (de la que tomó ciertos detalles la película X-Men 2), la saga de Fenix Oscura (muy a grandes rasgos versionada en X-Men 3: La decisión final) o la que ha dado pie al presente film: Dias del futuro pasado.

Para tenerla más reciente la he releído hace poco (son dos números, los 141 y 142 de Uncanny X-Men) y digamos que la idea del viaje temporal es la misma pero es Kitty Pride la viajera (en el film Lobezno) y Mística la principal acusada de un asesinato que derivará en un futuro distópico para los mutantes (y toda la Humanidad), algo que mantiene este film pero cambiando el objetivo de la mutante metamorfa. A título de curiosidad citar que en el comic el "presente" era el año 1980 y el futuro un entonces lejano 2013, mientras que la película sitúa el pasado en 1973 y el futuro 50 años más tarde (o sea, 2023).

Antes que nada debo dejar bien claro que no me parecen (relativamente) mal las licencias a la hora de adaptar algo, si al menos conservas el espíritu original de la obra adaptada: en muchas ocasiones he citado que mi afición por el personaje de Spiderman nació a raiz del acertado film que hizo Sam Raimi sobre el mismo. Por eso hay que dejar bien claro que, como me suponía, esta película NO es una adaptación fiel del arco argumental de Chris Claremont de los 80, aunque conserva su esencia, variando tan solo detalles de cara a una mejor comercialidad (como por ejemplo que Lobezno sea el nexo en lugar de Kitty Pride, aunque no queda claro cuando esta adquirió sus "habilidades temporales" con las que hace viajar a Logan).

Este film acierta al usar la base en las viñetas como fuente de unión de la saga iniciada por Singer y la precuela orquestada por Vaughn, por lo que (unido al hecho de ser además el retorno del director que vió "nacer" a estos personajes en la gran pantalla) permite trazar un puente más o menos coherente entre X-Men, X-Men 2, X-Men: Primera generación y Lobezno Inmortal (esta última con una escena tras los títulos de crédito que ya era un preámbulo de esta Dias del futuro pasado) así como en las no tan acertadas X-Men 3: La decisión final y X-Men Orígenes: Lobezno (corrigiendo de una forma más o menos acertada algunos fallos de continuidad planteados, como por ejemplo la movilidad de Xavier)

Es por eso que quien haya visto todo lo anterior será quien más disfrute de esta película, realizada por y para los fans, que además intenta expandir el universo mutante siguiendo el ejemplo de Marvel (de hecho se ha rumoreado que la Fox podría intentar llevar a la televisión a alguno de los X-Men, al igual que la citada Marvel ha hecho con Agentes de SHIELD y hará con otras como por ejemplo Daredevil) consiguiendo ser parte de un conjunto que funciona como secuela de Primera Generación, precuela de la saga clásica (cogiendo lo mejor de las dos primeras entregas) así como la perfecta unión entre ambas (algo a nivel narrativo al estilo de lo visto en 300: El origen de un imperio)

Tras los irregulares resultados obtenidos (bien sea en taquilla, en calidad o ambas) de Superman Returns, Valkiria y Jack el cazagigantes, espero que Bryan Singer se resarza con esta nueva entrega mutante que sin duda se convierte en un destacado capítulo de la saga, recuperando no solo el espíritu de X-Men 2 sino que continuando los aciertos que plantó Matthew Vaughn en la anterior entrega. Estando Bryan Singer de nuevo al mando espero que la próxima película (X-Men: Apocalipsis en 2016) siga terrenos tan acertados como los que se disfrutan en Dias del futuro pasado, ya que el citado director ofrece aqui una sólida base para futuras aventuras mutantes (OJO, que tras los títulos de crédito de esta película ya hay adelanto para la próxima desde tierras egipcias... y no digo más porque es spoiler)

LO MEJOR: Es un estupendo entretenimiento, que mantiene el nivel de los mejores capítulos de la saga, y en donde Singer vuelve a demostrar el brio con el que nos presentó a los mutantes de Marvel en un ya lejano 2000, permitiéndose además abrir una nueva línea temporal (ver el epílogo en la Mansion) donde se sugiere la "corrección" de los errores de X-Men: La decisión final (si bien previo a eso hay un buen montón de guiños en la historia (el asesinato de Kennedy, los sucesos de Cuba, etc.) de cara al espectador fiel que conoce la saga y sus personajes). En cuanto al reparto estan todos muy bien (sea su papel más o menos extenso) destacando entre los nuevos mutantes Pietro Maximoff (Mercurio) cuya simpatica picardia enseguida consigue la empatía del espectador (¿como estará ese personaje en Los Vengadores 2, donde aparecerá con otro rostro?) En cuanto a los robots Centinelas, se acierta al inicio en relacionarlos evolutivamente con Mística (me hizo recordar al metamorfo T-1000 de Terminator 2)... y no digo más que es spoiler.

LO PEOR: Aunque podría decir que la película roza lo excelente, si no llega a ello es por ciertos altibajos en el ritmo, que se hacen más palpables en su epílogo donde se intenta retocar (y en algunos casos puede que forzadamente) los hechos del film de Brett Ratner, con multitud de cameos que desmienten al mismo. Asimismo los nuevos mutantes que aparecen en el futuro distópico cumplen con corrección pero no aportan nada especial al conjunto, y la diferencia temporal de 50 años planteada en esta película es dificil de creer por cuanto (salvo Lobezno), el resto de personajes (Coloso, Kitty Pride, Xavier, Tormenta, Magneto,...) tendrían que ser MUCHO MÁS VIEJOS. ¿Y porqué Kitty Pride puede mandar a la gente atras en el tiempo, cuando adquirió esa habilidad?


miércoles, 13 de marzo de 2013

JACK EL CAZA GIGANTES de BRYAN SINGER

FICHA TÉCNICA

Título: Jack el caza gigantes
Título original: Jack the Giant Slayer
Dirección: Bryan Singer
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 15/03/2013
Duración: 114 min.
Género: Drama, Aventuras, Fantástico
Reparto: Nicholas Hoult, Eleanor Tomlinson, Ewan McGregor, Stanley Tucci, Eddie Marsan, Ewen Bremner, Ian McShane, Christopher Fairbank, Simon Lowe, Mingus Johnston
Guión: Christopher McQuarrie, Darren Lemke, Dan Studney
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, New Line Cinema, Original Film, Legendary Pictures, Bad Hat Harry Productions, Big Kid Pictures

SINOPSIS

'Jack el caza gigantes' cuenta la historia de una antigua guerra que se reactiva cuando un joven granjero, sin ser consciente de ello, abre una puerta entre nuestro mundo y una aterradora raza de gigantes. Sueltos por la Tierra por primera vez en siglos, los gigantes se esfuerzan por reclamar la tierra que una vez perdieron, obligando al joven Jack a entablar la batalla de su vida para detenerlos. Luchando por un reino, por su pueblo y por el amor de una valiente princesa, se enfrenta cara a cara con unos incontenibles guerreros que pensaba que solo existían en la leyenda y consigue la oportunidad de convertirse, él mismo, en una leyenda.

CRÍTICA

Previo a su retorno a la saga mutante (con la adaptación de una de las mejores historias de los X-Men: Dias del futuro pasado) nos llega el más reciente film de Bryan Singer, director del que en pantalla grande no sabiamos nada desde el estreno de Valkiria (con Tom Cruise) hace 4 años, aunque por televisión se encargó del episodio piloto de Mockingbird Lane, el fallido remake de la serie La Familia Munster. El presente film llega con varios meses de retraso, porque se aplazó su estreno inicial en junio del año pasado hasta marzo de este año (incluyendo cambio de título), pero me ha servido para tener bastante reciente la sarcástica versión del personaje principal en la serie en comic Fábulas: por este enlace teneis links a las reseñas de todos los comics que me he leído de esa serie, entre ellos los de su spin-off (Jack de Fábulas) que es el mismo personaje principal de este film bajo otro (y mejor) punto de vista.

Como es lógico pensar, este es un nuevo ejemplo de la actual moda que tiene Hollywood de reinventar los cuentos clásicos (moda que empezó hace tres años cuando la Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton superó los 1.000 millones de dólares) Entre lo que ya se ha visto estan las varias versiones de Blancanieves que hubo en 2012 o la adaptación "crepúscular" de Caperucita Roja con Amanda Seyfried (entre otras), a las que se unen el trio con el que hemos empezado este 2013 y que en España se han estrenado (curiosidades del calendario) con apenas una semana entre una y otra: hablo (claro está) de Hansel y Gretel: cazadores de brujas, Oz: un mundo de fantasía y la que aqui nos ocupa (que no será la última porque se preparan reinvenciones de La Bella Durmiente y Cenicienta entre otras, aparte de las previsibles secuelas de todos aquellos que acierten en taquilla y se conviertan en éxitos... que no parece que vaya a ser el caso de esta)

Como secundarios destacados en el reparto tenemos a Ewan McGregor como petulante caballero y Stanley Tucci como villano sin chispa (dejando los histrionismos a su estúpido esbirro) estando el papel principal en un desorientado Nicholas Hoult (visto como Bestia en X-Men Primera generación, papel que supongo que repetirá en X-Men Dias del futuro pasado (su secuela) aparte de su próxima Memorias de un zombi adolescente, que llegará a España un par de meses después de su estreno americano; aunque muchos igual recuerdan su debut como el crio que acompañaba en sus andanzas a Hugh Grant en Un niño grande) Su típico y tópico Jack nos causa indiferencia, aumentada por ciertos comentarios infantiles que parecen dirigidos al público pre-adolescente más básico (por no hablar de lo forzado de su condición de héroe) El resto de los grandes protagonistas de la historia (aqui a nivel literal) son unos gigantes generados por ordenador de los cuales el más llamativo sería Fallon (el de dos cabezas) al que presta voz en versión original Bill Nighy, y que nos son presentados como los trolls de la serie David el gnomo (lo digo por la supuesta gracia de ver a uno comerse sus mocos, o por el aspecto tan guarro que tienen todos ellos)

¿Y que tal la película? Pues supongo que yo os lo estareis imaginando: flojilla. Su problema principal es su ambigüedad, ya que intenta jugar a la revisión adulta de la historia, pero al mismo tiempo sin olvidar a los niños, resultando al final una película que tanto a unos como a otros no acabará de convencer. Además su historia (plagada de tópicos) es predecible desde el mismo momento inicial en que cruzan sus miradas Jack y la princesa (¿alguien duda de que no acabarán juntos?), y tal como he citado antes los secundarios estan a un paso en todo momento de convertir el resultado final en una pantomima (el personaje de McGregor quiere ser gracioso pero no lo consigue, y el de Tucci quiere aparentar ser muy malo pero provoca más bien indiferencia) Y eso por no citar la presencia entre los gigantes de uno con unos pelos que parece el troll ese de la suerte que se puso de moda hace unos años.

Bryan Singer se equivoca en una realización totalmente insípida que para el caso podría venir firmada por cualquier otro, lo que se demuestra cuando tras cortar la planta uno piensa que ya ha acabado (y esto no es spoiler, porque cualquiera que conozca el cuento lo sabe) pero resulta que aún queda un final con batalla que parece querer recordar a los de El Señor de los Anillos, y en donde se atisba ligeramente la épica que la historia ha buscado hasta ese momento, de manera insatisfactoria. El estrenarse por España apenas con una semana de diferencia con las citadas al inicio de esta crítica no la beneficia, porque en comparación Hansel y Gretel: cazadores de brujas no aspira a nada más que gamberrada y Oz de Sam Raimi está más equilibrada hacia su público potencial (el infantil) Aqui Singer intentando contentar a todos creo que decepciona a muchos; espero que todo sea porque está metido en otros fregados (la preparación de su retorno a la franquicia mutante con X-Men: Dias del futuro pasado)

En el apartado visual la película no decepciona (¡menos mal que se salva algo!), siendo todo lo espectacular que uno podía esperar, pero si ello no va acompañado de una buena historia se queda en más bien poco (¿porqué esos diálogos tan sosos? ¿porqué ese sarcasmo sin chispa? ¿porqué un humor tan forzado como el de la escena de la cocina?) En cuanto al uso del 3D, Raimi le saca mejores resultados que Singer por lo que salvo por un par de pequeños detalles (como cuando la cámara se nos acerca hasta el ojo de uno de los gigantes) no recomiendo su visionado en dicho formato (como si hice con Oz) Al final lo que nos queda es una película más, sin nada que la haga destacar ni en género, ni en estilo, ni en formas, y es que si hay algo peor que una película buena o mala es una en la que no nos importa lo que nos cuenta y provoque la indiferencia del espectador. Y este sería el caso.

LO MEJOR: Tiene algunos aciertos puntuales, sobretodo a nivel visual (pero sin que tampoco estemos ante los mejores efectos especiales de la temporada)

LO PEOR: Queriendo contentar al público infantil y adulto al final falla en ambos objetivos.

martes, 30 de octubre de 2012

MOCKINGBIRD LANE, el fallido remake de LA FAMILIA MUNSTER


FICHA TÉCNICA

Título original: Mockingbird Lane (TV)
Año: 2012
Duración: 40 minutos
Pais: Estados Unidos
Director: Bryan Singer
Guión: Bryan Fuller
Música: Jim Dooley
Fotografía: Guillermo Navarro
Reparto: Jerry O'Connell, Portia de Rossi, Eddie Izzard, Mason Cook, Charity Wakefield, Cheyenne Jackson, Beth Grant, John Kassir, Dante Brown
Productora: Broadcast by NBC Network; Universal Television
Web oficial: http://www.nbc.com/mockingbird-lane/
Género: Comedia, drama, fantástico, remake

SINOPSIS

Reboot de la clásica sitcom de los 60 "La familia Munster". En pleno campamento boy scout, el pequeño Eddie Munster sufre el ataque de un animal salvaje que no puede recordar... y que era él mismo, un hombre lobo que ha heredado el terrible legado de los Munster. La familia huye a su nuevo hogar, la destartalada mansión victoriana en el 1313 de Mockingbird Lane: la madre Lily es una sexy vampira; el padre Herman, un zombie creado a base de otros cuerpos; la prima Marilyn es la rara de la familia por ser completamente normal, y el Abuelo es un poderoso vampiro que planea darse un banquete con el nuevo vecindario. Los problemas crecen: el corazón de Herman está fallando y el Abuelo debe encontrar un repuesto antes de que sea tarde.

RESEÑA

No sere yo quien critique la actual avalancha de remakes y reboots tanto en cine como en televisión, porque justamente la gran cantidad permite que en ocasiones (no es regla general, pero a veces pasa) alguno destaque, sobretodo si sirven para modernizar viejas fórmulas de éxito como fue en su momento una serie tan clásica como La Familia Munster. Pero aunque uno ve destellos de lo que fue un título tan mítico como aquel (que recuerdo haber visto en mi más tierna infancia dentro del programa La Bola de Cristal, si la memoria no me falla) no me extraña el resultado final de esta serie, que fue cancelada con tan solo este episodio piloto.

Cuidado porque el resultado final es correcto y entretenido, pero sin esa chispa esencial que la haga una serie por la que preocuparse capítulo tras capítulo, pese a que en sus créditos tenga a Bryan Fuller al guión (quien ya tuvo las mismas funciones en títulos como Tan muertos como yo, Criando malvas, Héroes o la próxima Hannibal) y la dirección corra a cargo de Bryan Singer (responsable de las dos primeras entregas de los X-Men o Superman returns, por poner unos ejemplos) Aún así parece recuperar parte del estilo de comedia familiar de la clásica sitcom de los 60, al girar este primer (y único) capítulo sobre algo tan familiar como la llegada a la adolescencia del benjamín de la familia, con la particularidad de que es un hombre-lobo.

Uno de los cambios más notables es el aspecto de los miembros de la familia, no TAN evidentes como en su versión clásica, algo que se hace especialmente visible en el caso de Herman Munster (a cargo de Jerry O'Connell) que más que una variante del clásico Frankenstein vendría a ser más parecido a la criatura a la que encarnó Robert de Niro en la adaptación que hizo Kenneth Branagh en 1994 de la popular novela de Mary Shelley. Eso si, me hizo gracia que la entrada a su corazón (enfermo de amor) la tenga con una cremallera, cual si fuera un pantalón tejano.

La modernización que han tenido en los últimos años los vampiros hace que tampoco sean tan evidentes las características de la esposa y el abuelo, ambos de esa condición (de hecho este último queda bastante claro de que es Drácula, aparte de por las galletas con su inicial por tomar características del vampiro según nos mostró Coppola en su versión de 1992 como las transformaciones en ratas o en monstruo alado) Se nota además bastante el dinero invertido en este fallido piloto, ya que una adaptación de una serie con características tan específicas podía caer facilmente en la parodia ridícula si se hacía de manera cutre, lo cual no es el caso.

Al final la NBC emitió esta única entrega el pasado 26 de octubre, con unos resultados de audiencia correctos pero tampoco como para tirar cohetes. Visto lo visto no creo que se animen y cambien de opinión, otorgándole la temporada perdida, pero contra otros proyectos fallidos (como la serie de Wonder Woman de la pasada temporada) aqui el resultado final es más entretenido de lo esperado, no tan vergonzoso como se podía preveer pero falto de la chispa que encumbró a la serie original hace medio siglo, y que este piloto recupera en muy pequeñas cápsulas. Lógico que no acabara de convencer.

LO MEJOR: No es tan descabellado como uno podría esperar.

LO PEOR: Carece de el encanto de la versión original.


sábado, 27 de marzo de 2010

21 sintonias de TV en 6:30 minutos, 24 oficialmente cancelada, ANGELINA JOLIE posible Maléfica, BRYAN SINGER producirá X-MEN FIRST CLASS, etc.

  • ¿Reconoceis las sintonias del video superior? La lista de todas las que suenan la podeis consultar en este LINK.
  • David Cronenberg y Viggo Mortensen estarán en Promesas del Este 2. LINK
  • El Cristo Redentor ya no aparece en V (LINK)
  • Angelina Jolie se rumorea como posible Maléfica para el film sobre dicho personaje. LINK
  • Es oficial, la serie 24 ha sido cancelada. LINK
  • Bryan Singer producirá X-Men First Class. LINK
  • ¿Louis Leterrier posible director de la adaptación del comic Y El último hombre? LINK

sábado, 10 de enero de 2009

VALKIRIA de Bryan Singer con Tom Cruise

FICHA TÉCNICA

Título: Valkiria
Título original: Valkyrie
Dirección: Bryan Singer
País: Estados Unidos, Alemania
Año: 2008
Duración: 120 min.
Género: Thriller
Reparto: Tom Cruise, Manfred-Anton Algrang, David Bamber, Matthias Freihof, Stephen Fry, Andy Gatjen, Christian Oliver, Christopher Karl Hemeyer, Carice van Houten, Eddie Izzard, Justus Kammerer, Thomas Kretschmann, Bill Nighy, Florian Panzner, Halina Reijn, Matthias Schweighöfer, Terence Stamp, Tom Wilkinson, Julian Morris
Guión: Christopher McQuarrie, Nathan Alexander
Distribuidora: Hispano Foxfilm
Productora: United Artists, Bad Hat Harry Productions, Achte Babelsberg Film
Cásting: Roger Mussenden
Decorados: Bernhard Henrich
Dirección artística: Jan Jericho, John B. Josselyn, John Warnke, Keith Pain, Ralf Schreck, Su Whitaker
Diseño de Producción: Lilly Kilvert, Patrick Lumb, Tom Meyer
Fotografía: Newton Thomas Sigel
Montaje: John Ottman
Música: John Ottman
Productor: Bryan Singer, Charlie Woebcken, Christopher McQuarrie, Gilbert Adler, Henning Molfenter, Jeffrey Wetzel, Lee Cleary, Nathan Alexander
Productor ejecutivo: Chris Lee, Ken Kamins, Paula Wagner, Tom Cruise
Vestuario: Joanna Johnston

SINOPSIS

El coronel Stauffenberg (Tom Cruise) es un orgulloso militar y leal oficial que ama a su patria, pero que ve con horror cómo la ascensión de Hitler ha desencadenado la Segunda Guerra Mundial. Mientras continúa con su carrera militar, espera que alguien encuentre la manera de detener a Hitler antes de que Europa y Alemania queden destrozadas.

Pero al darse cuenta de que el tiempo se agota, Stauffenberg decide que debe pasar a la acción y, en 1942, intenta persuadir a los comandantes de más experiencia del frente oriental para enfrentarse y derrocar a Hitler. Después, en 1943, y mientras se recupera de las heridas sufridas en combate, Stauffenberg se une a la Resistencia Alemana, una antigua conspiración civil anti-Hitler compuesta por hombres ocultos en los máximos cargos del poder.

Este grupo conspiró para asesinar al dictador y derrocar al gobierno nazi, empleando la ingeniosa estrategia de utilizar el propio plan de emergencia de Hitler para estabilizar el gobierno en caso de su fallecimiento (la Operación Valkiria), pero eliminando en su lugar a los que estaban en el poder y paralizando el régimen hitleriano.

Con todo dispuesto, y con el futuro del mundo, el destino de millones de personas y las vidas de su mujer e hijos en la balanza, Stauffenberg se ve impulsado a pasar de ser un mero opositor de Hitler como tantos otros, a ser quien es el encargado de matarle personalmente.

CRÍTICA

El ver una película basada en un hecho histórico del que ya se conoce el final puede ser contraproducente, ya que en tal caso recae en el guión el ser lo suficientemente entretenido como para no aburrir a un espectador que sepa de antemano lo que tiene que ocurrir. Valkiria consigue dicho propósito a medias: como buen director que es Bryan Singer, algo demostrado por ejemplo en los dos títulos iniciales de la franquicia X-Men, la primera parte de la película consigue lo que podía parecer imposible, y es entretener. Pese a que sabemos que la trama llevada a cabo por los conspiradores comandados por el personaje de Tom Cruise no llegó a buen puerto (y esto no es spoiler, es simplemente Historia) la exposición inicial de los motivos y el desarrollo del plan que llevan a cabo estos personajes para asesinar a Adolf Hitler resultan creibles y estan muy bien narrados, consiguiendo mantener el suspense (en si inexistente si se sabe el final).

A ello ayudan bastante los actores, y es que como Tom Cruise sabe que sus matices interpretativos son más bien los justos, se rodea de un destacable plantel encabezado por Kenneth Branagh o Terence Stamp entre los rostros más conocidos. ¿Entonces porque la película no acaba de llegar al nivel que quizás uno esperaría? Probablemente porque en el momento en que se pone en marcha la operación ya se sabe que esta fracasó, con lo cual lo que empezó como si fuera un thriller de suspense bélico se transforma en un drama histórico no tan bien resuelto como el tramo inicial y que deja con un sabor agridulce (de hecho sería más interesante si el film jugase a los What If y nos mostrase lo que hubiera pasado de haber tenido éxito el plan. Pero como tienen que ceñirse a unos hechos históricos eso es más bien imposible...) El problema por tanto puede estar quizás en un guión que parece más bien el de una miniserie televisiva (con un mejor arranque que conclusión final), y todo ello sin desmerecer la labor tanto del director como de los actores y la ambientación, lo que ocurre que teniendo los elementos para haber sido un gran thriller histórico nos tenemos que conformar simplemente con una película entretenida.

Asimismo, y pese a sus limitaciones interpretativas, Tom Cruise consigue una destacable actuación, no cayendo ni en el ridículo ni en el estereotipo (no olvidemos que encarna a un nazi), y mostrándonos a un ser humano que aunque está en el bando equivocado, tiene unas fuertes creencias sobre lo que está bien y lo que está mal, y se da cuenta de las injusticias que realizan el gobierno comandado por Hitler. Incluso la breve presencia del citado genocida en algunas escenas está muy bien conseguida, mostrándonos también a un ser humano antes que a un déspota despiadado (aunque sepamos que lo es). Quizás se pueda echar en cara que pese al reparto y los elementos con los que partía la historia, el film no deja de ser una obra para lucimiento de su actor protagonista; pero pese a un resultado tan sólo pasable (pudiendo haber sido más) sin duda alguna nos encontramos ante un film en donde Cruise intenta demostrar su versatilidad como interprete, al estilo de lo que llevó a cabo en films como Nacido el 4 de julio o Entrevista con el vampiro (ambos con polémica en su época y ambos intentos de Cruise para romper su estereotipo de "niño bonito"). Pese a ello si que hay que reconocer su hegemonia en pantalla, algo que sin duda será criticable por sus detractores.

LO MEJOR: Que durante su primera mitad consiga mantener el interés del espectador y el suspense en los acontecimientos, aún sabiendo de antemano el final de los mismos (a lo que ayudan unos actores brillantes, especialmente los del apartado secundario).

LO PEOR: Un final que (pese a conocido) es llevado a cabo con una solemnidad dramática no tan conseguida como la parte de suspense inicial.