OPPENHEIMER de CHRISTOPHER NOLAN, crítica sin spoilers

En una temporada de verano donde la gran mayoría de estrenos están consiguiendo decepcionantes cifras de taquilla, quizás el problema provenga por un exceso de blockbusters dificiles de digerir por el público mayoritario, que tiene que hacer selección y dejar algo para el futuro (lo que en el fondo no sería una mala opción teniendo en cuenta que la reciente huelga iniciada por los actores hace ver un futuro donde Hollywood se encuentre carente de grandes estrenos) 

 

Pero en el aluvión del verano de 2023 si hay un título realmente esperado por muchos ese sería Oppenheimer, la más reciente película como director de Christopher Nolan, con un reparto realmente IMPRESIONANTE que incluye nombres como los de Cillian Murphy, Emily Blunt, Florence Pugh, Robert Downey Jr., Rami Malek, Kenneth Branagh o Matt Damon (por citar tan solo a unos cuantos) 

 

Su fecha de estreno (20 de julio, un día antes de lo marcado en inicio por el poster) viene marcada por la coincidencia de ser el mismo día que se estrena Barbie, la película sobre la popular muñeca de Mattel, protagonizada por Margot Robbie y Ryan Gosling, lo que propició por redes sociales un "movimiento" llamado Barbenheimmer, que sirviera de forma humorística para promocionar dos films a priori tan opuestos.

A la espera de ver la película con Margot Robbie, escribo esto pocas horas después de haber asistido al pase de prensa de Oppenheimer, en el que se pidió un embargo absoluto sobre críticas y comentarios, no pudiendo decir ni que se iba a ver la película ni que se había visto hasta casi el momento de su estreno. ¿Tanto misterio para un biopic sobre el por muchos denominado "padre de la bomba atómica"? La verdad es que levantaron bastante mi interés, máxime por el sello de autor que acompaña a su responsable (Christopher Nolan) desde que alcanzó la fama entre el gran público con su trilogía de Batman. También está por ver como funcionará (tanto en taquilla como en premios, porque SIN DUDA es una película muy academicista), al ser Universal la productora después de que Nolan quedase descontento con Warner tras el resultado de su anterior film (Tenet), estrenado en el verano del 2020, cuando estábamos en plena pandemia del Coronavirus.

Porque Oppenheimer es, como muchos podrán suponer, lo más contrario que uno puede imaginar como un blockbuster veraniego, siendo una película de la que sin duda es admirable su atrevimiento aunque le pesa su arrogancia, siendo en exceso grandilocuente y en muchos momentos (más de los que yo hubiera querido) bastante tediosa. Lo mismo que afirmo que sería un film tremendamente didáctico e instructivo con el que debatir sobre la importancia histórica de lo que logró su protagonista, todo ello en una producción cuidada al detalle y con un elenco que en líneas generales está bastante acertado (destacando algunos secundarios como un notable Robert Downey Jr.), también es justo afirmar que estamos ante una película abrumadora, densa y que para muchos puede ser un rollo. Aún así tiene sus momentos remarcables como la IMPRESIONANTE forma en que visualiza el primer ensayo de la posterior bomba atómica, aunque no llegue hasta casi transcurridas dos de las tres horas que dura este ambicioso biopic.

No quiero decir con eso que Oppenheimer sea una opción equivocada, nada más lejos de mi intención ya que en pantalla de cine se puede ver tal y como la recreó su responsable. Pero la arrogancia de Nolan le lleva por un camino similar a la leyenda de Prometeo con la que se empareja el descubrimiento de su protagonista: si a dicho personaje Zeus lo castigó por su osadía de robar el fuego a los dioses para dárselo a los hombres, el citado Oppenheimer creyó vanamente que su descubrimiento podría disuadir de hipotéticos conflictos (cuando en si elevó la probabilidad de los mismos, ya que era demasiado trascendental como para que fuera aparcado) y Nolan quiere competir con los taquillazos veraniegos con una producción ambiciosa y visualmente impecable… pero demasiado academicista para el espectador general, que puede hacérsele en extremo dilatada, farragosa y más o menos tediosa. Digo yo que al final encontrará su valoración más o menos justa en la próxima temporada de premios, el tiempo lo dirá.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 20 de julio de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

ÁMSTERDAM, brillante elenco pero fallido resultado (crítica sin spoilers)

El director David O'Russell (del que en su día ví de estreno Tres reyes, Joy y La gran estafa americana, aparte de otros suyos que recuperé luego en pases televisivos como por ejemplo El lado bueno de las cosas) se caracteriza por realizar películas en mayor o menor grado correctas, pero que la crítica valora por encima de la media. Eso ha llevado a que actores como Christian Bale (también presente en este film) y Jennifer Lawrence le tengan que agradecer los Oscars que se ganaron, respectivamente, por sus papeles en The fighter y El lado bueno de las cosas, ambos de David O'Russell. 

 

Ya se sabe que los Oscars no siempre premian a lo mejor (en ocasiones los resultados serían bastante discutibles), pero me imagino que con la idea de probar suerte en dichos galardones es por lo que el director ha conseguido reunir para Ámsterdam, este nuevo film suyo, a un reparto impresionante, entre intérpretes que vuelven a repetir con él y nombres nuevos pero llamativos: Christian Bale, Margot Robbie, John David Washington (el protagonista de Tenet del director Christopher Nolan), Chris Rock, Anya Taylor-Joy, Zoe Saldana, Michael Shannon, Timothy Olyphant, Taylor Swift, Rami Malek y Robert de Niro entre otros. Con semejante elenco y un presupuesto de 80 millones de dólares estaban claras las pretensiones de esta película, pero en su estreno en Estados Unidos ya ha marcado cifras muy irrisorias (3ª posición en la taquilla en su estreno, y apenas 6,5 millones de dólares), encontrándose además con el rechazo del sector crítico.

 

Más allá de las polémicas sobre la forma de trabajar de David O'Russell (que parece ser algo así como un tiránico déspota en el set de rodaje) uno tiene que valorar el producto final, porque si relacionamos de entrada que es malo todo producto artístico que venga de una persona bastante insoportable o desagradable, muchas obras igual perderían el mérito ganado por ellas mismas (sirva de muestra un clásico como Alfred Hitchcock, genial como director pero no del todo agradable con algunas de sus actrices, u otro mítico como Stanley Kubrick, metículoso a la hora de rodar hasta límites que sacaban de sus casillas a muchos de los actores que trabajaron con él) En este caso Ámsterdam es una jugada arriesgada por parte de sus responsables, ya que una vez vista resulta bastante evidente que o bien no tenian muy claro que contar (ya que da la sensación de que para lo esencial hubieran bastado 90 o 100 minutos, y nos los 134 finales donde se nota mucho relleno), o bien quisieron mezclar géneros y estilos dispares (drama histórico, comedia, bélico, suspense, musical) con la idea de que alguno de ellos funcionaría, y con suerte (que va a ser que no) harían una destacable película.

Resulta una pena que con los muchos alicientes con los que partía esta película (porque aparte del espectacular reparto está un cuidado diseño de producción que logra ser una delicia visual) me tenga que conformar con darle un aprobado justo, ya que la pretenciosa idea de su director y guionista David O'Russell se ve lastrada por ese handicap de intentar rellenar metraje con intrascendencias insustanciales, divagando sin necesidad cuando podría haberse concentrado más en la sala de montaje para ceñirse en lo esencial. Incluso el propio título es engañoso, ya que dicha ciudad apenas sale unos momentos, pero se supone que las buenas sensaciones que les dejó al trio protagonista (Bale, Robbie y Washington) después de estar en Ámsterdam son las que centran la férrea amistad que une a sus personajes. En cuanto al elenco, si tienes uno tan envidiable... ¡usalo!: salvo el trio principal (destacando Christian Bale y Margot Robbie), el resto tienen a su cargo meras presencias testimoniales resueltas lo mejor que pueden, dejando la sensación de talento desaprovechado y de que Ámsterdam podía haber sido un peliculón... pero se queda tan solo en una simple película.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 28 de octubre de 2022.
• Galería de posters por este enlace

SIN TIEMPO PARA MORIR, y casi sin para aburrir (crítica sin spoilers)

Otra de las muchas películas damnificadas por la pandemia mundial del Coronavirus fue Sin tiempo para morir, el quinto film de la saga Bond con Daniel Craig interpretando al protagonista. Ya de por si en un inicio tenía que haberse estrenado a finales de 2019, cuando su director era Danny Boyle, el cual al final abandonó dejando el camino abierto para Cary Fukunaga, que ha sido al final el responsable del presente film. No había mayor problema y por eso se retrasó hasta primavera del 2020, pero a partir de ahi el problema fue la citada pandemia mundial que retrasó el estreno de esta película hasta en tres ocasiones: finales del 2020, primavera del 2021 y la definitiva en octubre de 2021.

Con esta Sin tiempo para morir el actor Daniel Craig se convierte en el Bond más duradero de las últimas décadas, y el tercero respecto a Roger Moore (que lo encarnó en siete ocasiones) y Sean Connery (que lo hizo en seis ocasiones oficiales, siete si contamos la apócrifa Nunca digas nunca jamás) Los cuatro títulos precedentes a este fueron Casino Royale, Quantum of solace, Skyfall y Spectre, siendo el metraje en todos los casos bastante superior a las dos horas (con la excepción de Quantum of solace, que se podría catalogar desde mi punto de vista como el más flojo de la etapa Craig), pero en este caso con esta cinta marcamos record con 163 minutos de metraje, lo que la convierte en la entrega más extensa de toda la franquicia hasta el momento. Pese a dicha extensión, el resultado final es tan acertado que cuesta imaginar por donde irá en futuras entregas.

 

Lo que ha caracterizado al Bond de Daniel Craig ha sido dotarle de un valor humano del que carecía en sus encarnaciones precedentes, el cual se ha ido desarrollando al mismo tiempo que la franquicia ofrecía todos esos detalles tan habituales a la misma que vienen a ser su seña de identidad. Esa evolución ha sido más o menos palpable en cada nueva entrega, pero en esta 25ª película del popular agente y (como ya he dicho más arriba) la 5ª y última de Daniel Craig, se nos ofrece un cierre espectacular cuyas connotaciones resulta innegable que causarán polémica, pero que ha ofrecido una inesperada (y sensata) novedad a un producto de casi seis décadas de antigüedad en la gran pantalla, que nació en una época pretérita ya bastante superada. A partir de aqui se intuye un cierto cambio si se quiere mantener la continuidad planteada en las cinco entregas de Craig (con elementos que las entrelazan), aunque también cabe la posibilidad de algún tipo de reboot, pero quisiera decantarme más por lo primero que por lo segundo ya que haría oficial la teoría esa de que James Bond es un nombre clave que ha ido pasando de generación en generación y de agente en agente.

 

Pero en lo referente a esta Sin tiempo para morir hay que admitir que ofrece todo lo que uno espera del personaje y al mismo tiempo consigue ir más allá, con ciertos detalles que podrán gustar más o menos, pero que sin duda alguna no dejarán indiferente a nadie. Dicho propósito requiere mucho trabajo, y de ahi la extensa duración de 163 minutos, que se notan por el tiempo que representa pero que logran mantener la atención del espectador en (casi) todo momento, habiendo ciertas irregularidades en su ritmo perfectamente achacables a sus ambiciosas pretensiones. Los villanos de esta larga franquicia se han caracterizado primero por la Guerra Fría vigente en el momento en que nació el personaje, para luego evolucionar en megalómanos con ansias de dominación mundial, siendo (más o menos) en esta última categoría donde se podría englobar al encarnado aqui por Rami Malek, al que en inicio parece moverle la venganza, pero que en el tramo final demuestra unas ambiciones más amplias (y genocidas) Quizás no sea el mejor al que se ha enfrentado 007, pero sin duda marcará el hecho trangresor al que lleva al popular personaje casi 60 años después de su primera aventura en cines.

 

Si algo ha caracterizado a esta franquicia han sido detalles que han permanecido a lo largo de los años, siendo uno de ellos el de un prólogo previo a los títulos de crédito iniciales, que en este caso se extiende durante los 30 minutos iniciales, pero que funciona de forma realmente notable. Tras él, y la canción de Billie Eilish carente del gancho de temas precedentes, asistimos a una historia que recoge tanto elementos previos como novedosos, dando la sensación de que evoluciona por tramos que se entrelazan para formar un conjunto (más o menos) homogéneo. Se recuperan ciertos conocidos a esta saga como son Léa Seydoux repitiendo su papel de Madeleine ya visto en Spectre (y haciéndolo más trascendental), Naomie Harris como Moneypenny, Ralph Fiennes como M, Ben Wishaw como Q Jeffrey Wright como Felix Leiter y un cameo de Christoph Waltz como Blofeld. A ellos se añaden dos presencias femeninas contrastadas: por un lado la agente que en inicio consta como relevo de Bond (encarnada por Lashana Lynch) y por otro una Ana de Armas que vuelve a coincidir con Craig tras Puñales por la espalda, y que ofrece una actuación realmente destacable.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 1 de octubre de 2021.
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Es un magnífico cierre a la etapa de Daniel Craig como 007 en su sabia conjunción de elementos clásicos de la franquicia con novedades transgresoras pero (desde mi punto de vista) acertadas.
  
• LO PEOR: Su extenso metraje hace que el ritmo tenga ciertos altibajos, por otra parte comprensibles.
  

BOHEMIAN RHAPSODY, homenaje a un mito (crítica sin spoilers)

A diferencia de mi evidente afición por los comics y el cine, en lo que se refiere a la música no tengo preferencias dignas de mención (en el sentido de ser fan de tal o cual cantante o de tal o cual grupo musical), por lo que mentiría si dijera que he ido a ver esta cinta por lo mucho que me encanta Queen. Ojo, no negaré que tienen algunas canciones MÍTICAS (así, en mayúsculas), pero digamos que casi todo lo que hizo grande a este grupo fue la figura del malogrado Freddie Mercury, lo que se hace evidente en el hecho de que con todo el tiempo que ya ha pasado desde su muerte, su emblema siga siendo icónico. Es por ello que me llamó mucho la atención que se rodara este biopic, ya que el grupo Queen en general y Freddie Mercury en particular se merecían una película que estuviese a la altura del mito (y estamos hablando de un mito BIEN GRANDE)

El director de este film es Bryan Singer, famoso por ser el responsable de, entre otras, varias de las cintas que han tenido en cine los X-Men de Marvel. Pero en este caso no fue el director "final" (aunque si que es el único que consta), por que debido a esas consabidas "diferencias creativas" (excusa típica para esconder problemas más polémicos) fue reemplazado por Dexter Fletcher. Ante ello ese cambio (o despido) de Bryan Singer podía hacer augurar problemas para el resultado final de la película, pero desde mi punto de vista se ha logrado honrar al mítico intérprete en un film que aún pese a todo lo notable y emotivo que es (en especial en su tramo final), puede pecar de algo superficial.

Me imagino que debido a la evidente concisión que tiene que tener una película biográfica (y aún así esta tiene un metraje de 134 minutos) resulta lógico que se le quiere dar un contexto al conjunto, haciendo primar lo más emblemático y tan solo sugiriendo con enorme corrección el lado más oscuro del protagonista. Es evidente dicha parcialidad en este biopic, lo cual no es obstáculo para que funcione de maravilla, hasta el punto de ser ese tipo de películas que resultan tan destacables que te dan ganas de saber más aparte de lo mostrado (algo que afirmo, tal y como he dicho al principio, sin considerarme para nada fan acérrimo del grupo y del que fuera su lider, sino que tan solo saboreador de algunos de sus míticos temas) Si de por si resulta muy ilustrativa en el periodo que decide abarcar (de 1970 a 1985), la labor de o bien Singer o bien Fletcher en la recreación final del mítico Live Aid consigue llegar al alma del espectador, haciéndola vibrar al son de la música. Eso es emoción en estado puro, eso es el homenaje merecido para alguien como Mercury.

De todas maneras resulta innegable la vocación de esta película para constar en la próxima temporada de premios, y es ahi donde quizás se centra en una visión más conservadora (dentro de lo posible) de la disoluta vida que llevó su protagonista. Eso es bastante evidente en algunos temas como la homosexualidad o el consumo de drogas, los cuales son mostrados tan solo como simples detalles complementarios de la figura pública del protagonista, excesos asumibles en la creación de este mito. En ese sentido cabría preguntarse que hubiera hecho Sacha Baron Cohen, en origen implicado en este proyecto pero que lo abandonó al ver que no se optaba por el enfoque más adulto que pretendía, sino por uno más adecuado para llegar a un mayor número de público. Aún así es justo destacar el trabajo de Rami Malek encarnando a Mercury, que no se queda en una simple imitación con mayor o menor acierto, sino que consigue mimetizarse en el que fuera mítico lider de Queen, a lo que añadir un reparto bastante acertado, un ritmo fluido y una puesta en escena detallada y meticulosa.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 31 de octubre de 2018
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Resulta un emotivo homenaje al mítico Freddie Mercury en el cual incluso los profanos, como es mi caso, disfrutarán y se emocionarán con temas y momentos antológicos.
• LO PEOR: Para hacerla más comercial se ahonda tan solo lo justo en los muchos excesos que tuvo en vida su carismático y emblemático protagonista.