ÁMSTERDAM, brillante elenco pero fallido resultado (crítica sin spoilers)

El director David O'Russell (del que en su día ví de estreno Tres reyes, Joy y La gran estafa americana, aparte de otros suyos que recuperé luego en pases televisivos como por ejemplo El lado bueno de las cosas) se caracteriza por realizar películas en mayor o menor grado correctas, pero que la crítica valora por encima de la media. Eso ha llevado a que actores como Christian Bale (también presente en este film) y Jennifer Lawrence le tengan que agradecer los Oscars que se ganaron, respectivamente, por sus papeles en The fighter y El lado bueno de las cosas, ambos de David O'Russell. 

 

Ya se sabe que los Oscars no siempre premian a lo mejor (en ocasiones los resultados serían bastante discutibles), pero me imagino que con la idea de probar suerte en dichos galardones es por lo que el director ha conseguido reunir para Ámsterdam, este nuevo film suyo, a un reparto impresionante, entre intérpretes que vuelven a repetir con él y nombres nuevos pero llamativos: Christian Bale, Margot Robbie, John David Washington (el protagonista de Tenet del director Christopher Nolan), Chris Rock, Anya Taylor-Joy, Zoe Saldana, Michael Shannon, Timothy Olyphant, Taylor Swift, Rami Malek y Robert de Niro entre otros. Con semejante elenco y un presupuesto de 80 millones de dólares estaban claras las pretensiones de esta película, pero en su estreno en Estados Unidos ya ha marcado cifras muy irrisorias (3ª posición en la taquilla en su estreno, y apenas 6,5 millones de dólares), encontrándose además con el rechazo del sector crítico.

 

Más allá de las polémicas sobre la forma de trabajar de David O'Russell (que parece ser algo así como un tiránico déspota en el set de rodaje) uno tiene que valorar el producto final, porque si relacionamos de entrada que es malo todo producto artístico que venga de una persona bastante insoportable o desagradable, muchas obras igual perderían el mérito ganado por ellas mismas (sirva de muestra un clásico como Alfred Hitchcock, genial como director pero no del todo agradable con algunas de sus actrices, u otro mítico como Stanley Kubrick, metículoso a la hora de rodar hasta límites que sacaban de sus casillas a muchos de los actores que trabajaron con él) En este caso Ámsterdam es una jugada arriesgada por parte de sus responsables, ya que una vez vista resulta bastante evidente que o bien no tenian muy claro que contar (ya que da la sensación de que para lo esencial hubieran bastado 90 o 100 minutos, y nos los 134 finales donde se nota mucho relleno), o bien quisieron mezclar géneros y estilos dispares (drama histórico, comedia, bélico, suspense, musical) con la idea de que alguno de ellos funcionaría, y con suerte (que va a ser que no) harían una destacable película.

Resulta una pena que con los muchos alicientes con los que partía esta película (porque aparte del espectacular reparto está un cuidado diseño de producción que logra ser una delicia visual) me tenga que conformar con darle un aprobado justo, ya que la pretenciosa idea de su director y guionista David O'Russell se ve lastrada por ese handicap de intentar rellenar metraje con intrascendencias insustanciales, divagando sin necesidad cuando podría haberse concentrado más en la sala de montaje para ceñirse en lo esencial. Incluso el propio título es engañoso, ya que dicha ciudad apenas sale unos momentos, pero se supone que las buenas sensaciones que les dejó al trio protagonista (Bale, Robbie y Washington) después de estar en Ámsterdam son las que centran la férrea amistad que une a sus personajes. En cuanto al elenco, si tienes uno tan envidiable... ¡usalo!: salvo el trio principal (destacando Christian Bale y Margot Robbie), el resto tienen a su cargo meras presencias testimoniales resueltas lo mejor que pueden, dejando la sensación de talento desaprovechado y de que Ámsterdam podía haber sido un peliculón... pero se queda tan solo en una simple película.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 28 de octubre de 2022.
• Galería de posters por este enlace

SPIRAL: SAW, aunque la mona se vista de seda... (crítica sin spoilers)

El terror es uno de los géneros de los que más se ha abusado en las últimas décadas, ya que ante lo barato de realizar una película de esa temática más o menos original, el negocio está en repetir la fórmula en cuantas secuelas haga falta, hasta el total desgaste de la misma. Y eso es evidente en gran multitud de franquicias (Halloween, Viernes 13, Pesadilla en Elm Street, etc.) donde las sucesivas continuaciones se han limitado a la básica fórmula de "más de lo mismo", sin nunca llegar a los resultados originales. El progresivo desgaste ha llevado a la nueva vertiente de reboots, remakes o lo que se tercie, con resultados dispares debido al hecho de intentar "colarnos" como algo nuevo lo que ya no lo es, siendo ese el caso de películas como esta.

Admito que la primera Saw la ví en un pase televisivo y creo que es correcta (y poco más) al nutrirse de "elementos" ya presentes en el género por entonces (un asesino maquiavélico cual Hannibal Lecter, una estética visual al estilo de Seven de David Fincher, etc.) pero presentándolos de forma más o menos novedosa en aquel ya lejano 2004. Pienso que parte de su acierto estaría en la labor como director de James Wan, quien luego reincidió en el género pero mejorando en parte los resultados (con Insidious y sobretodo Expediente Warren, la cual ya ha generado tanto secuelas como varios spin-off), siendo lo más destacado de la Saw inicial los retorcidos "juegos" macabros que hacía padecer el asesino a sus víctimas. Esa "porno-tortura" tiene su público, lo que llevó a que se sumaran hasta siete secuelas más a la primera película, donde lo más morboso para satisfacer a sus muchos fans radicaba en cuales serían los sádicos y crueles "juegos" mortales, que cada vez se volvían más sangrientos y escabrosos, pero sin llegar a conseguir el (moderado) acierto de la primera película, al faltar la novedad y ser tan solo una repetición de un esquema que ya se había probado como eficaz, retorciendo su planteamiento para estirar la saga cuanto más mejor. 

 

Pero tras una Saw 8 (cuyo título original era Jigsaw) que parecía que evidenciaba el desgaste de la fórmula, el actor Chris Rock (especialista de comedias con más bien poca gracia, al menos para un servidor) se interesó por contribuir a tan extensa franquicia con esta película dirigida por Darren Lynn Bousman, responsable de varias secuelas de la saga original (la 2, la 3 y la 4) en la que coincide con otro famoso actor como Samuel L.Jackson, siendo todo eso lo que me llamó la atención. Nadie duda de que aún funcionando tan solo de forma correcta ya dará para hacer más secuelas (o no, porque su presupuesto es de 40 millones de dólares cuando la media en esta franquicia han sido unos 20, facilmente recuperables con recaudaciones que superaban los 100), pero a favor de esta Spiral: Saw tengo que admitir que ante la duda de quien será el responsable de los atroces crímenes, la historia consigue mantener una mínima dosis de interés ya que en un principio uno piensa que no puede ser tan evidente como parece y que en verdad se decantará por otros derroteros, aunque llegado a cierto punto ese deseo queda descartado.

 

No revelaré quien es el nuevo asesino que imita a Jigsaw porque sería un spoiler innecesario, pero si es justo matizar que cuando se nos aclara quien es y se dan las explicaciones oportunas (que mayormente es algo tan viejo como el sentimiento de venganza), la sensación que me quedó es de total incredulidad porque teniendo en cuenta algunas de las (bastante) rebuscadas trampas que prepara para sus objetivos, no resulta nada coherente poder llevarlas a cabo sin ningún tipo de interrupción inesperada, máxime teniendo en cuenta los escenarios de algunas de ellas. Eso si, se sigue con la tónica habitual en origen de que todas las víctimas habian hecho algo mal y escapar de su suplicio será su redención (si es que lo consiguen...), ofreciendo en esos momentos la película las oportunas dosis de "porno-tortura" para dejar satisfechos a los fans más acérrimos, siempre con esa justificación moral de que lo que sufren sería la expiación por sus pecados. 

 

En cuanto a Chris Rock, máximo responsable de la existencia de este film, digamos que su papel más tópico no puede ser (el policia íntegro y honrado que lucha contra la corrupción dentro del cuerpo en el que trabaja) pero resulta tolerable y no se hace tan irritante como suele ser habitual en él. Su padre en esta película está interpretado por Samuel L.Jackson que mayormente hace de si mismo, lo cual convence en el sentido de que ofrece lo que uno se espera de él (estuve un poco suspicaz en algunos momentos pero al final todo se decanta por los derroteros más previsibles) De todas maneras esta película se engloba dentro de la franquicia en la que consta más que nada por los detalles que se citan (hay incluso un evidente guiño al primer film), ya que si no fuera por eso podriamos estar hablando del enésimo thriller procedimental tras la pista de un asesino en serie que no ofrece ninguna novedad digna de mención. Y ese es su mayor problema: en el fondo no hay nada nuevo que contar, aunque quieran aparentar lo contrario.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de mayo de 2021.
• Galería de posters por este enlace.
  
• LO MEJOR: Se deja ver y supongo que dejará satisfechos a los seguidores de esta franquicia.
• LO PEOR: En esencia es más de lo mismo, por más que quieran aparentar otra cosa.