NUNCA TE SUELTES, ¿el mal nos acecha... o mamá está chiflada?

Con el aluvión de estrenos que hay uno tiene que hacer selección, por lo que en algunas ocasiones se selecciona lo que se quiere ver por los implicados en la cinta, con la esperanza de que el resultado merezca la pena. Ese ha sido el motivo de que me decantara por esta Nunca te sueltes: su director es Alexandre Aja (responsable de films como Las colinas tienen ojos, Piraña 3D, Horns o Infierno bajo el agua, todos ellos títulos más o menos acertados para entretenerse un rato) y su protagonista es Halle Berry (solvente actriz ganadora de un Oscar, y conocida por ser Tormenta en las primeras películas de los X-Men, por más que en ocasiones se haya decantado por opciones más discutibles como Catwoman, o la más reciente Moonfall)

También hay que decir que tenía curiosidad por que iba a surgir de combinar dos nombres a priori tan opuestos, ya que era difícil imaginar a una actriz como Halle Berry en un film como este, que entra dentro del género de terror psicológico en su vertiente de thriller de suspense. La premisa argumental es sencilla, pero va directa al grano: en una cabaña perdida en un bosque vive una mujer con sus dos hijos, a los que mantiene sometidos bajo unas estrictas reglas de la amenaza del Mal (así, en mayúsculas) que ha acabado con toda la humanidad. Las cuerdas tendrán una importancia simbólica en su supervivencia, como si fueran un reflejo de los lazos familiares traspasados de generación a generación que les protegen, por lo que sus dos hijos (que han vivido siempre así) lo aceptan y acatan con sumisión.

 

Si el tema se quedará en ese punto no habría entonces historia que contar, por lo que todo cambia cuando uno de los hijos de la protagonista empieza a tener dudas, ya que ese supuesto Mal del que se protegen tan solo se presenta en visiones horripilantes (de familiares muertos) a la madre. ¿Puede ser que de verdad estén asediados por las fuerzas malignas, o quizás la madre ha perdido el juicio y arrastra a sus hijos en su debacle mental? La película juega con ambas posibilidades de manera bastante acertada, y aunque se podría afirmar que tiende hacia la segunda opción (o da esa sensación), el final deja claro que la primera no queda del todo descartada, con lo cual cada espectador puede hacerse su propia versión de los hechos a partir de lo que ha visto. La soga que los ata a todos a su legado de antaño se muestra también como una losa que nos les permite avanzar, de ahí que en un momento aciago en el que la comida empieza a escasear, uno de los hijos plantee romper (tanto figurativa como literalmente) con esos lazos que le ahogan y le impiden avanzar.

 

A medida que progresivamente va creciendo la tensión, hay otro punto que (a través de lo que comentan los personajes y su forma de actuar) va abriendo una nueva pregunta: si de verdad es la madre la que está chiflada, ¿puede ser que eso sea genético y lo hayan heredado sus hijos? ¿O quizás el Mal se asoma ahora ante ellos? Más allá de que Halle Berry haga una interpretación intensa en su papel de madre (autoritaria e inflexible, pero de ninguna manera malvada), a partir de cierto momento el peso del relato recae en sus hijos, ofreciendo los jóvenes actores Percy Daggs IV y Anthony B.Jenkins una solvencia interpretativa muy destacable teniendo en cuenta su juventud. La película de Aja sirve para mostrar como en un ambiente cerrado las personas pueden ser fácilmente manipulables, sobretodo si quien ejerce el poder es alguien no del todo sensato, sea por el motivo que sea. De todas formas se le pueden achacar evidentes inconsistencias en lo planteado, pero al final deviene un entretenido film que juega con la ambigüedad de lo que les acecha. 

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de noviembre de 2024.
• Galería de posters por este enlace (o bajo estas líneas)

MOONFALL, la luna se nos cae encima (crítica sin spoilers)

Roland Emmerich es un director con amplia experiencia en esto de los apocalipsis, ya que en su filmografía tiene varios títulos con los cuales ha intentado arrasar nuestro planeta de todas las formas que ha podido, bien sean invasiones alienígenas (Independence Day y su secuela), profecias mayas (2012) o el cambio climático a lo bruto (El día de mañana) Teniendo en cuenta sus antecedentes como director, con algunos títulos más o menos aceptables pero sin ninguna cinta meritoria (asunto aparte es que tenga unas cuantas más o menos exitosas), estamos ante un realizador del que lo mejor es no esperar mucho de ninguna obra suya... y si a partir de ahi como mínimo te entretiene, pues eso que sales ganando.

Resulta curioso que pese a su citada experiencia a la hora de intentar acabar con el mundo, su nueva película (esta Moonfall) haya coincido con el reciente estreno del film No mires arriba en Netflix, teniendo ambas el nexo común de algo que se puede estrellar contra la Tierra y arrasarla (en la dirigida por Adam McKay un meteorito, en esta de Emmerich la Luna) Eso me llevó a recordar cuando en ocasiones han coincidido en las carteleras dos películas de temáticas muy similares, como pasó por ejemplo en 1998 con Deep Impact y Armageddon, films resueltos de maneras diferentes por parte de sus responsables (Mimi Leder y Michael Bay respectivamente) pero también en ambos casos curiosamente sobre meteoritos que podían arrasar la Tierra, lo que ponía en jaque a la humanidad.

Mientras que en No mires arriba se decantan por una sátira bastante meritoria en pretensiones, aunque no tan acertada en resultados, esta Moonfall opta por el esquema básico de los films catastrofistas, en la que resulta bastante evidente (y previsible) que el final será más o menos positivo, que veremos destrucciones apocalípticas muy brutas e impactantes, y que los personajes serán bastante básicos (donde lo mismo te encuentras al héroe en inicio incomprendido que al friki que se usa como "alivio cómico" y recurso final esperpéntico, o a ese personaje secundario trazado para que no caiga del todo bien pero que llevará a cabo cierto gesto de heroismo que motivará el respeto de los supervivientes) Es cierto que en ambas se coincide en que las altas esferas esconden en inicio lo que va a pasar, pero mientras que en la película de Netflix es un elemento primordial para dejar constancia de la manipulación política hacia la sociedad, en este caso es un elemento secundario que sirve tan solo para justificar la única escena que tiene el actor Donald Sutherland en esta cinta.

En cuanto a la premisa de la que parte, mientras que en No mires arriba se opta por el hipotético (pero no por ello menos descartable) meteorito que choque contra nuestro planeta como ocurrió (y motivó) la extinción de los dinosaurios; en Moonfall el problema lo daría la Luna al salirse de su órbita, lo que llevaría a una situación más o menos similar, pero en este caso totalmente disparatada (que ya en su último tercio directamente se desmadra) Y con eso me vengo a referir a que ante la total ausencia de coherencia científica, se opte por la justificación alienígena, siendo el enemigo a batir algo así como la versión ultimate de Galactus (los lectores de los comics Marvel sabrán a lo que me refiero) y el sorprendente campo de batalla un giro argumental que lleva a que nuestro satélite sea algo que parece inspirado en cierto emblemático elemento visto en varias entregas de la saga Star Wars. 

 

Por ello EN CONCLUSIÓN esta Moonfall es la típica tonteria que uno podría esperar de este director, que se deja ver con las expectativas bajo mínimos, pero que no deja de ser el enésimo "más de lo mismo" en esto de arrasar nuestro planeta. Recurriendo a un guión con agujeros abismales (donde la lógica brilla por su ausencia y los deus ex-machina abundan a destajo) resulta curioso que no se enfoque más hacia la comedia satírica (podía haber seguido la estela de la mencionada No mires arriba) e intente plantearse desde un punto de vista más o menos serio (algo totalmente absurdo) Reconozco que a mi me pilló de buen talante y me hizo pasar un rato algo ameno (por todo lo apocalíptico) e hilarante (por el batiburrillo de inconsistencias que conforman su estrambótica historia)... salvado en parte por el carisma de Patrick Wilson. De todas maneras ni él ni Halle Berry tampoco es que hagan absolutamente nada digno de mención... y son los más conocidos de un reparto donde el resto sería igual de intrascendente y olvidable.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 4 de febrero de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

KINGSMAN: EL CÍRCULO DE ORO, en la línea de la primera entrega

Recuerdo cuando ví en su estreno Kingsman: Servicio secreto que me sorprendió encontrar una película con altas dosis de entretenimiento teniendo en cuenta que de entrada parecía tan solo una parodia más dentro del género de espias. Su fenomenal resultado en taquilla (por apenas unos 80 millones de dólares recaudó a nivel mundial más de 400) hacía previsible la secuela, la cual nos llega ahora repitiendo el mismo director (Matthew Vaughn) que ya parece experto en adaptar comics en general (suya es X-Men: Primera generación) y con guión de Mark Millar en particular (dirigió la primera entrega de Kick-Ass, no así la segunda)

Intentando, como toda secuela que se precie, llevar un paso más allá todo lo destacable del film inicial, hay que admitir que lo consigue en función de que el espectador no analice lo que está viendo en pantalla ya que, en caso contrario, las incoherencias argumentales derriban la propia lógica de la historia (por más que siga siendo una parodia con mayor o menor gracia, dependiendo de cada espectador, hay detalles que evidentemente no citaré pero que resultan un tanto forzados) Y es que esta secuela, que salvo que sea un desastre en taquilla generará seguramente una nueva entrega, tiene evidentes aciertos y fallos en sus un tanto excesivos 141 minutos, siendo más evidente lo segundo en lo poco que aprovecha algunos personajes teniendo en cuenta todo el tiempo del que dispone.

La historia de esta secuela vuelve a tener de protagonista a Taron Egerton (Eggsy) al que al cabo de bien poco juntan con ese Harry encarnado con solvencia por Colin Firth y que vuelve de entre los muertos pese a lo que le sucedió en la primera entrega de una manera un tanto "discutible" (es un spoiler que la propia promoción del film ha dejado bien claro, por lo que no seré yo quien lo omita) En un ataque llevado a cabo sin una lógica justificación la villana de esta historia, encarnada de una forma disparatada por Julianne Moore, elimina a los Kingsman, lo que llevará a Eggsy y Merlin (Mark Strong es otro que también repite) a conocer a los Stateman, lo equivalente a la división británica que ellos representan pero con un claro toque estadounidense (lo que lleva a preguntarnos cuantas otras agencias autóctonas habrá repartidas por todo el mundo y por que la Poppy de Moore elimina sólo a la británica: lo primero puede tener respuesta en próximas entregas mientras lo segundo lo agrupo en las incoherencias antes citadas)

Ya que menciono a la villana es justo destacar de la misma que Julianne Moore sabe muy bien lo que esperamos de ella y se divierte llevando a cabo una actuación un tanto histriónica (¡ojo, en el buen sentido!) que la emparenta con el personaje a cargo de Samuel L.Jackson en la primera, y que no dejan de ser parodias de esos villanos megalómanos contra los que se ha enfrentado James Bond, solo que en si en la primera el enemigo a combatir podía tener algo de Steve Jobs, en este caso Poppy parece haberse quedado anclada en la década de los 50 del pasado siglo XX, algo que se hace evidente en una base secreta tan temática de esa época que roza incluso lo esperpéntico. Es cierto que se pueden poner reparos a la forma tan forzada con la que pone en jaque al mundo, pero resulta muy divertido el contraste entre sus formas de comportarse y actuar frente al hecho de que sea la propietaria de la mayor red mundial de tráfico de drogas (el Círculo de Oro que se cita en el título) aunque se podía haber ahondado más en ella y no quedarse tan solo en la superficie.

Otro personaje que vuelve es el encarnado por Hanna Alström pero aunque tiene (más o menos) coherencia este regreso, creo que se queda a medias dando la sensación de cumplir tan solo para rellenar el apartado romántico (del que al menos hay que alabar que no se abuse) y justificar algunas de las motivaciones de Eggsy. En cuanto a éste, Taron Egerton sigue funcionando de forma acertada, aunque los simpáticos momentos con el personaje de Firth que había en la primera cinta aqui son mucho más contados, dando la sensación de que el regreso del mentor de Eggsy no se ha sabido desarrollar bien aunque el resultado final es aceptable sobretodo gracias al carisma que sigue desprendiendo Colin Firth. Entre los nuevos fichajes están el elenco principal de Stateman, de los cuales se saca poco provecho de otro actor tan experimentado como Jeff Bridges, se deja en un papel equivalente al de Mark Strong a Halle Berry y Channing Tatum incluso se puede admitir que no lo hace mal, aunque el más destacado sería el encarnado por Pedro Pascal.

En resumidas cuentas esta secuela de Kingsman funciona muy bien y se hace entretenida (mentiría si dijera lo contrario), aunque también es evidente que su ritmo tiene altibajos que prueban eso de que no siempre más significa mejor (nadie le niega lo espectacular que resulta en algunos momentos, aunque quizás faltaría un equivalente a esa escena de la iglesia de la primera película) Eso si, resulta muy irónica tanto la visión que se da del tema de las drogas como de la política (de esto sirva de ejemplo la forma de actuar del Presidente de los Estados Unidos) a lo que añadir el inesperado acierto de quien más dudas me levantaba de su reparto (y es que Elton John ridiculizándose a si mismo es mucho más divertido de lo que pensaba), por lo que aunque se haya perdido parte de la novedad que fue el Kingsman original, se puede admitir que esta secuela logra mantener el estilo general de la entrega previa, dejando con ganas de imaginar por donde evolucionará esta franquicia, a la que seguro que le sacarán más jugo.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de septiembre de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Que mantenga el estilo de la película inicial, así como sus aciertos en las novedades que plantea (sobretodo lo relacionado con Stateman y el histrionismo de la nueva villana)
• LO PEOR: Su ritmo tiene evidentes altibajos (a lo que no ayuda su duración) y no acaba de aprovechar el nivel de su reparto.

X-MEN: DIAS DEL FUTURO PASADO,... casi el film mutante definitivo

FICHA TÉCNICA

Título: X-Men: Días del futuro pasado
Título original: X-Men: Days of Future Past
Dirección: Bryan Singer
País: Canadá, Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 06/06/2014
Duración: 131 min.
Género: Aventuras, Acción, Fantástico
Reparto: Patrick Stewart, James McAvoy, Michael Fassbender, Ian McKellen, Jennifer Lawrence, Nicholas Hoult, Hugh Jackman, Anna Paquin, Ellen Page, Shawn Ashmore
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Bad Hat Harry Productions, Twentieth Century Fox Film Corporation

SINOPSIS

Ambientada en la década de los 70, los miembros de la famosa Patrulla X tendrán que evitar un futuro apocalíptico en el que los mutantes luchan por sobrevivir en campos de concentración controlados por los temibles Centinelas. Para ello, los héroes del universo Marvel deberán unificar sus fuerzas dejando a un lado la creciente enemistad de los bandos liderados por Charles Xavier y Magneto. Trask Industries, la empresa encargada de crear a estos gigantescos cazamutantes, será el origen de todos sus problemas. Tan sólo viajando en el tiempo podrán impedir la masacre que se avecina. ¿Serán capaces nuestros héroes de derrocar a la multinacional y evitar así el exterminio de su especie?

CRÍTICA

Aunque los mutantes no estén entre mis favoritos en el amplio grupo de superhéroes de los comics de la editorial Marvel (ahi habría otros como Spiderman o Daredevil), si que tengo que reconocer haber leído algunas historias suyas realmente brillantes, como por ejemplo la de Dios ama, el hombre mata (de la que tomó ciertos detalles la película X-Men 2), la saga de Fenix Oscura (muy a grandes rasgos versionada en X-Men 3: La decisión final) o la que ha dado pie al presente film: Dias del futuro pasado.

Para tenerla más reciente la he releído hace poco (son dos números, los 141 y 142 de Uncanny X-Men) y digamos que la idea del viaje temporal es la misma pero es Kitty Pride la viajera (en el film Lobezno) y Mística la principal acusada de un asesinato que derivará en un futuro distópico para los mutantes (y toda la Humanidad), algo que mantiene este film pero cambiando el objetivo de la mutante metamorfa. A título de curiosidad citar que en el comic el "presente" era el año 1980 y el futuro un entonces lejano 2013, mientras que la película sitúa el pasado en 1973 y el futuro 50 años más tarde (o sea, 2023).

Antes que nada debo dejar bien claro que no me parecen (relativamente) mal las licencias a la hora de adaptar algo, si al menos conservas el espíritu original de la obra adaptada: en muchas ocasiones he citado que mi afición por el personaje de Spiderman nació a raiz del acertado film que hizo Sam Raimi sobre el mismo. Por eso hay que dejar bien claro que, como me suponía, esta película NO es una adaptación fiel del arco argumental de Chris Claremont de los 80, aunque conserva su esencia, variando tan solo detalles de cara a una mejor comercialidad (como por ejemplo que Lobezno sea el nexo en lugar de Kitty Pride, aunque no queda claro cuando esta adquirió sus "habilidades temporales" con las que hace viajar a Logan).

Este film acierta al usar la base en las viñetas como fuente de unión de la saga iniciada por Singer y la precuela orquestada por Vaughn, por lo que (unido al hecho de ser además el retorno del director que vió "nacer" a estos personajes en la gran pantalla) permite trazar un puente más o menos coherente entre X-Men, X-Men 2, X-Men: Primera generación y Lobezno Inmortal (esta última con una escena tras los títulos de crédito que ya era un preámbulo de esta Dias del futuro pasado) así como en las no tan acertadas X-Men 3: La decisión final y X-Men Orígenes: Lobezno (corrigiendo de una forma más o menos acertada algunos fallos de continuidad planteados, como por ejemplo la movilidad de Xavier)

Es por eso que quien haya visto todo lo anterior será quien más disfrute de esta película, realizada por y para los fans, que además intenta expandir el universo mutante siguiendo el ejemplo de Marvel (de hecho se ha rumoreado que la Fox podría intentar llevar a la televisión a alguno de los X-Men, al igual que la citada Marvel ha hecho con Agentes de SHIELD y hará con otras como por ejemplo Daredevil) consiguiendo ser parte de un conjunto que funciona como secuela de Primera Generación, precuela de la saga clásica (cogiendo lo mejor de las dos primeras entregas) así como la perfecta unión entre ambas (algo a nivel narrativo al estilo de lo visto en 300: El origen de un imperio)

Tras los irregulares resultados obtenidos (bien sea en taquilla, en calidad o ambas) de Superman Returns, Valkiria y Jack el cazagigantes, espero que Bryan Singer se resarza con esta nueva entrega mutante que sin duda se convierte en un destacado capítulo de la saga, recuperando no solo el espíritu de X-Men 2 sino que continuando los aciertos que plantó Matthew Vaughn en la anterior entrega. Estando Bryan Singer de nuevo al mando espero que la próxima película (X-Men: Apocalipsis en 2016) siga terrenos tan acertados como los que se disfrutan en Dias del futuro pasado, ya que el citado director ofrece aqui una sólida base para futuras aventuras mutantes (OJO, que tras los títulos de crédito de esta película ya hay adelanto para la próxima desde tierras egipcias... y no digo más porque es spoiler)

LO MEJOR: Es un estupendo entretenimiento, que mantiene el nivel de los mejores capítulos de la saga, y en donde Singer vuelve a demostrar el brio con el que nos presentó a los mutantes de Marvel en un ya lejano 2000, permitiéndose además abrir una nueva línea temporal (ver el epílogo en la Mansion) donde se sugiere la "corrección" de los errores de X-Men: La decisión final (si bien previo a eso hay un buen montón de guiños en la historia (el asesinato de Kennedy, los sucesos de Cuba, etc.) de cara al espectador fiel que conoce la saga y sus personajes). En cuanto al reparto estan todos muy bien (sea su papel más o menos extenso) destacando entre los nuevos mutantes Pietro Maximoff (Mercurio) cuya simpatica picardia enseguida consigue la empatía del espectador (¿como estará ese personaje en Los Vengadores 2, donde aparecerá con otro rostro?) En cuanto a los robots Centinelas, se acierta al inicio en relacionarlos evolutivamente con Mística (me hizo recordar al metamorfo T-1000 de Terminator 2)... y no digo más que es spoiler.

LO PEOR: Aunque podría decir que la película roza lo excelente, si no llega a ello es por ciertos altibajos en el ritmo, que se hacen más palpables en su epílogo donde se intenta retocar (y en algunos casos puede que forzadamente) los hechos del film de Brett Ratner, con multitud de cameos que desmienten al mismo. Asimismo los nuevos mutantes que aparecen en el futuro distópico cumplen con corrección pero no aportan nada especial al conjunto, y la diferencia temporal de 50 años planteada en esta película es dificil de creer por cuanto (salvo Lobezno), el resto de personajes (Coloso, Kitty Pride, Xavier, Tormenta, Magneto,...) tendrían que ser MUCHO MÁS VIEJOS. ¿Y porqué Kitty Pride puede mandar a la gente atras en el tiempo, cuando adquirió esa habilidad?

MAREA LETAL, un aburrido bodrio con tiburones y HALLE BERRY

FICHA TÉCNICA

Título: Marea letal
Título original: Dark Tide
Dirección: John Stockwell
País: Estados Unidos, Sudáfrica
Año: 2012
Fecha de estreno: 17/05/2013
Duración: 114 min.
Género: Drama, Thriller, Aventuras
Reparto: Halle Berry, Olivier Martinez, Ralph Brown, Mark Elderkin, Luke Tyler, Thoko Ntshinga, Sizwe Msutu
Guión: Ronnie Christensen, Amy Sorlie
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: Film Afrika Worldwide, Lipsync Productions, Social Capital, Magnet Media Group, Magnet Media Productions, Mirabelle Pictures

SINOPSIS

Sarah y Scott (Halle Berry y Olivier Martinez) son un matrimonio que se dedica al estudio de los tiburones blancos. En una de sus expediciones, Sarah está a punto de ser devorada por un tiburón. Scott, que podría haber disparado al animal, se niega a hacerlo y Sarah se salva milagrosamente pero decide separarse de Scott.

Medio año después, y ante la precariedad económica en la que vive, acepta la oferta de un multimillonario sexagenario y su hijo Nate para llevarlos a ver a los tiburones blancos. A pesar de que el clima hace desaconsejable el viaje, los tres se embarcan en un viaje muy peligroso...

CRÍTICA

La actriz Halle Berry tiene el "honor" (lo pongo entre comillas para dar a entender sarcasmo) de haber protagonizado la que para un servidor es de las peores películas de superhéroes que se han llevado a cabo en las últimas dos décadas (hablo de la execrable Catwoman de Pitof) pero ella misma parece no querer levantar cabeza con productos tan nefastos, lamentables e insulsos como este pseudo-film que podría haber estado bien si hubiera sido documental pero que como largometraje aburre hasta a las piedras. No me extraña que ante la llamada de Bryan Singer haya ido encantada al rodaje de X-Men: Dias del futuro pasado... cuando todo lo demás falla lo mejor es tirar de franquicia que ¿garantice? el éxito.

Pero bueno, entremos en matería: si hablamos de películas con grandes escualos el mayor clásico de los clásicos sería sin duda el Tiburón de Steven Spielberg, e incluso si se quiere insistir en el género citaría la muy entretenida Deep Blue Sea de Renny Harlin, por lo que teniendo en la historia a esos imponentes animales y destacando en el metraje una muy sexy Halle Berry uno podría pensar que esto es una película de ese estilo, ¿a que si? PUES NO, las intenciones del director son otras, estando más bien en su mente Jacques Cousteau, por lo que nadie le negará la belleza de las imágenes submarinas y el retrato de los temibles tiburones que sazonan la historia.

El problema radica en que si quería haber hecho un documental, que hubiera tirado por esa vertiente y que se hubiera olvidado de unos personajes humanos tan básicos, tópicos y burdos que decir que no importan nada al espectador ya es bastante más de lo que llegan a importar (que sería menos que nada) A la cabeza de este "sin-sentido" está la pareja formada en la ficción (¡y en la realidad!) por Olivier Martinez y Halle Berry, cuya química en pantalla es tan nula como la que pueda haber entre un huevo y una castaña, aunque no les van a la zaga el millonario británico y su hijo, que parecen carne de un slasher del montón (de hecho no todos estos personajes llegarán al final pero su desaparición del relato provoca en el espectador cero empatía o sentimiento de lástima)

Con un estilo de narración confuso (la cámara en algunos momentos parece que quiera marear al espectador) tengo que reconocer que hacía tiempo que una película se me hacía TAN eterna como esta, hasta el punto de que en cuanto finalizó y aparecieron los títulos de crédito en la pantalla salí veloz del cine para intentar olvidarla a la mayor brevedad. Y es que decir de ella calificativos como ese o que es cargante, pesada, aburrida, desesperante o tediosa es reiterar lo evidente, porque si como documental apunta maneras (lo único destacable que tiene) en cualquiera de sus otros aspectos (sobretodo en el guión) merece el suspenso directo, ya que su director no sabe si hacer una película de miedo, de suspense, de acción o de aventuras (y aunque lo parezca en si NO TIENE NADA DE NADA DE ESO) arrastrando esa inseguridad durante unos AGOBIANTES 114 minutos aburridísimos hasta la exasperación.

¡Ay, Halle! ¿Donde está la actriz con la que disfrutamos en títulos como las tres entregas (hasta la fecha) de la saga X-Men, Operación Swordfish o Muere otro día? Serían mejores o peores según los gustos pero eran unos dignos entretenimientos. Tú que incluso conseguiste que una película con Steven Seagal fuera aceptable (Decisión crítica) o que fuiste el incentivo sexy de Los Picapiedra (guste luego más o menos la citada adaptación)... pero todo fue que te metieras en la infumable Catwoman y desde entonces que NO has hecho nada digno de mención (al menos que yo haya visto) ¡Ay, Halle! ¿sería injustificado el Oscar que te dieron...?

LO MEJOR: Las imágenes de los tiburones, dignas de un documental de la National Geographic, y lo guapa que es Halle Berry.

LO PEOR: Todo lo demás, empezando por un elenco que tiene que lidiar con unos personajes insustanciales y acabando por un director que tendría que dedicarse a los documentales y dejar el cine, porque visto lo visto como narrador aburre hasta a las piedras.

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

SEDUCIENDO A UN EXTRAÑO de James Foley

FICHA TÉCNICA  

 

Título: SEDUCIENDO A UN EXTRAÑO 

Título original: Perfect Stranger  

Dirección: James Foley 

País: Estados Unidos  

Año: 2007  

Duración: 109 min.  

Reparto: Giovanni Ribisi, Bruce Willis, Halle Berry, Gary Dourdan, Richard Portnow, Clea Lewis  

Guión: Todd Komarnicki  

Distribuidora: Sony Pictures Releasing de España  

Productora: Columbia Pictures 

Diseño de Producción: Bill Groom  

Montaje: Christopher Tellefsen  

Música: Antonio Pinto  

Producción ejecutiva: Charles Newirth, Deborah Schindler, Ron Bozman  

Productor: Elaine Goldsmith  

 

SINOPSIS 

 

Cuando Rowena Price, una reportera de casos policiacos, se entera de que el asesinato de su amiga podría estar conectado al poderoso publicista Harrison Hill, realiza una investigación encubierta con la ayuda de su socio, Miles Hailey. Haciéndose pasar por Katherine, una pasante dentro de la agencia de Hill, y por Verónica, una chica con la que Hill flirtea por internet, Rowena empieza a rodear a su presa desde todos los ángulos, pero sólo para descubrir que ella no es la única que está cambiando identidades. Entre más se acerca a la verdad, más comprende hasta donde puede llegar la gente para protegerla. 

 

CRÍTICA 

 

Desde luego que si esta película no se hubiera llamado así, el título de "La ventana indiscreta" le hubiera ido que ni pintado, cosa que entenderán aquellos que hayan visto el film. Pero para aquellos que no lo hayan visto, voy a hacer un comentario procurando no revelar nada de su argumento. 

 

Y es que la historia de la película sigue la moda empezada por Shyamalan de darnos un final sorpresa que trastoca todo lo que hemos visto hasta ese momento. Y ahi radica el (en principio) único fallo de la película, porque si bien la explicación que dan es coherente con lo que se nos ha mostrado hasta el momento, a uno le queda la sensación de que dicho final es un poco forzado, máxime cuando da la sensación de que han jugado con el espectador hasta ese momento, haciéndole creer que tal o cual personaje era de una manera cuando en verdad es de otra (eso es especialmente llamativo en uno de los personajes principales, que no citaré para no desvelar la sorpresa, cuyo caracter hasta ese momento había sido de cierta manera que no concuerda con la historia de su pasado que explican... o al menos a mi no me concordó). 

 

Por lo demás nos encontramos ante una película sustentada por la labor de sus protagonistas, si bien todos ellos tienen papeles bastantes esquemáticos aunque los consiguen desenvolupar con corrección (en ese sentido queda más beneficiada Halle Berry, ya que la colección de modelitos que luce durante el film es bastante ámplia, destacando en algunos casos aún más sus seductoras curvas. En comparación Giovanni Ribisi tiene un papel de informático "sabelotodo" un poco "salido" (ver la escena de cuando Halle Berry descubre su "santuario") que queda en ocasiones como un tonto (aunque sea quien descubre la sorpresa final), mientras que Bruce Willis pone cara de misterio durante toda la película). Entre los secundarios destacar la breve aparición de Gary Dourdan, Warrick Brown en "CSI Las Vegas", como el novio de la protagonista. 

 

En resumidas cuentas, nos encontramos ante un thriller "de diseño" (por los ambientes lujosos donde transcurre) intrascendente y simplemente entretenido, que no tiene nada especialmente destacable ni tampoco nada especialmente molesto y que se puede disfrutar pese a la sorpresa final, demasiado forzada respecto a lo que había sido la historia hasta ese momento.  

 

CALIFICACIÓN: ··· 

 

LO MEJOR: Los protagonistas (especialmente Halle Berry) pero porque cumplen lo que se pide de ellos (tampoco más) y en si la película porque es entretenida, sin buscar nada más.  

 

LO PEOR: La sorpresa final, demasiado forzada respecto a como había ido la historia hasta ese momento, y que te hace pensar que han jugado con el espectador en algunos momentos sin necesidad.