BRIDGET JONES: LOCA POR ÉL, remonta y ¿acaba? (crítica sin spoilers)

En el actual panorama de secuelas tardías (mira sino los casi 20 años entre la tercera y la cuarta de Indiana Jones, o los 15 entre la cuarta y la quinta) no fue de extrañar que Bridget Jones tuviera una tercera entrega doce años después de la previa, cuando las dos primeras solo se habían llevado entre sí tres años. Pero aquella cinta a mi no me convenció, quedándome con las ganas de que se hubiera adaptado la tercera novela que hizo Helen Fielding con dicho personaje de su creación, que leí hace más de una década. Como mínimo el tercer film de Bridget Jones ya dejaba las puertas abiertas para que ello fuera posible, pero me sorprende que hayan tardado casi una década en que se concretara en este film.

 

Uno de los elementos que más ha caracterizado a esta franquicia es el triángulo que se establece desde la primera película entre la Bridget Jones encarnada por Renée Zellweger y sus dos aspirantes románticos, el recto y protocolario Mark Darcy de Colin Firth y el encantador sinvergüenza Daniel Cleaver de Hugh Grant. Vendrían a ser como los tres ángulos vitales sobre los que se sostiene esta franquicia, y por eso la ausencia de este último en la precedente entrega se notó tanto, y con su retorno para esta cuarta (aunque apenas aparezca pocas escenas) eso que salimos ganando. De todas maneras ese trío está tan presente como en el recuerdo, ya que al adaptar la tercera novela eso significa que Mark Darcy ha muerto y la protagonista es ahora una madre viuda.

 

En estos tiempos de secuelas tardías (para muestra un botón con esta misma saga), nada les impide si quisieran hacer una quinta película. Pero espero que no, ya que por fortuna esta acaba como tiene que acabar, siendo en el fondo previsible pero conmoviendo a los que conocimos a su protagonista a principios de los 2000, siendo treintañeros como ella lo era entonces, y que nos la reencontramos ahora en la cincuentena, con otras prioridades en su vida, pero en el fondo siendo la misma Bridget Jones que descubrimos en 2001 (o en la novela El diario de Bridget Jones de Helen Fielding, que se había editado apenas cinco años antes, en 1996) Como he indicado, los dos pilares masculinos de esta saga han sido Colin Firth y Hugh Grant, ambos presentes aquí pero de manera diferente: el primero es visto por Bridget en determinados momentos emotivos en los cuales lo tiene presente, mientras que el segundo sigue siendo tan desvergonzado como nos lo presentaron, aunque aquí con una pequeña referencia para justificar su ausencia en la anterior entrega.

 

El presente film comienza con Bridget ejerciendo labores de madre con los dos hijos que tuvo con Mark Darcy: Mabel y Billy, los cuales en la novela son presentados como la viva imagen de sus progenitores, algo que en la película se cumple quizás más con el niño. Mark murió hace cuatro años y Bridget le ha guardado el luto ese tiempo, con todo el dolor de su corazón. Pero eso acaba cuando sus amigos le insisten en que pase página, vuelva al trabajo, se apunte a una web de citas e intente darse una "alegría" con algún novio. Justo por la red le saldrá un pretendiente más joven que ella, que parece tenerlo todo a su favor, lo que la lleva incluso a ser la envidia de sus allegados. Pero la diferencia generacional será un factor determinante, que la llevará hasta alguien más cercano a su actual círculo de personas con las que se relaciona, y que también está interesado por ella. Esos dos personajes corren a cargo de unos acertados Leo Woodall y Chiwetel Ejiofor, en especial este último por tener una mayor trascendencia en la trama.

 

Repitiendo en esta secuela varios habituales de la saga desde el inicio (como por ejemplo los veteranos Jim Broadbent y Gemma Jones), se añade además el mayor aliciente que tuvo la precedente entrega: la sarcástica ginecóloga a la que da vida Emma Thompson, que vendría a ser, junto con el mencionado Hugh Grant, los dos mejores secundarios que tiene esta película. Por lo demás tan solo añadir que aunque su argumento sea previsible casi desde el inicio, esta película sirve para darle un eficiente y digno cierre a una saga sustentada sobre la divertida y caótica protagonista, a la que la vida le ha dado un inesperado revés que nunca olvidará (resulta muy emotivo como ella y sus dos hijos intentan tener siempre presente el recuerdo de Mark Darcy, sobretodo en la escena de los globos), pero que no le impedirá pasar página, reorientar su vida y buscar la felicidad. Tras el bajón que supuso la tercera película, al menos aquí se evoluciona y se finiquita al personaje de manera satisfactoria, espero que dejen que la cosa quede así.

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 14 de febrero de 2025.
• Galería de posters por este enlace.

DICCIONARIO ESCÉPTICO, NO CONFIES EN NADIE (film y novela), SALVEMOS NUESTRA ESCUELA y EN BUSCA DE LA FELICIDAD

Los temas paranormales siempre han tenido mucho seguimiento, y desde finales del siglo XIX y durante el XX se generaron muchos fenómenos que derivaron en asuntos de este tipo, de los cuales hubo una "explosión" con lo del fin del milenio que propició el éxito (entre otros productos) de la que es sin duda la más emblemática serie de televisión dedicada a ese tipo de temas: Expediente X. El problema viene cuando uno se adentra en muchos de esos fenónemos "extraordinarios", ya que al analizarlos y valorarlos desde un punto de vista científico y más o menos coherente y conciso, el resultado final siempre suele desmentir (o al menos contradecir en gran medida) todo lo que se nos quiere hacer creer. Este Diccionario escéptico obra de José Fonollosa vendría a valorar 66 de esas creencias, mitos o leyendas urbanas, demostrando de una forma muy sencilla y amena en que consisten cada una de ellas (admito que algunas me sonaban, pero otras ni sabía de su existencia) y como el tiempo (y los avances) las han ido rebatiendo, lo cual no ha sido obstáculo para que algunas de ellas sigan hoy en día gozando de fieles seguidores y defensores. En resumen estamos ante una obra muy didáctica, de fácil lectura y que nos permite reflexionar sobre esos temas y fenómenos paranormales, todo ello con mucha ironia y humor.

• Diccionario escéptico, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

Lo normal, o como mínimo lo más usual, es leer un libro y luego ver su adaptación en película o serie, pero en mi caso con No confies en nadie la cosa fue al revés, e incluso viendo la cinta en televisión, unos años después de su estreno en cines. El citado film es de 2014 y lo ví hace unos dias en televisión por primera vez, encontrándome con una película entretenida sin tampoco ser ninguna maravilla, aunque dejándome con cierta confusión a la hora de desentrañar todo el misterio. Al saber su desenlace uno podría pensar que leer la novela en la que se basa resultaría un tanto absurdo, pero al ser tan solo tres los personajes principales (en la película con los rostros de Nicole Kidman, Colin Firth y Mark Strong) pensé que su lectura podía aclararme los conceptos que la cinta no me había dejado del todo claros, más allá de que de forma coherente fuera fiel a la misma y por lo tanto ya supiese yo el resultado final. Al final me he encontrado con una novela mucho más interesante que su adaptación, que se toma ciertas licencias al traspasar el texto a imágenes teniendo además un metraje demasiado escueto para dejar finiquitadas todas las líneas argumentales de manera coherente. En resumidas cuentas una lectura amena, ágil y muy fluida en una historia recomendable, se haya visto o no su adaptación cinematográfica.

• No confies en nadie, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca (de la novela y el film) por este otro.

El sexto volumen de Moon Girl y Dinosaurio Diabólico tengo que reconocer que me ha gustado más de lo que esperaba, si bien se mantiene dentro de los cánones habituales de esta serie, aunque quizás se puede deber al muy destacado número inicial autoconclusivo en el que se realiza una muy acertada campaña contra el tabaquismo, teniendo en cuenta que es un vicio en el que muchos se meten cada vez a edades más tempranas. Tras ese viene el arco argumental Salvemos nuestra escuela que da título al presente tomo, en el que la protagonista se las tendrá que ver con la caprichosa hija adoptiva de Kingpin, que además (en su actual estatus de alcalde) pretende cerrar el colegio si no alcanza ciertos mínimos de calidad. La labor de los habituales Brandon Montclare en el guión y Natacha Bustos en el apartado gráfico sigue siendo tan buena y destacable como en anteriores entregas, la cual se ve complementada en el número inicial contra el tabaquismo por Amy Reeder al guión y  Ray-Anthony Height en lo referente al dibujo.

• Moon Girl y Dinosaurio Diabólico: Salvemos nuestra escuela, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

Si hace casi un año disfruté con el comic de Mickey obra de Lewis Trondheim al guión y Keramidas en el apartado gráfico, lo mismo me ha pasado con el que se podría considerar su secuela, y que lleva por título Donald Happiest Adventures: En busca de la felicidad, también a cargo de esos mismos responsables. En este nos hacen creer en el prólogo que estamos ante una vetusta historia del famoso pato de la Disney de una vieja publicación denominada Donald's Quest, si bien es un recurso que se inventan los citados autores para darle un estilo más avejentado (lo que se hace evidente en el aspecto de las páginas que componen esta obra) a un trabajo realizado de una manera destacable por ellos. Realizado cual si fuera un comic clásico, vetusto y ya amarillento por el tiempo, la simpática historia (apta para todo tipo de público) nos llevaría a la épica búsqueda que emprende Donald del secreto de la felicidad por orden de su ambicioso Tío Gilito. El único handicap estaría en romper la ilusión planteada por los autores, tanto aqui como en el previo (es lo malo que tiene informarse por internet de las cosas) lo cual no es obstáculo para disfrutar del notabilísimo resultado final.

• Donald Happiest Adventures: En busca de la felicidad, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

EL REGRESO DE MARY POPPINS, vuelve la magia (crítica sin spoilers)

Fuí a ver El regreso de Mary Poppins hace ya unos días, pero había embargo sobre las críticas, me imagino que motivado para que no se solaparan con el estreno Disney de esa semana (que era Ralph rompe internet) De hecho fuí a verla el día antes que Spider-Man: Un nuevo universo aunque yo pensaba que me gustaría más la del arácnido que esta porque daba cierto aire de producto fuera de su época (el mundo y la sociedad ha cambiado bastante desde aquel lejano 1964 cuando se estrenó el film original) Mientras que la cinta animada de Spider-Man no me convenció tanto como yo pensaba, la sorpresa la tuve con esta secuela, que me gustó más de lo que yo esperaba (en lo cual creo que actúa mucho el "efecto nostalgia", porque la película original recuerdo que fue una de las primeras que me llevaron a ver al cine en un doble programa de reestrenos donde también estaban Los aristogatos)

El primer mérito que se lleva El regreso de Mary Poppins es el hecho de ser capaz de lograr una secuela que no desmerezca frente al título original, más de medio siglo después. La diana apuntaba hacia Emily Blunt por el hecho de comparar su trabajo con el de la emblemática y clásica Julie Andrews, pero mientras que lo de aquella sin duda fue todo un icono (que marcó incluso a la propia intérprete), esta nueva Mary Poppins está encarnada de forma impecable por una notable y convincente Emily Blunt que ya sorprendió este año en otro film del todo contrario pero igual de destacable como Un lugar tranquilo, lo que demuestra su solvencia como actriz.

Pero aunque se acierte con la protagonista, quedaba la duda de como funcionaría todo lo demás, y ahi hay que admitir que el trabajo como director de Rob Marshall resulta notable, recuperando (aunque pudiera parecer algo dificil) el espíritu del film de Robert Stevenson. De hecho esta película no solo funciona como secuela de aquel título de 1964 sino que aspira (y por méritos propios creo que lo consigue) a convertirse en la sucesora de aquel clásico, adaptando su estilo al gusto de las nuevas generaciones. A diferencia de otras secuelas tardías, que suelen pecar de desvirtuar la base de la que parten, en este caso queda claro que estamos ante un producto al que si se le quiere achacar algo sería el hecho de estar planificado de manera que convenza a todo tipo de público: desde los adultos que recuerdan con cariño la película original a los niños de hoy en día (porque NUNCA hay que olvidar que estamos ante un film dirigido hacia ellos) que podrán experimentar las mismas sensaciones que vivieron sus progenitores.

Podría parecer una tarea dificil la de contentar a un sector tan amplio de público, pero la película sabe equilibrar de forma acertada que mientras que por un lado recupera ese tono del Disney más clásico, por otro lado eso no desmerezca frente a la parafernalia visual a la que suelen estar acostumbrados los espectadores actuales. Quizás es cierto que podría haberse decantado por lo facil y repetir algún número musical del clásico (por ejemplo el de Supercalifragilisticoespialidoso, que pensé que podría escuchar en algún momento dado, algo que no sucede) pero insisto en que estamos ante una continuación que se podría equiparar de forma paralela en su esquema a la película original, pero sin llegar a ser uno de esos casos de secuelas que se convierten más bien en remakes del título del que parten. Esa equivalencia se puede notar de una manera evidente en el farolero al que da vida Lin-Manuel Miranda, cuyo personaje se nota como heredero del deshollinador al que daba vida Dick Van Dyke en 1964 (el cual, por cierto, tiene un inesperado cameo en esta secuela con un papel diferente)

No sería la única sorpresa de esta película, ya que (como ya dejó patente en Mamma Mia y su secuela) la polifacética Meryl Streep tiene un pequeño papel en el que demostrar sus dotes para la canción. También tenemos por el reparto al villano al que da vida Colin Firth, si bien (a tono con el espíritu de esta historia) se podría decir de él que resulta más maquiavélico que malvado. Resulta también muy emotivo ese cameo final de Angela Lansbury, que recordemos que era la protagonista de La bruja novata, película de 1971 que fue dirigida por Robert Stevenson, responsable de la Mary Poppins original. En cuanto al resto del reparto habría que citar a Ben Wishaw y Emily Mortimer, que tienen a su cargo la versión adulta de los hermanos Banks de la película de 1964, quedando reflejado (especialmente en el caso de él) esa tristeza ante la pérdida de la inocencia infantil, algo palpable en su tercio final, y con la que los más adultos se sentirán identificados. Por su parte los más pequeños se verán reflejados en los tres hijos en la ficción de Wishaw, a los que se representa con acierto y respeto, sin desmerecerlos por el hecho de ser niños.

Con un diseño de producción soberbio y unos números musicales muy bien planificados (entre los cuales me gustó de forma especial ese que nos viene a dar a entender que no hay que juzgar un libro tan solo por su portada, lo cual siempre resulta un aliciente para animar a leer a las nuevas generaciones), El regreso de Mary Poppins se convierte en una inesperada y grata sorpresa que sabe recuperar el espíritu de ese cine infantil que había antes. Buen ejemplo de esa notable mezcla de elementos que maneja esta secuela estaría en la acertada combinación entre actores reales, animación clásica y digital en uno de los números musicales más vistosos y coloridos de esta película, si bien todos ellos son igual de destacables al estar enfocados en su puesta en escena para recordar a los musicales clásicos de Hollywood. En resumen una secuela que podía parecer que llegaba demasiado tarde y fuera de su época nos viene a demostrar que el espíritu sigue vigente, y que puede haber espacio para que tanto pasado como futuro (lo clásico y lo moderno) puedan coexistir en armonia.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de diciembre de 2018
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Lo que podía parecer una secuela demasiado tardía y bastante innecesaria sorprende al recuperar el estilo y el espíritu de la Mary Poppins original con un resultado notable en todos sus aspectos.
• LO PEOR: Las comparaciones con el film de 1964 que realizarán los espectadores más puntillosos.

MAMMA MIA!: UNA Y OTRA VEZ, precuela y secuela por igual

Cuando hace ya DIEZ años (¡impresionante, como corre el tiempo!) se estrenó la película Mamma Mia! tengo que admitir que pese a su MUY sencillo argumento, se quedó como uno de esos "placeres culpables" y la he repetido unas cuantas veces desde entonces. A su éxito ayudó no solo las míticas canciones del grupo ABBA sino también la belleza de sus paisajes, así como un reparto bastante solvente que lograban transmitir en todo momento esa alegría y diversión que desprendía el film en cada fotograma. Es por dicho triunfo en taquilla (más de 600 millones a nivel mundial sobre un presupuesto de tan solo 52) que nos llega ahora esta secuela en la que han invertido más (75 millones de dólares) y en la que repiten todo el reparto principal del primer film, a los que se suman nombres como Andy Garcia, Lily James y Cher.

Tengo la suposición de que el mucho tiempo que ha pasado entre una y otra entrega (una década), aparte de por otros problemas igual vino por la duda de no saber hacia donde decantarse, ya que la película de 2008 no deja cabos sueltos (su sencillo argumento tenía un desarrollo completo) Por ello en este caso han optado por ser secuela y precuela (las dos cosas), situando la historia en el presente y en el pasado de 1979, en el que Lily James encarna a una joven Donna (Meryl Streep en su versión adulta), narrando los orígenes y como conoció a los tres posibles padres de su hija (personajes que en el film de 2008 estaban interpretados por Pierce Brosnan, Colin Firth y Stellan Skarsgard)

Una vez vista la película queda claro el motivo de avanzar y retroceder en el tiempo, ya que las dos partes por separado no hubieran funcionado igual de bien, aparte de que por separado no daban como para rellenar toda una película. Y como pasa cuando una historia se divide por sectores, no todos son igual de acertados: mientras que en el presente el segmento con Amanda Seyfried vendría a ser más que nada un reencuentro de personajes, la parte que circula en el pasado resulta más divertida (aunque para nada novedosa, ya se citó en el film precedente) sobretodo gracias a la simpática y pizpireta Lilly James, que enamora en cada fotograma en el que aparece. Su versión de la joven Donna (al que dió vida Meryl Streep en el primer film, y que aqui se guardan para un simple cameo sentimental) resulta refrescante, optimista y encantadora.

Al recuperarse todo el plantel principal pero teniendo un tiempo estipulado, además del hecho de mostrar la versión joven de algunos de los personajes, nos lleva a situaciones un tanto discutibles como el hecho de incluir a Meryl Streep para un simple cameo final (y dándole a su personaje un destino innecesario que se desvela nada más comenzar, pero que resulta dificil justificar) Es cierto que eso permite lucirse a Lilly James encarnando al mismo personaje en su juventud, sin tener que estar a la sombra de Streep, pero en tal caso no hacía falta meterla de forma un tanto forzosa al final. En ese sentido es más coherente el cameo de Cher, que más o menos hace de si misma (lo cual se nota), y a la que le dan la oportunidad de cantar un tema de ABBA junto a Andy Garcia.

Para no repetir repertorio, lo cual también era bastante previsible, los responsables de esta secuela / precuela tiran del amplio repertorio del famoso grupo musical, si bien hay algunos temas que si vuelven a sonar, como el evidente que da título a la película así como Dancing Queen y Super Trouper. Es curioso: una de las canciones más dificiles de "encajar" sería la de Fernando, pero es justo esa la que dejan para cierto momento en el que, sin miedo al sentido del ridículo, la propia película se regodea en todos esos detalles más horteras que la pueden hacer tan odiada como venerada. En mi caso la dejo en un puesto intermedio, admito que me ha entretenido, asumo que su historia es tan básica como la de la cinta previa, entiendo que la presencia de muchos personajes es simplemente anecdótica, pero sabía a lo que iba y ha cumplido con lo esperado. Con eso a mi ya me vale.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 20 de julio de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Aparte de repetir los aciertos del primer film (ver una película como esta sin duda sirve para mejorar el estado de ánimo), sobretodo destaca el tramo del pasado con la encantadora Lilly James.
• LO PEOR: Que se note (y mucho) que los tramos del presente y del pasado por separado no hubieran dado para rellenar una película, lo que deja a algunos nombres en meras presencias a nivel testimonial.

KINGSMAN: EL CÍRCULO DE ORO, en la línea de la primera entrega

Recuerdo cuando ví en su estreno Kingsman: Servicio secreto que me sorprendió encontrar una película con altas dosis de entretenimiento teniendo en cuenta que de entrada parecía tan solo una parodia más dentro del género de espias. Su fenomenal resultado en taquilla (por apenas unos 80 millones de dólares recaudó a nivel mundial más de 400) hacía previsible la secuela, la cual nos llega ahora repitiendo el mismo director (Matthew Vaughn) que ya parece experto en adaptar comics en general (suya es X-Men: Primera generación) y con guión de Mark Millar en particular (dirigió la primera entrega de Kick-Ass, no así la segunda)

Intentando, como toda secuela que se precie, llevar un paso más allá todo lo destacable del film inicial, hay que admitir que lo consigue en función de que el espectador no analice lo que está viendo en pantalla ya que, en caso contrario, las incoherencias argumentales derriban la propia lógica de la historia (por más que siga siendo una parodia con mayor o menor gracia, dependiendo de cada espectador, hay detalles que evidentemente no citaré pero que resultan un tanto forzados) Y es que esta secuela, que salvo que sea un desastre en taquilla generará seguramente una nueva entrega, tiene evidentes aciertos y fallos en sus un tanto excesivos 141 minutos, siendo más evidente lo segundo en lo poco que aprovecha algunos personajes teniendo en cuenta todo el tiempo del que dispone.

La historia de esta secuela vuelve a tener de protagonista a Taron Egerton (Eggsy) al que al cabo de bien poco juntan con ese Harry encarnado con solvencia por Colin Firth y que vuelve de entre los muertos pese a lo que le sucedió en la primera entrega de una manera un tanto "discutible" (es un spoiler que la propia promoción del film ha dejado bien claro, por lo que no seré yo quien lo omita) En un ataque llevado a cabo sin una lógica justificación la villana de esta historia, encarnada de una forma disparatada por Julianne Moore, elimina a los Kingsman, lo que llevará a Eggsy y Merlin (Mark Strong es otro que también repite) a conocer a los Stateman, lo equivalente a la división británica que ellos representan pero con un claro toque estadounidense (lo que lleva a preguntarnos cuantas otras agencias autóctonas habrá repartidas por todo el mundo y por que la Poppy de Moore elimina sólo a la británica: lo primero puede tener respuesta en próximas entregas mientras lo segundo lo agrupo en las incoherencias antes citadas)

Ya que menciono a la villana es justo destacar de la misma que Julianne Moore sabe muy bien lo que esperamos de ella y se divierte llevando a cabo una actuación un tanto histriónica (¡ojo, en el buen sentido!) que la emparenta con el personaje a cargo de Samuel L.Jackson en la primera, y que no dejan de ser parodias de esos villanos megalómanos contra los que se ha enfrentado James Bond, solo que en si en la primera el enemigo a combatir podía tener algo de Steve Jobs, en este caso Poppy parece haberse quedado anclada en la década de los 50 del pasado siglo XX, algo que se hace evidente en una base secreta tan temática de esa época que roza incluso lo esperpéntico. Es cierto que se pueden poner reparos a la forma tan forzada con la que pone en jaque al mundo, pero resulta muy divertido el contraste entre sus formas de comportarse y actuar frente al hecho de que sea la propietaria de la mayor red mundial de tráfico de drogas (el Círculo de Oro que se cita en el título) aunque se podía haber ahondado más en ella y no quedarse tan solo en la superficie.

Otro personaje que vuelve es el encarnado por Hanna Alström pero aunque tiene (más o menos) coherencia este regreso, creo que se queda a medias dando la sensación de cumplir tan solo para rellenar el apartado romántico (del que al menos hay que alabar que no se abuse) y justificar algunas de las motivaciones de Eggsy. En cuanto a éste, Taron Egerton sigue funcionando de forma acertada, aunque los simpáticos momentos con el personaje de Firth que había en la primera cinta aqui son mucho más contados, dando la sensación de que el regreso del mentor de Eggsy no se ha sabido desarrollar bien aunque el resultado final es aceptable sobretodo gracias al carisma que sigue desprendiendo Colin Firth. Entre los nuevos fichajes están el elenco principal de Stateman, de los cuales se saca poco provecho de otro actor tan experimentado como Jeff Bridges, se deja en un papel equivalente al de Mark Strong a Halle Berry y Channing Tatum incluso se puede admitir que no lo hace mal, aunque el más destacado sería el encarnado por Pedro Pascal.

En resumidas cuentas esta secuela de Kingsman funciona muy bien y se hace entretenida (mentiría si dijera lo contrario), aunque también es evidente que su ritmo tiene altibajos que prueban eso de que no siempre más significa mejor (nadie le niega lo espectacular que resulta en algunos momentos, aunque quizás faltaría un equivalente a esa escena de la iglesia de la primera película) Eso si, resulta muy irónica tanto la visión que se da del tema de las drogas como de la política (de esto sirva de ejemplo la forma de actuar del Presidente de los Estados Unidos) a lo que añadir el inesperado acierto de quien más dudas me levantaba de su reparto (y es que Elton John ridiculizándose a si mismo es mucho más divertido de lo que pensaba), por lo que aunque se haya perdido parte de la novedad que fue el Kingsman original, se puede admitir que esta secuela logra mantener el estilo general de la entrega previa, dejando con ganas de imaginar por donde evolucionará esta franquicia, a la que seguro que le sacarán más jugo.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de septiembre de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Que mantenga el estilo de la película inicial, así como sus aciertos en las novedades que plantea (sobretodo lo relacionado con Stateman y el histrionismo de la nueva villana)
• LO PEOR: Su ritmo tiene evidentes altibajos (a lo que no ayuda su duración) y no acaba de aprovechar el nivel de su reparto.

BRIDGET JONES' BABY, la nostalgia no siempre funciona

Ante el estreno de una secuela la duda siempre suele ser si la misma era necesaria. En el caso que nos ocupa se trata además de una muy tardía, ya que el film previo fue hace ya 12 años (y el inicial hace 15) Pero si la misma autora ya hizo una continuación literaria hace un par de años, ¿porqué no hacer la película correspondiente, aprovechando que la carrera de su protagonista ha sido más bien anódina fuera de este personaje? Pues no, lo primero de todo sería dejar bien claro que el ¿argumento? de esta Bridget Jones' baby va por libre, aunque dejan las puertas abiertas a que esa tercera entrega literaria (Bridget Jones: loca por él) sea la base para una hipotética cuarta película.

El primer error que tiene esta película sería la duración: si los previos que SI adaptaban material literario rondaban los 105 minutos, este dura más de dos horas (122 minutos), y teniendo en cuenta su MUY BÁSICA sinopsis (Bridget Jones se queda embarazada y no sabe cual de sus dos galanes será el padre de la criatura) está claro que le sobran minutos (de hecho Colin Firth ya tuvo que lidiar con una premisa muy similar en Mamma Mia!, la cual si tenía un metraje adecuado y no estirado) Pese a ello no se puede decir que sea una decepción, pero su mera existencia no la hace una necesidad, aunque en la actualidad en que la nostalgia es material mercantilista, intentar repetir un éxito del pasado parece que sea el desesperado deseo de todo productor... y no siempre con acierto.

Aunque la propia autora del personaje haya colaborado en el guión de este tercer episodio en pantalla, admito que me gustó más la novela, que aunque planteaba un giro que dejaba a nuestra protagonista viuda y con dos hijos, al menos si daba la sensación de ser algo diferente, lo que no ocurre con este film. El inicio de esta película parece dejar decidido el destino de uno de los puntos del triángulo amoroso que destacó en las dos películas anteriores, lo que me hizo pensar que se optara por una adaptación no del todo fiel pero que recuperara algo de su esencia (que no fuera literal al 100% pero más o menos algo parcial) Como podeis suponer eso no es así, centrándose toda esta película en como actuan los hipotéticos padres de la criatura de Bridget en unas escenas con mayor o menor acierto pero que suenan a más de lo mismo y algo ya visto hasta la saciedad.

Sin caer en spoilers digamos que se añora al personaje de Hugh Grant, cuya ausencia queda justificada con cierto acto al inicio de esta película que tiene su reverso al final (y que por eso digo que deja las puertas abiertas a que el tercer libro pueda ser la cuarta película) siendo demasiado típico y tópico su "sustituto" (Patrick Dempsey), que parece encarnar ese supuesto ideal de belleza que buscan todas las mujeres (unido a que encima es millonario, con lo cual lo tiene todo: guapo y con dinero) No le niego sus momentos acertados, como cuando en las clases pre-parto hace creer que los dos supuestos padres son una pareja gay (para así justificar la presencia de ambos allí), pero en todo momento uno piensa como habría abordado el personaje Hugh Grant, cuyo caracter más arrogante chocaba más (y divertía más) con la seriedad del Mark Darcy de Colin Firth (dicen que Grant desechó participar porque el guión que leyó no le convencia)

Otra co-autora del libreto de este tercer título de esta saga es Emma Thompson, aunque lo más destacado de ella sería su papel como sarcástica ginecóloga de Bridget. En cuanto al resto de secundarios digamos que todos ellos cumplen con sus esquemáticos papeles aunque si muchas de esas escenas se hubieran quedado en la sala de montaje, ello habría agilizado el resultado final (y para muestra las de los padres de la protagonista, del todo prescindibles) Pero ya digo que lo que vende es la nostalgia, y aunque soy el primero en defenderla, han errado insistiendo en el arquetípico triángulo amoroso ya visto hasta la saciedad (y el inverosimil de Dempsey tampoco ayuda que digamos) cuando la adaptación del tercer libro al menos no hubiera dado la sensación de ser más de lo mismo como ocurre aqui, ya que parecen querer buscar desesperadamente lo que triunfó hace ya 15 años... y el mundo (y la sociedad) ha cambiado desde entonces. 

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 16 de septiembre de 2016
• LO MEJOR: Renée Zellweger demuestra que no hay otra Bridget Jones posible que no sea ella, destacaría también a ese buen actor que es Colin Firth, aunque la sorpresa la da el papel secundario de ginecóloga que tiene la actriz Emma Thompson (también co-autora del guión de esta secuela) que se convierte casi en lo más destacado de la misma
• LO PEOR: Es demasiado larga para su SENCILLÍSIMA sinopsis argumental (le sobran de 15 a 20 minutos) y se añora mucho a Hugh Grant ya que Patrick Dempsey no está a la altura, con un personaje que es una sucesión de tópicos y clichés de galán de comedia romántica añeja.

KINGSMAN: SERVICIO SECRETO, una adaptación con muchas licencias

FICHA TÉCNICA

Título: Kingsman: Servicio secreto
Título original: Kingsman: The Secret Service
Dirección: Matthew Vaughn
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 27/02/2015
Duración: 129 min.
Género: Acción, Intriga
Reparto: Colin Firth, Samuel L. Jackson, Mark Strong, Michael Caine, Jack Davenport, Corey Johnson, Velibor Topic, Samantha Womack, Taron Egerton
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Marv Films, 20th Century Fox Film Corporation

SINOPSIS

Un veterano agente secreto inglés (Colin Firth) debe entrenar a su joven y alocado sobrino (Taron Egerton) para pasarle el testigo en la agencia de espionaje en la que trabaja.

CRÍTICA

Antes que nada tengo que dar mi agradecimiento a la Fox, que me permitió gracias a este blog ser uno de los afortunados espectadores del pase del citado film más de un mes antes de su estreno (que si nada varia será el 13 de febrero en USA y justo dos semanas después aqui en España) A destacar también la forma del aviso: lejos del previsible y habitual email fue en una tarjeta que llegó a mi casa acompañada de un paraguas como material promocional de la película (aunque sin los gadgets que luego se ven en pantalla, evidentemente)

Para redondear la jugada he leído hace pocos días el comic de Mark Millar en el que se basa este film (por este link teneis mi reseña del mismo) por lo que puedo hacer una valoración más justa de la fidelidad en su adaptación (no hay que olvidar las discrepancias que había en la película Kick-Ass al compararla con su historia en viñetas, justificado en que la primera se rodó antes de haber finalizado de editarse la segunda: valga como ejemplo de ello las diferentes muertes del personaje de Big Daddy (Nicolas Cage) en pantalla y en el comic)

Kingsman tiene MUCHOS cambios respecto a la base en viñetas, siendo los más evidentes ya de entrada el cambio de raza del villano y el sexo del asesino conocido como gacela (por unas prótesis que lleva en sus piernas que pueden recordar a las del atleta Oscar Pistorius) pero pese a las muchas licencias que se toma, se puede afirmar que conserva el tono gamberro que se le quería dar, incluyendo pequeños coqueteos con el gore (en tono simpático: ver en su tramo final al MONTÓN de cabezas que llegan a reventar)

Se varian las motivaciones del villano (lo que le quita ese toque friki que tiene en el comic) por lo que aunque aparezca en el reparto Mark Hamill, no hace de si mismo (como pasa en las viñetas) sino que es otro personaje, mientras que Samuel L.Jackson intenta darle a su personaje un cierto aire a Steve Jobs. La película introduce detalles de la mitología Artúrica de manera acertada, así como subtramas como lo de los cachorros que da pie a un ingenioso chiste de nuestro joven héroe cuando le preguntan como se llama su perro.

Como la propia historia cita, en esencia estamos ante una variante de My fair lady (muy simpático el detalle cuando el joven aprendiz reconoce conocer esta película pero no otras como Pretty Woman o Nikita que le ponen de ejemplo por la situación en la que se encuentra) Y eso sin olvidar el homenaje paródico que es de las cintas de James Bond, sobretodo de las primeras con Sean Connery (ver el final en la guarida del villano, donde ya se da pie a todo tipo de excesos muy en la línea de Millar) o guiños a otros famosos agentes (por ejemplo cuando el agente al que encarna Firth reconoce que antes había zapatófono en el arsenal, uno de los detalles más conocidos de Superagente 86)

Y es que Kingsman en ningún momento olvida las clásicas andanzas del popular 007 tras villanos megalómanos, quedando bien claro que los personajes de Colin Firth y Samuel L.Jackson estan en cada uno de esos extremos, siendo una mayor sorpresa en el caso del primero, al no ser un actor que uno asocie con el cine de acción (mientras que Jackson, por contra, es uno de esos intérpretes polivalentes que lo mismo te sirve para una cosa que para otra) Si Kick-Ass era la versión de Millar para el mundo de los superhéroes, con una estructura similar digamos que esta Kingsman es el equivalente para el género de los agentes secretos.

LO MEJOR: Conserva la esencia del comic y se permite introducir detalles ajenos a las viñetas, manejándolos con relativo acierto. El joven Taron Egerton cumple en su papel de aprendiz, aunque la mayor sorpresa sin duda está en lo bien que se desenvuelve en una historia de este estilo un actor como Colin Firth, que uno está más acostumbrado a ver en otro tipo de cine "digamos" más serio. Tambien acertada la labor de Mark Strong así como la breve presencia de Michael Caine (quien en su época fue también el agente secreto Harry Palmer. ¿Es como guiño a eso que se llame Harry el agente al que encarna Firth?) También destacar algunos de sus posters, que recuerdan a los de Sólo para sus ojos, título Bond de 1981 con Roger Moore

LO PEOR: Pese a ganar en exceso al comic (en el tramo final no se cortan ante nada) se varian los motivos más "digamos" frikis del villano, supongo que de cara a congeniar con más público. Entre los cambios hay algunos más acertados que otros (sobretodo para el que espere fidelidad) por lo que sin duda hay que admitir que esta es una adaptación libre basada tan solo en lo más esencial de su homónima en viñetas.

¿TORCHWOOD musical?, los 22 actores conectados por HARRY POTTER y el DOCTOR WHO y aluvión de trailers: HAYWIRE, MAIN STREET, BEL AMI (este subtitulado), SPARTACUS: VENGEANCE y TRUE BLOOD

Como muchos ya sabreis, Torchwood es un spin-off de Doctor Who. El personaje que las une a ambas es el Capitan Jack Harness, encarnado por el actor John Barrowman (acompaña a estas líneas una Simpsonización de su personaje de la que hay más por este enlace) Comienzo por él porque se ve que es un tio super cachondo y divertido, y el primer video bajo estas líneas da fé de ello cuando se puso a cantar Tomorrow del musical Annie en la presentación del panel de Torchwood en la actual Comic-Con de San Diego (para los que no conozcan la canción justo después teneis video recopilatorio con la canción y los interpretes principales que ha tenido en cine y teatro). ¡Ah!, y ya que el tema se ha introducido por el Doctor Who os recomiendo TODOS (y hay bastantes, casi dos docenas) los actores de la saga Harry Potter que han tenido relación con la serie Doctor Who, que teneis por este enlace.

Tras lo citado en este preámbulo el resto de videos que encontrareis bajo estas líneas son el trailer de Haywire, film de Steven Soderbergh con Channing Tatum, Ewan McGregor, Michael Fassbender, Antonio Banderas, Bill Paxton, Michael Douglas y Michael Angarano. Tras él teneis el trailer de Main Street, film protagonizado por (entre otros) Colin Firth, Orlando Bloom y Ellen Burstyn; al que le sigue otro trailer, en este caso el subtitulado en español de Bel Ami (con Robert Pattinson y Uma Thurman) Acaba el bloque (y ahora ya en referente a televisión) los trailers de Spartacus: Vengeance, la secuela de Spartacus: Sangre y arena, y de la cuarta temporada de True Blood (con escenas aún no emitidas en capítulos inéditos).

Facebook y Twitter... ¿mi retorno? y una variada galería de Chaca-Links (PREDATORS, TRANSFORMERS 4, ANGELINA JOLIE, GLEE, etc.)

Aviso para navegantes, me he apuntado a Facebook y Twitter, en ambos casos sitios donde estaba y en ambos casos sitios donde me borré hace meses. Pero esto no será como antes: en el primer caso creo que he conseguido configurar mi muro de Facebook para que en él se puedan ver las actualizaciones que hago en este blog, mientras que por su parte en Twitter he hecho lo mismo (es decir, que voy a tener ambas aplicaciones única y exclusivamente para dar más salida a los contenidos del blog) Salvo por casos MUY especiales recomiendo que aunque conste en esos sitios la gente que me quiera decir algo lo haga mejor a mi email chacal74@gmail.com, pero al menos quien desee seguirme por alguna de esas aplicaciones ya tiene lo necesario para ello (también continuo por Mis elementos compartidos donde procuro poner a lo largo del día todos los titulares que me llaman la atención y que luego resumo y/o cito por este blog).

Y ADEMÁS:

• Despicable Me encabeza un ranking de taquilla en donde Predators entra en tercera posición. Por su parte Toy Story 3 ya es el título Pixar más rentable de la historia del estudio y The last Airbender supera la barrera de los 100 millones. (más detalles por Coming Soon)
• Angelina Jolie habla de Maléfica en Aullidos.
• Ladrones en verano: Anuncios de alarma social (La tele que me parió)
• Quarantine más Paranormal Activity igual a Paranormal Entity. Y si no veis clara esta suma pasar por El lado oscuro del celuloide y fijaros en la suma de sus posters.
• Michael Bay no dirigirá Transformers 4 (según leo por Aullidos)
• Unos cuantos finales de cine realmente memorables (el de La invasión de los ultracuerpos me marcó en mi infancia) son citados en este post de Blog de Cine (y no digo los que lo conforman porque en los comentarios citan muchos más).
• Colin Firth, Ralph Fiennes, Gary Oldman y Michael Fassbender estarán en el thriller de espionaje Tinker, Tailor, Soldier, Spy, la adaptación de la novela de John Le Carré(publicada en 1974, y editada en España con el título de El topo) y que será dirigida por el sueco Tomas Alfredson, el director de Déjame entrar (más información por Coming Soon)
• Interesante post en Vaya Tele sobre los hábitos de las cadenas de televisión españolas a la hora de programar series que en USA han sido un fracaso.
• Britney Spears tendrá un capítulo especial en Glee según leo en Formula TV.

EL RETRATO DE DORIAN GRAY

FICHA TÉCNICA

Título: El retrato de Dorian Gray
Título original: Dorian Gray
Dirección: Oliver Parker
País: Reino Unido
Año: 2009
Fecha de estreno: 12 de marzo del 2009
Duración: 107 min.
Género: Aventuras, Acción
Reparto: Colin Firth, Ben Barnes, Rachel Hurd-Wood, Rebecca Hall, Ben Chaplin, Emilia Fox, Fiona Shaw, Caroline Goodall, Douglas Henshall, Michael Culkin
Guión: Toby Finlay
Distribuidora: Aurum Producciones
Productora: Ealing Studios, Fragile Films

SINOPSIS

Dorian Gray (Ben Barnes) es un atractivo aristócrata que regresa a su Londres natal tras pasar la adolescencia aislado en el campo. Abrumado por la vida nocturna londinense, Dorian se sumerge en ella de la mano de Lord Henry Wottom (Colin Firth), quien le muestra los lugares más recónditos y peculiares de la capital inglesa.

Dorian pronto comienza a obsesionarse con alcanzar la eterna juventud. Un retrato suyo pintado por Basil Hallward (Ben Chaplin) se convertirá en un recordatorio palpable de sus graves faltas con el paso del tiempo. A diferencia del resto de los mortales, el apuesto Dorian permanece impasible al sucederse los años y es el retrato en cambio, el que envejece y asume su degradación física y moral.

CRÍTICA

La obra original en la que está basada la película no la he leido, y mi relación con el personaje se circunscribe a su (forzada) inclusión en la película La liga de los hombres extraordinarios (ya que recordemos que Dorian Gray no aparecía en el comic original de Alan Moore) De todas maneras estamos hablando de una historia clásica (algo así como el cuento del Rey Midas) con lo cual ya muchos saben de antemano de que va y como acabará.

En ese sentido la presente adaptación poco de novedoso ofrece, más alla de presentar el relato a una nueva generación que no lo conozca, pero pese a un arranque que no da muchas esperanzas y con un ritmo cansino, el tono se afianza tras la primera media hora, consiguiendo como resultado final una película que, si bien insisto en que no aporta novedades sobre una historia harto conocida, si se deja ver con las dosis mínimas de entretenimiento que le pide uno a un film de estas características.

Al correcto resultado final ayuda sobretodo la labor de ese gran actor que es Colin Firth, quien en su papel secundario consigue robar muchas escenas al propio Ben Barnes, el protagonista absoluto del film (visto la pasada temporada en Las Crónicas de Narnia: El Príncipe Caspian). Y es que el citado Barnes peca de una interpretación fria y anódina, que unido a las características "eternas" de su personaje y la época en la que está ambientada la película dotan a algunos momentos de cierto aire que puede hacer recordar a La Saga Crepúsculo u otras historias de vampiros románticos.

Como toda película de época que se precie, en el apartado visual la recreación es lo más destacable, pero el componente fantástico está poco o nada explotado, lo cual unido a una realización simplemente correcta de un relato harto conocido dan como resultado una película de visionado entretenido pero intrascendente.

LO MEJOR: La ambientación, el esquema argumental básico y Colin Firth.

LO PEOR: El ser un relato muy conocido y su frio resultado final en pantalla (en parte por su soso protagonista).

MAMMA MIA!

FICHA TÉCNICA

Título: MAMMA MIA!
Dirección: Phyllida Lloyd
País: Estados Unidos, El Reino Unido
Año: 2008
Duración: 108 min.
Género: Comedia musical
Reparto: Colin Firth, Julie Walters, Amanda Seyfried, Christine Baranski, Pierce Brosnan, Meryl Streep, Stellan Skarsgard, Dominic Cooper
Guión: Catherine Johnson
Distribuidora: Universal International Pictures
Productora: Playtone, Internationale Filmproduktion Richter, Littlestar Productions
Dirección artística: Dean Clegg, Nick Palmer, Rebecca Holmes
Diseño de Producción: Maria Djurkovic
Fotografía: Haris Zambarloukos
Montaje: Lesley Walker
Música: Benny Andersson, Björn Ulvaeus, Stig Anderson
Productor: Benny Andersson, Björn Ulvaeus, Gary Goetzman, Judy Craymer, Rita Wilson, Tom Hanks
Productor ejecutivo: Mark Huffam
Vestuario: Ann Roth

SINOPSIS

Donna (Meryl Streep), una madre independiente y soltera, dueña de un pequeño hotel en una idílica isla griega, está a punto de dejar que se marche Sophie (Amanda Seyfried), la hija a la que ha criado sola. Donna ha invitado a sus dos mejores amigas a la boda de su hija, Rosie (Julie Walters), una mujer práctica y lógica, y Tanya (Christine Baranski), rica y multidivorciada. Las dos son ex miembros de su antigua banda, Donna and the Dynamos. Por su parte, Sophie también ha hecho tres invitaciones muy especiales.

Decidida a encontrar un padre para que la lleve al altar, invita a tres hombres que visitaron la paradisíaca isla hace 20 años. Durante las siguientes caóticas y mágicas 24 horas, florecerán nuevos amores y se reavivarán viejos romances en una isla llena de posibilidades.

CRÍTICA

Tengo que reconocer que el musical no es un género que me apasione, pero el año pasado cambié un poco de opinión con la excelente Hairspray (uno de los mejores films del 2007 bajo mi humilde opinión) con lo cual iba a ver Mamma Mia! con la idea de algo más o menos parecido. El resultado obtenido calma en parte mis aspiraciones, pero sin llegar a superarlas.

Y es que Mamma Mia! puede pecar (y de hecho lo hace) de una historia MUY sencilla. Con esto me vengo a referir que la sinopsis argumental del film es casi todo lo que pasa en ella, siendo el resto diferentes situaciones que son hilvanadas con temas de ABBA tales como Money, Money, Money, Mamma mia!, Dancing Queen, Gimme! Gimme! Gimme!, Super Trouper, Voulez-Vous, The Winner Takes It All, Take a Chance on Me o I Have a Dream. Por lo tanto hay que ser muy fan del famoso grupo musical para encontrar entretenida una película que fuera de eso, poco más de novedoso u original puede ofrecer.

Eso si, tengo que reconocer que si te gusta la música, el resto es una maravilla para los ojos (por los preciosos paisajes donde se rodó la película) aparte de para los oidos (por la anteriormente citada banda sonora). A eso ayudan unos actores que transmiten la alegria y el ambiente agradable en el que debieron de rodar el film, siendo correcta la actuación de todos ellos si bien no todos estan especialmente dotados para el apartado musical (personalmente con mayor o menor fortuna me gustaron más de lo esperado las interpretaciones de Meryl Streep y Pierce Brosnan, probablemente los actores del reparto a los que menos te imaginarias en un musical de estas características. Y también destacar el descubrimiento de la guapísima Amanda Seyfried, la hija de Meryl Streep en la ficción).

Pese a ello Mamma Mia! suple sus carencias argumentales con una historia que dentro de su livianidad tiene sus mejores atributos, ya que a una película así no le pides nada más allá de pasar un rato agradable y entretenido, cosa que conmigo consiguieron de sobra. Y desde luego que si uno tiene un día un poco deprimido, ver una película así te lo alegra totalmente, especialmente recomendada para levantar un estado de ánimo alicaido.

LO MEJOR: La fotografía y sobretodo la banda sonora de la película (si te gustan las canciones del grupo ABBA) además de lo entretenida de la historia y la simpatia que desprenden todos los actores.

LO PEOR: La sencillez del argumento, que tampoco va más allá de su planteamiento inicial.