TENET, el espia temporal de NOLAN (crítica sin spoilers)

Debido a la crisis del Coronavirus que estamos viviendo han sido muchos los films que han visto retrasado su estreno o bien unos meses o más (por varios retrasos consecutivos), lo que nos ha llevado a una sequia de estrenos llamativos que dura desde el pasado mes de marzo. Es cierto que, sorteando en lo posible la crisis sanitaria, se han estrenado películas de todo tipo, pero ninguna de cara a ser ese gran taquillazo que de forma más o menos usual suelen ser los que nos llegan desde Hollywood. Dicha esperanza es la que se deposita en Tenet, lo nuevo de Christopher Nolan, que tiene sobre sus espaldas la obligación de volver a llenar las salas de cine en un desangelado verano donde casi se podría decir que esta película es el título más llamativo.

Si hay una cosa a alabar del director de este film es sin duda alguna su valentía: en productos como este la tónica habitual suele ser el seguir con "fórmulas" conocidas para asegurar así un mínimo éxito (algo evidente al comprobar que los estrenos mayoritarios juegan sobre seguro al ser sobretodo secuelas, precuelas, remakes, reboots o esa reciente fórmula de universos compartidos) En esta ocasión Nolan hace un producto novedoso que no es nada de eso si bien en esencia toma como base las películas de espias pero llevándolas a su terreno en una intrincada trama (como dicen en cierto momento, no intentes entenderla tan sólo siéntela) que aún así consigue ser un espectáculo visual más o menos entretenido si bien es cierto que extenso si se tiene en cuenta cual es la base que toma de esquema para desarrollarse.

¿Y cual es dicha base? Probablemente todos habrán visto alguna vez alguna de las muchas entregas de la saga de James Bond o de cualquiera de los muchos sucedáneos o productos similares que se han estrenado en las últimas décadas: por un lado tenemos a un protagonista con unas características bien definidas (en el caso de Bond mundialmente conocidas) y por otro tenemos a un villano megalómano con ansias de destruir el mundo (o cualquier disparate que se le haya ocurrido) En la lucha entre ambos frentes habrá un montón de escenas espectaculares y al final el bueno conseguirá la salvación en el último momento, se quedará con la chica (no suele faltar el clásico elemento femenino, que puede variar desde un mero adorno a pieza vital en la resolución de la historia)... y a esperar hasta la próxima secuela.

Bien, pues en esencia Tenet es eso: por un lado tenemos al agente secreto protagonista, encarnado de forma correcta por John David Washington en la que sería su primer superproducción y por otro tenemos al villano encarnado por Kenneth Branagh. Acompañando a este héroe tenemos a un misterioso compañero de andanzas que va y viene encarnado con solvencia por Robert Pattinson (que se desenvuelve bien en las escenas de acción) y por parte del villano una mujer (encarnada por Elizabeth Debicki) con motivaciones personales para moverse entre un frente y otro. Como en los films de Bond tendremos espectaculares escenarios para desarrollar la acción de la aventura y escenas altamente vertiginosas, que Nolan desarrolla de forma tan impecable como hasta cierto punto arrogante.

 

Con todo y con eso decir algo así es apenas entrar en lo más básico de esta película (si bien lo más esencial de cara a disfrutarla) porque lo que este villano quiere destruir es el mundo, algo tópico si no fuera porque quiere hacerlo... con el tiempo. Si en su momento se puso como ejemplo la película Regreso al futuro 2 para hablar de las paradojas temporales, lo allí expuesto sería la versión más sencilla siendo la que aqui desarrolla Nolan la más retorcida: no solo hay viajes en el tiempo sino todo tipo de distorsiones del mismo, desarrolladas en algo así como un "avance en retroceso" tan espectacular como a la larga cansino (juega con ello desde todos los puntos de vista, haciéndose algo reinsistente en sus extensos 150 minutos de metraje, en especial en su último tramo)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 26 de agosto de 2020
• Galeria de posters por este enlace.
• LA CURIOSIDAD: Tan amigo de repetir con algunos actores, en este film Nolan vuelve a contar con Michael Caine, si bien su presencia es meramental testimonial (apenas un cameo)
  
• LO MEJOR: El arrogante virtuosismo del director a la hora de desarrollar las espectaculares escenas de acción, así como el retorcido uso de las paradojas temporales en lo que podría haber sido un clásico esquema de films de espias al estilo de la saga Bond.
  
• LO PEOR: Pese a no aburrir sus 150 minutos se notan excesivos cuando quedan claro los elementos con los que juega y como los desarrolla en pantalla, retorciéndose demasiado sobre si misma para dilatar el metraje.
  

AHORA ME VES 2, una secuela correcta pero acomodaticia

Hace tres años no ví cuando se estrenó la película Ahora me ves porque siendo selectivo consideré que podía ser prescindible, aunque luego su éxito motivó que le diera una oportunidad por simple curiosidad, lo que me sirvió para darme cuenta que era un film bastante entretenido. El citado triunfo dejó las puertas abiertas a una secuela que se estrena a los tres años de la primera y que de nuevo he dejado pasar cuando se estrenó en cines para recuperarla más tarde. Puestos a repetir digamos que sigue el entretenimiento de la fórmula que dio inicio en la película previa, pero siendo sinceros la sorpresa ya no es tanta, y por lo tanto la diversión no es la misma (pese a que hay un par de "sorpresas" que son spoilers y que yo respetaré por aqui, aún cuando los he visto en muchas reseñas de este film -yo los ignoraba antes de verla-)

Una de las novedades del reparto de esta secuela está en el cambio del miembro femenino del cuarteto de magos ladrones: como Isla Fisher no aceptó volver en el presente film le pasan el testigo a Lizzy Caplan, en un cambio que además se justifica en apenas un par de frases, si bien lo forzado del mismo queda cubierto con la simpatía que ella ofrece a la historia. La otra novedad estaría en Daniel Radcliffe, que parece tener mucho sentido de la ironia cuando en su deseo de no quedar encasillado como Harry Potter se mete justamente en una película de magos. El resto del reparto principal es el mismo que del título anterior, de nuevo repetiendo en los mismos papeles.

¿Que ofrece de novedoso esta secuela? Como toda continuación que se precie tenemos más de lo mismo pero todavia más espectacular (o al menos eso pretenden) Lo malo es que lo que era más o menos nuevo (o más bien original) hace 3 años, aqui parece más exagerado, lo que nos lleva a una película con muchos altibajos, combinando de manera desigual algunos momentos muy intensos con otros más planos, y en donde se ha tirado de la misma fórmula que llevó al éxito a la primera entrega, con la clara idea de convencer a los mismos espectadores que salieron satisfechos con aquella. Esta secuela creo que es un entretenimiento correcto para pasar un rato, pero también es verdad que el nivel de exigencia ante la misma ha de ser mínimo porque la historia llega a un punto en que funciona más por su espectacularidad que por su coherencia.

Como ejemplo de lo citado estaría la escena en que se van pasando una carta de jinete en jinete, la cual resulta un tanto inverosímil (más bien parece que estemos en el mundo de Tom Cruise y su franquicia Misión Imposible) aunque la misma resulta atrayente tan solo por la mínima curiosidad de hasta adonde serán capaces de llegar los guionistas, ya que coincide con la previa en una historia repleta de giros, engaños y mentiras (funcionando unos mejor que otros) El aspecto negativo más irritante sería la aparición de un gemelo del personaje de Woody Harrelson, lo que aprovecha el actor para dotar al mismo de un supuesto "alivio cómico" que resulta más bien un incordiante lastre que no aporta nada al conjunto (y eso por no hablar de un Michael Caine y un Morgan Freeman que se limitan a poner el piloto automático y cobrar el cheque. Ya sé que ambos son excelentes actores pero... ¡trabajen un poco, por favor!)

En resumen digamos que Ahora me ves 2 es una secuela que cumple si lo que buscamos es un film entretenido para pasar un rato, pero al que (como le pasaba a la primera entrega) es mejor no analizar su historia a fondo, y asumirla como nos la ofrecen, porque sino corremos el riesgo de que todo se desmorone como un castillo de naipes. La película deja abierta la puerta para más entregas, pero la presente secuela no ha funcionado tan bien en la taquilla americana como la precedente (lleva recaudada más o menos la mitad que la primera) por lo que de momento supongo que ahora mismo no se piensa en llevar a cabo una tercera entrega.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de julio de 2016
• LO MEJOR: Sigue la misma fórmula del film precedente pero intentando ir un paso más allá, lo que les funciona en algunos momentos bien y en otros no tanto.
• LO PEOR: Su ritmo tiene evidentes altibajos y el gemelo cómico de Woody Harrelson es más irritante que hilarante.

KINGSMAN: SERVICIO SECRETO, una adaptación con muchas licencias

FICHA TÉCNICA

Título: Kingsman: Servicio secreto
Título original: Kingsman: The Secret Service
Dirección: Matthew Vaughn
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 27/02/2015
Duración: 129 min.
Género: Acción, Intriga
Reparto: Colin Firth, Samuel L. Jackson, Mark Strong, Michael Caine, Jack Davenport, Corey Johnson, Velibor Topic, Samantha Womack, Taron Egerton
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Marv Films, 20th Century Fox Film Corporation

SINOPSIS

Un veterano agente secreto inglés (Colin Firth) debe entrenar a su joven y alocado sobrino (Taron Egerton) para pasarle el testigo en la agencia de espionaje en la que trabaja.

CRÍTICA

Antes que nada tengo que dar mi agradecimiento a la Fox, que me permitió gracias a este blog ser uno de los afortunados espectadores del pase del citado film más de un mes antes de su estreno (que si nada varia será el 13 de febrero en USA y justo dos semanas después aqui en España) A destacar también la forma del aviso: lejos del previsible y habitual email fue en una tarjeta que llegó a mi casa acompañada de un paraguas como material promocional de la película (aunque sin los gadgets que luego se ven en pantalla, evidentemente)

Para redondear la jugada he leído hace pocos días el comic de Mark Millar en el que se basa este film (por este link teneis mi reseña del mismo) por lo que puedo hacer una valoración más justa de la fidelidad en su adaptación (no hay que olvidar las discrepancias que había en la película Kick-Ass al compararla con su historia en viñetas, justificado en que la primera se rodó antes de haber finalizado de editarse la segunda: valga como ejemplo de ello las diferentes muertes del personaje de Big Daddy (Nicolas Cage) en pantalla y en el comic)

Kingsman tiene MUCHOS cambios respecto a la base en viñetas, siendo los más evidentes ya de entrada el cambio de raza del villano y el sexo del asesino conocido como gacela (por unas prótesis que lleva en sus piernas que pueden recordar a las del atleta Oscar Pistorius) pero pese a las muchas licencias que se toma, se puede afirmar que conserva el tono gamberro que se le quería dar, incluyendo pequeños coqueteos con el gore (en tono simpático: ver en su tramo final al MONTÓN de cabezas que llegan a reventar)

Se varian las motivaciones del villano (lo que le quita ese toque friki que tiene en el comic) por lo que aunque aparezca en el reparto Mark Hamill, no hace de si mismo (como pasa en las viñetas) sino que es otro personaje, mientras que Samuel L.Jackson intenta darle a su personaje un cierto aire a Steve Jobs. La película introduce detalles de la mitología Artúrica de manera acertada, así como subtramas como lo de los cachorros que da pie a un ingenioso chiste de nuestro joven héroe cuando le preguntan como se llama su perro.

Como la propia historia cita, en esencia estamos ante una variante de My fair lady (muy simpático el detalle cuando el joven aprendiz reconoce conocer esta película pero no otras como Pretty Woman o Nikita que le ponen de ejemplo por la situación en la que se encuentra) Y eso sin olvidar el homenaje paródico que es de las cintas de James Bond, sobretodo de las primeras con Sean Connery (ver el final en la guarida del villano, donde ya se da pie a todo tipo de excesos muy en la línea de Millar) o guiños a otros famosos agentes (por ejemplo cuando el agente al que encarna Firth reconoce que antes había zapatófono en el arsenal, uno de los detalles más conocidos de Superagente 86)

Y es que Kingsman en ningún momento olvida las clásicas andanzas del popular 007 tras villanos megalómanos, quedando bien claro que los personajes de Colin Firth y Samuel L.Jackson estan en cada uno de esos extremos, siendo una mayor sorpresa en el caso del primero, al no ser un actor que uno asocie con el cine de acción (mientras que Jackson, por contra, es uno de esos intérpretes polivalentes que lo mismo te sirve para una cosa que para otra) Si Kick-Ass era la versión de Millar para el mundo de los superhéroes, con una estructura similar digamos que esta Kingsman es el equivalente para el género de los agentes secretos.

LO MEJOR: Conserva la esencia del comic y se permite introducir detalles ajenos a las viñetas, manejándolos con relativo acierto. El joven Taron Egerton cumple en su papel de aprendiz, aunque la mayor sorpresa sin duda está en lo bien que se desenvuelve en una historia de este estilo un actor como Colin Firth, que uno está más acostumbrado a ver en otro tipo de cine "digamos" más serio. Tambien acertada la labor de Mark Strong así como la breve presencia de Michael Caine (quien en su época fue también el agente secreto Harry Palmer. ¿Es como guiño a eso que se llame Harry el agente al que encarna Firth?) También destacar algunos de sus posters, que recuerdan a los de Sólo para sus ojos, título Bond de 1981 con Roger Moore

LO PEOR: Pese a ganar en exceso al comic (en el tramo final no se cortan ante nada) se varian los motivos más "digamos" frikis del villano, supongo que de cara a congeniar con más público. Entre los cambios hay algunos más acertados que otros (sobretodo para el que espere fidelidad) por lo que sin duda hay que admitir que esta es una adaptación libre basada tan solo en lo más esencial de su homónima en viñetas.

INTERSTELLAR, pretenciosa epopeya galáctica de CHRISTOPHER NOLAN

FICHA TÉCNICA

Título: Interstellar
Título original: Interstellar
Dirección: Christopher Nolan
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 07/11/2014
Duración: 169 min.
Género: Ciencia ficción
Reparto: Matthew McConaughey, Anne Hathaway, Jessica Chastain, Michael Caine, Casey Affleck, Ellen Burstyn, John Lithgow, Bill Irwin, Topher Grace, Wes Bentley
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Paramount Pictures, Lynda Obst Productions, Syncopy, Warner Bros. Entertainment

SINOPSIS

Un grupo de exploradores galácticos se embarcan en la misión más ambiciosa de la historia de la humanidad. El objetivo es aprovechar un agujero de gusano recién descubierto para superar las enormes distancias que se realizan en los viajes interestelares. Esta decisión les conducirá a protagonizar una aventura espacial para que la que, probablemente, ni siquiera ellos estén todavía preparados.

CRÍTICA

Tras ser elevado a los altares por su trilogía sobre Batman, Interstellar supone la primera película de Christopher Nolan tras su etapa con el Caballero Oscuro de Gotham, por lo que las expectativas estaban altas para esta ambiciosa epopeya espacial que muchos equiparan a todo un clásico de la ciencia-ficción como es el 2001: odisea en el espacio de Stanley Kubrick. Con un guión a cargo de los hermanos Nolan (Christopher y Jonathan) el primero dirige su ya novena película recuperando un proyecto que tuvo Steven Spielberg basado en una historia del físico Kip Thorne sobre la viabilidad de los agujeros de gusano para viajar en el tiempo (tema a priori muy interesante tal y como lo plantea la sinopsis de este film, en la búsqueda de un nuevo planeta para sustituir a la extinta Tierra)

Pero permitirme un pequeño paréntesis: en 1997 Matthew McConaughey (protagonista del presente título) intervino en el film de ciencia-ficción Contact que tenía de protagonista a Jodie Foster y tras las cámaras a Robert Zemeckis. ¿Por qué saco este dato a colación? porque al final esta Interstellar de Christopher Nolan podría ser una variante de esa Contact (con la coincidencia de compartir al citado actor) que a finales del pasado siglo ponía en imágenes la obra original de Carl Sagan (amigo y colega del antes citado Thorne), pecando en ambos casos de un tramo final dilatado y pretencioso que en esta Interstellar supone el enésimo ejemplo del sacrificio que hacen los padres por los hijos (y viceversa)

He leído algunos comentarios previos del presente film que lo comparan con la reciente Gravity, pero matizando que lo que en la película de Cuarón era tan solo un preámbulo, en esta Interstellar se desborda en toda su plenitud. No voy a negar la gran belleza de algunas de las imágenes espaciales de la película de Nolan (¿Oscar seguro a los mejores efectos visuales de 2014?), pero donde Gravity mostraba una concisión digna de mérito (de ahi sus excelentes 90 minutos), el film de Nolan se alarga hasta unos excesivos 169 minutos, que cansan desde el momento (en su tramo final) en que queda explicado lo del "fantasma de la librería", en un delirio de grandeza que estusiasmará a los fans del director, y que podría ser "paralelo" al recurso que utilizaba Contact en su tramo final.

El reparto en su conjunto es correcto para las pretensiones de la película, y no me extrañaría que caiga alguna nominación a los Oscars en ese apartado (sobretodo para Matthew McConaughey o Jessica Chastain) con la sorpresa de cierto cameo de un conocido actor en el papel de superviviente de una de las misiones previas. También es llamativo el robot que va con los humanos en su periplo interespacial, que se aleja de ejemplos previos para convertirse en algo similar a la pieza larga del Tetris. Pero como he indicado, es en ese tono pretencioso (elevado en su recta final a la enésima potencia) donde peca más esta Interstellar, sin llegar a ser lo magistral que desesperadamente busca ser (sin tampoco resultar desdeñable)

LO MEJOR: Su apartado visual, con escenas que le pueden garantizar casi de manera segura premio a sus efectos visuales. Asimismo el planteamiento inicial sobre cual es el planeta que le dejamos a las próximas generaciones. Dentro del reparto (correcto en líneas generales) me gustaría destacar el cameo citado en mi crítica, el cual no me esperaba. También citaría el tramo final en Saturno, que puede recordar a los escenarios oníricos de Origen (Inception), film previo de Nolan.

LO PEOR: Es demasiado larga y peca desde el primer momento de cierto tono pretencioso, buscando desesperadamente que nos hagamos a la idea de que estamos ante un clásico de la ciencia-ficción funcionando al final el conjunto porque de la acumulación de ideas que plantea, alguna llega a fructificar (lástima de algunas interesantes que pierde por el camino)

AHORA ME VES... por fin visto el éxito sorpresa del verano

FICHA TÉCNICA

Título: Ahora me ves...
Título original: Now You See Me
Dirección: Louis Leterrier
País: Francia, Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 19/07/2013
Duración: 125 min
Género: Thriller
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Isla Fisher, Morgan Freeman, Mark Ruffalo, Jesse Eisenberg, Woody Harrelson, Dave Franco, Michael Caine, Mélanie Laurent, Laura Cayouette, Elias Koteas
Guión: Boaz Yakin, Ed Solomon, Edward Ricourt
Distribuidora: eOne Films
Productora: Summit Entertainment, Kurtzman Orci Paper Products, SOIXAN7E QUIN5E, Second Line Stages, See Me Louisiana

SINOPSIS 

Los cuatro jinetes es un famoso grupo formado por los mejores ilusionistas del mundo: Henley (Isla Fisher), Michael Atlas (Jesse Eisenberg), Merritt Osbourne (Woody Harrelson) y Jack (Dave Franco). Durante sus actuaciones, Los cuatro jinetes llevan a cabo una serie de arriesgados atracos contra hombres de negocios corruptos, haciendo llover el dinero robado sobre su audiencia ante los atónitos ojos de un equipo de élite del FBI que les sigue la pista.

CRÍTICA

Dicen que más vale tarde que nunca y eso es lo que me he aplicado al ver esta película 4 semanas después de su estreno por estas tierras. Las razones para no ir a verla en su momento fue cierta desconfianza de que aunque el reparto fuera llamativo, eso no diera lugar a una buena película (he tenido casos tan recientes como el de Red 2, decepcionante pese a un reparto brillante) aparte de que hay que ser selectivo ya que el bolsillo no está para muchos gastos (y no siempre se puede echar mano al comodín que representan los pases de prensa)

Una vez vista tengo que reconocer mi error al descartarla, ya que no estamos ante un film ni mucho menos excelente, pero si bastante entretenido, y que podría estar mejor de no ser por su epílogo cuando se desvela el nombre del misterioso personaje en la sombra... y entonces te das cuenta de lo poco creíble que es todo lo anterior (lo que no priva para que uno se lo pase muy bien viéndolo) A ello ayudan un plantel de actores muy correctos, entre ellos Jesse Eisenberg y Woody Harrelson que se convierten en los verdaderos protagonistas.

No voy a desmerecer al resto del reparto, donde estan los siempre cumplidores Michael Caine y Morgan Freeman, o el descubrimiento que he hecho de Isla Fisher (esposa en la vida real del también actor Sacha Baron Cohen) cuyo personaje encontré encantador. Pero lo que si me quedó claro al volver a verlos juntos es que Eisenberg y Harrelson fueron las columnas principales sobre las que se sostenía Zombieland (¿cómo no iba a fracasar la hipotética serie si nos los tenía a ellos?) porque son sus personajes en esta película los que llevan el mayor peso de la acción, y de nuevo aqui se vuelve a dar esa particular química entre ellos que acertó en aquel film y lo vuelve a hacer en este.

Por lo demás digamos que Ahora me ves... estaría más cercana al espíritu de la saga Ocean's Eleven que a títulos que han tocado el tema de la magía de manera reciente tales como El ilusionista o El truco final. Y, como he dicho antes, aunque destaca la química entre los dos protagonistas, todo el reparto tiene unos personajes muy adecuados a lo que tienen que dar de si... o al menos hasta la también antes citada explicación final, que para muchos puede ser una gran decepción (para mi significa que lo que podía haber llegado a tener 4 estrellas sobre 5 que quede en 3 sobre 5... que no está mal pero ya tampoco es lo mismo)

Aunque es innegable el ritmo de la película en sus dos primeros tercios, si que es verdad que en algunos momentos hay giros de cámara en redondo tan frenéticos que uno piensa si el director será el en ocasiones mareante Michael Bay. Pero ya digo que eso se les perdona porque si ya la presentación de los 4 magos es sencilla pero convincente, su primer truco en común se me hizo asombroso, siempre teniendo en cuenta todos los ingeniosos engaños y trampas en los que se basa la magia. A partir de ahi vendrán una sucesión de peripecias que te dejan boquiabierto y que te hacen esperar un final de fuegos artificiales... que al final se queda en correcta bengala.

Siendo un film del que cuanto menos se cuente mejor (para no revelar spoilers ni chafarles el resultado final a quienes aún no lo hayan visto) no me extraña su éxito en taquilla, tanto en España como en USA (donde ya se habla de secuela), porque sin ser nada más que un simple entretenimiento (tampoco creo que aspirara en ningún momento a sentar cátedra) si que es el film más original de esta temporada veraniega llena de secuelas y adaptaciones varias. La lástima es cuando se descubre al personaje en la sombra, a mi me decepcionó e incluso no me cuadró del todo con lo visto hasta ese momento (y eso que cuando se explican los trucos son realmente muy ingeniosos)

LO MEJOR: Es trepidante, entretenida, tiene ritmo y unos actores solventes, entre los cuales destaca la evidente química entre Eisenberg y Harrelson como ya demostraron en Zombieland.

LO PEOR: Que después de todo lo que has disfrutado hasta ese momento te digan que el personaje en la sombra era X (no lo voy a revelar, spoiler) con lo que uno se queda con cara de pasmarote y pensando en lo "cogido con pinzas" que está ese truco final.

EL CABALLERO OSCURO: LA LEYENDA RENACE (THE DARK KNIGHT RISES), ejemplar cierre de la trilogía del BATMAN de NOLAN

FICHA TÉCNICA

Título: El caballero oscuro: La leyenda renace
Título original: The Dark Knight Rises
Dirección: Christopher Nolan
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 20/07/2012
Duración: 165 min.
Género: Criminal, Drama, Thriller, Acción
Reparto: Tom Hardy, Christian Bale, Liam Neeson, Anne Hathaway, Joseph Gordon-Levitt, Gary Oldman, Cillian Murphy, Marion Cotillard, Morgan Freeman, Michael Caine
Guión: Christopher Nolan, Jonathan Nolan
Distribuidora: Warner Bros. Pictures

SINOPSIS

Han pasado ocho años desde que el misterioso Batman desapareciera en la oscuridad, convirtiéndose, en ese instante, de héroe en fugitivo. Al asumir la culpa por la muerte de Harvey Dent, el Caballero Oscuro lo sacrificó todo por lo que considera, al igual que el Comisario Gordon, un bien mayor. La mentira funciona durante un tiempo, ya que la actividad criminal de la ciudad de Gotham se ve aplacada gracias a la dura Ley Dent.

Pero todo cambia con la llegada de una astuta gata ladrona, que lleva a cabo un misterioso plan. Sin embargo, es mucho más peligrosa la aparición en escena de Bane, un terrorista enmascarado cuyos despiadados planes para la ciudad hacen que Bruce regrese de su autoimpuesto exilio. Pero a pesar de volver a ponerse el traje, es posible que Batman no sea suficiente para combatir a Bane.

CRÍTICA

Se acabó, punto y final en la trilogía de Nolan sobre el justiciero de Gotham City. Y si con la anterior entrega (El Caballero Oscuro) consiguió la que para muchos (incluido el que suscribe esto) era la mejor película de superhéroes de los últimos tiempos, con esto nos encontramos con un cierre que se puede considerar (casi) magistral. La cuestión que se nos plantea ahora será si harán con este film como con El Retorno del Rey y lo premiarán en los próximos Oscars; no olvidemos que en la edición del 2009 muchos criticaron la ausencia de El Caballero Oscuro (y de Wall-E) por el premio a mejor película, cuando ambos films lucían lo suficiente como para merecer tal detalle. Supongo que será por eso que desde entonces se han ampliado el cupo de nominadas a mejor film del año. Pero aunque no ganara, tan solo con estar nominada ya se convertiría por méritos propios en la primera película de superhéroes en conseguir tal honor.

Pero no nos dispersemos, que vosotros lo que quereis saber es que tal está el cierre de la trilogía de Batman a cargo de Christopher Nolan. Y si, tal y como he indicado antes el nivel es brillante, pero no tan redondo como el de la anterior entrega, que sin duda alguna es la mejor de la trilogía (con esta pisándole los pies), lo cual es debido en parte (al menos en mi opinión) a la elección del villano. Y es que Bane parte con la ventaja de ser quizás uno de los malos de Batman más facil de trasladar a este universo realista donde Nolan ha ambientado su trilogia, pero sin el carisma no sólo del Joker (auténtica némesis del superhéroe) sino de otros como el Acertijo, el Pingüino, Mr.Freeze o Poison Ivy. Quizás se podría argumentar que estos son demasiado "estrambóticos" para que sean creíbles en la ficción de Nolan, pero si consiguió con el Joker de Heath Ledger lo que consiguió (hacerlo mítico, a lo que también ayudó la muerte del actor) me quedo con las ganas de saber que hubiera pasado en caso de tener (que en su momento se rumoreó) a Phillip Seymour Hoffman como el Pingüino o a Leonardo DiCaprio como el Acertijo.

Antes de su estreno leí que había habido pases en Estados Unidos donde algunos habían salido incluso llorando de la emoción, lo que yo interpreté como la típica exageración de cara a "vender" el producto final (vamos, como lo que hacen con los films de terror, diciendo que ha habido infartos entre el público y todo eso) pero he de reconocer que han sido ciertos para mi, aunque no por su final (del que no puedo citar nada por aviso de la Warner al haber asistido al pase de prensa) sino que, para ser exactos, cuando al principio del film Alfred (genial Michael Caine) le pide a Bruce Wayne que no continue porque no quiere enterrar a más miembros de la familia (y es que no es muy dificil preveer que algo de esas palabras se puede materializar, posters como el que encabeza esta crítica ya lo insinúan) Otro detalle que da pie para darse cuenta lo mucho que me ha gustado el film sería las veces que miré el reloj para ver que hora era: tan solo una, casi a la hora de metraje (y es que Batman como tal tarda en aparecer, aunque cuando lo hace también uno se deja embargar hasta el fondo por la épica de la pantalla)

De los veteranos en la franquicia poco hay que decir, ya que si comandados por Nolan ya dieron lo mejor de si mismos en las anteriores dos películas, aquí el nivel por su parte sigue siendo notable. En cuanto a los nuevos fichajes me gustaría destacar al personaje de Joseph Gordon-Levitt, que actúa durante todo el film como si fuese una especie de Robin encubierto (si bien eso se rompe en un inserto final un poco forzado) También mención para Anne Hathaway, que consigue dar vida a una Selina Kyle tan sexy y atrevida como lo fue Michelle Pfeiffer en Batman vuelve (que para mi sigue siendo la mejor), pero sin caer en el "puterio" (perdón por la expresión) de lo que hacía Halle Berry en la bochornosa película del 2004 (por cierto, NUNCA se nombra al personaje de Hathaway como Catwoman, ni tan siquiera en los créditos finales) Por su parte Tom Hardy está correcto (su Bane es un matón renacido en terrorista, pero que no tiene la fuerza del Joker como auténtica némesis de Batman) mientras que Marion Cotillard, aunque confirma ciertos rumores sobre su personaje que no quise creer, no va mucho más allá de la "herencia vengativa" (¿que quiero decir con esto? hay lazos de familia entremedio, que nos enganchan con la primera entrega de la trilogia, cameo incluido)

En resumidas cuentas, estamos ante uno de esos pocos casos de trilogías coherentes, propiciado me imagino por ser todas del mismo director, que nos ha ofrecido un acercamiento más o menos realista al popular superhéroe de DC. Aunque Nolan jura y perjura que no hará otra película de Batman, el camino queda abierto para que ahora Warner haga otro reboot (que no se yo si sería muy acertado) o que continue con lo que se insinúa al final de este film (lo que me plantea dudas sobre si sería aceptado o no) Pero sea como sea, gracias Christopher Nolan, porque le has dado brillantez a un personaje del que hace 15 años (con la insufrible Batman y Robin de Joel Schumacher) pensábamos que había dado todo lo posible en pantalla.

LO MEJOR: Si te han gustado las dos anteriores películas sobre Batman de Christopher Nolan, esta tiene todos los puntos necesarios para convencerte. En caso contrarío dudo que te guste más que las previas.

LO PEOR: El villano no tiene el carisma de otros entrañables malvados de la amplia galería que tiene Batman (si bien reconozco que era el más facil de llevar al terreno y al tono de los films de Nolan)

LOS CAMEOS: Aparte de uno que no puedo citar (porque revelo un detalle primordial de esta película), me sorprendió encontrarme a Burn Gorman (el Owen Harper de Torchwood) en un papel secundario. Y en la escena del puente y los niños, el policia del otro lado me recordó a Desmond Harrington (el Quinn de la serie Dexter) también confirmado por su ficha en el IMDB

LA ANÉCDOTA: Habiendo llegado de los primeros entré de los últimos a la sala, porque no encontraban mi nombre en la lista, con lo cual tuve que ver el film desde la fila 3. Menos mal que al final pude entrar (tan sólo permitian a una persona por medio) pero para blockbusters de este tipo al final uno tendrá que llevar imprimido el email de confirmación porque puede que ni te dejen entrar. Eso si, respeto las medidas de seguridad en la sala (para que nadie grabara con móviles o aparatos de cualquier tipo) así como recibir un aviso de no contar nada del final para no romper las expectativas del público (cosa que creo que he cumplido)

Reseñas de biblioteca de dos SUPERMAN / BATMAN (ENEMIGOS PÚBLICOS y PODER ABSOLUTO), trailer de JOURNEY 2: THE MYSTERIOUS ISLAND con DWAYNE JOHNSON, y CILLIAN MURPHY es RAYMOND LEON, EL GUARDIAN DEL TIEMPO en IN TIME

Aprovecho para dejar referencia de los dos últimos comics que me he leído, que comparten en su cabecera a Superman y Batman (por ese orden): me estoy refiriendo a Enemigos públicos (ficha por este enlace y por este otro) y Poder absoluto (ficha por este enlace y por este otro)

ORIGEN (INCEPTION) de Christopher Nolan

FICHA TÉCNICA

Título: Origen
Título original: Inception
Dirección: Christopher Nolan
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 06/08/2010
Duración: 148 min.
Género: Thriller, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Leonardo DiCaprio, Ken Watanabe, Joseph Gordon-Levitt, Marion Cotillard, Ellen Page, Tom Hardy, Cillian Murphy, Tom Berenger, Michael Caine, Lukas Haas
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, Syncopy, Legendary Pictures

SINOPSIS

Película de ciencia ficción dirigida por el prestigioso Christopher Nolan. Su protagonista (Leonardo DiCaprio) experimenta con un nuevo sistema para penetrar en la mente de las personas, haciéndose con sus secretos más profundos. En teoría ello debe facilitar el trabajo de la justicia, pero plantea numerosas cuestiones morales. Una joven estudiante (Ellen Page) es la impulsora del proyecto.

CRÍTICA

Cuando esta mañana salí del pase de prensa en el que ví esta película (donde tuve el placer de conocer en persona a Ent18, uno de los bloggers a los que sigo desde hace varios años) una frase suya me dejó asombrado, porque resumía a la perfección mi sensación de este Origen... ¿o no? Y es que ambos nos preguntábamos y nos autorespondiamos de que si, que creíamos haber entendido el film. Porque si por algo se caracteriza esta película es por su enrevesado argumento, donde se interrelacionan el mundo real y el de los sueños hasta límites infinitos, lo que nos lleva a dudar de si es real lo que nos dicen que es real o se trata de otra ensoñación.

Los paralelismos que le han encontrado con Matrix quedan bastante patentes en esa citada dualidad entre realidad y ficción, aparte de ciertas escenas de acción que recuerdan a las vistas en el film protagonizado por Keanu Reeves, pero el director quiere dotar a la película de una estética "moderna", que en ciertos momentos me recordó a Heat de Michael Mann, y con la que coincide en un ritmo desigual y excesivamente dilatado (con una duración estandar de dos horas Origen hubiera mejorado bastante). También recuerdan algunos momentos (lo de la creación y diseño de los sueños, o como estos se desmoronan) a la previa Dark City, film que también juega con la realidad y la ficción (y de la que Matrix tomó no pocos elementos) Atención a las alucinantes imágenes donde los sueños se repliegan sobre si mismos...

Es una lástima porque las expectativas que tenía ante esta película eran muy altas (esperaba que fuera junto a Toy Story 3 uno de los títulos más destacados del año) y pese a que el resultado final es bueno, me veo en la decisión de no darle nota máxima debido a su duración, clara causa de no llegar a ser la gran película que quizás habría sido, y es que mientras que los tiempos muertos de El Caballero Oscuro (la anterior película de su director) no eran tan notorios, si lo son en este caso, si bien insisto en que eso no desmerece a un blockbuster veraniego de una calidad sin duda superior a tantas historias ya conocidas (secuelas, precuelas, adaptaciones, etc.) con las que se puebla la cartelera.

Llegados a este punto, y casi a punto de finalizar mi crítica, muchos me echareis en cara lo poco (por no decir nada) que he nombrado de la película, pero es que asumiendo que pueda tener varias lecturas su argumento, mi mayor recomendación para los que vayais a verla es que esteis MUY atentos a todo, hasta el más mínimo detalle, y entonces podreis llegar a tener una idea aproximada de lo que Christopher Nolan nos ha querido contar en esta historia, gracias a un reparto (eso también tengo que reconocerlo) destacado en todos y cada uno de sus miembros. Yo por mi parte no descarto un segundo visionado cuando se estrene el film, para confirmar las certezas que tengo de la historia y entender algo mejor a una película (sin duda) frente a la que NO hay que posicionarse como si fuera un simple entretenimiento veraniego.

LO MEJOR: El planteamiento, no tan original como dicen algunos, pero si lo bastante llamativo como para crearnos un interesante argumento donde se mezclan realidad y sueño. También un plantel de actores destacado y correcto en todo momento, aunque sus presencias sean simples cameos (porque lo de Michael Caine son unos pocos minutos y para de contar) Y el apartado visual, con escenas tan alucinantes como cuando los sueños se repliegan sobre si mismos.

LO PEOR: Es demasiado larga, y el ritmo se resiente de ello en no pocas ocasiones. Una duración inferior (2 horas) hubiera redondeado un resultado final que peca de abigarrado y excesivo, lo cual por momentos causa más desinterés que atención.

HARRY BROWN con Michael Caine

FICHA TÉCNICA

TITULO ORIGINAL: Harry Brown
GENERO: Thriller
PAIS: Reino Unido
DURACION: 103 Minutos
AÑO: 2009
DIRECTOR: Daniel Barber
GUION: Gary Young
INTERPRETES: Ben Drew, David Bradley, Emily Mortimer, Iain Glen, Liam Cunningham y Michael Caine
PRODUCTOR: Keith Bell, Matthew Brown, Kris Thykier y Matthew Vaughn
MUSICA: Ruth Barrett y Martin Phipps
FOTOGRAFÍA: Martin Ruhe
MONTAJE: Joe Walker

SINOPSIS

Un ex militar viudo que vive solo en medio de una comunidad mermada por las drogas y el crimen decidirá tomarse la justicia por su mano cuando su mejor amigo es asesinado.

CRÍTICA

Ver una película como esta es saber de antemano lo que te vas a encontrar, es como ver la enésima aventura del psychokiller de turno, donde el esquema argumental es siempre el mismo. La novedad en este caso estaría en disfrutar con todo un actorazo como Michael Caine en un papel que en los años setenta ya hizo famoso a Charles Bronson o Clint Eastwood con su famoso Harry Callahan; pero por lo demás estamos ante otra película de venganza, con lo cual el posible espectador tendrá que tener en cuenta otros valores ya que si busca llevarse sorpresas... aqui no las encontrará.

Al ser un film británico el tono y el aspecto intenta ser más real que otras variantes de este género como por ejemplo las películas del famoso Punisher de los comics Marvel, lo cual repercute en que NO estamos ni mucho menos ante un film con mucha acción, ya que no en vano Michael Caine tiene sus años y no se va a poner a dar brincos como un actor más joven (aunque atención a lo bien resuelta que está la escena donde Harry Brown compra sus armas, y en donde se mezclan acción, comedia y drama urbano a partes iguales).

Eso si, el resultado final es demasiado dependiente de Michael Caine, ya que salvo por su presencia el resto del reparto queda un un muy marcado segundo plano. Si a eso unimos los estereotipos de este tipo de películas (como por ejemplo que la muerte de un amigo del protagonista sea el desencadenante de su venganza) el resultado final aprueba por los pelos solo por la labor de Michael Caine, uno de los actores clásicos que aún quedan en circulación, y capaz de levantar el interés de una película con su sola presencia.

LO MEJOR: Michael Caine y el tono más o menos realista que se le quiere dar al conjunto, lo cual nos lleva a que no sea precisamente la acción lo que abunda en su metraje.

LO PEOR: Pertenece a un género en el que se sabe de sobras todo lo que va a ocurrir, siendo este film un claro ejemplo de ello.

Rumor: Johnny Depp es Enigma y Phillip Seymour Hoffman el Pingüino en BATMAN 3

Lo dice Michael Caine y se hacen eco de ello EN ESTE ENLACE.

EL CABALLERO OSCURO (THE DARK KNIGHT) de Christopher Nolan

FICHA TÉCNICA  

 

Título: EL CABALLERO OSCURO  

Título original: The Dark Knight  

Dirección: Christopher Nolan  

País: Estados Unidos  

Año: 2008  

Duración: 142 min.

Género: Acción  

Reparto: Christian Bale, Heath Ledger, Aaron Eckhart, Michael Caine, Maggie Gyllenhaal, Gary Oldman, Morgan Freeman, Monique Curnen, Ron Dean, Cillian Murphy, Chin Han, Nestor Carbonell, Eric Roberts, Ritchie Coster, Anthony Michael Hall 

Guión: David S. Goyer, Christopher Nolan, Jonathan Nolan 

Distribuidora: Warner Bros. Pictures  

Productora: Warner Bros Pictures, Syncopy, Legendary Pictures, DC Comics  

Cásting: John Papsidera  

Dirección artística: James Hambidge, Kevin Kavanaugh, Mark Bartholomew, Naaman Marshall, Simon Lamont, Steven Lawrence  

Director de fotografía: Wally Pfister  

Diseño de Producción: Nathan Crowley 

Montaje: Lee Smith  

Música: Hans Zimmer, James Newton Howard  

Productor: Charles Roven, Christopher Nolan, Emma Thomas 

Productor asociado: Jordan Goldberg, Karl McMillan  

Productor ejecutivo: Benjamin Melniker, Kevin De La Noy, Michael E. Uslan, Thomas Tull

Vestuario: Lindy Hemming

 

SINOPSIS 

 

 Batman, el Caballero Oscuro (Christian Bale), asume ahora nuevos riesgos en su carrera contra el crimen. Con la ayuda del teniente Jim Gordon (Gary Oldman) y el fiscal del distrito Harvey Dent (Aaron Eckhart), Batman se propone desmantelar las organizaciones criminales que infestan las calles de la ciudad. 

 

La asociación demuestra ser efectiva, pero pronto se verán atrapados en un reino del caos desatado por una mente criminal en auge conocida por los aterrorizados habitantes de Gotham como... El Joker (Heath Ledger).  

 

CRÍTICA 

 

Tras los descalabros sufridos por los films de Batman realizados por Joel Schumacher (especialmente el último, Batman & Robin, probablemente el peor de toda la saga) la cosa vino a remontar hace tres años con Batman Begins, un reinicio a la mitología cinematográfica del personaje desde un punto de vista más realista (dentro de la fantasía de lo que representa y lo que es). El éxito del film ha propiciado el rodaje de esta secuela, que ya tiene la categoría de mítica por ser la última intervención de Heath Ledger en pantalla de cine antes de su prematura muerte a principios de este año (la otra película que rodaba el malogrado actor, The imaginarium of Doctor Parnassus, será completada por otros actores que interpretarán al personaje de Ledger en algunos tramos del film). 

 

 

El arranque de esta película en taquilla ha sido espectacular, ya que tras una cifra inicial estimada de 155 millones de dólares, al final fueron 158 los conseguidos en tres días por esta secuela (siendo el film más taquillero en su primer fin de semana de toda la historia). Y las críticas la han encumbrado, poniéndola no sólo como el mejor film del año sino que también como uno de los mejores de la historia. ¿De verdad que la cosa es para tanto? 

 

Pues si, lo es: El Caballero Oscuro es excelente. La comparación que más fácilmente se le viene a uno a la cabeza sería que esta película es una mezcla de la anterior Batman Begins con Heat de Michael Mann. Y es que la grandiosidad con la que rueda el citado director es la misma que parece haberse aplicado aquí Christopher Nolan, haciendo un espectáculo que supera en todo al film anterior, tanto en personajes como en la acción, pasando por un argumento que fácilmente se puede equiparar en cuanto a calidad al de El Imperio Contraataca, otro ejemplo de segunda entrega que no sólo supera a su antecesora sino que se postula como la mejor de la saga. 

 

Y es que esta nueva aventura del famoso personaje de los comics DC consigue seguir manteniendo el tono realista de la anterior entrega, sin abusar de la aparatosidad visual pero sin renunciar a mostrar algunas escenas realmente espectaculares (como ejemplo citaría las de Batman en su moto a la caza del Joker o la del hospital que este destruye, ambas vistas parcialmente en los trailers previos). Asimismo cualquier duda sobre los actores queda diluida porque los que repiten de la anterior película (Christian Bale, Gary Oldman, Michael Caine y Morgan Freeman) son sin duda los mejores que uno podría imaginarse en sus respectivos personajes, siendo el (quizás) punto más flojo de la anterior entrega, el personaje de Katie Holmes, quien sale aquí reforzado, no sólo por la actriz Maggie Gyllenhaal, sino por la verdadera importancia que tiene en esta película como catalizador de uno de los acontecimientos de la segunda mitad. 

 

 

En cuanto al Joker encarnado por Heath Ledger sólo puedo decir una palabra: SOBERBIO. Siendo el mismo personaje encarnado por Jack Nicholson en la primera entrega dirigida por Tim Burton, allí era más bien una especie de extensión del propio actor que lo encarnaba y tenía un aire más simpático (al estilo de los personajes lunáticos que ha interpretado Nicholson a lo largo de su carrera, y por los que es más conocido). Vamos, que aún siendo el villano no te caia mal del todo. En cambio este nuevo Joker es más siniestro, más loco, más desquiciado; sólo busca el caos por el caos. Y otro detalle en el que mejora esta nueva némesis de Batman es que no se busca que su origen esté ligado al mismo origen del héroe, como pasó en el film de Burton y como suele ocurrir como temática general en la mayoría de adaptaciones cinematográficas de superhéroes del comic: aquí el Joker ya existe al comienzo de la historia y sólo por breves detalles que él narra podemos intuir algo de su origen (el cual daba, probablemente, para otra película tan interesante como esta). A este villano Ledger le da la dosis justa de locura y esquizofrenia, siendo sin duda una pena el fallecimiento del actor porque interpretaciones como esta son realmente de esas que uno quisiera ver siempre cuando va al cine (y que se dan sólo en algunas ocasiones muy de tanto en tanto). Sus enfrentamientos cara a cara con Batman son sólo algunos de los muchos momentos-cumbre que tiene El Caballero Oscuro (sobretodo el que sucede entre ambos en la sala de interrogatorios). 

 

Posiblemente sea Dos Caras quien en comparación tiene menos repercusión dentro de la historia, si bien está muy bien narrado tanto su origen como sus motivaciones posteriores (mérito también para Aaron Eckhart como Harvey Dent, idealista al principio y vengador al final). Y desde luego que visualmente el personaje es tan impresionante como el propio director admitió, de hecho circuló por internet hace semanas imágenes de su aspecto y a los que las hayan visto les puedo certificar que se ve así tal cual. En cuanto al resto destacar tanto la solidez actoral que proporcionan en sus respectivos papeles Morgan Freeman, Michael Caine y Gary Oldman como lo adecuadísimo que está Christian Bale como Bruce Wayne y su famoso alter-ego. Y otro detalle a destacar son las voces originales de los actores (he visto la película en versión original subtitulada en un pase de prensa) ya que no sé como quedará una vez sea doblada al español (aunque mi intención es probablemente repetirla así a ver que tal) pero desde luego que pierde mucho si se confirma lo visto en el trailer de que la frase Why so serious? que dice el Joker en uno de los momentos claves de la historia ha sido traducida por un soso ¿Y esa cara?  

 

LO MEJOR: Todo (actores, dirección, argumento, entretenimiento, acción, etc). Así tendrian que ser todas las películas de entretenimiento.  

 

LO PEOR: Pasan volando y se disfrutan un montón... pero son dos horas y media de película.

Ya he visto en cine EL CABALLERO OSCURO... y estoy que lo flipo

La mejor película de superhéroes de toda la historia. Si una frase tuviera que describir El Caballero Oscuro sería esa. Y lo digo con motivo de causa porque hoy he ido al pase de prensa de la película aqui en Barcelona... y aún estoy alucinando. Cuando ponga en orden mis ideas (y cuando el trabajo me lo permita) tendreis por este blog mi crítica del film. Permanezcan atentos a la programación durante el resto del día...

P.D.: Para mi las mejores películas de superhéroes de toda la historia eran Superman de Richard Donner, Spiderman 2 de Sam Raimi, Batman vuelve de Tim Burton, Spiderman de Sam Raimi y X-Men 2 de Bryan Singer. Para que os hagais una idea, El Caballero Oscuro supera a estos títulos.

Nuevo poster viral de EL CABALLERO OSCURO (THE DARK KNIGHT)

EL CABALLERO OSCURO estará dedicada a Heath Ledger

Era algo lógico de pensar pero hasta ahora no se ha confirmado: El caballero oscuro tendrá tras los títulos de crédito una dedicatoria a Heath Ledger y Conway Wickliffe (este último el técnico de efectos especiales que falleció en el rodaje del film). Además en Coming Soon hay una amplia galeria de imágenes (si no me equivoco todas ya conocidas) que podeis ver EN ESTE ENLACE.

Primera crítica de EL CABALLERO OSCURO (THE DARK KNIGHT)

La lástima es que esta primera crítica no es mia, sino que viene desde AICN (picar en este enlace para verla). Pero atención porque la compara nada menos que con Heat y con El Padrino 2. Vamos, que si no es una obra maestra poco le falta.

El trailer "jokerizado" de EL CABALLERO OSCURO

HIJOS DE LOS HOMBRES, posible serie de televisión

David Eick, productor ejecutivo de Battlestar Galactica y La Mujer Biónica, ha escrito el guión del episodio piloto de una nueva serie de televisión, aún sin título, que sería la adaptación del libro Hijos de los hombres de P.D.James, versionado en formato cinematográfico hace un par de años por Alfonso Cuaron con Clive Owen, Julianne Moore y Michael Caine de protagonistas. Eso si, esta adaptación televisiva aún no se sabe si será en formato de serie o simplemente como miniserie.

Fuente: The TV Addict

EL TRUCO FINAL (EL PRESTIGIO)

Ficha técnica  

 

Dirección: CHRISTOPHER NOLAN 

Intérpretes: HUGH JACKMAN, DAVID BOWIE, SCARLETT JOHANSSON, ANDY SERKIS, CHRISTIAN BALE, MICHAEL CAINE, PIPER PERABO  

Guión: ED DECTER, JOHN J.STRAUSS 

Producción: AARON RYDER, EMMA THOMAS  

Fotografía: WALLY PHISTER  

Montaje: LEE SMITH EEUU, 2006  

Duración: 128 MINUTOS 

 

Sinopsis

 

Todo comienza en el agitado Londres de finales del siglo XIX. En una época en la que los magos son los ídolos más reconocidos, dos jóvenes magos se proponen labrar su propio camino a la fama. El ostentoso y sofisticado Robert Angier (Hugh Jackman) es un consumado artista, mientras el rudo purista Alfred Borden (Christian Bale) es un genio creativo que carece de la desenvoltura necesaria para mostrar al público sus mágicas ideas. Al principio, son dos compañeros y amigos que se admiran mutuamente. Sin embargo, cuando el mejor truco de ambos se echa a perder, se convierten en enemigos irreconciliables e intentan por todos los medios superar al otro y acabar con él. 

 

Crítica 

 

No es recomendable hacer comparaciones cuando uno va a ver una película, pero ultimamente Hollywood ha puesto de moda que eso sea asi cuando te estrena en una misma temporada (y en ocasiones con pocos meses de diferencia) dos títulos cuya premisa argumental es la misma, aunque luego las historias sean diferentes. Ese caso ya se ha dado anteriormente ("Deep Impact" y "Armageddon", "Bichos" y "Antz", etc.) y en esta temporada se ha repetido con "El Ilusionista" y "El truco final (el prestigio)". El nexo de unión de ambas películas es la magia a finales del siglo XIX, la resolución y la historia son diferentes, el resultado final igual. 

 

"El Ilusionista" es una película que se enmarcaría dentro del film de época con romanticismo, aventura y un halo de misterio que se conserva hasta su sorprendente revelación final, que cuadra todo lo anteriormente visto para encontrarnos con una película cuyo resultado final es notable. "El truco final" también sería película de época, pero aqui no hay romanticismo como en la otra, los personajes principales de este film se basan en la envidia y en la codicia, ambas de cara a superar a su oponente. Eso les lleva a una lucha sin cuartel en la que todo vale con tal de ser el mejor mago, aquel que realice la fantasia más portentosa, aunque eso les lleve a las puertas de la muerte... o se las haga cruzar. Eso provoca (o al menos a mi me provocó) una falta de empatia hacia los personajes, ya que no guardan el aura de misterio que si tenía el de Edward Norton en "El Ilusionista", y eso sin despreciar en ningún momento la labor de los actores, porque todos ellos estan muy bien en sus respectivos papeles (desde Hugh Jackman y Christian Bale como los dos magos rivales hasta Michael Caine como su mentor, pasando por David Bowie y Andy Serkis en dos papeles secundarios pero importantes así como Scarlett Johansson en un papel quizás poco desarrollado pero que ella hace llamativo con sus innegables encantos personales). 

 

Asimismo "El Ilusionista" planteaba unas fantasias sobre el escenario más o menos creibles (aunque es evidente que se utilizaron efectos especiales para recrearlas, todas ellas estan basadas en trucos de magia más o menos parecidos a los que se solian hacer en aquella época). "El truco final" tiene también algunos trucos que seran facilmente identificables por aquellos que hayan visto alguna vez un espectaculo de magia (los anillos de metal insertados, la bola o la moneda detrás de la oreja, el escapismo,...) pero el problema está cuando el personaje de David Bowie presenta la máquina con la que uno de los magos realizará su gran truco. Y aqui ya entramos en el terreno de la ciencia-ficción, no sólo porque lo que hace la máquina (y provoca el truco) no nos es explicado nunca (¿desde cuando la electricidad provoca "eso"?), sino porque además no resulta creible teniendo en cuenta el tono más o menos plausible que ha tenido la película hasta ese momento. 

 

Claro está que eso nos lleva a la parte final, donde también vemos (como en "El Ilusionista") que nada es lo que parece y que ambos personajes han utilizado diferentes estratagemas. El problema está en que la explicación de lo que hace la máquina de Tesla (el personaje de David Bowie) y la aparición del hermano gemelo de uno de los personajes lo encontré una resolución bastante tópica (aunque no por ello negaré que no funcione en el argumento del film). Eso quizás se debe a que al explicarnos el truco (como cita un personaje a lo largo de la historia) este pierde todo su encanto, pero mientras que en "El Ilusionista" la explicación final sorprendía y te hacía sentir realmente (bien) engañado por el director como si de un mago se tratara, la resolución de "El truco final" parece más bien una manera de intentar hacer encajar todos los detalles de la historia de manera correcta... aunque no sorprendente.  

 

Y claro, vuelvo a insistir en que a eso ayuda unos personajes con los que nunca te puedes acabar de identificar, porque si bien a priori uno diría que el personaje de Hugh Jackman es el mago bueno y el de Christian Bale el mago malo, son tantas las fechorias que se comenten mutuamente que (como les dicen en un momento de la historia) son "tal para cual". Eso si, reconociendo la buena actuación de los dos protagonistas, realmente muy bien en sus respectivos papeles, aunque si en lo que a labor actoral nos referimos, lo más llamativo no sería la presencia de Michael Caine (auténtico actor de la vieja escuela que realiza magistralmente su participación en esta película, algo a lo que ya nos tiene acostumbrados) sino David Bowie, con un aspecto y una caracterización tan diferentes a lo que nos tiene acostumbrados que realmente sorprende. Y aunque su papel no está muy desarrollado que digamos, también está muy llamativa Scarlett Johansson. 

 

En resumidas cuentas, un espectaculo entretenido con un gran plantel actoral pero que quizás peca de unas ambiciones que luego no se ven reflejadas ni en pantalla ni en el resultado final del film una vez acaban los títulos de crédito.  

 

CALIFICACIÓN: ···  

 

LO MEJOR: Los actores (tanto principales como secundarios), la ambientación y la entretenida historia.  

 

LO PEOR: Poca empatia hacia los protagonistas, la historia bordea sin necesidad la ciencia-ficción y el horrendo título español ("El truco final (el prestigio)" en lugar del original (y más breve) "El prestigio").