Lo mejor y lo peor del año 2023 (más ranking televisivo)

Como cada año cuando estamos casi finiquitándolo hago resumen de lo mejor y lo peor de lo que he visto de estreno en unos "premios" que este año se reparten tal que así, acompañando en cada apartado el que considero mejor y peor póster:

• MEJOR PELÍCULA: Los asesinos de la luna
• MEJOR DIRECTOR: Steven Spielberg por Los Fabelman
• MEJOR ACTOR: Leonardo DiCaprio por Los asesinos de la luna.

• MEJOR ACTRIZ: Michelle Williams por Los Fabelman.
• MEJOR ACTOR SECUNDARIO: Robert Downey Jr. por Oppenheimer.
  
• MEJOR ACTRIZ SECUNDARIA: Haley Atwell por Misión Imposible: Sentencia mortal (parte1)
  
• MEJOR PELÍCULA DE ANIMACIÓN: Spider-Man: Cruzando el multiverso.
  
• MEJOR "SORPRESA" DEL AÑO: Háblame
• MEJOR HÉROE o HEROÍNA: Mapache Cohete por Guardianes de la galaxia vol.3.
• MEJOR VILLAN@: Robert de Niro por Los asesinos de la luna.
  
• MEJOR REMAKE, SECUELA Y/O PRECUELA: Posesión infernal: El despertar (Evil Dead Rise).
• MEJORES EFECTOS ESPECIALES: The Creator.
• MEJOR PÓSTER: Indiana Jones y el dial del destino.
• MEJOR BANDA SONORA y/o CANCIÓN: Wonka.
• MEJOR REPARTO: Dungeons & Dragons: honor entre ladrones.
  

• PEOR PELÍCULA: Hermana muerte.
  
• PEOR DIRECTOR: Paco Plaza por Hermana muerte.
• PEOR ACTOR: Anthony Ramos por Transformers: El despertar de las bestias.

• PEOR ACTRIZ: Dominique Fishback por Transformers: El despertar de las bestias.
• PEOR ACTOR SECUNDARIO: David Duchovny por Cementerio de animales: Los orígenes.
• PEOR ACTRIZ SECUNDARIA: Megan Fox por Los mercen4arios.
  
• PEOR "SORPRESA" DEL AÑO: Oppenheimer.
• PEOR HÉROE o HEROÍNA: Jonah Hauer-King por La Sirenita.
  
• PEOR VILLANO: Matthew Modine por Retribution.
• PEOR REMAKE, PRECUELA y/o SECUELA: Transformers: El despertar de las bestias.
  
• PEOR PÓSTER: Cementerio de animales: Los orígenes.
  
• PEOR BANDA SONORA y/o CANCIÓN: Wish: El poder de los deseos.
• PEORES EFECTOS ESPECIALES: Los mercen4arios.
• PEOR REPARTO: Los mercen4arios.
  

Siguiendo con el resumen, debido a la INMENSA producción televisiva que hay me ciño a aquellos cortos, miniseries, episodio especiales o series vistas (o acabadas de ver) en 2023, que conforman el siguiente ranking:

1. Doctor Who (especiales 60 aniversario y navidad)
2. Vota Juan (miniserie)
3. Agente Elvis (temporada 1)
4. Chucky (temporada 3 1ª parte)
5. Loki (temporada 2)
6. Black Mirror (temporada 6)
7. The Mandalorian (temporada 3)
8. Junji Ito Maniac (temporada 1)
9. What If (temporada 2)
10. Ahsoka (miniserie)
11. Monarch: El legado de los monstruos (temporada 1)
    
12. Vamos Juan (miniserie)
13. La Tierra según Philomena Cunk (miniserie)
14. Yo soy Groot (temporada 2)
15. Entrevías (temporada 3)
16. Moon Girl y Dinosaurio diabólico (temporada 1)
17. Los Simpsons (temporada 34)
18. El joven Sheldon (temporada 6)
19. Invasión Secreta (miniserie)
20. La Isla Calavera (temporada 1)
21. FUBAR (temporada 1)
22. Velma (temporada 1)

LOS ASESINOS DE LA LUNA, magistral SCORSESE (crítica sin spoilers)

Hasta ahora el film más extenso que he visto de estreno en una sala de cine ha sido el Hamlet de Kenneth Branagh en la década de los 90, que con sus 242 minutos marcaba una duración que pensaba que sería difícil que algún día superara. Lo nuevo de Martin Scorsese no lo logra, pero admito que marca una destacada posición que costará desbancar, ya que sus 206 minutos de metraje han levantado cierta polémica sobre si no hubiera sido mejor enfocarla como una miniserie televisiva que como una película. Ante eso el director ha defendido dicho metraje, ya que según él hay espectadores que pasan horas y horas frente a una pantalla viendo lo que sea, por lo que el cine bien merece un respeto que no se le da (de hecho el guion original daba para cuatro horas y media)

Basada en el libro Los asesinos de la luna: petroleo, dinero, homicidio y la creación del FBI de David Grann, esta nueva película de Martin Scorsese marca su reunión con viejos conocidos, ya que sería la décima vez que dirige a Robert de Niro (con quien comenzó a principios de la década de los 70) y la sexta que lo hace con Leonardo DiCaprio (que le ha acompañado desde inicios de los 2000), aunque Los asesinos de la luna es la primera vez que coincide con ambos en una misma película. Incluso como curiosidad cabe indicar que de hecho Scorsese, De Niro y DiCaprio ya coincidieron en un corto de 2015 (en el que también estaba Brad Pitt) para promocionar un complejo de casinos en Macao, y los dos actores protagonistas de Los asesinos de la luna ya trabajaron juntos hace 30 años en la película Vida de este chico.

En cuanto al presente film, resulta triste que un maestro de la vieja escuela como es Martin Scorsese no haya conseguido apoyos de ningún estudio para este proyecto (financiado al final por Apple TV) y el previo (El irlandés, ese sufragado por Netflix), como si ya hubiera pasado el tiempo de cineastas de primera fila como él. Aún así hay que indicar que la presente Los asesinos de la luna tiene un presupuesto de 200 millones de dólares, lo que sin duda la convierte en una superproducción, pero no hay problema en ello porque la película lo luce en todo momento, a lo que añadir un ritmo que temía en exceso pausado, pero que resulta acertado en su conjunto, pese a leves altibajos en sus 206 minutos, que se pueden hacer pesados por su duración (me removí algunas veces en mi butaca del cine donde la estaba viendo, ya que me cansa estar sentado tanto rato en un sitio) pero nunca tediosos en su paulatino desarrollo. 

 

Con películas como esta Scorsese demuestra ser un virtuoso del cine al estilo de otro clásico como Clint Eastwood, y en esta ocasión lo hace decantándose por el que para muchos sería el primer western de su extensa filmografía, si bien a tono con la propia edad de su responsable (que supera los 80 años), entraría dentro de los enfocados de forma crepuscular, ya casi cuando el Salvaje Oeste conocido por todos daba sus últimos estertores de vida. En este caso se basa en unos hechos reales que vendrían a resumirse en la mezquina codicia y usura del ser humano, capaz de las peores triquiñuelas con tal de conseguir algo si considera que lo merece más que su legítimo propietario. Por el desmedido colonialismo del que siempre ha hecho gala la humanidad, en la década de los años veinte del pasado siglo la nación Osage (tribu nativa de los Estados Unidos) fue desplazada hasta una zona en el noroeste de Oklahoma sin ningún tipo de valor.

 

Pero lo que en inicio pensaban que sería una tierra infértil y rocosa cambió cuando se descubrió petróleo en ellas, haciendo a sus (ahora) legítimos propietarios la comunidad más rica del país. Eso no se podía tolerar y se perpetró una retorcida conspiración por parte de algunos hombres blancos para quitarle a los Osage la propiedad de esas tierras, infiltrándose en sus núcleos familiares, y perpetrando los asesinatos de los mencionados nativos (algunos encubiertos como suicidios), con la complicidad de unas autoridades que miraban para otro lado, pero siempre procurando que el heredero de los terrenos fuera un hombre blanco. Curiosamente estamos ante un hecho real poco conocido, siendo justo ese uno de los motivos que convencieron a Scorsese para enfrascarse en este proyecto, pese a que los Osage actuales (aún habiendo sido consultados por el director) han mostrado ciertas discrepancias con el resultado final, al estar enfocado más desde el punto de vista del personaje notablemente encarnado por Leonardo DiCaprio, que del de los propios nativos.

El trío protagonista de esta película realiza un trabajo excelente, pero si bien uno ya puede suponer algo así de actores de renombre como Robert de Niro o el citado Leonardo DiCaprio (capaces en ocasiones de lo mejor), es justo destacar también a una Lily Gladstone que tiene aquí su proyecto de mayor envergadura hasta el momento, realizando una labor introspectiva magnífica en un personaje que se debate entre las tradiciones de su cultura, y aquellas propias del nivel social adquirido gracias a su estatus social (no serían los únicos, porque en un reparto notablemente acertado es justo destacar también la labor de Jesse Plemons, Brendan Fraser y John Lithgow) En resumidas cuentas Los asesinos de la luna es una magnífica epopeya histórica narrada con pulso brillante y enérgico por Scorsese, pero también un tipo de cine como se realizaba antaño, pero que ahora vemos con resignación como poco a poco desaparece.

CALIFICACIÓN: Excelente (5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 20 de octubre de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

NO MIRES ARRIBA, una sátira dilatada en exceso (crítica sin spoilers)

En la década de los setenta del pasado siglo XX se pusieron bastante de moda las películas catastróficas, en las que la tónica general era reunir un amplio elenco actoral (muchos de ellos en el ocaso de su carrera) para presentar a una serie de personajes con los que nos pedían que más o menos empatizáramos, ante la amenaza de rigor (en la que había todo tipo de opciones: aviones que se pueden estrellar, barcos que se pueden hundir, cataclismos de la naturaleza, invasiones o plagas que nos pueden asolar y un largo etcétera) Como los medios no estaban tan desarrollados, los efectos especiales eran más clásicos, de ahi que los momentos de catástrofe se concentraran en el tramo final, aunque ese género tuvo un relativo revival a finales de la década de los noventa, donde ya se podían ver desastres con mayor lujo de detalles.

La tónica habitual era que fueran de género dramático (no en vano se situaban enmedio de una catástrofe), pero bien pronto le vieron el toque chistoso, como demostró la saga de parodias que comenzó con la clásica Aterriza como puedas. Dentro de ese estilo, siempre con matices, en 1996 Tim Burton estrenó su Mars Attacks!, que tuvo que vérselas en taquilla aquel año con Independence Day (narrando ambas una invasión alienígena), en una comparativa en la que salió perdiendo, ateniéndonos a los resultados de taquilla. Pero en esencia el film de Tim Burton no dejaba de ser una parodia de dicho género, en el que un destacado elenco de actores estaban al servicio de una satírica visión de la sociedad de aquella época.

Si la imagen que ofrecíamos como colectivo entonces ya era mala, el transcurso del tiempo sólo la ha hecho peor, por lo que hoy en día somos una humanidad que se debate entre polémicas estériles a traves de unas redes sociales donde el anonimato fomenta la impunidad y la intolerancia, dirigidos por unos políticos que solamente buscan su propio provecho (sin importarles lo más mínimo unos votantes en muchos casos fanatizados por las diferentes ideologías de cada partido), mientras una sociedad cada vez más consumista y esclava tanto de la tecnología como de la imagen personal (que siempre ha de ser perfecta) idolatran a efímeras estrellas del espectáculo. Y todo eso mientras contaminamos y arrasamos la Tierra, el único planeta que tenemos para vivir, con un cambio climático que es el origen de esa multitud de fenómenos atmosféricos extremos y devastadores que se están viviendo en los últimos tiempos por todo el mundo.

Dentro de esa vertiente negativa ante como es la humanidad, y lo que esperar de ella, se centra esta película titulada No mires arriba, en la que se da una visión tan agorera de lo que representamos que merecemos nuestra más que probable extinción. Enfocada desde un punto de vista satírico, este film se centra en dos científicos que descubrirán un meteorito que tiene trayectoria de colisión directa con la Tierra, y que por sus dimensiones podría provocar una extinción como la de los dinosaurios, pero ahora para la humanidad. Lo que tendría que ser una alarma a nivel mundial provoca un desinterés inicial (más preocupados por trivialidades) y una manipuladora incompetencia posterior (donde prima el futuro electoral y personal) que tiene su puntilla con el materialismo subsiguiente (intentando sacar un beneficio económico de la amenaza que se avecina), llevando a un final tan delirante como coherente a tenor de todo lo que le antecede.

Con una premisa argumental tan interesante (no es extraño ver en ella una equivalencia a toda la problemática derivada por el cambio climático), esta película tenía la ventaja de su destacable elenco actoral (con Leonardo DiCaprio y Jennifer Lawrence de protagonistas, secundados por Meryl Streep, Jonah Hill, Mark Rylance, Tyler Perry, Timothée Chalamet, Ron Perlman y Cate Blanchett entre otros) por lo que podía haber sido todo un referente. Incluso Netflix la preestrenó en algunos cines el 10 de diciembre, antes de que se estrenara en la citada plataforma el 24 del mismo mes, con el objetivo puesto en la próxima temporada de premios. Pero su mayor error es su excesivo metraje, superior a las dos horas (incluidas dos escenas entre y poscréditos), con algunos momentos intrascendentes o reiterativos, cuando no directamente descartables, lo que hubiera agilizado el (tan solo) correcto resultado final.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN NETFLIX: 24 de diciembre de 2021.
• Galería de posters por este enlace.

ÉRASE UNA VEZ EN... HOLLYWOOD, 100% TARANTINO (sin spoilers)

El problema de algunos realizadores es tener una autocomplacencia con ellos mismos, de tal forma que a la hora de realizar una película suelen estar tan satisfechos de lo que han rodado que en la sala de montaje dejan más bien poco material, lo cual repercute en un metraje que se dispara por encima de la media. Si hubiera que achacarle algún error a la novena película de Quentin Tarantino sería justo ese detalle: sus 165 minutos se podrían considerar un tanto excesivos una vez vista la cinta y dándote cuenta de lo que nos quería contar. Y es que además otro de los temas por los que podía pasar un título asi (los asesinatos de la familia Manson que entraron en la crónica negra del Hollywood de aquellos años) no es para Tarantino más que un mero macguffin, lo cual queda claro en su último tramo al darte cuenta de que los hechos narrados por esta película serían más bien una ucronía que una crónica veraz, o si acaso (dejándonos llevar por su propio título), un cuento para narrarnos otros tiempos con acertada nostalgia.

Hay que dejar bien claro el citado concepto de "nostalgia", porque este director se ha caracterizado en no pocas ocasiones por unas historias más viscerales y plagadas de un claro y evidente humor negro que aqui tan solo sería evidente en el citado tramo final, cuando Tarantino se sumerge en lo que fueron los sucesos reales para contárselos a los que vemos esta cinta desde su punto de vista, y en donde deja salir ese lado más gamberro que le concedió en sus inicios tantos admiradores como detractores.

Pero antes de eso lo que nos cuenta este director serían los últimos coletazos del cine más clásico, y como eso iba dejando paso a una manera de entender esta industria que ha desembocado en lo que vivimos hoy en día. Ello quedaría planteado de forma excelente en el personaje al que da vida Leonardo DiCaprio, ya que su Rick Dalton sería un evidente ejemplo de esos actores que vivieron su época de mayor gloria en el pasado y que ahora tiene que aceptar papeles que considera que no están a su nivel. Otro tanto se podría decir del Cliff Booth al que da vida Brad Pitt, y que vendría a ser el especialista encargado de las secuencias peligrosas que tiene que rodar Dalton, aunque en el fondo resulta más bien el único amigo que este ha podido conservar, formando ambos una pareja profesional que intenta no verse derribada por el continuo devenir de los acontecimientos en una industria, la de Hollywood, que había ido perdiendo sus referentes previos.

Sin en ningún momento desmerecer al resto de actores que pueblan esta película, se podría decir que el duo formado por DiCaprio y Pitt son los personajes primordiales de esta historia (si bien no dejan de ser referentes para la idea que tiene Tarantino de contarnos su nostalgía por aquellos años), ya que el resto del elenco del presente film, plagado de nombres conocidos, vendría a ser tan solo como una especie de "reunión de amigos", donde cada uno da lo mejor de si mismo (que no es poco), pero que no dejan de ser complementos a una historia mayor que ellos mismos, con eslabones que si bien no están mal, su trascendencia sería irrisoria para el conjunto. Eso repercute en una serie de personajes que sobre el papel se revelan interesantes (están representados en la película personajes reales como Sharon Tate o Bruce Lee), pero que en la película quedan como meros guiños hacia el espectador, simple imagen sin nunca acabar de hacerlos consistentes.

La radiografía que hace Tarantino de aquella época (finales de los años sesenta) resulta precisa y meticulosa, mezclando bien el director tanto a los que fueron personajes reales como a los ficticios creados para este film. Su visión de como se vive esta industria desde los diferentes eslabones de la misma resulta muy acertada, consiguiendo que sea palpable tanto la nostalgía que siente el realizador por aquellos años como lo importante que resultan para entenderlo a él y su obra. No todo es bonito dentro de esa industria, por lo que también queda muy clara la incisiva crítica que realiza Tarantino sobre la misma, mostrando que bajo el brillo de las bambalinas también hay detalles más sórdidos. Pero el problema puede venir de que para mostrar ese GRAN CONCEPTO que significa para él lo de "amar el cine" lo va desarrollando con un gran número de personajes que no dejan de ser nada más que peones para un resultado final que hay que evaluar en su integridad.

Al final Erase una vez... en Hollywood se revela como una notable película de Quentin Tarantino (tanto para lo bueno como para lo malo), que sabe transmitir el amor hacia el cine que siente este realizador con una sucesión de historias en principio intrascendentes en las que se beneficia de la buena labor de unos actores que saben sacar lo mejor de si mismos (aunque sus personajes queden poco esbozados) Destacando de forma bastante evidente la soberbia pareja protagonista formada por Leonardo DiCaprio (con un personaje más extrovertido) y Brad Pitt (que desarrolla un acertado contrapunto más introvertido), así como la excelente reconstrucción histórica de aquella época a lo que sumar la maestría de Tarantino para escoger la música que suena en sus películas, que se hace palpable en una banda sonora tan elegante como magnífica. Lo más lamentable sería que esta es la novena película de un director que aspira a llegar a las 10 antes de retirarse.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de agosto de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• EL DETALLE: Hay una escena entre los créditos finales, más que nada anecdótica. Avisado queda.
• LO MEJOR: Es Tarantino en estado puro, tanto para lo bueno como para lo malo, destacando de forma especial tanto la reconstrucción histórica como la nostalgía del conjunto, su destacable banda sonora así como la labor meritoria del duo principal formado por Leonardo DiCaprio y Brad Pitt.
• LO PEOR: La mayoría de personajes (salvo los dos principales) apenas son esbozados y el metraje puede dar la sensación de dilatarse en exceso.

EL RENACIDO (THE REVENANT), aburridísima supervivencia extrema

Me hace mucha gracia cuando llegan a la cartelera según que películas de justicieros porque la crítica experta suele menospreciarlas porque según ellos desprenden cuestionables lecciones de moralidad, y luego se estrenan films como este y tienes que leer críticas estupendas donde te dan a entender que estamos ante uno de los mejores títulos del año (a lo que sumar todos los premios a los que opta, y los que ya ha ganado, en esta temporada de galardones)

Para que quede BIEN CLARO: el esquema básico de esta historia ya se ha visto hasta la saciedad, por lo que la novedad brilla por su ausencia. Desde la misma sinopsis del film te cuentan TODA la historia porque NO HAY MÁS: un grupo de personajes en un entorno hostil, un incidente (el ataque de un oso) hará que tomen por muerto a uno de ellos, pero este se repondrá de sus heridas pese a las malas condiciones del entorno y clamará venganza contra los que le abandonaron. Y YA ESTÁ.

Una historia tan sencilla NO TIENE porque ser mala, pese a que uno ya la ha visto de innumerables maneras (unas mejores, otras peores,...) pero no por ello es criticable en su simplicidad. Pero en este caso que te tarden 156 ETERNOS minutos en narrarte esto consigue acabar con la paciencia del Santo Job, porque el esquema que antes he citado se hace evidente ya durante su primera hora de metraje, por lo que resulta previsible todo lo que viene a continuación... y encima el film avanza a ritmo de caracol, recreándose sobre si mismo una y otra vez (incluso con algunos insertos místicos y/u oníricos que no aportan nada y ralentizan el desarrollo de la narración, que es lo que en definitiva interesa)

Hay que ir con cuidado con esta típica frase de "inspirada en hechos reales" como cita el poster de la película, ya que salvo el ataque del oso, todo lo demás está modificado para hacer más dramática la historia, porque lo que de verdad sucedió se decantó por otros derroteros. Pero sería injusto admitir que esta El renacido es una mala película, ya que no es así: los apartados técnicos están muy logrados, destacando sobretodo una hermosa fotografía (que sabe recrear la dura belleza de los paisajes naturales por los que transita la acción del relato, aunque en algunos momentos se dilata demasiado en ellos) y unos excepcionales efectos visuales (sirva de ejemplo ese BRUTAL ataque inicial del oso)

El mayor beneficiado del éxito de la película es sin duda su protagonista, Leonardo DiCaprio, que puede que consiga por fin ese merecido Oscar por el que ha optado en anteriores ocasiones (sin éxito) Pero también es justo admitir que resulta un poco inverosimil hacernos creer que su protagonista sobrevive a todo lo que le ocurre, porque ese supuesto realismo se diluye ante acciones más propias de un superhéroe (de hecho su interpretación sería más física que emocional) a lo que no ayuda la frialdad con la que estan esbozados su personaje y el de Tom Hardy, héroe y villano respectivamente, ya que no consiguen ninguna empatia con el espectador (por más de las muchas penurias que pasa el personaje de DiCaprio) lo cual no ayuda a sobrellevar su dilatado metraje.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de febrero de 2016
• LA CURIOSIDAD: Tras cierto incidente del que sale vivo, el protagonista sobrevive con su caballo muerto en un giro de los acontecimientos que me recordó al usado por Han Solo al inicio de El imperio contraataca para salvar a Luke Skywalker (solo que allí es fantasía y aqui... ¿lo admitimos como creíble?)
• LO MEJOR: Su hermoso apartado visual (aunque se recree hasta el aburrimiento en mostrar el lado descarnado e inhóspito de la naturaleza) y el brutal ataque inicial del oso (que justifica por méritos propios la nominación al Oscar a los mejores efectos visuales)
• LO PEOR: Es MUY larga; lo que cuenta (y como nos lo cuenta) podría haber quedado SIN DUDA mucho mejor con un mejor trabajo en la sala de montaje, ya que le sobran entre 50 y 60 minutos de mera pretenciosidad. 

EL LOBO DE WALL STREET de MARTIN SCORSESE: vicios, excesos y despilfarros en el mundo de las finanzas

FICHA TÉCNICA

Título: El lobo de Wall Street
Título original: The Wolf of Wall Street
Dirección: Martin Scorsese
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 17/01/2014
Duración: 180 min
Género: Criminal, Drama, Biográfico
Reparto: Leonardo DiCaprio, Jonah Hill, Matthew McConaughey, Jon Bernthal, Jon Favreau, Kyle Chandler, Ethan Suplee, Spike Jonze, Rob Reiner, Jean Dujardin
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Appian Way, Warner Bros. Entertainment

SINOPSIS

Película basada en la biografía del broker neoyorquino Jordan Belfort (Leonardo DiCaprio), que pasó 20 meses en la cárcel tras descubrirse que había sido el responsable de un fraude masivo en los años 90. Belfort fue capaz de burlar los sistemas de seguridad y destapó la corrupción que impregnaba todos los rincones de Wall Street. Ello implicó la culpabilidad implícita de grandes defraudadores, como el diseñador de zapatos Steve Madden

CRÍTICA

La unión de dos talentos como el mítico director Martin Scorsese y el cada vez mejor actor Leonardo DiCaprio queda para la historia en títulos como Shutter Island, El aviador, Gangs of New York, Infiltrados y ahora la presente El lobo de Wall Street, nueva muestra de que el tandem que forman siempre acierta en resultados, aunque los mismos no sean geniales. Y es que de nuevo vuelve a suceder que lo que podía haber sido una obra maestra se quede a las puertas, por lo mismo que ocurrió en todas las anteriores colaboraciones de ambos: una excesiva duración para lo que la película nos quiere narrar.

De todas maneras el relato de la ascensión y caida de un ambicioso broker entronca de manera clara con esos mafiosos que ha tenido en películas suyas como Casino (de hecho se podría considerar heredera de las mismas, pero situando la historia en Wall Street). A este acierto global ayuda mucho la labor de un notable DiCaprio que vierte todas sus dotes en escenas de puro exceso e histrionismo donde lo mismo está fornicando, drogándose o metido en orgías y bacanales de todo tipo de vicios. Su interpretación podría tacharse de agobiante y abusiva, pero no deja de ser lógica y coherente con lo que es la película en si.

Secundando al protagonista tengo que destacar lo correcto de un actor como Jonah Hill, tipo al que reconozco tenerle una gran antipatía (¡mira que llega a ser malo!)... pero que aqui asombra demostrando que puede ser un artista cumplidor y correcto. Ese acierto se hace extensible al personaje encarnado por Margot Robbie, que pensaba yo que sería la típica chica guapa pero que no pinta nada, algo que se demuestra erróneo en la pugna final entre ella y DiCaprio por la custodia de su descendencia común (su personaje se podría ver como una evolución del encarnado por Sharon Stone en la antes citada Casino)

Todo iría sobre ruedas (porque no se puede decir para nada que este Lobo de Wall Street sea un film aburrido) si no fuera por una demasiado extensa duración de tres horas, lo que provoca que el exceso en el que vive el protagonista (y que nos muestra con todo detalle el director) acabe por resultar abrumador para un espectador al que le ha quedado clara la vida de ostentación entre lujo, drogas y mujeres (hay escenas como la de las escaleras que baja rodando, porque ni se sostiene en pie, que caen en la innecesaria reiteración, mientras que en comparación y por contra la investigación policial queda en un plano secundario)

Tal falta de equilibrio en la película es evidente en lo que se abusa del omnipresente personaje principal, sin profundizar en otros tanto o igual de llamativos como por ejemplo los de Jon Bernthal (visto en la serie The walking dead) o Matthew McConaughey (cameo inicial que le sirve como "inspiración" al personaje de DiCaprio) Y aunque nadie le niega su ritmo a la historia tal como la narra Scorsese, el mismo se resiente en su tramo final, donde todo lo disparatado y excesivo visto hasta ese momento tendrá un final menos amable y más previsible (y donde, por tanto, se podrían haber cortado al menos 20 ó 30 minutos de esas excesivas tres horas de duración)

Por cierto, vista en mi hogar en versión original subtitulada debido a mi fallida idea de irla a ver a La Farga, un cine de la cadena Cinesa (que me resulta el más barato y ventajoso) y encontrarme con la disputa entre esos cines y la Universal (unido además a que esta distribuidora ya no me avisan para los pases de prensa), tengo que reconocer que hay que ser sordo para no escuchar alguno de los 435 "fuck" que tiene en su guión (aunque me queda la duda de como los traducirán en España, o si lo harán, porque no todos serían el tradicional "joder")

En una actualidad en que los escándalos por corrupción salen por todas partes (Bárcenas, Urdangarín, etc.) esta película tan solo sirve para abrirnos los ojos de que siempre hay espabilados como este que se darán la vida padre hasta que la justicia los pille... y si los pilla. ¿Llegará el día en que se haga la versión en cine de alguno de estos casos? Igual sí, pero todo depende de que el material caiga en manos de un buen cineasta como demuestra de nuevo aqui Scorsese.

LO MEJOR: El relato de la ascensión y caida del protagonista, paralelo al de muchos mafiosos que han poblado los films de este director.

LO PEOR: Es demasiado larga y por momentos tan excesiva como lo que nos está narrando.

RUNNER RUNNER con BEN AFFLECK, JUSTIN TIMBERLAKE y GEMMA ARTERTON: potente trio protagonista con insípido resultado

FICHA TÉCNICA

Título: Runner Runner
Título original: Runner Runner
Dirección: Brad Furman
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 04/10/2013
Duración: 91 min.
Género: Criminal, Drama, Thriller
Reparto: Ben Affleck, Gemma Arterton, Justin Timberlake, Anthony Mackie
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: 20th Century Fox

SINOPSIS

Richie (Justin Timberlake), un hombre con una inteligencia superior, que sueña graduarse en Princeton, participa en partidas de póquer online. Al sentirse estafado por el mafioso Ivan Block (Ben Affleck), decide coger un avión a Costa Rica y enfrentarse con él cara a cara. Pero Block le convence de que juntos formarían un gran equipo y Richie acepta su deshonesta proposición. Aunque ello suponga mentir a los agentes del FBI que querrán meterlos en la cárcel.

CRÍTICA

El premiado Ben Affleck (por Argo) es uno de los incentivos por los que me decanté por el presente título, para evaluarlo de cara a su futura (y polémica) encarnación de Batman en el crossover que habrá entre el citado personaje y Superman en la secuela de El hombre de acero fechada para el 2015. Bajo ese rasero creo que cumple a la perfección, porque los ambientes opulentos por los que circula su personaje en este film son los mismos donde podría estar Bruce Wayne (alter-ego del murciélago de Gotham)

Por su parte Justin Timberlake es uno de esos "famosillos polivalentes" que lo mismo te sirven para cantar que para actuar, pero que a diferencia de otros (tipo Justin Bieber y derivados / similares) tengo que reconocer que siempre me ha caido simpático, aparte de lo bien rodeado que suele estar de féminas hermosas como Amanda Seyfried en In time, Mila Kunis en Con derecho a roce o en este mismo título la muy atractiva Gemma Arterton (sin olvidar su presencia en un film tan destacable como La red social de David Fincher)

En cuanto a esta última, descubierta en un film de la saga Bond (Quantum of solace) y hace poco vista como heroina de cuento con bastante "pechonalidad" (Hansel y Gretel: Cazadores de brujas) me pareció un perfecto contrapunto femenino para completar el trio protagonista junto con los dos actores citados antes. Si a eso unimos un poster español bastante más acertado en su diseño que los otros que ha tenido la película y una escueta duración de 91 minutos no voy a negar que esperaba que el resultado final fuera como mínimo cumplidor, ¿no?

Negativo: Con una total falta de estilo propio la historia empieza intentando otorgar al guión algo de la intensidad de La red social (aqui se toca el tema de los casinos online) para luego centrarse en una supuesta historia de suspense donde el mismo brilla por su ausencia, no solo revelado por los mismos acontecimientos sino predecible por parte de cualquier espectador con veteranía cinéfila. De hecho esto vendría a ser la enésima variante del esquema de títulos como Wall Street o Pactar con el diablo, en donde tenemos a un inocente que se dejará tentar aprendiendo luego los problemas de meterse en una supuesta "vida fácil".

A favor del film diremos que tiene una muy ajustada duración, provocando que no haya tiempos muertos y la acción avance a buen ritmo y sin aburrir. En cuanto al trio de protagonistas digamos que Affleck cuesta un poco de imaginárselo como villano, mientras que Arterton se tiene que conformar con un rol de "mujer florero", aparte de la poca química que tiene con Timberlake, este último tan solo correcto. Por lo demás el tema de las apuestas por internet es un simple macguffin que pronto se ve disuelto en la narración esquemática y previsible por la que se decanta.

LO MEJOR: El poster español y el trio protagonista, así como que vaya directa al grano en sus escuetos 91 minutos.

LO PEOR: Que siendo una supuesta historia de suspense el mismo brille por su ausencia, siendo además la enésima variante de films como Wall Street o Pactar con el diablo, lo que la hace previsible casi en todo momento.

EL DETALLE: ¿Porque Leonardo DiCaprio consta como productor pero no se decantó por ninguno de los dos personajes masculinos protagonistas?

EL GRAN GATSBY con LEONARDO DICAPRIO y TOBEY MAGUIRE

FICHA TÉCNICA

Título: El gran Gatsby
Título original: The Great Gatsby
Dirección: Baz Luhrmann
País: Estados Unidos, Australia
Año: 2012
Fecha de estreno: 17/05/2013
Duración: 143 min.
Género: Drama, Romance
Reparto: Leonardo DiCaprio, Carey Mulligan, Isla Fisher, Tobey Maguire, Joel Edgerton, Callan McAuliffe, Gemma Ward, Amitabh Bachchan, Jason Clarke, Elizabeth Debicki
Guión: Baz Luhrmann, Craig Pearce
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Red Wagon Productions, Bazmark Films

SINOPSIS 

Nueva adaptación de la novela de F. Scott Fitzgerald. Ambientada en Long Island, narra la historia de un joven del Medio Oeste, Nick Carraway (Tobey Maguire), que es atraído por su vecino, Jay Gatsby (Leonardo DiCaprio), a un mundo de despilfarro y provocación. Sin embargo, Carraway descubre muy pronto cómo se desmorona el sueño de Gatsby por culpa de la obsesión, la locura y la tragedia.

CRÍTICA

No me he leído la novela original de Francis Scott Fitzgerald por lo que siempre me queda la duda de si darle un repaso o no (aprovechando que la regalaban al pase de prensa al que asistí y son poco más de 200 páginas) pero si muchas veces he citado que una buena adaptación ha de ser aquella que te estimule para leer la obra original (bien sea esta una novela, libro, comic o lo que se tercie), eso aqui no ocurre porque la verdad es que los que tachan a esta nueva versión de El Gran Gatsby de decepción no van muy desencaminados (pero sin que ello suponga que es una mala película, que no es el caso)

Al mismo tiempo que no me he leído la novela, tampoco he visto ninguna de las versiones previas de la historia, y es que yo pensaba que era un remake del film de 1974 protagonizado por Robert Redford, pero en si esta sería la quinta vez que es adaptada esta obra, que para la ocasión ha sido simplificada hasta el punto de constituir una mezcla de Moulin Rouge (el film más popular de su director) y Titanic (el film más popular de Leonardo DiCaprio, uno de los protagonistas de esta nueva versión) Las semejanzas con el primer título están claras en el anacronista uso de la música para resaltar algunas escenas, mientras que de lo segundo toma el elemento romántico y algún que otro detalle que no citaré al ser spoiler (ver lo de la piscina...)

Como director barroco y excesivo que es, Baz Luhrmann intenta aqui la misma jugada que en su film de 2001 con Nicole Kidman saturando las imágenes de todo tipo de colores y luces en un trabajo exhibicionista hasta la exasperación que aqui resulta mero fuego fatuo al no ser en este caso un musical como aquel (aunque tenga música) sino OTRA historia más de amores imposibles (tipo Romeo y Julieta), esta vez situada en los años 20 del pasado siglo. Ya sé que muchos citarán que en el fondo Moulin Rouge era lo mismo pero al menos no se vendía como adaptación de nada sino más bien como musical innovador (cosa que en su momento si fue)

Olvidándose (porque según dicen eso si que está en la novela original) de la crítica a la sociedad clasista, la hipocresía y las relaciones sociales de aquella época, esta nuevo Gatsby es TAN SOLO importante por el romance roto entre los personajes de Leonardo DiCaprio y Carey Mulligan, siendo el resto mero envoltorio tan bonito (aunque al final resulta cansino) como intrascendente. Si se quiere extrapolar algo a la actualidad se podría "leer entre líneas" que las fastuosas fiestas de Gatsby serían algo así como el despilfarro vivido previo a la crisis actual (que muchos han equiparado al crack bursatil de 1929) pero nada va más allá de ese mensaje por lo que no hay que buscar dobles lecturas profundas.

Aún así más que malo habría que decir que este es un film fallido, porque en sus excesivos 143 minutos hay detalles de los que no negaré su belleza (sobretodo las vistas panorámicas iniciales y algunos movimientos de cámara), e incluso de sus actores tengo que reconocer que Leonardo DiCaprio está perfecto en un papel que parece diseñado a su medida y que demuestra lo mucho que ha evolucionado el que se hizo mundialmente famoso por Titanic. Otra cosa es Tobey Maguire, tan solo correcto y por momentos tan "chirriante" como fue su Peter Parker "bailón" de Spiderman 3 cuando en este film le hubiera tocado ponerse en un plan como hizo en Las normas de la casa de la sidra.

Por su parte Carey Mulligan, actriz a la que siempre tendré especial cariño Whoviano por su presencia en Parpadeo, uno de los mejores episodios de Doctor Who, hace aqui un papel cumplidor: destaca en escenas como sus encuentros en solitario (más o menos) con Gatsby, pero en otras ocasiones de tanto aparentar ser tonta parece que lo sea y todo (este análisis lo hago en referencia al cinismo que el propio personaje admite haber tomado y que según ella la falta de inteligencia es el mayor don que puede tener una chica) Fuera del trio principal el otro personaje digno de mención sería el de Tom Buchanan a cargo de Joel Edgerton pero ya desde principio se nos presenta como alguien engreido y petulante, para que así el espectador decante el triángulo amoroso que se forma por Gatsby.

En resumen estamos ante un film fallido (le daría un 4,5 sobre 10) porque si como adaptación no se aguanta (por los que la han leído y pueden comparar) como película resulta de una pedantería insultante cuando los excesos visuales que habían empezado como algo curioso acaban tomando el mando (quizás por una duración excesiva) forzando la máquina de este artificio en algunos momentos grotesco, donde al final prima más lo que se ve que lo que cuenta o sus mismos personajes, quedando uno con la sensación de que quizás con otro estilo y enfoque el resultado final si hubiera estado a la altura de las circunstancias.

LO MEJOR: El barroco estilo visual de su director, que en algunos momentos hay que reconocer que funciona (aunque en otros exaspera), así como un Leonardo DiCaprio cuyo Gatsby parece un personaje perfecto para él y con el que demuestra su madurez interpretativa.

LO PEOR: Si como adaptación de la novela original falla (según dicen los que se la han leído) como simple película también al convertirse en una simple historia de romance prohibido (como ha habido cientos ya) unido al enésimo caso de film donde el 3D (la ví en ese formato) no aporta absolutamente nada al resultado final.

POSDATA (18 de mayo del 2013): Como lo regalaban en el pase de prensa me he leído la novela en la que está basada la película, mi reseña por este enlace.

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

Adelanto y mapa de personajes de EL GRAN GATSBY con LEONARDO DICAPRIO y TOBEY MAGUIRE, estreno el 17 de mayo

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

DJANGO DESENCADENADO de QUENTIN TARANTINO

FICHA TÉCNICA

Título: Django desencadenado
Título original: Django Unchained
Dirección: Quentin Tarantino
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 18/01/2013
Duración: 165 min.
Género: Drama, Western
Reparto: Leonardo DiCaprio, Kerry Washington, Samuel L. Jackson, Sacha Baron Cohen, Kurt Russell, Christoph Waltz, Jamie Foxx, Walton Goggins, James Remar, Don Johnson
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Columbia Pictures, Double Feature Films, Weinstein Company, The, Super Cool Man Shoe Too, Super Cool ManChu, Too

SINOPSIS 

Sur de Estados Unidos, 1859. Faltan dos años para que estalle la Guerra Civil. Schultz (Christoph Waltz) es un cazarrecompensas que llega a un pacto con un esclavo llamado Django (Jamie Foxx) para atrapar a un par de asesinos. Django le conduce hasta ellos a cambio de la libertad, pero finalmente el esclavo acepta seguir con él para ganar más dinero... y para recuperar a su esposa Broomhilda (Kerry Washington), que le fue arrebatada muchos años atrás.

CRÍTICA 

El nuevo film de Quentin Tarantino se adentra en un género como el western, a todas luces ya caduco y en donde se puede decir que todo lo que había para contar ya ha sido contado. A eso hay que sumar el amor del director por su propio trabajo, algo evidente en sus casi tres horas de metraje (muchos diran que necesitaba que se le hubieran metido más tijeras en la sala de montaje) Con ambos detalles uno podría dejarse llevar con pocas expectativas para ver cual sería el camino que recorrería el que fuera "enfant terrible" del cine, desde que su forma de rodar (y narrar) fuera puesta de moda a mediados de los pasados años 90 (y copiada y/o plagiada hasta la extenuación) Pero mira tú por donde que la sorpresa ha sido, en esta ocasión, para bien.

Los 165 minutos de película pueden parecer a priori muchos, pero a mi se me pasaron muy bien: de hecho la primera vez que consulté el reloj pensaba que apenas había pasado media hora de metraje y ya estaba rondando los 90 minutos (para que os hagais una idea del ágil ritmo y evolución que tiene la historia) El mérito se debe no solo a la sabía realización que hace Tarantino e incluso a la bella fotografía con la que está rodada sino SOBRETODO a tres actores INMENSOS en tres personajes realmente muy intensos: ellos son Christoph Waltz, Leonardo DiCaprio y Samuel L.Jackson. Cuando está en escena cualquiera de ellos (y ya no te digo nada de cuando coinciden dos o más) el film se vuelve brillante y magistral. Me parece asombroso que en la actual temporada de premios las nominaciones se hayan acordado de los dos primeros pero hayan dejado de banda a Samuel L.Jackson porque su papel en tan elogioso como el de sus compañeros de reparto.

Es por lo bien que están los secundarios que quizás queda más desdibujado (aunque no pobre) el protagonista Django, cuya sed de venganza vendría a ser equivalente a la del personaje de Uma Thurman en el díptico de Kill Bill, si bien gracias a la labor del guión de Tarantino le permite no desmerecer con ciertas frases realmente antológicas (la mayoría sobretodo en el epílogo en la mansión sureña) a este parco héroe que parece querer recordar al Eastwood de los spaguetti-westerns de Sergio Leone. Quizas hubiera estado más logrado si su personaje (por momentos igual demasiado chulesco) no se hubiera obsesionado tanto con el tema de la venganza, hasta el punto de perder la empatía con el espectador que si ganan los secundarios antes citados.

Como no podía ser menos, otro detalle a destacar del film sería su banda sonora, que acompaña a la perfección lo que nos narra la historia, la cual además dejará satisfechos a los amantes de la sangre porque en las escenas de acción ese rojo elemento corre por sus anchas manchando y salpicando por todas partes (lo cual pueda ser desagradable y/o excesivo para los más puristas) También a nivel más secundario citaría las breves apariciones de Don Johnson y Jonah Hill (en el caso de este último un breve cameo que no molesta pero tampoco aporta nada a la historia) así como la breve presencia del propio Tarantino en un momento (¡ojo al dato!) que tendrá colofón en una brevísima escena post-créditos. No hay que olvidar a Franco Nero, rescatado por el director en homenaje al film de Sergio Corbucci del que toma nombre para el protagonista de este film.

¿Estamos ante la mejor película de su director? Yo creo que no, pero tanto con esta como con su anterior film (Malditos Bastardos) demuestra que puede hacer cualquier tipo de historia (sin quedar anclado en los ambientes gangsteriles de su primer gran éxito comercial, Pulp Fiction) otorgándole su sello personal, algo evidente en un guión que se nutre de algunos elementos clásicos del western tamizados por los diálogos propios de los personajes de Tarantino. Aunque aún no está claro cual será su siguiente proyecto (ya que ha comentado su intención de abandonar el mundo del cine) propongo que se ponga en un film de ciencia-ficción o incluso en uno de la saga Bond (de hecho no me acuerdo donde pero ya he leído sobre esta sugerencia), porque me encantaría ver lo que este personal director puede aportar a esos géneros hasta ahora desconocidos para él.

LO MEJOR: Christoph Waltz, Leonardo DiCaprio y Samuel L.Jackson tienen TODOS ellos personajes dignos de premio, y es gracias a ellos que te sumerges en la historia de venganza que nos narra esta película, unido (claro está) a la hilaridad, desparpajo y transgresión con la que Tarantino nos obsequia en su (eso si) dilatado metraje.

LO PEOR: Que lo estoico del protagonista no supere al de los secundarios antes citados, que cada vez que salen (juntos o por separado) sencillamente se "comen" la pantalla. Y la duración, que no molesta pero que siempre podría haber sido más ajustada.

ANEXO: Notas de producción (pressbook) de la película por este enlace.

Acabando el mundo al estilo MARVEL, nuevos trailers de TURBO (teaser), EL GRAN GATSBY (subtitulado con LEONARDO DICAPRIO y TOBEY MAGUIRE) y THE INCREDIBLE BURT WONDERSTONE (con JIM CARREY, STEVE BUSCEMI, STEVE CARRELL y OLIVIA WILDE), nueva promo de JACK REACHER y anuncio de SAMSUNG GALAXY CAMERA

Ya que el 21 de diciembre es el fin del mundo lo que molaría es que fuera friki (o nerd, o geek, como lo quieran decir) ¡VIENE GALACTUS!¡Acabaremos en la barbacoa! Tras el guiño de comic, los videos citados en el título del post, recordando que aparte de esto hay más en mi canal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

ABRAHAM LINCOLN: CAZADOR DE VAMPIROS ya en librerias... y espero que pronto en bibliotecas (además trailers de FLIGHT de ROBERT ZEMECKIS con DENZELL WASHINGTON y DJANGO UNCHAINED, el western de QUENTIN TARANTINO con LEONARDO DICAPRIO)

Ya está en las librerías una de las novelas más esperadas de la temporada: Abraham Lincoln, cazador de vampiros, la historia secreta del presidente de los EE.UU.

Desde hace más de un siglo se han sucedido los rumores sobre la existencia del diario secreto de Abraham Lincoln. Ahora, el rumor ya es una realidad, y verdades inconcebibles han sido reveladas...  

Seth Grahame-Smith, autor de Orgullo y prejuicio y zombis, descubrió el Diario secreto de Abraham Lincoln. Usando ese asombroso documento como guía, Grahame-Smith ha reconstruido la verdadera historia del prócer estadounidense, revelando los temibles secretos tras la Guerra Civil y arrojando luz sobre el papel de los vampiros en el nacimiento y desarrollo de Estados Unidos, así como el momento en que esas terroríficas criaturas casi acabaron con el país.

Los Mash-Up están de moda

«Es una verdad universalmente reconocida que un zombi que tiene cerebro necesita más cerebros». Éste es el inicio de Orgullo y prejuicio y zombis, de Seth Grahame-Smith, una versión ampliada (a base de sangre y devoradores de cerebros) de la clásica novela de Jane Austen y que Umbriel publicó en 2009. El éxito rotundo de este mash-up, convertido en un fenómeno literario, abrió la veda y tras su publicación proliferaron las novelas basadas en clásicos versionados, a medio camino entre la gamberrada y la parodia.  

Orgullo y prejuicio y zombis tuvo su propia precuela: Orgullo y prejuicio: el amanecer de los zombis, y otras novelas de Austen dieron el salto, como Sentido y Sensibilidad y monstruos marinos, sin olvidar la versión del clásico de Tolstoi, Androide Karenina. Ahora, llega el último de los mash-up, Abraham Lincoln, cazador de vampiros, y lo hace de la mano del propio Seth Grahame-Smith, una historia que pretende revolucionar la historia de EE.UU. y que ya cuenta con una versión cinematográfica producida por Tim Burton.

Ya tengo una nueva petición para las bibliotecas además de la que recientemente cité de Robopocalipsis. Más datos de la obra por este enlace.

La crónica de un segundo ORIGEN

El otro día fuí al pase de prensa de la película Origen (Inception) de Christopher Nolan, y os dejé la crítica que teneis por este enlace. En la misma ya puse mi primera opinión del film, pero con la posibilidad de que la misma variara tras darle un segundo visionado a la película (debido al complejo argumento que la sustenta). Él mismo lo he tenido esta tarde, y aunque he de mantenerme en mi valoración (es una BUENA película, de lo más destacado de los últimos meses y sin duda tiene bien merecida las cuatro estrellas (sobre cinco) que es el valor que tiene para mi la citada puntuación) he de matizar que Origen gana en interés e intensidad en un segundo pase, donde asimismo se pueden poner en orden lo que en un principio pueden parecer suposiciones, y de esa manera ya hacerse una idea más concreta de lo que nos quieren contar.

Lo que leí sobre la comparación entre esta película y la saga de James Bond en el primer visionado no me quedó tan patente como ahora, especialmente en el trozo enclavado en el paisaje nevado, y he de matizar mis palabras del otro día porque aunque sigo pensando que tiene una duración excesivamente dilatada, la misma no se hace cansina, y en este segundo visionado me sirve para hilar mejor los cabos sueltos que tenía de mi primera vez, pese a que hay detalles que el film deja a la libre decisión del espectador (la peonza del final... ¿indica que la supuesta realidad también es un sueño?). Asimismo los personajes del grupo encabezado por Leonardo DiCaprio pecan en algunos casos de ser meras marionetas de la acción (el personaje de Ellen Page es uno de los que se podría tachar de prescindible, ya que simplemente representa el papel de fémina del grupo, si bien no resulta molesto. Y el de Ken Watanabe otro tanto, tendría que haber sido un simple cameo como de lo que se puede calificar las dos escuetas escenas de Michael Caine)

Pese a todo vuelvo a destacar la satisfacción de un film donde no te dan todo el argumento machacado y desmenuzado como acostumbra a hacer el Hollywood actual, en donde no me extraña que haya destaca un film como este, que se aleja de la actual falta de novedad que tenemos con tanta secuela, precuela, adaptación de comic, de serie de televisión, etc. De todas maneras los elementos con los que juega Nolan no resultan novedosos (vuelvo a insistir en lo que puse en mi crítica sobre los parecidos con Dark City y Matrix) y aunque aqui si se puede alabar el trabajo de Nolan, no hay que dejarse llevar por la citada novedad del producto final, al que hay que achacarle quizás una excesiva complicación en algo que, basicamente, luego resulta no ser tan complicado.

ORIGEN (INCEPTION) de Christopher Nolan

FICHA TÉCNICA

Título: Origen
Título original: Inception
Dirección: Christopher Nolan
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 06/08/2010
Duración: 148 min.
Género: Thriller, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Leonardo DiCaprio, Ken Watanabe, Joseph Gordon-Levitt, Marion Cotillard, Ellen Page, Tom Hardy, Cillian Murphy, Tom Berenger, Michael Caine, Lukas Haas
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, Syncopy, Legendary Pictures

SINOPSIS

Película de ciencia ficción dirigida por el prestigioso Christopher Nolan. Su protagonista (Leonardo DiCaprio) experimenta con un nuevo sistema para penetrar en la mente de las personas, haciéndose con sus secretos más profundos. En teoría ello debe facilitar el trabajo de la justicia, pero plantea numerosas cuestiones morales. Una joven estudiante (Ellen Page) es la impulsora del proyecto.

CRÍTICA

Cuando esta mañana salí del pase de prensa en el que ví esta película (donde tuve el placer de conocer en persona a Ent18, uno de los bloggers a los que sigo desde hace varios años) una frase suya me dejó asombrado, porque resumía a la perfección mi sensación de este Origen... ¿o no? Y es que ambos nos preguntábamos y nos autorespondiamos de que si, que creíamos haber entendido el film. Porque si por algo se caracteriza esta película es por su enrevesado argumento, donde se interrelacionan el mundo real y el de los sueños hasta límites infinitos, lo que nos lleva a dudar de si es real lo que nos dicen que es real o se trata de otra ensoñación.

Los paralelismos que le han encontrado con Matrix quedan bastante patentes en esa citada dualidad entre realidad y ficción, aparte de ciertas escenas de acción que recuerdan a las vistas en el film protagonizado por Keanu Reeves, pero el director quiere dotar a la película de una estética "moderna", que en ciertos momentos me recordó a Heat de Michael Mann, y con la que coincide en un ritmo desigual y excesivamente dilatado (con una duración estandar de dos horas Origen hubiera mejorado bastante). También recuerdan algunos momentos (lo de la creación y diseño de los sueños, o como estos se desmoronan) a la previa Dark City, film que también juega con la realidad y la ficción (y de la que Matrix tomó no pocos elementos) Atención a las alucinantes imágenes donde los sueños se repliegan sobre si mismos...

Es una lástima porque las expectativas que tenía ante esta película eran muy altas (esperaba que fuera junto a Toy Story 3 uno de los títulos más destacados del año) y pese a que el resultado final es bueno, me veo en la decisión de no darle nota máxima debido a su duración, clara causa de no llegar a ser la gran película que quizás habría sido, y es que mientras que los tiempos muertos de El Caballero Oscuro (la anterior película de su director) no eran tan notorios, si lo son en este caso, si bien insisto en que eso no desmerece a un blockbuster veraniego de una calidad sin duda superior a tantas historias ya conocidas (secuelas, precuelas, adaptaciones, etc.) con las que se puebla la cartelera.

Llegados a este punto, y casi a punto de finalizar mi crítica, muchos me echareis en cara lo poco (por no decir nada) que he nombrado de la película, pero es que asumiendo que pueda tener varias lecturas su argumento, mi mayor recomendación para los que vayais a verla es que esteis MUY atentos a todo, hasta el más mínimo detalle, y entonces podreis llegar a tener una idea aproximada de lo que Christopher Nolan nos ha querido contar en esta historia, gracias a un reparto (eso también tengo que reconocerlo) destacado en todos y cada uno de sus miembros. Yo por mi parte no descarto un segundo visionado cuando se estrene el film, para confirmar las certezas que tengo de la historia y entender algo mejor a una película (sin duda) frente a la que NO hay que posicionarse como si fuera un simple entretenimiento veraniego.

LO MEJOR: El planteamiento, no tan original como dicen algunos, pero si lo bastante llamativo como para crearnos un interesante argumento donde se mezclan realidad y sueño. También un plantel de actores destacado y correcto en todo momento, aunque sus presencias sean simples cameos (porque lo de Michael Caine son unos pocos minutos y para de contar) Y el apartado visual, con escenas tan alucinantes como cuando los sueños se repliegan sobre si mismos.

LO PEOR: Es demasiado larga, y el ritmo se resiente de ello en no pocas ocasiones. Una duración inferior (2 horas) hubiera redondeado un resultado final que peca de abigarrado y excesivo, lo cual por momentos causa más desinterés que atención.

SHUTTER ISLAND de MARTIN SCORSESE

FICHA TÉCNICA

Título: Shutter Island
Título original: Shutter Island
Dirección: Martin Scorsese
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 19/02/2010
Duración: 140 min.
Género: Drama, Thriller, Intriga
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Leonardo DiCaprio, Mark Ruffalo, Ben Kingsley, Emily Mortimer, Michelle Williams, Max von Sydow, Jackie Earle Haley, Elias Koteas, Patricia Clarkson, Ted Levine
Guión: Laeta Kalogridis
Distribuidora: Vértice Cine
Productora: Paramount Pictures, Phoenix Pictures, Appian Way, Hollywood Gang Productions, Sikelia Productions

SINOPSIS

En el año 1954, el policía estadounidense Teddy Daniels (Leonardo DiCaprio) acude a Shutter Island con una misión especial: investigar la repentina desaparición de una asesina que estaba internada en el hospital de enfermos mentales. La película supone la cuarta colaboración entre Martin Scorsese y Leonardo DiCaprio.

CRÍTICA

La fructífera relación entre Martin Scorsese como director y Leonardo DiCaprio como actor continua en este film, la cuarta colaboración de ambos en conjunto (las anteriores recordemos que fueron Gangs of New York, El aviador e Infiltrados). En esta ocasión adaptan una novela de Dennis Lehane, autor conocido por el gran público desde que Clint Eastwood adaptara otra obra suya, Mystic River. Y si ya los resultados de la citada película fueron (al menos para un humilde servidor) realmente memorables (de hecho casi me atrevería a decir que Mystic River fue la mejor película de su año de estreno) otro tanto me he encontrado aqui: Shutter Island es una gran obra de todo un gran maestro como Scorsese. Eso si, CASI digna de matricula de honor... pero casi.

En esta ocasión Scorsese demuestra su gran trabajo y experiencia con un film que te atrapa desde sus primeras imágenes, cuando ya todo indica que algo se nos está escondiendo y que el ambiente desprende una falsa normalidad. El misterio y el suspense están muy bien llevados, incluso cuando uno ya empieza a pensar que las cosas van a girar hacia una determinada dirección, por muy improbable que parezca (momento este en que a uno se le puede pasar por la mente algún argumento similar en series como La Dimensión Desconocida). Con un estilo y una estética clásica, que por momentos recuerda al mejor Hitchcock, el gran Scorsese consigue sacar lo mejor de sus actores, y es que no sólo citaría al DiCaprio protagonista (todo un gran actor que ya ha demostrado su valía más allá del éxito que le proporcionó Titanic) sino que también son destacables, en menor o mayor duración, las presencias de Ben Kingsley, Mark Ruffalo, Max Von Sydow y Jackie Earle Haley (actor este último que viéndolo como Rorschach en Watchmen o imaginándoselo como Freddy Kruger nos hace pensar si se especializará en papeles de personas con problemas mentales... ya que ese es su rol en Shutter Island)

¿Que hace grande a una película como esta? Que te atrape, que desde el principio te quedes enganchado hacia la historia que te están contando y de la manera en la que te la están contando. Y sobretodo que provoque interés al espectador por conocer la obra que hay detrás (la novela en este caso) y que ha sido adaptada en ese formato. Scorsese lo sabe y lo logra, dando toda una sabia lección de dirección (incluidos sus actores) en un film que, pese a todo, es CASI excelente. Pero lamentablemente tal nota máxima no la consigue al pecar de lo que la mayoría de cine estrenado por estos tiempos suelen tener como error mayúsculo: una dilatación temporal totalmente innecesaria. Aún así no sabría determinar que sobra en la historia, aunque el tramo final se me hizo a mi un poco repetitivo teniendo en cuenta que lo que me querian decir ya lo habian hecho antes.

Pero si obviamos esa duración hipertrofiada, el resultado final es uno de los mejores dramas psicológicos de misterio que he visto en mucho tiempo, y aunque hablo sin haber leído la novela en la que se basa (cosa que pretendo remediar pronto, ya la tengo reservada en la biblioteca) si valoramos los libros según la calidad de los films resultantes (Mystic River primero y ahora Shutter Island) la calidad del autor de ambos bet-sellers es sin duda alguna digna de seguir. O quizás es que ha tenido la suerte de contar con directores tan talentosos como Eastwood o Scorsese, de cara a darle rostro a los personajes de sus novelas.

LO MEJOR: Casi todo, la dirección es adecuada y por momentos sobresaliente, los actores estan todos bien, el suspense está muy bien llevado (que nadie se lleve a errores porque no hay nada del terror que anuncian por según que sitios, sería sobretodo un drama de suspense psicológico). Y bueno, casi todo el elenco actoral está acertadísimo en sus interpretaciones, la historia es entretenidísima y consigue engancharte bien pronto, y la calidad visual del film es digna de mérito (con mención especial a las escenas oníricas del protagonista).

LO PEOR: Casi nada, pero principalmente cuando en el tramo final ya se ha dado la gran sorpresa sobre cierto hecho, demasiado recalcado de ahi hasta su conclusión.

NOTA: He procurado hacer una crítica sin spoilers, espero haberlo conseguido. De todas maneras sois libres de poner en los comentarios lo que querais, ya que estoy viendo en las estadísticas de este blog que me entran visitas por gente que no entiende el final del film. Asi, dado el caso, se pueden contrastar opiniones.