Mostrando entradas con la etiqueta Brendan Fraser. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Brendan Fraser. Mostrar todas las entradas

domingo, 22 de octubre de 2023

LOS ASESINOS DE LA LUNA, magistral SCORSESE (crítica sin spoilers)

Hasta ahora el film más extenso que he visto de estreno en una sala de cine ha sido el Hamlet de Kenneth Branagh en la década de los 90, que con sus 242 minutos marcaba una duración que pensaba que sería difícil que algún día superara. Lo nuevo de Martin Scorsese no lo logra, pero admito que marca una destacada posición que costará desbancar, ya que sus 206 minutos de metraje han levantado cierta polémica sobre si no hubiera sido mejor enfocarla como una miniserie televisiva que como una película. Ante eso el director ha defendido dicho metraje, ya que según él hay espectadores que pasan horas y horas frente a una pantalla viendo lo que sea, por lo que el cine bien merece un respeto que no se le da (de hecho el guion original daba para cuatro horas y media)

Basada en el libro Los asesinos de la luna: petroleo, dinero, homicidio y la creación del FBI de David Grann, esta nueva película de Martin Scorsese marca su reunión con viejos conocidos, ya que sería la décima vez que dirige a Robert de Niro (con quien comenzó a principios de la década de los 70) y la sexta que lo hace con Leonardo DiCaprio (que le ha acompañado desde inicios de los 2000), aunque Los asesinos de la luna es la primera vez que coincide con ambos en una misma película. Incluso como curiosidad cabe indicar que de hecho Scorsese, De Niro y DiCaprio ya coincidieron en un corto de 2015 (en el que también estaba Brad Pitt) para promocionar un complejo de casinos en Macao, y los dos actores protagonistas de Los asesinos de la luna ya trabajaron juntos hace 30 años en la película Vida de este chico.

En cuanto al presente film, resulta triste que un maestro de la vieja escuela como es Martin Scorsese no haya conseguido apoyos de ningún estudio para este proyecto (financiado al final por Apple TV) y el previo (El irlandés, ese sufragado por Netflix), como si ya hubiera pasado el tiempo de cineastas de primera fila como él. Aún así hay que indicar que la presente Los asesinos de la luna tiene un presupuesto de 200 millones de dólares, lo que sin duda la convierte en una superproducción, pero no hay problema en ello porque la película lo luce en todo momento, a lo que añadir un ritmo que temía en exceso pausado, pero que resulta acertado en su conjunto, pese a leves altibajos en sus 206 minutos, que se pueden hacer pesados por su duración (me removí algunas veces en mi butaca del cine donde la estaba viendo, ya que me cansa estar sentado tanto rato en un sitio) pero nunca tediosos en su paulatino desarrollo. 
 
Con películas como esta Scorsese demuestra ser un virtuoso del cine al estilo de otro clásico como Clint Eastwood, y en esta ocasión lo hace decantándose por el que para muchos sería el primer western de su extensa filmografía, si bien a tono con la propia edad de su responsable (que supera los 80 años), entraría dentro de los enfocados de forma crepuscular, ya casi cuando el Salvaje Oeste conocido por todos daba sus últimos estertores de vida. En este caso se basa en unos hechos reales que vendrían a resumirse en la mezquina codicia y usura del ser humano, capaz de las peores triquiñuelas con tal de conseguir algo si considera que lo merece más que su legítimo propietario. Por el desmedido colonialismo del que siempre ha hecho gala la humanidad, en la década de los años veinte del pasado siglo la nación Osage (tribu nativa de los Estados Unidos) fue desplazada hasta una zona en el noroeste de Oklahoma sin ningún tipo de valor.
 
Pero lo que en inicio pensaban que sería una tierra infértil y rocosa cambió cuando se descubrió petróleo en ellas, haciendo a sus (ahora) legítimos propietarios la comunidad más rica del país. Eso no se podía tolerar y se perpetró una retorcida conspiración por parte de algunos hombres blancos para quitarle a los Osage la propiedad de esas tierras, infiltrándose en sus núcleos familiares, y perpetrando los asesinatos de los mencionados nativos (algunos encubiertos como suicidios), con la complicidad de unas autoridades que miraban para otro lado, pero siempre procurando que el heredero de los terrenos fuera un hombre blanco. Curiosamente estamos ante un hecho real poco conocido, siendo justo ese uno de los motivos que convencieron a Scorsese para enfrascarse en este proyecto, pese a que los Osage actuales (aún habiendo sido consultados por el director) han mostrado ciertas discrepancias con el resultado final, al estar enfocado más desde el punto de vista del personaje notablemente encarnado por Leonardo DiCaprio, que del de los propios nativos.

El trío protagonista de esta película realiza un trabajo excelente, pero si bien uno ya puede suponer algo así de actores de renombre como Robert de Niro o el citado Leonardo DiCaprio (capaces en ocasiones de lo mejor), es justo destacar también a una Lily Gladstone que tiene aquí su proyecto de mayor envergadura hasta el momento, realizando una labor introspectiva magnífica en un personaje que se debate entre las tradiciones de su cultura, y aquellas propias del nivel social adquirido gracias a su estatus social (no serían los únicos, porque en un reparto notablemente acertado es justo destacar también la labor de Jesse Plemons, Brendan Fraser y John Lithgow) En resumidas cuentas Los asesinos de la luna es una magnífica epopeya histórica narrada con pulso brillante y enérgico por Scorsese, pero también un tipo de cine como se realizaba antaño, pero que ahora vemos con resignación como poco a poco desaparece.

CALIFICACIÓN: Excelente (5/5)

=================================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 20 de octubre de 2023.
  • Galería de posters por este enlace.

sábado, 28 de enero de 2023

LA BALLENA (THE WHALE), crítica sin spoilers de esta película

Si hace poco citaba en mi crítica de la película Babylon la polarización que había tenido por parte de la crítica especializada, otro tanto parece ocurrir con el nuevo film como director de Darren Aronofsky, que ha servido además como tabla de salvación para Brendan Fraser, algo olvidado desde hace tiempo como le pasó a John Travolta hasta que Tarantino lo recuperó para su Pulp Fiction (o como el mismo Aronofsky hizo hace algunos años con Mickey Rourke en su cinta El luchador, logrando el Leon de Oro de aquel año en la Mostra de Venecia) Pese a esa división de opiniones sobre esta película, eso no le ha impedido lograr tres nominaciones a los Oscars de este año: MEJOR ACTOR para Brendan Fraser, MEJOR ACTRIZ SECUNDARIA para Hong Chau y la de MEJOR MAQUILLAJE Y PELUQUERIA, esta última coherente a tenor del orondo aspecto de su protagonista.

No han sido estos los únicos logros conseguidos por este film, que tuvo bastante expectación cuando pasó por la reciente edición de la Mostra de Venecia (fue ahí donde empezó la carrera de Fraser para lograr un Oscar), y que ha conseguido varias nominaciones para los Globos de Oro o los Bafta (entre otros galardones), centrándose la mayoría de ellos en valorar la interpretación de su protagonista, que se aleja bastante del tipo de personajes con los que obtuvo fama entre finales de la década de los noventa y el inicio del nuevo siglo, periodo de tiempo en el que consiguió sus mayores éxitos de taquilla en comedias más o menos acertadas, o la trilogia de La momia.
 
Pero más allá de que el éxito le encasillara en cierto tipo de personaje, Fraser ya había demostrado ser un buen actor en films como Dioses y monstruos de Bill Condon, si bien allí su papel era más secundario, siendo el protagonista un notable Ian McKellen previo a que triunfara entre el público mayoritario encarnando a Magneto y Gandalf en las respectivas sagas de X-Men y El Señor de los Anillos. La ballena (The whale) puede considerarse el resarcimiento para su protagonista, todo dependiendo de como evolucione su carrera a partir de este punto, porque todas las alabanzas al trabajo de Fraser son totalmente justificadas una vez que uno ve la película, ya que el mencionado actor consigue sostenerla sobre sus robustos hombros (alabanza en este caso para los efectos especiales que le otorgan los 250 kilos que representa tener su Charlie) con una actuación entre triste, resignada y desgarradora, según el estado de ánimo de su personaje, pero con la que logra sobresalir frente a las muchas capas de latex y maquillaje bajo las que se esconde.
 
Y es que a medida que avanza la historia, en el transcurso de una semana, vamos conociendo a un hombre sin voluntad de futuro, que se abandonó ante la adversidad por la pérdida de un ser querido, pero que espera llevar a cabo un último acto de redención antes de su final. El mayor handicap que le puedo encontrar a esta película, y por el que muchos pueden citar que no sería nada más allá de un telefilm con ínfulas de grandeza, es lo muy evidente que se hace su origen teatral (está basada en una obra de Samuel D.Hunter), por lo que la casa donde vive Charlie será el escenario primordial durante casi todo su metraje. Pero la falta de movimiento escénico se compensa con unos actores realmente destacables, ya que aparte de un Fraser inmenso (en todos los sentidos) tan sólo hay cinco actores más durante toda la cinta, siendo buenos todos ellos, aunque destacando de forma especial la nominada al Oscar a mejor actriz secundaria Hong Chau como Liz, la cuidadora de Charlie, que sufre sin ocultarlo al ver como este se abandona por completo.

El título de la película juega no solo con el propio aspecto del protagonista, sino con la referencia constante a un clásico literario como Moby Dick, ya que una redacción sobre la citada obra parece ser lo único que le consigue recuperar cuando su cuerpo ya le advierte que está al límite. Es en su tramo final cuando queda claro el origen de la misma y la importancia que tiene para Charlie: quizás ahí ya entre en el melodrama puro y duro, al darse uno cuenta de que librará la mayor (y más dura) batalla contra el mismo, luchando hasta el final por la redención con su hija, a la que abandonó debido a las circunstancias (ya al inicio de la película queda clara la condición sexual de Charlie) pero a la que nunca olvidó, y con la que intentará congraciarse en esos momentos, más allá del desprecio inicial que despierta en ella. En resumen este film es una destacable crítica contra la sociedad actual, donde detalles de todo tipo (se citan la religión o la homofobia, aunque sobresale la importancia del aspecto físico) llevan a gente como este Charlie a un punto sin retorno.
=================================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de enero de 2023.

lunes, 30 de marzo de 2009

CORAZÓN DE TINTA (INKHEART) con Brendan Fraser

FICHA TÉCNICA

Título: Corazón de tinta (Inkheart)
Título original: Inkheart
Dirección: Iain Softley
País: Estados Unidos, Alemania, Reino Unido
Año: 2008
Duración: 106 min.
Género: Fantástico
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Brendan Fraser, Andy Serkis, Eliza Bennett, Paul Bettany, Alex Argenti, Stephen Armourae, Leeroy Bailey, Adam Bond, Jim Broadbent, Mike Busson, Jessie Cave, Jamie Foreman, Jay Fuller, Rafi Gavron, Mike Godfrey, Sienna Guillory, Helen Mirren, Stephen Modell, Lesley Sharp, Tereza Srbova, David Stevenson
Guión: David Lindsay-Abaire
Distribuidora: Tripictures
Productora: New Line Cinema, Internationale Filmproduktion Blackbird Dritte
Cásting: Daniel Hubbard, John Hubbard
Decorados: Niamh Coulter
Dirección artística: Andrea Faini, Dimitri Capuani, Rod McLean, Stuart Rose
Director de fotografía: Roger Pratt
Diseño de Producción: John Beard
Montaje: Martin Walsh
Música: Javier Navarrete
Productor: Cornelia Funke, Diana Pokorny, Iain Softley
Productor ejecutivo: Ileen Maisel, Mark Ordesky, Toby Emmerich
Vestuario: Verity Hawkes

SINOPSIS

Mo Folchart (Brendan Fraser) y su hija Meggie de 12 años de edad (Eliza Hope Bennett), comparten la pasión por la literatura. Tienen también un talento único para hacer que los personajes de los libros cobren vida con sólo leer en voz alta. Pero existe un peligro: por cada personaje de un libro que traen a la vida, una persona real debe desaparecer entre las páginas.

En una de sus visitas a una librería de libros de segunda mano, Mo escucha voces que no había escuchado durante mucho tiempo y cuando localiza el libro de dónde provienen, un escalofrío le recorre el cuerpo por toda la columna vertebral. Es Corazón de tinta, un libro cubierto de ilustraciones de castillos medievales y de extrañas criaturas. Un libro que ha estado buscando desde que Meggie tenía tres años, cuando Resa (Sienna Guillory), su madre, desapareció en ese mundo místico.

Sin embargo, el plan de Mo de utilizar el libro para encontrar y rescatar a Resa se ve ensombrecido cuando Capricornio (Andy Serkis), el malvado villano de Corazón de tinta, secuestra a Meggie y le exige a Mo que haga que cobren vida otros personajes de la ficción. Determinado a rescatar a su hija y a enviar a los personajes de la ficción de nuevo al lugar al que pertenecen, Mo organiza un grupo de aliados sin igual, tanto reales, como imaginarios, y se embarca en un viaje osado y peligroso para poner las cosas en orden.

CRÍTICA

El éxito de las franquicias fantásticas de Harry Potter y el Señor de los Anillos ha propiciado un montón de proyectos que intentan mezclar (con mayor o menor acierto) una historia con elementos fantásticos, al gusto principalmente de los jóvenes consumidores, de cara a intentar crear nuevas y rentables franquicias cinematográficas. Este Corazón de tinta (Inkheart) es sólo una más. Pero la pregunta es, ¿merece la pena?

Depende, y principalmente depende del ánimo del posible espectador. El film tiene elementos interesantes, como es el hecho de que lo que el protagonista lee se vuelva real (pese a que algo así me parece que ya se veía en Más allá de los sueños con Adam Sandler, film que no he visto) y aunque eso tiene sus detalles interesantes (el malvado de la función le obliga en cierto momento a leer el cuento de Ali Babá y los 40 ladrones para robarles a estos parte de sus tesoros) el progresivo interés con el que empieza la historia poco a poco se va diluyendo.

El principal aliciente de la película probablemente es su total falta de pretensiones (no es que vaya de superproducción, pese a que en algunos momentos lo parezca), aunque ese también es uno de sus mayores errores: para tratarse de un film fantástico no desprende mucha fantasía que digamos (aunque la haya) y pese a los buenos actores que nos encontramos en el reparto (Jim Broadbent, Paul Bettany, Helen Mirren,...) el hecho de que el principal protagonista sea Brendan Fraser le confiere al film cierto tono infantiloide del que no logra conseguir de desprenderse (se hubiera agradecido, tal y como se desarolla la historia, algún apunte de humor negro o más cínico. Principalmente del villano encarnado por Andy Serkis, que nunca acaba de dar la sensación de verdadero enemigo a temer). O sea, que aunque juegue con una ficción de fantasía dentro de la realidad, el tema no da la sensación de ser desarrollado según todo su potencial.

Como mínimo si que hay que agradecer el mensaje que defiende para promover la lectura, sobretodo entre los jóvenes, aunque eso esté englobado principalmente en la parte inicial del film, siendo el resto una historia de aventuras que se deja ver pero que no deja de ser otra historia fantástica más dirigida al público infantil y/o juvenil de tantas que se han estrenado a raiz del éxito del famoso Harry Potter de J.K.Rowling. Lo que pasa que su floja recaudación la engloba dentro de los intentos fallidos por conseguir franquicias tan rentables como las del personaje creado por J.K.Rowling.

Por cierto, hay un cameo de la actriz Jennifer Connelly como esposa de uno de los personajes que se escapan del libro que da título a la película (aviso para aquellos que se fijen en estos detalles).

LO MEJOR: Si no se tienen muchas pretensiones se deja ver aunque no aporte gran cosa.

LO PEOR: Pese al interesante planteamiento inicial la cosa nunca acaba de cuajar, perdiendo fuelle a medida que avanzan los mínutos y quedándose toda la historia en un "quiero y no puedo".

viernes, 19 de septiembre de 2008

¿WATCHMEN 2? ¿Jude Law Watson? y varios de INKHEART, TWILIGHT y BLINDNESS

# Patrick Wilson (Buho Nocturno) habla sobre la posibilidad de una secuela/precuela de Watchmen según el resultado económico del film cuando se estrene el próximo mes de marzo (VER FUENTE).

# Jude Law podría ser el Doctor Watson para el Sherlock Holmes protagonizado por Robert Downey Jr. que prepara Guy Ritchie (VER FUENTE)

# Poster e imágenes de Inkheart EN ESTE ENLACE y dos posters personalizados de Twilight (Crepúsculo) en la galería que hay EN ESTE ENLACE.

# Blindness se estrena en España el próximo 9 de enero (VER FUENTE).

miércoles, 30 de julio de 2008

LA MOMIA: LA TUMBA DEL EMPERADOR DRAGÓN

FICHA TÉCNICA 
 
Título: LA MOMIA: LA TUMBA DEL EMPERADOR DRAGÓN  
Título original: The Mummy: Tomb of the Dragon Emperor  
Dirección: Rob Cohen  
País: Estados Unidos, Canadá, Alemania  
Año: 2008  
Duración: 114 min.  
Género: Aventura  
Reparto: Brendan Fraser, Russell Wong, Jet Li, Michelle Yeoh, John Hannah, Maria Bello, Luke Ford, Isabella Leong, Anthony Wong Chau-Sang, Albert Kwan, Tian Liang  
Guión: Alfred Gough, Miles Millar  
Distribuidora: Universal International Pictures  
Productora: Universal Pictures, Alphaville Films, The Sommers Company, Relativity Media, Giant Studios, Nowita Pictures, Sean Daniel Company  
Diseño de Producción: Nigel Phelps  
Fotografía: Simon Duggan  
Montaje: Joel Negron, Kelly Matsumoto 
Música: Randy Edelman 
Productor: Bob Ducsay, James Jacks, Josette Perrotta, Sean Daniel, Stephen Sommers  
Productor asociado: Marc Pitre  
Productor ejecutivo: Chris Brigham  
Vestuario: Sanja Milkovic Hays  
 
SINOPSIS  
 
Brendan Fraser vuelve a encarnar al explorador Rick O'Connell, que deberá enfrentarse al resucitado emperador Han (Jet Li), en un cuento épico que empieza en las tumbas de la antigua China y acaba en las heladas cimas del Himalaya. En esta nueva aventura, Rick tiene por compañeros a su hijo Alex (el recién llegado Luke Ford), a su esposa Evelyn (Maria Bello) y al hermano de esta, Jonathan (John Hannah). La familia O'Connell deberá detener a una momia que acaba de despertarse de una maldición echada hace 2.000 años antes de que esclavice al mundo entero. 
 
Condenados por una bruja traidora (Michelle Yeoh) a permanecer en muerte aparente para la eternidad, el despiadado emperador chino Dragón y sus diez mil guerreros han esperado en su amplia tumba de barro, olvidados de todos, durante cientos de años, cual ejército de terracota. Pero cuando engañan al joven aventurero y arqueólogo Alex O'Connell para que despierte de su sueño eterno al temible gobernante, no le queda más remedio que pedir ayuda a las únicas personas que saben más que él acerca de los no muertos: sus padres. 
 
CRÍTICA 
 
Tengo que reconocer que las dos primeras entregas de esta serie me provocaron sentimientos contradictorios: por un lado la primera cuando la ví originariamente en cine me pareció una tomadura de pelo, ya que en su momento la vendian como el remake de la película clásica de terror... y claro, de eso precisamente no es que haya mucho en el film. Pero asumiendo el tipo de película que era (otra más a la larga lista que han intentado seguir la estela de aventuras de Indiana Jones) la segunda la tomé como un simple entretenimiento, que más o menos seguía los esquemas de la primera entrega pero todo "más a lo grande" (lo típico de toda secuela, más bichos, más acción, más aventura y más de todo. Que se consiga más calidad es luego otra historia...) 
 
Una vez vista esta tercera entrega, sigo quedándome con la segunda como la mía más preferida. Y es que los cambios que se hacen en la saga no estan mal, pero el resultado final no acaba de convencer. La causa está en que mientras que en las dos primeras el tono era de serie B aventurera tipo Indiana Jones (el referente más claro de esta saga) aqui parecen haber seguido uno de los puntos más discutidos del último film del famoso arqueólogo interpretado por Harrison Ford, aquel de que "la familia unida permanece unida". A quien semejante mensaje le chirriara en la cuarta aventura de Indiana Jones, tendrá la misma sensación aqui, aunque acentuado por el hecho de que Rob Cohen no es Spielberg y todo se descontrola. 
 
Y es que con esto me vengo a referir al tono general del film, donde los excesos y los tópicos argumentales campan a sus anchas, siendo los personajes simples marionetas que cumplen el rol que se les exige (el caso más claro sería el de John Hanna, el miembro cómico de la aventura) y donde se abusan de ciertos detalles sólo para apabullar al espectador con unos (por otra parte) buenos efectos especiales (sirva como ejemplo los Yetis... aunque más parecen una versión hipertrofiada y albina de los ewoks). Y todo eso sin citar las continuas referencias a las anteriores películas, con lo cual con semejante panorama es lógico pensar que la labor actoral no es muy destacada, motivo probablemente por el que Rachel Weisz no quiso repetir papel, siendo Maria Bello (su sustituta) una presencia simplemente correcta pero carente del morbo que si desprendía la otra actriz. En cuanto a la otra novedad más destacable (Jet Li) digamos simplemente que "pasaba por allí" porque su personaje nunca despierta esa sensación de temor que se supone que inspira, aparte que el papel del actor es facilmente sustituible por el de cualquier otro con rasgos orientales. Por su parte el resto del reparto es tan poco destacable en sus interpretaciones como típicos y tópicos son (y se comportan) sus personajes. 
 
Pero pese a todo si las expectativas son nulas, el resultado final hay que reconocer que se hace entretenido del puro exceso que hay en todo (si no se espera nada más que pasar un rato divertido sin buscar la coherencia en un guión que carece de ella). Pero pese a las críticas negativas que ha recibido la cuarta entrega de Indiana Jones puedo asegurar que incluso Spielberg hace (en sus horas más bajas) mejores aventuras (o como mínimo más coherentes) que lo que se ve en esta película.  
 
LO MEJOR: Lo entretenida que es si no se le pide nada más al conjunto.  
 
LO PEOR: El exceso general del film donde parece que reine aquello de "todo vale".