AMIGOS IMAGINARIOS (IF), espíritu de antaño --crítica sin spoilers--

Cuando uno es pequeño suele inventarse sus propios amigos imaginarios, que se convierten en esos buenos compañeros que siempre están disponibles para lo que uno quiera. Pero como es normal, los niños crecen y llegado a cierto punto se olvidan de esos seres creados por su imaginación, que se convierten en un mero recuerdo infantil (ejemplo de esto podría ser el personaje de Bing Bong, en la cinta Del Revés (Inside Out), que cumplió una función similar para su protagonista Riley)

 

La nueva película como director de John Krasinski, que se hizo famoso en esa faceta gracias a las dos entregas de Un lugar tranquilo, nos aproxima a dichos personajes creados por la imaginación infantil, pero poco a poco olvidados cuando ese niño se hace adulto. En la versión doblada los dos "amigos" protagonistas (Blue y Blossom) tienen la voz de Carlos Latre y Chenoa, pero en su versión original son Steve Carell y Phoebe Waller-Bridge (esta última vista junto a Indiana Jones en su última aventura), poniendo voz al resto de "amigos" Louis Gossett Jr. (fallecido hace poco, estando este film dedicado a su memoria), Emily Blunt, Maya Rudolph, Jon Stewart, Blake Lively, Sam Rockwell, Brad Pitt, Matt Damon, Amy Schumer, Sebastian Maniscalco, Christopher Meloni, George Clooney, Awkwafina, Matthew Rhys e incluso el propio John Krasinski, también padre en la ficción de la protagonista.

 

Más allá de los muchos y entrañables "amigos" (o su diminutivo "amis", en el original "if"), los humanos principales de esta película corren a cargo de la jovencita actriz Cailey Fleming, a la que se ha visto como Judith Grimes en la serie The walking dead, mientras que junto a ella le acompaña Ryan Reynolds, que ya estuvo en otra cinta dirigida al público infantil (y de estilo visual algo similar) como fue Pokémon: Detective Pikachu. La premisa argumental presenta a Bea (Cailey Fleming), una preadolescente que descubre que tiene una inesperada capacidad cuando se va a vivir unos días con su abuela (a cargo de Fiona Shaw): la de ver los amigos imaginarios de la gente, incluidos aquellos que son invisibles para la persona porque la misma ha crecido. Cal (Ryan Reynolds), el vecino del piso superior al de su abuela, tiene la misma capacidad, y juntos se unirán en la aventura de volver a emparejar a esos amigos imaginarios con otros niños que los necesiten... o quizás con los originales que les olvidaron.

 

No voy a negar que esta película tiene un evidente sabor al cine de antaño, cual si fuera una veterana producción Amblin, con un planteamiento que intenta hacernos recordar a las películas de los ochenta y noventa, hasta el punto de que si esta historia se hubiera contado entonces no costaría imaginarse a Robin Williams a cargo del personaje de Ryan Reynolds. Pero no todo sería simple comedia (aunque lo parezca) ya que también maneja elementos dramáticos y un tanto agridulces, como por ejemplo la nostalgia, la muerte o el duelo, en una mezcla que por momentos hace recordar a producciones de Pixar, si bien no con unos resultados tan acertados, debido a cierta irregularidad a la hora de desarrollar e intercalar los elementos con los que trabaja su guion. Pese a ello el resultado final sería funcional y tremendamente entretenido, tanto para los niños como para los adultos, siendo especialmente emotivo para los más mayores esa evidente moraleja relativa a que nunca debemos olvidar nuestro niño interior.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de mayo de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

BABYLON, ¿algo pasa con MARGOT ROBBIE? (crítica sin spoilers)

La nueva película como director de Damien Chazelle, que alcanzó la fama con La ciudad de las estrellas (La la land), se ha saldado con un inesperado fracaso en la taquilla americana, que hace dudar de la rentabilidad del proyecto más allá de que consiga alguna repercusión en la temporada de premios. Asimismo los críticos la han recibido con opiniones muy polarizadas, de tal forma que son raras las valoraciones intermedias: o gusta mucho o no gusta nada. Y todo eso pese a tener en su reparto a dos nombres tan populares como Brad Pitt y Margot Robbie, junto con otros actores secundarios más o menos conocidos tales como Tobey Maguire u Olivia Wilde.

Casualidades de la vida, pero la cuestión es que hace pocos meses se estrenó la película Amsterdam del director David O'Russell que era también evidente aspirante a la temporada de premios, pero que fue denostada por la crítica e ignorada por el público, pese a tener en su reparto a Christian Bale y Margot Robbie de protagonistas, mientras que entre sus secundarios había nombres tan conocidos como los de Anya Taylor-Joy, Zoe Saldana, Michael Shannon, Taylor Swift, Rami Malek o Robert de Niro entre otros. El nexo en común entre el citado film y Babylon es, evidentemente, la actriz Margot Robbie que con pocos meses de diferencia ha estrenado dos proyectos en los que ella es cabeza de cartel, que partían con altas pretensiones de triunfos y premios, pero que han topado con unas críticas desfavorables y un total desinterés del público en la taquilla.

Teniendo en cuenta que las dos películas anteriores de Margott Robbie fueron El escuadrón suicida (que también fue un fracaso en taquilla, más allá de que fuera una secuela mejor valorada por la crítica que el film precedente) y Aves de presa (que tampoco es que deslumbrara mucho, con poco más de 200 millones de recaudación mundial) se podría decir eso de que "algo pasa con Margott Robbie" (parafraseando el título de la popular comedia de los 90 Algo pasa con Mary), que no parece estar consiguiendo los resultados esperados en los proyectos en los que participa, siendo vital para su carrera que su próximo estreno (la película Barbie, basada en la popular muñeca de idéntico nombre) triunfe cuando se estrene en el verano de 2023. Lo curioso no es que ella sea una actriz guapa pero de escaso talento, ya que en los títulos en los que ha encarnado a Harley Quinn ha sido sin duda de manera notable, y de hecho su personaje de Nellie LaRoy en esta Babylon bien podría considerarse una extensión del mismo, ya que estamos ante una actuación llevada al límite, excesiva e histriónica, a tono con la propia condición de esta película y su forma de retratar a aquel Hollywood.

Porque sin duda alguna la polarización crítica que hay alrededor de este film viene dada por su muy alta cantidad de excesos: centrándose en el periodo de tiempo en que se pasó del cine mudo al sonoro (y como muchos no lograron encajar en el nuevo formato), este film vendría a ser una mezcla entre The artist, que también se centraba en la misma época (si bien bajo parámetros más clásicos y contenidos), y El lobo de Wall Street, del que toma los muchos excesos a los que se entregaban sus personajes, haciendo aqui una jugada similar, donde tienen cabida todo tipo de vicio, escatología, exceso, y depravación. Si entras en el juego grosero que propone Chazelle puedes pasártelo bien un rato, pero en su último tercio, cuando los personajes se dan cuenta que se encaminan hacia su ocaso, el director se excede, y sin duda retrasa un cierre que podía haber llegado antes. Reutiliza también un recurso narrativo empleado en el final de La ciudad de las estrellas (La la land), solo que aqui para materializar que el cine es algo más grande que cualquiera de ellos, meros peones temporales en un arte en constante evolución.

En una película donde antes de ver su propio título ya asistimos a una orgía donde cualquier depravación, vicio y excentricidad es asumida de forma natural, resulta bastante dificil empatizar con los personajes, por lo que más allá de que la historia siga el tortuoso periplo de los encarnados por Brad Pitt y Margot Robbie (que vendrían a representar el esquema básico de estrella masculina y femenina, tal y como se entendía por entonces), Chazelle ofrece al espectador el Manny Torres al que da vida el actor Diego Calva, que encarnaría esa curiosidad inherente que ha tenido todo el mundo en algún momento de sus vidas de introducirse (de la manera que fuera) en el fastuoso mundo del cine. Logicamente dicha atracción le llevará a coquetear con algunas tentaciones que se le presentan, pero al final será el único que consigue algo de redención, en un tramo final donde se utiliza el recurso que antes he indicado, con la consiguiente estupefacción por mi parte al ver por pantalla escenas de films bastante conocidos y que llegan hasta nuestros dias, en esa idea del cine como algo que va más allá de los nombres que pululan por él.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 20 de enero de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

BULLET TRAIN, comedia ferroviaria de acción (crítica sin spoilers)

No voy a mentir: mis expectativas ante Bullet Train eran las justas, porque me imaginaba una coproducción donde lo más llamativo sería el papel protagonista a cargo de Brad Pitt. En mi defensa tan solo argumentaré que apenas le había echado un vistazo a un trailer que tampoco es que me emocionara, y no me molesté en saber nada más de este film para así ver si el resultado final me sorprendia o no. ¿Lo consiguió? Sin duda alguna: tampoco voy a decir que sea una obra maestra, pero si uno busca una película de acción desmelenada, hilarante y muy tarantiana, darle una oportunidad a esta cinta es algo que creo merece la pena.

Aparte de Brad Pitt hay que citar que en el reparto de este film hay más nombres conocidos, como por ejemplo Aaron Taylor-Johnson (que se dió a conocer al gran público por Kick-Ass), Michael Shannon (que parece estar encasillado como villano en las grandes producciones, si bien en este caso da la talla del todo), Logan Lerman (visto por ejemplo como Percy Jackson en cine), Sandra Bullock (que vendría a ser un apoyo vocal, hasta que aparece en el tramo final) o DOS cameos de actores vistos en Deadpool 2 (uno más inesperado que el otro), ya que el director de aquella (David Leitch) es también el responsable de esta, con lo cual me imagino que los convenció por ese tono gamberro similar entre ambas propuestas.

En este caso, aunque pueda parecer un producto cinematográfico estamos en verdad ante una adaptación de una novela de título homónimo obra de Kotaro Isaka que admito no haber leído en el momento de escribir estas líneas. La historia reune en el tren bala que le da título a unos cuantos personajes bastante tarantinianos cuyos destinos se irán entrelazando poco a poco, en una trama progresivamente vertiginosa que llevará hasta un apoteósico final donde cualquier cosa es posible, por muy loca que pueda parecer (y en donde quizás se pueda criticar que el exceso a esas alturas se les descontrole un poco a sus responsables) Entremedio de todo eso hay acción de lo más variopinta, donde casi ningún personaje tiene asegurado llegar vivo al final del trayecto, y todo ello con un ritmo que en líneas generales no desfallece, y un humor más o menos acertado (depende del momento), pero que consigue ser muy macabro. La acción acontece en todo momento dentro del tren bala, salvo por algunos flashbacks explicativos que sirven para que vayan encajando poco a poco las relaciones entre los personajes que pueblan esta historia, aunque en principio parezcan no tener nada en común.

Resulta bastante ingeniosa la forma en que se aprovechan todos los recovecos de ese escenario ferroviario único en el que acontece casi todo el film, con algunos momentos hilarantes como la escena de acción que transcurre en el "vagón del silencio", o en si todo el choque cultural entre los personajes occidentales y la cultura nipona (por ejemplo lo de los váteres con chorros variados) Bullet Train es una película de acción muy caricaturesca y que no escatima en el tema sangriento, algo que ya queda definido en multitud de detalles visuales o en los nombres de algunos personajes (Ladybug o Limón y Mandarina por citar algunos) Con unas escenas de acción bastante bien rodadas (y en donde prima sobretodo el exceso y la diversión) hay que reconocer que Brad Pitt tiene el carisma necesario para ser el eje sobre el que se articula esta película, ofreciendo un resultado final que nunca aspira a más del entretenimiento que es, pero que sin duda alguna hace pasar un rato divertido a quien quiera emprender este alocado trayecto ferroviario lleno de personajes tan excéntricos como variopintos, pero al final tan entrelazados unos con otros.

 =================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de agosto de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

LA CIUDAD PERDIDA, un entretenimiento funcional (crítica sin spoilers)

El cine de aventuras se puso de moda en la década de los ochenta con la franquicia de Indiana Jones, aunque en si la misma tan solo rescataba el espíritu de los seriales de las primeras décadas del siglo XX, que fue cuando el género despuntó. A rebufo del éxito del citado arqueólogo de Spielberg y Lucas surgieron multitud de proyectos similares, siendo uno de los que triunfó la cinta Tras el corazón verde (Romancing the stone) de 1984, protagonizada por Michael Douglas, Kathleen Turner y Danny DeVito, que sería la que más facilmente se puede tomar como referencia al hablar de un film como La ciudad perdida con Sandra Bullock y Channing Tatum.

Lo mejor (y lo peor) de esta cinta radica en centrarse en esquemas conocidos y funcionales dentro de este género, lo que para algunos puede significar una historia en ciertos aspectos previsible, pero que en el fondo tan solo busca entretener introduciendo dichos conceptos a un nuevo público potencial que podía más o menos desconocerlos. Y es que este film se une a ejemplos recientes tales como las dos secuelas de Jumanji con Dwayne Johnson, Uncharted o sobretodo Jungle Cruise, que también se nutren de ese espíritu clásico de aventuras que despuntó en las décadas de los ochenta y noventa, el cual recuperan con mejor o peor fortuna.

La protagonista de La ciudad perdida, a cargo de Sandra Bullock, es la escritora Loretta Sage, que ha triunfado con una serie de novelas románticas de aventuras, aunque arrastra aún la pena por la pérdida de su esposo. La editorial ha usado para las portadas de los libros de la protagonista a un modelo llamado Alan (a cargo del actor Channing Tatum), tan guapo como simple, que sería la total antítesis del héroe aventurero de las novelas de Loretta al que le presta su imagen, lo cual enerva a la autora si bien transigue con ello. Pero en la presentación de su obra más reciente, cuando parece que va a finalizar la relación "comercial" que les une, la protagonista es secuestrada por Abigail Fairfax, un esperpéntico villano al que da vida Daniel Radcliffe, empeñado en que la autora le ayude a encontrar el tesoro que menciona en sus obras. El pobre Alan intentará demostrar su valía y emprenderá su rescate en pos de demostrarle a Loretta que es algo más que el mozo guapetón por el que se ha hecho famoso, pudiendo ser el héroe que se espera que sea.

 

Como muchos previsiblemente pensarán, estamos ante el clásico ejemplo de una pareja de carácteres contrapuestos que se ven envueltos en una situación límite (con las presumibles consecuencias que se deriven...) A ello hay que añadir el personaje de Bullock, que bien podría considerarse heredero de los que la actriz ha interpretado en muchas de las comedias románticas que han cimentado su carrera, pero que consigue desarrollar de una forma bastante correcta a las pretensiones del film, con el esquema básico de alguien a quien sitúan fuera de su ambiente y tendrá que ir hacienco frente a las situaciones que le ocurren. A su lado el modelo de Tatum, que sabe sacar partido de un personaje que tiene que demostrar su valía bajo el estereotipo clásico del chico guapo pero más bien tontorrón aunque en el fondo buena persona; si bien el que destaca más pese a ser poco más que un simple cameo sería el personaje al que da vida Brad Pitt (y ojo a la innecesaria y absurda escena entre los créditos finales... pero que ahi está)

Resulta divertido, aunque sea más bien breve, el ver como la eficiencia del personaje de Pitt deja en evidencia la supuesta masculinidad de la que quiere hacer gala el de Tatum, si bien en el fondo el villano al que hacen frente encarnado por Radcliffe nunca acaba de hacer gala de su supuesta maldad, dejándose llevar más bien por una imperiosa ambición que le situaría como una parodía de los megalómanos con los que ha tenido que lidiar James Bond. Supongo que por más que Radcliffe quiera demostrar su versatilidad más allá del Harry Potter con el que alcanzó la fama, aún seguimos viendo en él a aquel muchacho que conocimos en Hogwarts, lo que le resta credibilidad enfrentándose a personajes como el que encarna aqui. En cuanto al trabajo de los directores (el duo formado por los hermanos Aaron y Adam Nee) hacen aqui su debut en el panorama más comercial de Hollywood con corrección, sin alardes ni pretensiones aunque también sin sorpresas ni innovaciones, en un mero entretenimiento que nunca aspira a más que eso.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 13 de abril de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

WONDER WOMAN: HACIA LA TORMENTA, EL RESPLANDOR: EL LIBRO DEL 40 ANIVERSARIO y ÉRASE UNA VEZ EN HOLLYWOOD (reseñas)

WONDER WOMAN: HACIA LA TORMENTA

De Wonder Woman, al igual que del resto de superhéroes más veteranos, se ha contado su origen de infinidad de formas, siendo esta novela gráfica titulada Hacia la tormenta tan solo una más. Pero eso si, hay un detalle que la hace remarcable, porque orientada hacia el público juvenil, la historia se centra de una manera bastante acertada sobre el grave problema de la inmigración así como tambien del activismo social. En un inteligente giro argumental, al inicio nos presentan como llegan a la isla Themyscira (hogar de las amazonas) un grupo de inmigrantes para poco después poner a una adolescente Diana en la misma situación que esas personas. Aunque quizás con un salto demasiado abrupto desde que empieza a tratar el tema de los refugiados hasta que luego se centra en el activismo social de la protagonista, hay que reconocer el mérito de integrar una problemática social como esta en el universo de Wonder Woman, orientado todo para concienciar tanto a la juventud como a todo aquel que se decante por esta obra.

• Wonder Woman: Hacia la tormenta, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

EL RESPLANDOR: EL LIBRO DEL 40 ANIVERSARIO

Notorious Ediciones ha sacado varios libros bastante recomendables dedicados a películas de todo tipo con motivo de algún aniversario en particular desde su estreno, y de los cuales ya me he leído y reseñado unos cuantos. Uno de los más recientes que ha llegado a la biblioteca ha sido el de la película El Resplandor de Stanley Kubrick, con motivo de su 40 aniversario (el film es de 1980 y este libro se editó en 2020) Se trata otra vez de un análisis exhaustivo sobre la gestación de un título que se hizo mítico con el tiempo, pero que se ha convertido en un clásico (mal que le pese a Stephen King, autor de la novela en la que se basa esta cinta), si bien aqui queda explicado y justificado el cabreo del escritor respecto a la adaptación de su obra (donde digamos que Kubrick hizo lo que le dió la gana sobre el material original) Sin duda alguna una obra completa con un repaso pormenorizado de la película, que incluye desde su siempre denostado doblaje español hasta repercusiones posteriores en multitud de medios (animación, publicidad, etc), asi como teorias conspiranoicas hasta cierto punto delirantes que se esconden en su metraje.

• El Resplandor: El libro del 40 aniversario, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.
  

ÉRASE UNA VEZ EN HOLLYWOOD

Hace un par de años ví la novena película de Quentin Tarantino, titulada Érase una vez en Hollywood, y que en principio tendría que ser su penúltima cinta ya que quiere retirarse tras haber rodado una décima y última. Pero del mencionado film el propio director ha hecho una novelización, si bien la misma sería más bien una reestructuración del esquema de la película homónima, en donde el más beneficiado es el personaje de Cliff Booth (al que encarnaba Brad Pitt), del cual sabemos más acerca de su pasado, lo que nos permite evaluarlo desde otro punto de vista. Tarantino lo transforma en una especie de sociópata con un historial de muertes a sus espaldas del que ha conseguido salir de rositas, al mismo tiempo que es también un cinéfilo en boca del cual vierte las propias opiniones del autor sobre el cine y la televisión de aquella época. Destilando un claro amor por todo lo que rodea al séptimo arte, esta novela permite ver mejor desarrollados a algunos personajes y situaciones que en la película homónima tenían una presencia secundaria o apenas testimonial, en una obra tan entretenida como complementaria a la película de la que parte.

• Érase una vez en Hollywood, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

AD ASTRA, monotonía espacial con BRAD PITT (crítica sin spoilers)

De forma más o menos usual suelo poner en el título de las críticas que pongo por este blog una mínima frase que resuma en esencia lo que ha sido la película para mi (cada uno tiene su propia opinión y es del todo justo que haya quien me contradiga) En inicio la que pensaba colocar era "el astronauta tranquilo" en claro homenaje al clásico El hombre tranquilo de John Ford con John Wayne y Maureen O'Hara, pero al final me decanté por el de "monotonía espacial con Brad Pitt" porque creo que resume mejor lo que ha dado de si para mi el presente título. Y es que Ad Astra sería un título de ciencia-ficción con un portentoso resultado visual tan claro como evidente, pero en la cual es justo eso lo que en si menos importa para lo que nos quieren contar.

Por mucho que se quiera "disfrazar" al resultado final de otra cosa, lo que nos ofrece este film sería un retrato intimista de su protagonista, a cargo de Brad Pitt, y como le afectó la pérdida de su padre, siendo un planteamiento al que en principio no le pondría ninguna pega si no fuera por una monotonía inherente casi desde su mismo inicio, lo que hizo que más que empatía hacia ese personaje principal lo que sintiera fuera indiferencia total hacia lo que le pudiera pasar. En referencia al trabajo de Brad Pitt al frente de este film, lo encontré frio, plano, y no noté ningun tipo de evolución, más allá de un levo atisbo de "algo" (en plan indefinido) en los pocos momentos que requeririan una mayor muestra de emociones, si bien me imagino que esa inacción es lo que se pretendía de él.

Es una lástima que nunca acabes de conectar con el protagonista de Ad Astra, y eso que estamos hablando de un personaje que permanece en pantalla casi en todo momento, pero peor sería la labor de Liv Tyler ejerciendo de esposa en la ficción de Pitt, lo cual se concreta en unas breves escenas donde dice sus frases en un tono desganado (acorde al del propio film) o tan solo aparece, sin realizar ninguna acción digna de mención. En el reparto también mencionaría las aportaciones de dos veteranos actores como Donald Sutherland y Tommy Lee Jones (este último como padre del personaje encarnado por Pitt), siendo una lástima que en ningún momento coincidan en pantalla como si ocurrió en la de Space Cowboys de Clint Eastwood, que también era una película con temática espacial, y además bastante más amena que la presente. Teniendo reciente el estreno de Erase una vez en Hollywood de Quentin Tarantino me resulta chocante que la labor de Pitt allí, en la que también tenía que lidiar con un personaje introspectivo como este (si bien ahi acaban las similitudes), resultara más acertada que en el presente film dirigido por James Gray. Supongo que depende de las precisiones de cada realizador.

De todas maneras sería muy injusto tildar a Ad Astra de ser una mala película, porque sin duda alguna tiene un apartado de fotografía y el referente a los efectos visuales que resultan espléndidos. Dan ganas de que se hubiera ahondado más en como transcurre la vida en esas instalaciones lunares colonizadoras que me hicieron recordar a Desafio Total (por como se representa la presencia del ser humano alli), o que pasa con esos piratas espaciales que sirven para desarrollar una de las pocas escenas de acción del presente film, que parece integrada tan solo para aparecer en los trailers previos a su estreno (aunque al menos se justifica más que una posterior con animales, que nada aporta al conjunto de la historia) Habrá quien argumente que estamos ante un tipo de ciencia-ficción más cercana a 2001 Una odisea en el espacio que a la franquicia de Star Wars, lo cual resulta innegable, pero hay puntos intermedios, como por ejemplo podría ser Gravity, que con unos elementos más o menos comunes (la inmensidad del espacio y la soledad que conlleva) consigue un resultado bastante más acertado. Lástima porque la monotonía de Ad Astra es su mayor handicap para no lograr algo similar.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 20 de septiembre de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Su apartado visual, realmente meritorio, y la solidez de Pitt para sustentar sobre sus hombros toda la película (otra cosa es que su personaje provoque un mayor o menor grado de empatía según cada espectador)
• LO PEOR: Su ritmo resulta bastante lento y monótono, y desaprovecha a veteranos como Donald Sutherland o Tommy Lee Jones, así como una Liv Tyler que no lo hace mal pero que podría ser del todo descartable.

ÉRASE UNA VEZ EN... HOLLYWOOD, 100% TARANTINO (sin spoilers)

El problema de algunos realizadores es tener una autocomplacencia con ellos mismos, de tal forma que a la hora de realizar una película suelen estar tan satisfechos de lo que han rodado que en la sala de montaje dejan más bien poco material, lo cual repercute en un metraje que se dispara por encima de la media. Si hubiera que achacarle algún error a la novena película de Quentin Tarantino sería justo ese detalle: sus 165 minutos se podrían considerar un tanto excesivos una vez vista la cinta y dándote cuenta de lo que nos quería contar. Y es que además otro de los temas por los que podía pasar un título asi (los asesinatos de la familia Manson que entraron en la crónica negra del Hollywood de aquellos años) no es para Tarantino más que un mero macguffin, lo cual queda claro en su último tramo al darte cuenta de que los hechos narrados por esta película serían más bien una ucronía que una crónica veraz, o si acaso (dejándonos llevar por su propio título), un cuento para narrarnos otros tiempos con acertada nostalgia.

Hay que dejar bien claro el citado concepto de "nostalgia", porque este director se ha caracterizado en no pocas ocasiones por unas historias más viscerales y plagadas de un claro y evidente humor negro que aqui tan solo sería evidente en el citado tramo final, cuando Tarantino se sumerge en lo que fueron los sucesos reales para contárselos a los que vemos esta cinta desde su punto de vista, y en donde deja salir ese lado más gamberro que le concedió en sus inicios tantos admiradores como detractores.

Pero antes de eso lo que nos cuenta este director serían los últimos coletazos del cine más clásico, y como eso iba dejando paso a una manera de entender esta industria que ha desembocado en lo que vivimos hoy en día. Ello quedaría planteado de forma excelente en el personaje al que da vida Leonardo DiCaprio, ya que su Rick Dalton sería un evidente ejemplo de esos actores que vivieron su época de mayor gloria en el pasado y que ahora tiene que aceptar papeles que considera que no están a su nivel. Otro tanto se podría decir del Cliff Booth al que da vida Brad Pitt, y que vendría a ser el especialista encargado de las secuencias peligrosas que tiene que rodar Dalton, aunque en el fondo resulta más bien el único amigo que este ha podido conservar, formando ambos una pareja profesional que intenta no verse derribada por el continuo devenir de los acontecimientos en una industria, la de Hollywood, que había ido perdiendo sus referentes previos.

Sin en ningún momento desmerecer al resto de actores que pueblan esta película, se podría decir que el duo formado por DiCaprio y Pitt son los personajes primordiales de esta historia (si bien no dejan de ser referentes para la idea que tiene Tarantino de contarnos su nostalgía por aquellos años), ya que el resto del elenco del presente film, plagado de nombres conocidos, vendría a ser tan solo como una especie de "reunión de amigos", donde cada uno da lo mejor de si mismo (que no es poco), pero que no dejan de ser complementos a una historia mayor que ellos mismos, con eslabones que si bien no están mal, su trascendencia sería irrisoria para el conjunto. Eso repercute en una serie de personajes que sobre el papel se revelan interesantes (están representados en la película personajes reales como Sharon Tate o Bruce Lee), pero que en la película quedan como meros guiños hacia el espectador, simple imagen sin nunca acabar de hacerlos consistentes.

La radiografía que hace Tarantino de aquella época (finales de los años sesenta) resulta precisa y meticulosa, mezclando bien el director tanto a los que fueron personajes reales como a los ficticios creados para este film. Su visión de como se vive esta industria desde los diferentes eslabones de la misma resulta muy acertada, consiguiendo que sea palpable tanto la nostalgía que siente el realizador por aquellos años como lo importante que resultan para entenderlo a él y su obra. No todo es bonito dentro de esa industria, por lo que también queda muy clara la incisiva crítica que realiza Tarantino sobre la misma, mostrando que bajo el brillo de las bambalinas también hay detalles más sórdidos. Pero el problema puede venir de que para mostrar ese GRAN CONCEPTO que significa para él lo de "amar el cine" lo va desarrollando con un gran número de personajes que no dejan de ser nada más que peones para un resultado final que hay que evaluar en su integridad.

Al final Erase una vez... en Hollywood se revela como una notable película de Quentin Tarantino (tanto para lo bueno como para lo malo), que sabe transmitir el amor hacia el cine que siente este realizador con una sucesión de historias en principio intrascendentes en las que se beneficia de la buena labor de unos actores que saben sacar lo mejor de si mismos (aunque sus personajes queden poco esbozados) Destacando de forma bastante evidente la soberbia pareja protagonista formada por Leonardo DiCaprio (con un personaje más extrovertido) y Brad Pitt (que desarrolla un acertado contrapunto más introvertido), así como la excelente reconstrucción histórica de aquella época a lo que sumar la maestría de Tarantino para escoger la música que suena en sus películas, que se hace palpable en una banda sonora tan elegante como magnífica. Lo más lamentable sería que esta es la novena película de un director que aspira a llegar a las 10 antes de retirarse.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de agosto de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• EL DETALLE: Hay una escena entre los créditos finales, más que nada anecdótica. Avisado queda.
• LO MEJOR: Es Tarantino en estado puro, tanto para lo bueno como para lo malo, destacando de forma especial tanto la reconstrucción histórica como la nostalgía del conjunto, su destacable banda sonora así como la labor meritoria del duo principal formado por Leonardo DiCaprio y Brad Pitt.
• LO PEOR: La mayoría de personajes (salvo los dos principales) apenas son esbozados y el metraje puede dar la sensación de dilatarse en exceso.

ALIADOS de ROBERT ZEMECKIS con BRAD PITT y MARION COTILLARD

Cuando una película tiene la crítica embargada hasta poco antes de su estreno puede significar que el estudio quizás no esté muy convencido del resultado final (me remito a Batman v Superman, en donde pasó eso hasta apenas horas previas al estreno mundial) Lo mismo me ha sucedido con Aliados, la nueva película del director Robert Zemeckis, que pude ver la semana pasada pero cuya opinión tenía vetada hasta el momento prefijado para ello.

Ahora, con el embargo ya levantado, lo primero que tengo que admitir es que el famoso director ofrece en esta ocasión un elegante thriller romántico de espias, que en todo momento parece propio de los años 40 del pasado siglo en los que está ambientada la acción (de hecho el personaje de Marion Cotillard podría ser perfecto heredero de los de una clásica como Ingrid Bergman, solo que con detalles más tolerados hoy en día y que no hubieran superado la censura de aquel momento)

Al estar ambientado este film en la Segunda Guerra Mundial muchos se preguntarán que pueden ofrecer de nuevo sobre tal periodo que no se haya visto ya, y la respuesta es clara: nada. Porque si Aliados se basa en algo es sobretodo en la química entre su pareja protagonista, que no diré yo que sea la repanocha pero que no me ha parecido tan lamentable como a otros críticos (aunque reconozco que esto depende de las preferencias de cada uno, por lo que lo mejor es verla y juzgar por uno mismo)

El disfrute de una película puede estar en ocasiones relacionado con lo que hayamos visto de ella en la multitud de avances que suele haber hoy en día, por lo que es justo que admita que no había visto ni uno solo de sus anticipos (a excepción de alguna foto promocional que acompañara a algún artículo) por lo que he ido "virgen" ante el GRAN SPOILER sobre el que se sustenta toda esta historia, y que aunque aqui no lo encontrareis, si tengo que reconocer que una vez aclarado con certeza hizo que si hasta ese momento Aliados me estaba gustando, con ese detalle mi valoración subiera un poco más. El estilo clásico que tiene este título puede hacer previsible su tramo final para algún espectador, pero en mi caso reconozco que la duda estuvo presente en todo momento, incluido el destino final de ambos tras cierta revelación trascendental.

Sobra decir que estamos ante una película ideal para la pareja protagonista, que son los que más lucen, siendo el resto de actores correctos pero meras comparsas de lo que les acontece a los personajes de Brad Pitt y Marion Cotillard, que son respectivamente el Teniente coronel Max Vatan y su compañera de origen francés Marianne Beausejour. Ambos entran en contacto cuando tienen que cumplir una misión en Casablanca (que es cuando el film tiene un tono más aventurero), a partir de lo cual sus vidas ya no serán lo mismo (porque entra de lleno en lo romántico, sin abandonar el género bélico en general por el momento histórico en que está ambientada esta película)

Pese a todo Aliados no es un título excelente que aparenta querer ser (a lo sumo llegaría a "bueno") porque ese clasicismo que es una de sus mayores virtudes, se convierte en cierto handicap cuando ante ciertos detalles, expresiones o sucesos que nos ofrece la historia nos damos cuenta que resultan más modernos que lo que se veía en aquellos años. Tampoco es que muchos de esos elementos no sean coherentes a aquella época, pero en una película clásica, como esta quiere ser, la censura no hubiera permitido algunos de ellos, descolocando en parte al espectador que se apercibe de ello. Pero quien no busque nada más allá que una buena película romántica para ir a ver con la pareja, sin duda alguna que Aliados será una acertada opción.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 25 de noviembre de 2016
• LO MEJOR: El buen trabajo tanto del director como de su pareja protagonista, así como ese tono clásico que quieren recuperar en todo momento (con mayor o menor acierto)
• LO PEOR: No se disfrutará tanto si se han visto avances previos que seguro que restarán sorpresa a los giros de su historia.

12 AÑOS DE ESCLAVITUD, brutal alegato contra esa lacra social

FICHA TÉCNICA

Título: 12 años de esclavitud
Título original: 12 Years a Slave
Dirección: Steve McQueen
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 13/12/2013
Duración: 133 min
Género: Drama, Histórico, Biográfico
Reparto: Michael Fassbender, Brad Pitt, Chiwetel Ejiofor, Michael K. Williams, Paul Dano, Benedict Cumberbatch, Garret Dillahunt, Ruth Negga, Sarah Paulson, Scoot McNairy, Lupita Nyong'o
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: Summit Entertainment, New Regency Pictures, Plan B Entertainment, River Road Entertainment

SINOPSIS

Película basada en la increíble historia real de un hombre que luchó por su libertad en los años previos a la guerra civil de los Estados Unidos. Solomon (Chiwetel Ejiofor) es un negro libre de Nueva York que un día es raptado y vendido como esclavo. Su comprador (Michael Fassbender) realiza con él todo tipo de crueldades. Pero Solomon no se rinde y sueña con recuperar su libertad y su dignidad. En los 12 años que ejercerá como esclavo, su encuentro con el abolicionista canadiense Bass (Brad Pitt) dará a su situación un giro de 180 grados.

CRÍTICA

Pese a la casualidad de llamarse igual, el Steve McQueen que consta como director de este film no tiene nada que ver con el actor de idéntico nombre que vimos en clásicos como La gran evasión, Papillon y Bullit. Por su parte en cuanto a lo referente a la esclavitud prevía a la Guerra de Secesión Americana, no es la primera (ni será la última) película en tratar el tema, por lo que tampoco hay mucha novedad en la base... aunque si en el fondo, que es lo que ha hecho destacar al presente título y posicionarlo como favorito para las próximas entregas de premios.

De entrada lo primero a reconocer es la gran labor de Chiwetel Ejiofor que le tendría que valer no solo una nominación al Oscar como mejor actor sino la entrega del premio, porque en sus hombros está la mayor parte del metraje de esta dura película que provocará una angustia frente a las torturas que se ven en pantalla (por su brutal realismo) casi paralela a la vista en La Pasión de Cristo de Mel Gibson. Pero cuando otros hubieran perdido la esperanza, el protagonista la mantiene, sin rendirse ni desfallecer, lo que lo dota de una empatía hacia el espectador realmente abrumadora.

Entre los secundarios me gustaría citar al trio más conocido formado por Benedict Cumberbatch (entre otros de la serie de televisión Sherlock), Brad Pitt (reciente protagonista de Guerra Mundial Z) y Michael Fassbender (el nuevo Magneto del reboot precuela de los X-Men), los cuales hacen una labor encomiable... aunque sin duda es el último de ellos, por su salvaje brutalidad, quien puede conseguir otra nominación a mejor secundario para la película, ya que vendría a ser un malvado sin piedad del estilo al que encarnó Ralph Fiennes en La lista de Schindler (que también le valió en su momento una nominación al citado actor)

Más breve es la presencia del siempre polivalente Paul Giamatti, aunque no por ello inferior a las de los citados, formando entre todos un conjunto que sirve para llevar al espectador a una de las épocas más polémicas y criticables de los Estados Unidos prevía a la abolición de la esclavitud. Pero 12 años de esclavitud también sirve para que no olvidemos esta lacra, que pese a la evolución de la sociedad sigue estando presente en la misma en forma de explotación sexual en mujeres y menores de edad (y sino basta con mirar un poco las noticias).

Una magnífica obra, que quizás hubiera sido necesaria antes (no negaré que el tema de la esclavitud ha sido tratado en tantas ocasiones que puede resultar cansino) Si acaso su mayor mérito sería en no caer en mojigaterias innecesarias y mostrar la crudeza de esta barbarie, hasta el punto de que sale herida al final de la historia incluso el alma del espectador (viendo esto queda lejos el estereotipo de la esclava negra que inauguró Lo que el viento se llevó con ese ya mítico "Si Señorita Escarlata")

LO MEJOR: Es la más realista película sobre la histórica esclavitud racial en Estados Unidos (no se corta en muchas de sus escenas más violentas). Asimismo también destacar su plantel de actores, desde el Solomon protagonista a todos los que se cruzará en su fatídica odisea, a lo que se suma lo destacable de su ambientación en todos los sentidos.

LO PEOR: Tendría que haber llegado antes, porque poca novedad aporta al tema (si acaso el mostrarlo en toda su crudeza y brutalidad)

EL CONSEJERO de RIDLEY SCOTT: un aburrimiento con BRAD PITT, CAMERON DIAZ, JAVIER BARDEM y PENÉLOPE CRUZ

FICHA TÉCNICA 

Título: El consejero
Título original: The Counselor
Dirección: Ridley Scott
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 29/11/2013
Duración: 117 min.
Género: Thriller
Reparto: Michael Fassbender, Brad Pitt, Penélope Cruz, Javier Bardem, Cameron Diaz, Natalie Dormer, Dean Norris, John Leguizamo, Rosie Perez, Goran Visnjic
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Scott Free Productions, Kanzaman, Nick Wechsler Productions, Translux, 20th Century Fox

SINOPSIS

Narra la historia de un respetado abogado del sudoeste de Estados Unidos que se introduce en el mundo del tráfico de drogas. Escrita por el novelista Cormac McCarthy (La carretera, No es pais para viejos), en su primer guión original pensado expresamente para el cine que llega a las pantallas, dirigido por el reputado director Ridley Scott.

CRÍTICA

De manera definitiva puedo admitir que Cormac McCarthy no es para mi. Y ahora es cuando os preguntareis quien es ese: pues el guionista de esta cinta, la nueva película como director de Ridley Scott, a favor del cual quiero romper una lanza (suyas son dos joyas como Blade Runner y Alien), que se limita a hacer lo que puede con una historia aburrida hasta las trancas (aunque no olvidemos algunos deslices que ha tenido este director que le hicieron perder parte del mérito de sus orígenes).

El citado guionista saltó a la fama gracias al éxito conseguido hace unos años por No es pais para viejos, película con la que Javier Bardem ganó su primer Oscar. Si ya aquel título se me hizo cansino, no me quise arriesgar con la adaptación de La carretera (si acaso la obra más conocida del citado autor) pero me decanté por El consejero, ya que su reparto es bastante llamativo. Pero de nuevo se confirma que unos cuantos actores (más o menos buenos o famosos) no levantan un argumento tan soso como este, que parte del vacio para quedarse al final en nada.

Pese a todo quiero dejar bien matizado que una película como esta no se puede tildar de mala a la primera, porque si tiene momentos puntuales brillantes. Pero el problema radica en una historia muy insípida que no consigue ser levantada por el elenco protagonista, que en algunos casos parece que esté presente tan solo como reclamo para vender la película que por la importancia de su personaje (si bien como no acaban todos vivos hay que reconocer que cierta sangrienta muerte, que indico un poco más abajo, es uno de los grandes logros de esta, por otra parte, irregular película)

Del reparto el primero al que le toca "recibir" es sin duda Michael Fassbender, que pese a todo lo que le sucede, nunca consigue transmitir la empatía necesaria como para que al espectador le interese lo que le va pasando. Si continuamos con mi compatriota pareja de actores (los españoles Javier Bardem y Penélope Cruz) digamos que el primero sale en el mismo plan excéntrico que tenía en Skyfall mientras que la segunda no va más allá del mero adorno (su escena inicial casi lo mejor que hace durante todo el metraje). Otro que tan solo cumple sería Brad Pitt, si bien es junto con Cameron Diaz los que tienen los personajes más determinantes... y no digo más para no spoilear.

En cuanto a la valoración general, a El consejero le pese mucho ser una película más reflexiva que activa, de ahi que tan solo haya un par de escenas memorables, siendo una de ellas la aplicación de cierto elemento ahorcador con el que uno de los protagonistas acaba desangrado, ya que el citado chisme (como una especie de brida que poco a poco se aprieta más) puede acabar cortando la cabeza de la víctima (algo que, ¡lástima!, no se vé) pero la misma muere antes al rebanarse la carótida.

LO MEJOR: El director y el reparto, llamativos para todo aficionado al cine, así como puntuales escenas como la del ahorcamiento final de uno de los personajes.

LO PEOR: Es lenta, aburrida y los personajes hablan mucho y hacen poco.

LA CURIOSIDAD: Si la película se titula El consejero, ¿porque los subtítulos del pase de prensa al que acudí traducen esa palabra por "abogado"?

GUERRA MUNDIAL Z: floja adaptación, trepidante entretenimiento

FICHA TÉCNICA

Título: Guerra Mundial Z
Título original: World War Z
Dirección: Marc Forster
País: Estados Unidos, Malta
Año: 2013
Fecha de estreno: 02/08/2013
Duración: 116 minutos
Género: Thriller, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Brad Pitt, Eric West, Matthew Fox, David Morse, James Badge Dale, Mireille Enos, David Andrews, Michiel Huisman, Julian Seager, Elyes Gabel
Guión: Matthew Michael Carnahan, Damon Lindelof
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Paramount Pictures, Plan B Entertainment, Skydance Productions, GK Films, Apparatus Productions, Hemisphere Media Capital, Latina Pictures

SINOPSIS

Gerry Lane (Brad Pitt) es un empleado de Naciones Unidas. Como cada mañana, conduce su coche junto a su esposa y sus hijas. Como cada día, se topan con un atasco. Pero hoy no es un día cualquiera. De repente, empiezan a sucederse explosiones, accidentes y asesinatos. Una pandemia zombi se ha desatado en todo el mundo y nadie puede controlar a los no muertos. Gerry tendrá que ponerse al servicio de las instituciones públicas para frenar una oleada destructiva que no parece tener fin.

CRÍTICA

Tan solo era cuestion de tiempo que la moda zombi que tenemos en los últimos tiempos diera su salto al cine de masas que nos ofrece Hollywood en un punto diferente al visto en la intrascendente saga de Resident Evil. Eso se ha llevado a cabo con esta película, supuesta adaptación del libro de Max Brooks de idéntico título (que yo reseñé por este enlace), pero del cual apenas toman eso (su título) siendo el resto una película con más bastante más acción que terror o gore, lo que nos otorga algo igual bastante alejado de los cánones zombis que inauguró hace décadas George Romero.

De hecho había leído una opinión sobre el film diciendo que una película de zombis sin sangre era como una porno sin sexo explícito, y no pensaba yo que llegara a esos términos, pero SALVO en el aterrizaje forzoso (y este en el rostro de Brad Pitt) no se ve más hemoglobina en un film que por su temática la hubiera demandado a voces. Incluso hay un personaje más o menos importante (que luego esté poco desarrollado es otra cosa) que sufre una amputación tras ser mordida y la misma (o sea, el corte y posterior cura del muñón) ESTAN FUERA DE PLANO, centrándose la cámara en el rostro de Pitt y el de la víctima.

Preveo que es en ese punto (¿autocensura para llegar a más público?) donde sin duda este título dividirá a los espectadores que se acerquen a ella, ya que si le buscamos un ejemplo paralelo vendría a ser la versión de La guerra de los mundos que dirigió Spielberg hace unos años con Tom Cruise de protagonista. Al igual que sucedió en aquella, la presencia de la estrella mediática de turno hace que todo gire a su alrededor pero sin que en ningún momento temamos por la misma, lo que unido a un abuso de CGI en el tema zombi nos lleva a unas criaturas tan alejadas del patrón clásico (e incluso de la novela en cuestión) como lo estaban los vampiros de la más reciente versión de Soy Leyenda con Will Smith. Serían más bien como los "infectados" de (por ejemplo) 28 días/semanas después que no los putrefactos seres que se imaginaría la mayoría cayéndose a pedazos.

Más cercano al espíritu de un videojuego (sobretodo por los asedios) que la saga de Resident Evil, lo más novedoso de este film serían esos zombis infatigables que tendrían que provocar escenas sangrientas a su paso pero que apenas no dejan de ser el equivalente a los bichos de Starship Troopers: una horda de "cosas" a las que hay que masacrar te guste o no (sus ataques son casi siempre masivos, con lo que los primeros planos a estos muertos vivientes son de décimas de segundo) Si a eso se le suma que el gore que siempre llevan implícito estos seres aqui brilla por su ausencia (no me equivoco al decir que hay más en cualquier capítulo de la serie The walking dead que en este film) al final se puede afirmar que lo que nos ofrece Guerra Mundial Z es la primera película zombi FAMILIAR.

Con los muchos problemas que tuvo este film en su realización (que provocaron incluso el retraso de su estreno, fechado en origen para finales del 2012) supongo que muchos se debieron a las disputas entre protagonista y director (Marc Forster, responsable del más flojo James Bond de Daniel Craig hasta la fecha, Quantum of Solace) Me imagino que algunas de las diferencias estarían en el tono más PERIODÍSTICO y GLOBAL del libro, aqui modificado por una narración más convencional dependiente de la estrella de turno (en este caso Brad Pitt) que orquesta a su alrededor el germen perfecto para una nueva franquicia (de hecho me suena haber leído que incluso trilogia)

Pero como hasta aqui mi crítica puede hacer pensar que estamos ante una mala película, EN ESE PUNTO tengo que reconocer que no me lo ha parecido, sino más bien un espectáculo trepidante con grandes dosis de acción y suspense, siendo prioritario frente al elemento gore. Podemos decir que como película funcionaría a la perfección si no fuera por la losa de estar basada en el libro que está... y no pasar más allá del título. En cuanto a los personajes poco importan sus destinos (la familia de Pitt pronto es dejada en segundo plano y el niño latino es DEL TODO intrascendente) aunque insisto que a nivel de montaje se consigue mantener la tensión en escenas como las que me anticiparon hace unas semanas (teneis referencia por este enlace) a lo que añadiría el tramo final en las instalaciones de Cardiff.

LO MEJOR: Entretiene bastante, mantiene muy bien la tensión y el suspense en según que momentos y consigue transmitir medianamente la crisis mundial que algo así provoca. Brad Pitt está tan solo correcto pero convence e igual ha conseguido con esta película la franquicia deseada (ya piensan en secuela)

LO PEOR: Del libro en el que supuestamente se basa toma título y unos pocos esbozos más (lo de la búsqueda del "paciente cero") por lo que más que adaptación se podía decir "ideado a partir de"; aparte de la TOTAL ausencia de gore que uno imagina en un film de esta temática haciéndola APTA PARA TODOS LOS PÚBLICOS

Precrítica de GUERRA MUNDIAL Z con BRAD PITT por tres escenas vistas en un anticipo exclusivo de 15 minutos de duración

He tenido la suerte de asistir a un anticipo de la película Guerra Mundial Z, que adapta el libro del mismo título (y que en su momento ya leí y reseñe, lo teneis por este enlace) Como obsequio recibí la novela citada, lo cual hace que tenga ahora mismo dos veces dicho libro porque ya hace un tiempo me lo regaló Paco Hernández por su blog (por este enlace, ver video linkeado al final del post en el antiguo logo) Aunque este anticipo de la película era de 15 minutos, no eran los iniciales como se citó sino tres escenas diferentes que ahora comentaré, por lo que aviso de posibles spoilers a partir de ahora y hasta el final de este post.

La primera escena fue la ya vista en algunos avances previos (aqui extendida) donde se ve al personaje de Brad Pitt con su familia (mujer y dos hijas) en un atasco de coches en la ciudad. Lo que parecía algo intrascendente de repente cobra virulencia ya que la gente huye despavorida ante algo que no se acaba de distinguir bien, llevándose por delante a quien sea. Intentando salvar a su familia el personaje de Pitt verá como el tumulto lo forman personas que estan atacando a otras personas como si fueran bestias salvajes, y será testigo de lo que supongo que será tónica habitual en la película: desde que recibes el mordisco de uno de estos zombis hasta que vuelves como tal apenas pasan 12 segundos.

En la segunda escena nos encontramos en Jerusalen (si no recuerdo mal) dentro de ese gran campamento visto en los trailers y en donde se supone que sobreviven los últimos reductos de la civilización (por la zona) El personaje de Pitt habla con otro y entre otras cosas comentan que India está perdida y es ya un agujero negro, o que es inutil buscar al paciente cero. Pero todo se interrumpe cuando se ponen a cantar música habitual de la zona (que suena por los potentes altavoces), dejando desprotegidas las murallas. Los zombis se percatarán por el estruendo y por eso sucede esa otra escena también vista en los trailers donde salen subiendo en manada cual temible avalancha hasta por la pared más vertical. Como es natural el refugio de Jerusalen pronto deja de serlo y de nuevo la gente corre perseguida por los muertos vivientes.

En la tercera escena estamos dentro de un avión, donde parece que ronda la tranquilidad. En el mismo también se encuentra el personaje de Pitt (de su familia no se especifica nada, ¿qué habrá pasado con su mujer y dos hijas?) cuando la acción nos muestra un perrito pequeño de color blanco que le ladra a una puerta. Siendo EVIDENTE que ahi va a pasar algo una descuidada azafata distraida por el perro abre la puerta (que si no me equivoco era de los lavabos del avion) saltando sobre ella un infectado (¿como llegó ahi? Eso no se aclara) La acción vuelve al grupo del personaje de Pitt que empiezan a oir mucho estruendo al otro lado, lo que les lleva a confirmar que son zombis cuando miran de reojo. Para intentar contenerlos esperan hacer una barrera con equipajes hasta que uno cae, ruido que alerta a los zombis para atacar la siguiente sección, donde está nuestro protagonista y el resto de gente viva. Ante el asedio brutal el personaje de Pitt lanza una granada que destruye parte del avión provocando la caida de cuerpos al vacio y la despresurización del aparato...

¿Opinión? Habiendo visto estas tres escenas queda claro que Guerra Mundial Z será todo un espectáculo veraniego para aquellos que busquen un blockbuster lleno de acción y entretenimiento, pero en ningún momento ninguna de ellas me hizo recordar a la obra en la que se supone que se basa (salvo quizás por lo citado del "paciente cero") Asimismo el tono del gore propio de las historias con muertos vivientes lo ví bastante liviano, supongo que porque en el fondo hay que llegar a cuanta más audiencia mejor y no es plan de ser escatológicos o sangrientos con lo que se ve (más visceral es la serie The walking dead, aunque no olvidemos que esto es una precrítica habiendo visto tan solo 15 minutos de metraje en total, ignoro que tal será el resto) Aún así estas tres escenas tienen el tono adecuado de tensión como para tener al espectador pendiente de lo que sucede (si bien a un ritmo muy rápido, al menos para lo que es usual en estos seres) aunque habrá que hacer el análisis cuando se haya visto el film en su totalidad.

Pero lo que he citado más arriba de la transformación en 12 segundos me hace ver a estos zombis más como infectados (al estilo de los de 28 semanas después) que como muertos vivientes en el sentido literal, a lo que ayuda un maquillaje que recuerda a los afectados del film citado o a los vistos en la reciente Memorias de un zombi adolescente) Pese a todo estos zombis adquieren capacidades de superhéroes porque todos corren como gacelas (de ahi la marabunta en avalancha que se ha visto en los trailers previos) y da la sensación de que actuan como manada, TODOS contra un objetivo común en cuanto lo localizan. Los veo además bastante resistentes (lo digo por los que se "filtran" por la muralla de Jerusalen, y que pese a la caida siguen al ataque como felinos) por lo que esos detalles pueden ser los más discutibles de esta adaptación, al estilo de lo que pasó con los vampiros del Soy Leyenda con Will Smith (con poca o ninguna semejanza con el original literario)

En resumidas cuentas la imagen previa que me queda de esta película es que será un film de acción y entretenimiento al estilo de Hollywood, quizás contenido en el tema sangriento y con unos zombis rápidos y veloces así como poco "podridos" (aunque ya digo que se ven más bien en masa que individualmente) Con, de momento, pocas o ninguna semejanza a la obra que adapta, el 21 de junio llega a las carteleras americanas y el 2 de agosto a las españolas por lo que ese será el momento de la opinión personal de cada uno (siempre que no haya más cambios, porque recordemos también toda la problemática que provocó un retraso en el estreno inicial, previsto para finales del año pasado)

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

Para finalizar el año nada mejor que el curioso final alternativo para SEVEN de DAVID FINCHER con BRAD PITT y MORGAN FREEMAN, los errores de LOS VENGADORES, THE AMAZING SPIDER-MAN y THE DARK KNIGHT RISES acabando con el deseo de un feliz (y WHOviano) 2013

¿Y si hacemos zombi al DOCTOR WHO de MATT SMITH?, primer trailer de DA VINCI'S DEMONS y anticipo al trailer de GUERRA MUNDIAL Z

La imagen superior es una de la que podeis encontrar por este enlace, donde también son zombificados conocidos personajes de la cultura popular (y por este otro lo que teneis son logos zombificados) Por su parte bajo estas líneas teneis el primer trailer de Da Vinci's Demons, nueva serie que se estrenará en primavera del 2013, a la que sigue un anticipo del trailer de Guerra Mundial Z, que según dicen se podrá ver el próximo jueves.

MÁTALOS SUAVEMENTE con BRAD PITT

FICHA TÉCNICA

Título: Mátalos suavemente
Título original: Killing Them Softly
Dirección: Andrew Dominik
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 21/09/2012
Duración: 97 min.
Género: Criminal, Thriller
Reparto: Brad Pitt, Scoot McNairy, Ben Mendelsohn, James Gandolfini, Vincent Curatola, Richard Jenkins, Ray Liotta, Trevor Long, Max Casella, Sam Shepard
Guión: Andrew Dominik
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: Plan B Entertainment, AEG Live, 1984 Private Defense Contractors, Annapurna Pictures, Inferno Entertainment

SINOPSIS

Jackie Cogan (Brad Pitt) es un mercenario, un profesional de la violencia que se vende al mejor postor para solucionar los problemas de sus clientes mediante la vía rápida y silenciosa de las armas. En esta ocasión tiene que investigar un atraco que se cometió durante una timba de poker organizada por la mafia. Jackie se pone a trabajar como de costumbre, sin sospechar que va a caer en una emboscada en la que podría perder su dinero, su trabajo y la propia vida.

CRÍTICA

La fama que consiguió Tarantino gracias a Pulp Fiction supuso que le salieran muchos imitadores de toda índole, y eso es lo que se me ha venido a la mente al ver el nuevo film de Brad Pitt, porque a lo largo de unos correctos 97 minutos lo que se hace es hablar, mucho y muchas cosas, para demostrarnos que la importancia se la quieren dar a los personajes. El problema viene cuando uno evalua si hacía falta tanto para tan poco.

Aunque no negaré lo bien que está construido el personaje de Pitt (atención a cuando explica porque él mata como dá título la película) sus acciones se descubren previsibles, aunque sin duda quien se lleva la peor parte es James Gandolfini, ya que su personaje (para lo que pinta y lo que hace) resulta totalmente prescindible. Y es que Mátalos suavemente parece querer reinventar el género mafioso, quedando todo en la superficie más bien como loable intención que como objetivo cumplido.

Pese a todo la película acierta en la presentación de Frankie y Russell, los dos "pringados" que se verán inmiscuidos en una trama que les viene grande, lo que pasa que una profundización en sus personajes hubiera provocado quizás un mayor sentimiento hacía ellos por parte del espectador, sobretodo en el tramo final (donde uno se sorprende aunque se justifica por lo ya citado del título de la película)

Por lo demás el film puede acertar en mostrar los ambientes marginales donde se mueven algunos de los personajes, pero lo que cuenta es algo bien sencillo como demuestra una duración más o menos estandar, hinchada (como he citado más arriba) por unos diálogos que en algunos momentos pueden llegar a hacerse cansinos para aquellos espectadores que esperen más acción de la que hay (entre la cual me pregunto la necesidad ¿estética? de la muerte a cámara lenta de uno de los personajes inmiscuido en esta trama. Me pareció algo metido con calzador)

LO MEJOR: Brad Pitt vuelve a demostrar su maduración como actor en un personaje que le viene como anillo al dedo.

LO PEOR: Si esto hubiera caido en manos de Tarantino se le hubiera sacado más jugo a la historia.

MALDITOS BASTARDOS de Quentin Tarantino

FICHA TÉCNICA

Título: Malditos bastardos
Título original: Inglourious Basterds
Dirección: Quentin Tarantino
País: Estados Unidos, Alemania
Año: 2009
Fecha de estreno: 18/09/2009
Duración: 160 min.
Género: Bélico, Aventuras, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Brad Pitt, Samuel L. Jackson, Diane Kruger, Cloris Leachman, Mike Myers, Samm Levine, Eli Roth, B.J. Novak, Til Schweiger, Julie Dreyfus
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, A Band Apart, Lawrence Bender Productions, Weinstein Company, The, Neunte Babelsberg Film

SINOPSIS

Bajo el marco de la ocupación alemana en Francia, en la Segunda Guerra Mundial, Shosanna Dreyfus (Mélanie Laurent) consigue escapar tras presenciar la ejecución de su familia a manos del coronel nazi Hans Landa (Christoph Waltz) y huye a París, donde comienza una nueva vida como dueña de un cine.

En otro rincón de Europa, el teniente Aldo Raine (Brad Pitt) organiza un grupo de soldados judíos conocidos por el enemigo como "The Basterds" (Los cabrones). Los hombres de Raine se unen a la actriz alemana Bridget Von Hammersmark (Diane Kruger), una agente secreta que trabaja para los aliados, con el fin de llevar a cabo una misión que hará caer a los líderes del Tercer Reich. El destino quiere que todos se encuentren bajo la marquesina de un cine donde Shosanna espera para vengarse.

CRÍTICA

Definitivamente voy a tener que estar atento cada vez que vaya al cine e informarme antes de la duración de las películas, porque ultimamente llevo una racha impresionante de films que me resultan decepcionantes debido a su dilata duración, y eso es lo que le ocurre a estos Malditos Bastardos.

Y os aseguro que me sabe mal darle una votación de "regular" (o dos estrellas sobre cinco) porque estamos hablando de un director como Tarantino, que ha sido imitado hasta la saciedad y que ha generado algunos de los cánones sobre los que ha circulado gran parte de la cinematografía mundial en los últimos años (¿cuantas películas no se han estrenado con el adjetivo de "estilo Tarantino"?), con lo cual algo tendrá que tener, ¿no? Efectivamente es así, como demuestran trabajos previos suyos como la ya emblemática Pulp Fiction, donde la duración no era obstáculo para que el resultado final funcionase a la perfección. Probablemente era el género, ya que Tarantino parece más experto en ambientes más o menos violentos que no en películas más discursivas (ya en Jackie Brown daba muestras de que la duración se le escapaba de las manos, cosa evidente en Kill Bill y el hecho de que tuviera que dividirse en dos películas).

No sería de extrañar que ahora mismo esteis sorprendidos por mis palabras, ya que después de todo una película ambientada en la Segunda Guerra Mundial ha de tener acción por fuerza, ¿no? Error, el director tarda 90 minutos en que arranque el film, ya que no es hasta el encuentro entre los personajes de Brad Pitt y Diane Kruger que no empieza uno a vislumbrar aunque sea levemente el film que han querido vendernos en los trailers previos, ya que Malditos bastardos es una película de acción sin acción, ya que hay apenas tres o cuatro escenas que se podían denominar así, siendo el resto una sucesión de diálogos al estilo de su director alargados hasta la extenuación.

De todas maneras no hay que negarle su oficio a Tarantino, ya que aparte de las innumerables referencias al género bélico que pueblan la cinta, el famoso director consigue momentos realmente magníficos, como lo son todos los protagonizados por el coronel nazi Hans Landa (Christoph Waltz) entre los que destacaría el inicial en la granja donde se esconde una familia judia. Asimismo también destaca Brad Pitt, pese a que su papel ES SECUNDARIO, y es que aunque sea el jefe del grupo de soldados que da nombre a la película, su presencia durante las dos primeras horas es meramente testimonial, con apenas cuatro o cinco apariciones en pantalla. En ese sentido incluso me gustó, también como secundario, el personaje al que encarna Eli Roth, cuya aficción es pegarle palizas con bates de beisbol a los nazis que captura el grupo (otra buena escena al principio que da esperanzas de algo que luego veremos sólo a cuentagotas). También destacaría la escena final del cine con el mensaje "subliminal" hacia todos los presentes, y puesto en imágenes de manera realmente virtuosa.

Pero la película falla, y mucho, en el ritmo, y todo porque la operación que se quiere llevar a cabo (lo del cine con los altos mandos nazis) no empieza a concretarse hasta pasados los 90 minutos, habiendo asistido hasta entonces a una sucesión de conversaciones extenuantemente largas, apenas cortadas por un par o tres de pequeñas escenas de acción. Y pese a que la cosa toma ritmo en su parte final (con un resultado que diriamos... "está fuera de la continuidad") a Tarantino, lo mismo que a muchos directores, le falla la duración, pudiendo haber acortado un film que hubiera ganado en calidad y en ritmo si se hubiese quedado en dos horas justas de duración o un poquito menos.

LO MEJOR: El coronel nazi Hans Landa (interpretado por Christoph Waltz) que se come en pantalla al resto de actores cada vez que aparece en escena (destacaría sobretodo su escena inicial en la granja que esconde a una familia judia) También Brad Pitt, en un personaje bastante paródico (como ya han dado a entender los trailers previos) al que se le echa en falta mayor permanencia en pantalla de la que tiene.

LO PEOR: La película se hace muy cansina durante su primera hora y media debido a unos diálogos y unas conversaciones extenuantemente largas y que sólo sirven para dar detalles secundarios o poco importantes que se podían haber obviado de cara a un metraje más condensado pero más entretenido.