Mostrando entradas con la etiqueta Baz Luhrmann. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Baz Luhrmann. Mostrar todas las entradas

lunes, 20 de junio de 2022

ELVIS, un fastuoso pero muy dilatado biopic (crítica sin spoilers)

El mundo del espectáculo está lleno de "juguetes rotos" que sería el apelativo que se le suele dar a esos artistas que suben a la fama como la espuma, pero que están rodeados de supuestos "amigos" que en vez de gestionar su fortuna se dedican, cual si fueran carroñeros, a vivir "a todo tren" de sus beneficios, hasta que dicho artista ya no logra triunfar como antes... y entonces deja de ingresar dinero, lo que lleva a la inevitable caida, no solo económica sino también personal. Dicho ejemplo es bastante evidente en el mundo de la canción, y en especial si el artista es un joven que triunfa, entre otros factores, justo por ello, pero que al crecer pierde dicho candor... y con él la fama. 
 
Ejemplos de eso hay muchos: en el mundo de la canción española podría citar a Joselito o Marisol (aunque seguro que hay más), incluso anteriores a Elvis Presley podría citar a Judy Garland (anclada para siempre como la protagonista de El mago de Oz, como se vió en su biopic de hace unos años), aunque también hay otros más recientes como Macaulay Culkin (aunque vuelvo a insistir en que seguro que habrá más) Lo que ocurre es que en este caso de Elvis Presley el Coronel Tom Parker fue quien le llevó a la fama, y una vez arriba lo estrujó cual si fuera una esponja (aunque otro simil más o menos acertado podría ser compararlo con una garrapata), hasta que lo llevó a una prematura muerte que acabó con el cantante pero inició el mito (creo recordar que dijeron que es el artista difunto más rentable, aún habiendo fallecido hace ya 45 años)

Es por eso que el principal fallo de este fastuoso biopic dirigido por Baz Luhrmann estaría en contar toda la historia desde el punto de vista del Coronel Tom Parker, lo que le da al resultado final cierta ambigüedad entre lo que en verdad fue y lo que quiere aparentar ser. A eso no ayuda un Tom Hanks con prótesis para darle una figura más oronda, que nunca resulta creíble ni cuando parece apoyar a Elvis para llevarlo a la fama (dejando claro al espectador que lo que le mueve es la codicia), ni cuando quedan evidentes sus mentiras (ni era Coronel ni se llamaba Parker) así como sus intrigas para expoliarlo (a las que cede Presley por pura resignación, dando una imagen de persona totalmente manipulable) En este caso estariamos ante esos ejemplos en los que no acabas de ver al personaje, sino al actor de turno interpretando al personaje, por lo que con la carrera previa de Hanks, si se supone que es malo no convence, pero cuando va de supuesto benefactor tampoco. Por contra Austin Butler, actor sobretodo televisivo que tiene aqui su primer papel protagonista, cumple bastante bien (pese a mis reticencias iniciales) como Elvis Presley.
 
Otro palpable handicap de esta Elvis sería una extensa duración de 159 minutos, que provoca unos muy evidentes altibajos en su ritmo: uno esperaría que con casi tres horas de metraje no sólo se detendría en momentos destacables de la biografía del personaje sino que sabría desarrollarlos, pero se decanta por tan sólo exponer (siempre de esa forma fastuosa en la que entiende el cine Luhrmann), dejando en el espectador la opción de que si quiere saber más investigue por su cuenta. Es cierto que el periodo de tiempo que abarca este biopic (más de dos décadas) fue extenso en cuanto a acontecimientos, por lo que se requiere una labor de concreción que llevan a cabo de manera aceptable, pero da la sensación de que un formato de miniserie televisiva hubiera sido más acertado que el de largometraje de cara a exponer todos esos detalles de una forma más fidedigna. Incluso esta película se permite sugerir cierta preocupación por los derechos civiles en Elvis, que parece incluida tan solo para mostrar momentos históricos relevantes que sucedían en el lapsus de tiempo que abarca esta cinta, pero que aportan poco (o nada) al resultado final.
 =================================

jueves, 16 de mayo de 2013

EL GRAN GATSBY con LEONARDO DICAPRIO y TOBEY MAGUIRE

FICHA TÉCNICA

Título: El gran Gatsby
Título original: The Great Gatsby
Dirección: Baz Luhrmann
País: Estados Unidos, Australia
Año: 2012
Fecha de estreno: 17/05/2013
Duración: 143 min.
Género: Drama, Romance
Reparto: Leonardo DiCaprio, Carey Mulligan, Isla Fisher, Tobey Maguire, Joel Edgerton, Callan McAuliffe, Gemma Ward, Amitabh Bachchan, Jason Clarke, Elizabeth Debicki
Guión: Baz Luhrmann, Craig Pearce
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Red Wagon Productions, Bazmark Films

SINOPSIS 

Nueva adaptación de la novela de F. Scott Fitzgerald. Ambientada en Long Island, narra la historia de un joven del Medio Oeste, Nick Carraway (Tobey Maguire), que es atraído por su vecino, Jay Gatsby (Leonardo DiCaprio), a un mundo de despilfarro y provocación. Sin embargo, Carraway descubre muy pronto cómo se desmorona el sueño de Gatsby por culpa de la obsesión, la locura y la tragedia.

CRÍTICA

No me he leído la novela original de Francis Scott Fitzgerald por lo que siempre me queda la duda de si darle un repaso o no (aprovechando que la regalaban al pase de prensa al que asistí y son poco más de 200 páginas) pero si muchas veces he citado que una buena adaptación ha de ser aquella que te estimule para leer la obra original (bien sea esta una novela, libro, comic o lo que se tercie), eso aqui no ocurre porque la verdad es que los que tachan a esta nueva versión de El Gran Gatsby de decepción no van muy desencaminados (pero sin que ello suponga que es una mala película, que no es el caso)

Al mismo tiempo que no me he leído la novela, tampoco he visto ninguna de las versiones previas de la historia, y es que yo pensaba que era un remake del film de 1974 protagonizado por Robert Redford, pero en si esta sería la quinta vez que es adaptada esta obra, que para la ocasión ha sido simplificada hasta el punto de constituir una mezcla de Moulin Rouge (el film más popular de su director) y Titanic (el film más popular de Leonardo DiCaprio, uno de los protagonistas de esta nueva versión) Las semejanzas con el primer título están claras en el anacronista uso de la música para resaltar algunas escenas, mientras que de lo segundo toma el elemento romántico y algún que otro detalle que no citaré al ser spoiler (ver lo de la piscina...)

Como director barroco y excesivo que es, Baz Luhrmann intenta aqui la misma jugada que en su film de 2001 con Nicole Kidman saturando las imágenes de todo tipo de colores y luces en un trabajo exhibicionista hasta la exasperación que aqui resulta mero fuego fatuo al no ser en este caso un musical como aquel (aunque tenga música) sino OTRA historia más de amores imposibles (tipo Romeo y Julieta), esta vez situada en los años 20 del pasado siglo. Ya sé que muchos citarán que en el fondo Moulin Rouge era lo mismo pero al menos no se vendía como adaptación de nada sino más bien como musical innovador (cosa que en su momento si fue)

Olvidándose (porque según dicen eso si que está en la novela original) de la crítica a la sociedad clasista, la hipocresía y las relaciones sociales de aquella época, esta nuevo Gatsby es TAN SOLO importante por el romance roto entre los personajes de Leonardo DiCaprio y Carey Mulligan, siendo el resto mero envoltorio tan bonito (aunque al final resulta cansino) como intrascendente. Si se quiere extrapolar algo a la actualidad se podría "leer entre líneas" que las fastuosas fiestas de Gatsby serían algo así como el despilfarro vivido previo a la crisis actual (que muchos han equiparado al crack bursatil de 1929) pero nada va más allá de ese mensaje por lo que no hay que buscar dobles lecturas profundas.

Aún así más que malo habría que decir que este es un film fallido, porque en sus excesivos 143 minutos hay detalles de los que no negaré su belleza (sobretodo las vistas panorámicas iniciales y algunos movimientos de cámara), e incluso de sus actores tengo que reconocer que Leonardo DiCaprio está perfecto en un papel que parece diseñado a su medida y que demuestra lo mucho que ha evolucionado el que se hizo mundialmente famoso por Titanic. Otra cosa es Tobey Maguire, tan solo correcto y por momentos tan "chirriante" como fue su Peter Parker "bailón" de Spiderman 3 cuando en este film le hubiera tocado ponerse en un plan como hizo en Las normas de la casa de la sidra.

Por su parte Carey Mulligan, actriz a la que siempre tendré especial cariño Whoviano por su presencia en Parpadeo, uno de los mejores episodios de Doctor Who, hace aqui un papel cumplidor: destaca en escenas como sus encuentros en solitario (más o menos) con Gatsby, pero en otras ocasiones de tanto aparentar ser tonta parece que lo sea y todo (este análisis lo hago en referencia al cinismo que el propio personaje admite haber tomado y que según ella la falta de inteligencia es el mayor don que puede tener una chica) Fuera del trio principal el otro personaje digno de mención sería el de Tom Buchanan a cargo de Joel Edgerton pero ya desde principio se nos presenta como alguien engreido y petulante, para que así el espectador decante el triángulo amoroso que se forma por Gatsby.

En resumen estamos ante un film fallido (le daría un 4,5 sobre 10) porque si como adaptación no se aguanta (por los que la han leído y pueden comparar) como película resulta de una pedantería insultante cuando los excesos visuales que habían empezado como algo curioso acaban tomando el mando (quizás por una duración excesiva) forzando la máquina de este artificio en algunos momentos grotesco, donde al final prima más lo que se ve que lo que cuenta o sus mismos personajes, quedando uno con la sensación de que quizás con otro estilo y enfoque el resultado final si hubiera estado a la altura de las circunstancias.

LO MEJOR: El barroco estilo visual de su director, que en algunos momentos hay que reconocer que funciona (aunque en otros exaspera), así como un Leonardo DiCaprio cuyo Gatsby parece un personaje perfecto para él y con el que demuestra su madurez interpretativa.

LO PEOR: Si como adaptación de la novela original falla (según dicen los que se la han leído) como simple película también al convertirse en una simple historia de romance prohibido (como ha habido cientos ya) unido al enésimo caso de film donde el 3D (la ví en ese formato) no aporta absolutamente nada al resultado final.

POSDATA (18 de mayo del 2013): Como lo regalaban en el pase de prensa me he leído la novela en la que está basada la película, mi reseña por este enlace.

jueves, 18 de diciembre de 2008

AUSTRALIA con Hugh Jackman y Nicole Kidman

FICHA TECNICA  

Título: Australia, Dirección: Baz Luhrmann, País: Estados Unidos, Australia, Año: 2008, Duración: 165 min., Género: Drama bélico, Reparto: Hugh Jackman, Nicole Kidman, David Wenham, Bruce Spence, Bryan Brown, Bill Hunter, Jack Thompson, Ben Mendelsohn, John Jarratt, Jacek Koman, David Gulpilil, Essie Davis, Barry Otto, Brandon Walters, Guión: Stuart Beattie, Baz Luhrmann, Distribuidora: 20th. Century Fox, Productora: Twentieth Century-Fox Film Corporation, Bazmark Films, Cásting: Nikki Barrett, Ronna Kress, Dirección artística: Ian Gracie, Karen Murphy, Diseño de Producción: Catherine Martin, Montaje: Dody Dorn, Michael McCusker, Música: David Hirschfelder, Mandy Walker, Productor: Baz Luhrmann, Catherine Knapman, Catherine Martin, G. Mac Brown, Paul 'Dubsy' Watters, Vestuario: Catherine Martin

SINOPSIS 

Ambientada en el Norte de Australia durante la Segunda Guerra Mundial, se centra en una aristócrata inglesa (Nicole Kidman) que hereda un rancho del tamaño de Maryland, propiedad de su marido fallecido (Ben Mendelsohn). Cuando los grandes ganaderos ingleses trazan un plan para hacerse con sus tierras, ella se alía de mala gana con un tosco conductor de ganado (Hugh Jackman) para conducir 2000 cabezas a través de centenares de millas de la tierra más implacable del país, solo para encontrarse con el bombardeo por parte de los japoneses a Darwin, Australia.  

CRÍTICA 

No me considero un fan del director Baz Lurhman, pero tengo que reconocer que pese a que no me acabó de entusiasmar la versión actualizada de Romeo y Julieta que hizo a mediados de los noventa, si me gustó bastante en su día el musical Moulin Rouge, la primera vez que trabajó junto a la también protagonista de esta película, Nicole Kidman. Pero es mejor ir a ver este film sin ideas preconcebidas porque uno se va a llevar una ingrata sorpresa si espera algo parecido a lo visto en sus anteriores films... o no. 

Y es que las historias de un amor apasionado que han inundado la filmografía de Lurhman se vuelven a ver aquí, porque no cuesta mucho imaginarse que la pareja protagonista acabará junta (por si de por sí la imagen del poster no hubiera dejado claro ya ese detalle). Pero Australia es más (y podía haber sido más) de lo que nos muestra en su extenso metraje, y ahí es donde probablemente entra la pretenciosidad de su director. Cuando uno trata con la obra de otros nombres como por ejemplo James Cameron ya sabe que sus películas serán GRANDIOSAS en todos los términos (no necesariamente de calidad pero si de medios técnicos y artísticos). Con Australia uno tiene la sensación de que esta película tenía que haber sido realizada por un director megalómano (tipo el citado Cameron), ya que ellos probablemente hubieran llevado la historia hasta sus últimas consecuencias, no cayendo en la previsibilidad (y por lo tanto la falta de interés) que es lo que ocurre aqui. 

Y es que hay que reconocer la verdad, lo que pesa más en este film es su duración, especialmente tras una primera parte brillante que me hacía preguntar si estaba ante una de las mejores películas del año. Es cierto que cae en todos los tópicos del cine épico, (que sería donde más bien se puede englobar el presente film), pero durante ese tramo la película consigue sacar méritos tanto del apartado artístico como del técnico, combinando a la perfección los géneros sobre los que trabaja, y demostrando brillantez en todo momento; no como para decir que estamos ante un clásico pero si ante una película de esas que te dejan plenamente satisfecho en todos los aspectos. 

Lo que ocurre es que llega cierto momento en que parece que el film se acaba... y es ahí donde se tenía que haber acabado. Ese tramo donde baja el nivel es el que acontece en el ataque japonés contra Australia, ya que esa parte recuerda bastante a Pearl Harbor (no en vano narra un hecho del mismo periodo) y es ahí donde el relato se vuelve más previsible; si bien consigue mantener un nivel entretenido (por el interés sobre la historia y los personajes levantado en el tramo inicial) aunque con altibajos, sobretodo por el supuesto destino de uno de los protagonistas. Con esto me refiero a esa noticia vista recientemente donde se comentaba que Lurhman había transformado un melodrama en un drama romántico, cambiando el destino final del personaje de Hugh Jackman, que en un principio moría al final de la película. Dicha noticia la veo más que posible viendo la película porque hay un momento -ATENCIÓN SPOILER- en el que parece que ha muerto el personaje de Kidman (sin ser así) -FIN DEL SPOILER- con lo cual me imaginaba una resolución al estilo de Romeo y Julieta. Eso no se produce en búsqueda de un final feliz no necesariamente forzado pero si bastante cogido con pinzas, especialmente por el destino del villano que ha estado fastidiando a los protagonistas, resuelto de manera visualmente impecable pero argumentalmente pobre (después de todo lo acontecido uno piensa: ¿y así AHORA? ¿no podía haber sido antes?). 

Es por eso que probablemente debido a cierta pretenciosidad por parte del director el resultado global de la película es simplemente entretenido, más debido a una muy interesante primera parte que a una más previsible segunda, lo cual puede hacer recordar a films al estilo de Titanic por el estilo épico que se le imprime al argumento pero donde James Cameron consiguió una obra memorable, Lurhman se deja llevar por cierta pretenciosidad pensando que está haciendo una obra maestra... pero no consiguiéndolo por querer abarcar demasiado.  

LO MEJOR: La pareja protagonista (sobretodo en la parte inicial cuando se describen las características de cada uno de ellos), la fotografía (no me extrañaría para nada una nominación o incluso un premio en este apartado) y un tono épico perfectamente desarrollado en su primera mitad, antes del tramo que acontece tras el ataque japonés contra Australia

LO PEOR: Lo que era un buen inicio que podía haber dado una de las mejores películas del año no se consigue llevar a sus últimas consecuencias, provocando altibajos de calidad (sobretodo en su segundo tramo, que opta más por el drama que por la aventura y la épica de la primera parte) dejando un producto simplemente entretenido... que podía haber llegado a más.