IT: CAPÍTULO 2, el final de la historia... esperemos (crítica sin spoilers)

Las adaptaciones de Stephen King han tenido una suerte desigual, aunque bien podría decirse que se han convertido en un género en si mismas. De todas maneras no había ninguna que hubiera tenido un éxito arrollador hasta que hace dos años la primera entrega de It se convirtió, para sorpresa de muchos, en la película de terror más taquillera de la historia (algo que encuentro del todo justo) Y dio la casualidad de que coincidiendo con el estreno de aquella se repuso en televisión la miniserie de 1990 que adaptó (como pudo) toda la MUY EXTENSA obra de Stephen King, y que es sobretodo recordada por un magnífico Tim Curry encarnando a Pennywise. Cuando la revisé me dí cuenta, aparte de sus limitaciones propias de la época entre otras carencias, de que lo que mejor funcionaba era todo el segmento en que los protagonistas principales eran jóvenes, perdiendo parte de ese encanto en el que ya son adultos. Vamos, que eso ya viene de su propia base original.

Es por eso que hasta cierto punto resulta comprensible que en este segundo capítulo que adapta toda la parte en que los protagonistas ya son adultos coincida en ser inferior al capítulo precedente, algo que se hace evidente en los variados flashbacks que recuperan al reparto infantil del film anterior, con los cuales si parece haber esa "chispa" que se difumina con sus alter-egos adultos que reviven su pesadilla 27 años después, en un film mucho más extenso.

Curiosamente el detalle de que este segundo capítulo supere en más de media hora al precedente no significa por ello que sea mejor, porque pese a tener el tiempo suficiente como para desarrollar de forma adecuada a los personajes, el guión de Gary Dauberman se arriesga suponiendo que el público ya los conoce de la primera entrega. El problema radica en que lo que los jóvenes actores del capítulo 1 mostraban de forma mucho más fluida (y con lo que consiguieron una mayor empatía por parte del público), sus versiones adultas lo hacen de manera más formal, pero perdiendo la química que si era muy evidente en los chavales, que pese a haber sido rejuvenecidos para esta secuela (en los dos años que han pasado los niños crecen deprisa) demuestran una mayor cohesión como grupo que la de sus versiones de 27 años después. Todo ello, eso si, sin en ningún momento menospreciar a los actores que encarnan a las versiones adultas, donde destacan nombres como los de James McAvoy y Jessica Chastain, aunque la sensación que desprenden es que se podría haber alcanzado más provecho de algunos, como los dos citados, que ya han demostrado su solvencia en otras películas.

El detalle mencionado del retoque por ordenador de los jóvenes intérpretes no es lo único, porque de las muchas criaturas y engendros que pululan por esta secuela, se hace muy evidente en algunos casos el hecho de ser generados por CGI, lo que disminuye de manera evidente el terror de lo "sugerido" que primaba en la primera película por uno mucho más "explícito", el cual funciona de forma apropiada pero hace decaer el conjunto a algo más visceral que perturbador, y en resumen algo menos inquietante. Como es natural Bill Skarsgård como Pennywise sigue siendo lo más llamativo de la historia, aunque se le podría achacar el hecho de que se pierde la sorpresa inicial que tenía en el film precedente. Pero pese a un adecuado final, con un correcto epílogo para cada personaje, en cierto momento se me hizo muy evidente un detalle de guión del que pueden echar mano en caso de que el éxito de esta secuela propicie querer seguir exprimiendo a este siniestro payaso, si bien con el riesgo de caer en esas sucesivas muertes y resurrecciones que han tenido multitud de populares matarifes de la gran pantalla, siempre según los resultados de taquilla de sus progresivas secuelas.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 6 de septiembre de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• EL CAMEO: Al estilo de Stan Lee en Marvel, aqui tenemos un breve cameo de Stephen King, el "padre" literario de la presente historia. También hay un simpático guiño a El resplandor, obra del mismo autor.
• LO MEJOR: Aún con sus evidentes altibajos (su ritmo evoluciona cual si fuera una montaña rusa), que consiga mantener la atención del espectador en mayor o menor medida durante sus extensos 169 minutos.
• LO PEOR: Más allá de un metraje que se podía haber ajustado (quitando algo del excesivo lastre de la gruesa novela original), que una vez acabada esta historia se les ocurra crear una franquicia.

X-MEN: FÉNIX OSCURA, mejorando lo previo pero llegando tarde

De los mutantes de Marvel hay que reconocer que Fox ha hecho films para todos los gustos: tenemos la trilogia inicial, la de Lobezno y esa trilogia precuela (que con el presente título deja de serlo, porque ya es el cuarto) a lo que añadir las dos entregas de Deadpool. La calidad de esa docena de cintas (contando la presente) ha sido variable, con picos de bastante validez pero también con agujeros de la indiferencia más absoluta. Aunque fuera Bryan Singer quien comenzó esta franquicia hace ya casi 20 años, el hecho de ser el director que se ha encargado de más entregas (cuatro hasta el momento) no ha sido obstáculo para que se haya equivocado, como dejó patente en Apocalipsis, la entrega previa a esta. Por eso que el cambio a Simon Kinberg, el director de esta entrega que hasta ahora había actuado como productor de esta franquicia, dejaba las puertas abiertas a que el resultado final fuera a mejor... o empeorara (insisto en que son 12 películas donde ha habido de todo) Afortunadamente hay más de lo primero que de lo segundo.

En esta X-Men: Fénix Oscura siguen la misma evolución por décadas que en las secuelas previas, de tal manera que si Primera Generación estaba ambientada en los años sesenta, Dias del futuro pasado en los años setenta y Apocalipsis en los años ochenta, la de ahora nos situa en 1992. Se cierra esta extensa saga, a la espera de que sea relanzada por Disney una vez la integre en el universo Marvel cinematográfico, y lo hace intentando corregir errores previos, al volver a una historia ya vista en X-Men 3: La decisión final.

La saga de Fénix Oscura sería probablemente una de las mejores que han tenido estos personajes a lo largo de las décadas, por lo que resultaba muy tentador adaptarla en algún momento. Pero en 2006 la tercera entrega de los X-Men fue para Brett Ratner ya que Bryan Singer se fue para hacerse cargo de Superman returns, sin opción para ser de nuevo el responsable de esta saga que había iniciado en 2000. La decisión final, que fue el subtítulo de aquella tercera entrega, mezcló en sus poco más de 100 minutos la historia de Fénix Oscura con la trama sobre la cura para los mutantes, siendo al final decepcionante (después de las dos entregas que la precedieron), ya que las mejores opciones habrian sido o dedicar cada trama a una película, o en su defecto pararse a desarrollarla mejor, si bien el error de querer abarcar más de la cuenta ha sido algo más o menos habitual en posteriores cintas de esta franquicia mutante, tan variable como sus propios personajes.

Las películas basadas en comics de superhéroes han tomado como base en muchas ocasiones míticos arcos argumentales que los mismos habian vivido en las viñetas, si bien no recuerdo ahora mismo ninguna que fuera 100% fiel, tomándose en ocasiones algunas "licencias" que pueden considerarse más o menos justificadas. Eso es lo que pasó con La decisión final respecto a la trama de Fénix Oscura, de tal forma que lo que quedaba era apenas un leve esbozo de su original, por lo que lo tenía relativamente facil esta nueva película para mejorar a aquella, algo que consigue sin problemas. Pero cuidado, porque de nuevo estamos ante una adaptación que no sería fiel al original sino que lo toma como base (en este caso como única base, algo que es un acierto) para resolverlo de una manera más acertada que en el film de Ratner, pero ajustándolo a las características que tomó esta franquicia a partir de Primera generación, por lo que sería absurdo imaginar o esperar algo más o menos sorprendente o innovador como fueron Logan (con un tono más adulto y crepuscular) o Deadpool (con la socarronería habitual de ese personaje)

Pero que la película sea bastante entretenida en sus casi dos horas de metraje (siendo la más corta de todas las precuelas de esta franquicia) no es obstáculo para que presente evidentes incoherencias que se hacen bastante patentes en algo tan lógico como el paso del tiempo. Desde el estreno en 2011 de Primera generación hasta esta cinta han pasado ocho años, pero dentro de la cronología de la historia se supone que han transcurrido tres décadas, algo que no se nota para nada en el aspecto de los intérpretes que aqui repiten personaje, lo cual lo convierte en el primer handicap para disfrutar de esta película. Pero si obviamos ese detalle (la línea temporal de las películas de los X-Men ya era un galimatías antes de esta) nos topamos con el hecho, también habitual en la franquicia, de no acabar de desarrollar del todo a los personajes que nos presentan (o que repiten), hasta el punto de hacerte pensar para que los metes. Eso es algo que no solo se hace patente en algunos de los mutantes que se ven por aqui (si acaso con la excepción de Dazzler) sino de forma más clara en esa raza de aliens metamorfos comandada por el personaje de Jessica Chastain, cuyas motivaciones son de una sencillez aplastante.

Es una lástima que teniendo a una actriz de ese calibre se le ofrezca un papel tan insípido como el que tiene aqui, cuando tanto James MacAvoy como Xavier y Michael Fassbender como Magneto si consiguen estar a la altura de las anteriores incursiones que habian realizado en este universo. Pero sin duda alguna la que sobresale es una Sophie Turner que esta ESPLÉNDIDA como Jean Grey, haciendo realmente creibles los cambios que va experimentando en ella a medida que la fuerza Fénix va tomando el control, brillando con luz propia solo con compararla con la Mística de Jennifer Lawrence, la cual se nota que se incluye de manera un tanto forzada hasta el punto de que me imagino que esto para ella ha sido tan solo un mero trabajo alimenticio (por eso cuando llegado a cierto punto ocurre algo relacionado con su personaje resulta sobretodo coherente teniendo en cuenta la desidia que ella transmite aqui) En resumen esta X-Men: Fénix Oscura mejora la saga teniendo en cuenta donde la había dejado Singer, pero sin duda alguna llega tarde al ser lo que tendría que haber sido la tercera entrega de esta franquicia, un nivel que posteriores películas de este género han superado con creces.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 7 de junio de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Es lo que tendría que haber sido en su día la tercera entrega de esta saga, destacando aqui la Jean Grey interpretada con mucha convicción por Sophie Turner.
• LO PEOR: Errores comunes a esta franquicia como el desarrollo de algunos personajes, algo que se hace bastante evidente en este caso en la villana a cargo de Jessica Chastain.

EL CAZADOR Y LA REINA DE HIELO, si la anterior ya no era gran cosa...

Esa moda que comenzó en Hollywood tras el éxito de Alicia en el Pais de las Maravillas en 2010 (y que se trata de la reinvención o nueva adaptación de cuentos clásicos de la infancia) ha tenido en taquilla una suerte desigual. Aparte del citado título de Tim Burton, otro film que disfrutó de una buena recaudación fue Blancanieves y la leyenda del cazador que logró casi 400 millones de dólares a nivel mundial (frente a un presupuesto de 170) lo que propició esta secuela estrenada hace un par de meses. En su momento la descarté (hay que hacer selección entre todo lo que llega a los cines) pero sus cuatro protagonistas son actores muy llamativos por lo que decidí darle una oportunidad (no todos los dias se puede disfrutar en una misma película de bellezas como las de Charlize Theron, Emily Blunt y Jessica Chastain)

El mayor mérito que se le puede otorgar a esta entrega es prescindir de la Blancanieves que allí encarnaba la insípida Kristen Stewart, la cual era superada en todo momento por la villana a cargo de Charlize Theron. Por eso resulta un poco ridículo ese título extendido español (Las crónicas de Blancanieves) que incluye a la protagonista previa cuando en esta no pinta nada. Pero aunque la citada heroina no está, y tampoco se la echa de menos, el problema es que el mayor atractivo de la anterior (la malvada Ravenna a cargo de Theron) lo reducen aqui tan solo al inicio y en el tramo final, quedando por tanto el peso de la historia en los hombros de Chris Hemsworth, el Cazador del título.

Otro detalle que habría que matizar es que esto es una precuela, una secuela y un spinoff (todo junto): lo primero sería por un prólogo donde se nos presenta a la villana de esta nueva entrega (Freya, la hermana de Ravenna), lo segundo sería por situar el relato siete años después (tras los sucesos del título anterior) y lo tercero por lo evidente de que estamos ante un producto colateral a otro que ha triunfado, para seguir exprimiendo el filón, aunque sea sin contar con la protagonista del primero. Al continuar la historia sin tener como base ningún cuento previo se nota (y mucho) que la sombra de Frozen es alargada, porque la Reina de Hielo del título (a cargo de Emily Blunt) está muy inspirada en la protagonista de aquel título de animación de Disney que triunfó en 2013.

¿Cual es el mayor problema de esta película? Que una vez que la has visto te des cuenta de todos los elementos que tenía para triunfar, y lo desaprovechados que estan: la tan sobada relación romántica entre Eric y Sara (la cual se supone que nos demuestra por enésima vez que el amor todo lo puede) se mezcla con elementos de El Señor de los Anillos (aparte de los visuales, aqui también hay un grupo de personajes variopintos tras un objeto redondo y dorado, en este caso el espejo de Ravenna) que se completan con esa Freya que podría considerarse el reverso tenebroso de la Elsa de la citada Frozen. A ese popurri se le añaden más parecidos razonables (villana que igual no lo es tanto como en Maléfica o detalles variados que pueden recordar a Terminator 2, Las Crónicas de Narnia o la serie de televisión Juego de Tronos) y queda claro que el pastiche resultante tiene bien poco de original.

Aún así no puedo decir que esta sea una mala película, sino tan solo un film mejorable por lo que resulta decepcionante que pudiendo haber logrado algo como mínimo entretenido, el resultado final decepcione dando la sensación de que su cuarteto protagonista está desaprovechado (lo cual se hace más evidente en las incorporaciones de Emily Blunt y Jessica Chastain, ya que ninguna de las dos se puede decir que tengan personajes memorables) En cuanto al Cazador, ahora protagonista, digamos que Hemsworth lo aborda con sarcasmo e ironia, la cual funciona mejor que esa especie de "alivio cómico" que se supone que tienen que ser los enanos (y que más bien resultan hasta molestos) En cuanto a Charlize Theron, resulta sin duda (de nuevo) lo mejor, pese a lo poco que sale, superando sin problemas al resto cuando coinciden en pantalla.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 8 de abril de 2016
• LO MEJOR: Pese a que aqui más que protagonista podriamos decir que es secundaria, Charlize Theron es sin duda lo mejor, ya que sabe el tipo de personaje con el que tiene que lidiar y lo asume en consecuencia. Al igual que en el film precedente también destacan los efectos visuales y de ambientación.
• LO PEOR: Que con el reparto que tiene se quede uno con la sensación de lo mal aprovechado que está, aparte de un guión sin entidad propia que mete en el mismo saco un montón de referencias de manera más o menos sutil (y más o menos acertada)

LA CUMBRE ESCARLATA (CRIMSON PEAK) de GUILLERMO DEL TORO, un relato gótico hermoso por fuera pero previsible por dentro

Esperando que algún día se pueda realizar un Hellboy 3 que complete la trilogia del famoso personaje de comic (creación de Mike Mignola), el director Guillermo del Toro cambia los gargantuescos robots de Pacific Rim por un relato de terror más clásico con claras referencias a Poe y Lovecraft y que puede recordar a los títulos más emblemáticos de dicho género de la productora Hammer.

Tengo que reconocer que las películas de Guillermo del Toro funcionan de manera correcta y entretenida en líneas generales, incluyendo ahi su labor como novelista con esa The Strain que ha acabado como serie de televisión (de la que no he pasado más allá de su primera temporada por lo dilatadísimo de su base literaria); con la salvedad de El laberinto del Fauno, sin duda la obra maestra de su filmografía.

Después del lapsus que le tuvo como posible director de El Hobbit (y con la duda de si su aportación hubiera sido mejor que la de Peter Jackson y su estirada en exceso trilogia a modo de precuela de la más notable El Señor de los Anillos) su trabajo en la anterior Pacific Rim parecía tan solo una muestra de sus capacidades como director, siendo ahora con La cumbre escarlata cuando vuelve al estilo que más le gusta y en el que se desenvuelve mejor, el fantástico en su vertiente más clásica, en la cual más que ser explícito y mostrar el elemento o cosa del que tener miedo, lo que se hacía era insinuarlo (en muchos casos por carecer de los adelantos tecnológicos que tenemos hoy en día, donde los efectos visuales consiguen que ya nada parezca imposible, perdiendo el encanto de los más tradicionales como por ejemplo los que hacía el maestro Ray Harryhausen)

A estas alturas el director Guillermo del Toro sabe que no puede traernos un relato sobre fantasmas que sorprenda al espectador, por eso su presencia en la película es puramente testimonial, basándose el resto del relato en crear una atmósfera gótica y decadente que parece recien sacada de la Casa Usher de Poe. Los 55 millones de presupuesto de este título se notan bien invertidos en una muy acertada y lúgubre ambientación, siendo sin duda este uno de los mejores detalles de la película. Pero la lástima está en que en el interior de ese bonito envoltorio tenemos un relato muy previsible casi desde el inicio, a poco que el espectador esté curtido en el género.

Con otros actores igual el resultado hubiera variado, pero con el trio principal con el que cuenta el director mexicano aqui resulta todo un mérito que sepan mantener el interés de quien está viendo la película, pese a que el desarrollo (casi) mínimo de sus personajes sea bastante evidente. En cuanto al reparto, Mia Wasikowska dota a su heroina de esa candida inocencia como la que mostró en la Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton (su personaje al inicio de la película, y por su labor como escritora, se compara con la Mary Shelley de Frankenstein, que bien podría ser otra de las referencias de esta película)

Pese a ello los mejores del film son los hermanos (en la ficción) a cargo de Jessica Chastain y Tom Hiddleston, los cuales ya dejan bien claro casi desde el inicio que algo ocultan (ahi destacaría el acertado uso de los colores y sus contrastes, lo que resulta notable en general, pese a que la personalidad de los protagonistas sea evidente en los tonos con los que se visten) Como decía, son en esos dos personajes, y sobretodo más ella (por los muchos secretos que guarda) que él (cuyos matices se quedan en lo superficial), en donde se nota el espíritu de Hitchcock, otro de los elementos referenciales de La cumbre escarlata.

Como he citado antes, la presencia fantasmal sería más bien secundaria (por lo que sería un error englobar a este film en el género del terror) con lo cual es mejor que se abstengan los que tan solo van a por el susto facil. De hecho es mejor no objetar acerca de su argumento, y tan solo aceptarlo como lo que es, porque también resulta un tanto cuestionable lo que dice la primera aparición en referencia al título de la película, cuando un rato más tarde queda aclarado para el espectador (a menos que ello no deje de tener una importancia similar a la de los espíritus del Cuento de Navidad de Dickens, y para ser más exacto el del futuro)

En resumen digamos que La cumbre escarlata es una película coherente con el estilo de su director (si no fuera suya el otro que podía hacer algo así sería Tim Burton) si bien los elementos con los que parte son tan evidentes que da poco pie a la novedad; aunque por contra podemos disfrutar de un film visualmente notable y con un uso de los colores excelente (ver por ejemplo lo acertado del contraste entre la arcilla roja y la sangre), lo que convierte su visionado en todo un goce para la vista del espectador.

---------------------

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Más información en la web de la película (en español)
• EL DETALLE: El guiño hacia la película El Resplandor, centrado en el fantasma en la bañera.
• EL MOMENTO: La poética y hermosa aparición de uno de los protagonistas como fantasma en su tramo final.
• LO MEJOR: La excelente ambientación y la inquietante atmósfera, digna del Poe o Lovecraft más clásico.
• LO PEOR: Resulta notablemente previsible su historia a poco que el espectador esté curtido en el género.

MARTE (THE MARTIAN), ciencia-ficción de la BUENA y RECOMENDABLE

FICHA TÉCNICA

Título: Marte (The Martian)
Título original: The Martian
Dirección: Ridley Scott
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 16/10/2015
Duración: 141 min.
Género: Aventuras, Ciencia ficción
Reparto: Matt Damon, Jessica Chastain, Kate Mara, Jeff Daniels, Sean Bean, Kristen Wiig, Aksel Hennie, Donald Glover, Michael Peña, Sebastian Stan
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Scott Free Productions, Mid Atlantic Films, Twentieth Century Fox Film Corporation, Genre Films

SINOPSIS

El astronauta Mark Watney (Matt Damon), un botánico e ingeniero mecánico de la NASA, se ve atrapado en el planeta Marte cuando la tripulación del Ares 3 debe evacuar su lugar de aterrizaje ante una tormenta de arena. Sin su tripulación, se ve obligado a encontrar la forma de regresar a la Tierra y sobrevivir confiando en sus habilidades científicas y técnicas, antes de que se le agoten los suministros. Mientras que sus compañeros astronautas piensan que podría estar muerto, Watney comienza a escribir un diario divagando sobre el futuro, después de su muerte. Cuando la NASA descubre a través del satélite que Mark podría estar vivo, comienzan a trabajar sobre su rescate, ocultándoselo al resto del grupo.

CRÍTICA

De la mano de Ridley Scott se estrena esta adaptación de El marciano, una novela que leí hace poco, la cual narraba de la manera más realista posible una especie de variante de ciencia-ficción del clásico Robinson Crusoe, lo que pasa que cambiando una isla perdida en el mar por un planeta Marte donde es dificil sobrevivir... y más estando solo. La película es el regreso de su responsable al género que mejor le ha funcionado tanto en crítica como en público, tras las decepciones de sus más recientes trabajos (El consejero y Exodus: dioses y reyes).

Está claro que este film sigue la estela de Gravity e Interstellar, pero aportando elementos nuevos que no estaban en los ejemplos citados, siendo el más evidente el humor. El "alivio cómico" de la historia (ya presente en su base literaria) sirve para restar un tanto de densidad a la narración, para facilitar sus más de dos horas de metraje al espectador. El acierto de Scott está en que sabe mesurarlo para que el mismo esté justificado pero sin caer en lo inapropiado. Con ello sin duda se consigue un tono optimista y más realista en los miembros del reparto, manteniendo que la esperanza es lo último que se pierde (vamos, como en la vida misma).

Para una película con esta historia era clave el acertar con el actor protagonista, y ahi si que tengo que admitir que Matt Damon está realmente espléndido, consiguiendo una inmediata empatía con el espectador, que vivirá con él su tremenda batalla para sobrevivir en un entorno hostil (no sería de extrañar, porque sin duda la merece, alguna nominación a premio) Pero como no todo va a ser él, sería injusto no citar el buen trabajo (tanto desde el espacio como en la Tierra) de Jessica Chastain, Kate Mara, Michael Peña, Jeff Daniels, Sean Bean y Chiwetel Ejiofor.

Hay que decir que partiendo de una buena base (como es este caso) muy torpe tiene que ser el director para no acertar en su adaptación, y aunque de todos es sabida la carrera con altibajos que ha tenido Ridley Scott (marcada por los aciertos de Alien y Blade Runner en sus inicios, no pudiendo estar posteriormente a ese nivel) con la acertada odisea espacial de este film recuperamos a ese director con fuerza y brio, capaz (porque sabemos que lo ha hecho antes) de dejarnos películas que han sido notables entretenimientos (como por ejemplo Prometheus, Gladiator, Hannibal o Thelma y Louise)

Con una acertada selección musical (que por su tono puede recordar a la de Guardianes de la galaxia) tengo que reconocer que el momento más simpático de la historia es cuando citan El Señor de los Anillos (con risas entre el público del pase al que asistí) ya que en esa escena está presente el actor Sean Bean, que participó en esa citada saga de Peter Jackson (por cierto, su personaje en esta película no acaba muerto, como es tónica habitual en su filmografía) En fin, lo justo es justo y digamos que Marte (The Martian) es uno de los mejores estrenos de este 2015. Y punto.

LO MEJOR: No solo los excelentes trabajos de Scott y Damon detrás y delante de las cámaras, sino también un buen guión de Drew Goddard, que saca excelente partido de la novela original (sin olvidar la labor del destacado elenco que conforma este film).

LO PEOR: Esperar algo al nivel de Alien o Blade Runner (si bien esta película podría estar sin duda entre las cinco mejores de su director, y es sin duda uno de los mejores estrenos del año en curso)

INTERSTELLAR, pretenciosa epopeya galáctica de CHRISTOPHER NOLAN

FICHA TÉCNICA

Título: Interstellar
Título original: Interstellar
Dirección: Christopher Nolan
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 07/11/2014
Duración: 169 min.
Género: Ciencia ficción
Reparto: Matthew McConaughey, Anne Hathaway, Jessica Chastain, Michael Caine, Casey Affleck, Ellen Burstyn, John Lithgow, Bill Irwin, Topher Grace, Wes Bentley
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Paramount Pictures, Lynda Obst Productions, Syncopy, Warner Bros. Entertainment

SINOPSIS

Un grupo de exploradores galácticos se embarcan en la misión más ambiciosa de la historia de la humanidad. El objetivo es aprovechar un agujero de gusano recién descubierto para superar las enormes distancias que se realizan en los viajes interestelares. Esta decisión les conducirá a protagonizar una aventura espacial para que la que, probablemente, ni siquiera ellos estén todavía preparados.

CRÍTICA

Tras ser elevado a los altares por su trilogía sobre Batman, Interstellar supone la primera película de Christopher Nolan tras su etapa con el Caballero Oscuro de Gotham, por lo que las expectativas estaban altas para esta ambiciosa epopeya espacial que muchos equiparan a todo un clásico de la ciencia-ficción como es el 2001: odisea en el espacio de Stanley Kubrick. Con un guión a cargo de los hermanos Nolan (Christopher y Jonathan) el primero dirige su ya novena película recuperando un proyecto que tuvo Steven Spielberg basado en una historia del físico Kip Thorne sobre la viabilidad de los agujeros de gusano para viajar en el tiempo (tema a priori muy interesante tal y como lo plantea la sinopsis de este film, en la búsqueda de un nuevo planeta para sustituir a la extinta Tierra)

Pero permitirme un pequeño paréntesis: en 1997 Matthew McConaughey (protagonista del presente título) intervino en el film de ciencia-ficción Contact que tenía de protagonista a Jodie Foster y tras las cámaras a Robert Zemeckis. ¿Por qué saco este dato a colación? porque al final esta Interstellar de Christopher Nolan podría ser una variante de esa Contact (con la coincidencia de compartir al citado actor) que a finales del pasado siglo ponía en imágenes la obra original de Carl Sagan (amigo y colega del antes citado Thorne), pecando en ambos casos de un tramo final dilatado y pretencioso que en esta Interstellar supone el enésimo ejemplo del sacrificio que hacen los padres por los hijos (y viceversa)

He leído algunos comentarios previos del presente film que lo comparan con la reciente Gravity, pero matizando que lo que en la película de Cuarón era tan solo un preámbulo, en esta Interstellar se desborda en toda su plenitud. No voy a negar la gran belleza de algunas de las imágenes espaciales de la película de Nolan (¿Oscar seguro a los mejores efectos visuales de 2014?), pero donde Gravity mostraba una concisión digna de mérito (de ahi sus excelentes 90 minutos), el film de Nolan se alarga hasta unos excesivos 169 minutos, que cansan desde el momento (en su tramo final) en que queda explicado lo del "fantasma de la librería", en un delirio de grandeza que estusiasmará a los fans del director, y que podría ser "paralelo" al recurso que utilizaba Contact en su tramo final.

El reparto en su conjunto es correcto para las pretensiones de la película, y no me extrañaría que caiga alguna nominación a los Oscars en ese apartado (sobretodo para Matthew McConaughey o Jessica Chastain) con la sorpresa de cierto cameo de un conocido actor en el papel de superviviente de una de las misiones previas. También es llamativo el robot que va con los humanos en su periplo interespacial, que se aleja de ejemplos previos para convertirse en algo similar a la pieza larga del Tetris. Pero como he indicado, es en ese tono pretencioso (elevado en su recta final a la enésima potencia) donde peca más esta Interstellar, sin llegar a ser lo magistral que desesperadamente busca ser (sin tampoco resultar desdeñable)

LO MEJOR: Su apartado visual, con escenas que le pueden garantizar casi de manera segura premio a sus efectos visuales. Asimismo el planteamiento inicial sobre cual es el planeta que le dejamos a las próximas generaciones. Dentro del reparto (correcto en líneas generales) me gustaría destacar el cameo citado en mi crítica, el cual no me esperaba. También citaría el tramo final en Saturno, que puede recordar a los escenarios oníricos de Origen (Inception), film previo de Nolan.

LO PEOR: Es demasiado larga y peca desde el primer momento de cierto tono pretencioso, buscando desesperadamente que nos hagamos a la idea de que estamos ante un clásico de la ciencia-ficción funcionando al final el conjunto porque de la acumulación de ideas que plantea, alguna llega a fructificar (lástima de algunas interesantes que pierde por el camino)

MAMÁ, recuperando estrenos perdidos (aunque total, ¿para qué?...)

FICHA TÉCNICA

Título: Mamá
Título original: Mama
Dirección: Andrés Muschietti
País: Canadá, España
Año: 2013
Fecha de estreno: 08/02/2013
Duración: 100 min
Género: Terror
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Jessica Chastain, Nikolaj Coster-Waldau, Megan Charpentier, Isabelle Nélisse, Daniel Kash, Javier Botet, Jane Moffat, Morgan McGarry, David Fox, Dominic Cuzzocrea
Distribuidora: Universal International Pictures
Productora: Toma 78, De Milo

SINOPSIS

Ha ocurrido un milagro. Dos niñas que llevaban desaparecidas cinco años son encontrados sanas y salvas en el bosque por sus tíos (Nikolaj Coster-Waldau y Jessica Chastain). No habían sabido nada de ellas desde el día de la desaparición, que curiosamente coincidió con la muerte de la madre. Ahora quieren arropar a las niñas y darles todo el cariño y la atención que se merecen. Pero al cabo de unos días empiezan a notar que unos poderes paranormales se hacen con el control de la casa. Quién sabe; puede que, además de a las niñas, la pareja haya adoptado a un monstruo implacable.

CRÍTICA

Aunque estrenada el pasado mes de febrero ha sido ahora cuando la casualidad me ha hecho ver por fin esta película de terror que bajo la promoción de Guillermo del Toro tuvo un buen funcionamiento en taquilla llegando a superar incluso al retorno de Schwarzenegger como protagonista tras sus 10 años en política. La curiosidad mía por ser esta película la base de Scary Movie 5 (que si ví, esa en pase de prensa) me hizo decantarme por el presente título entre varias opciones.

Al ser una coproducción española no dudo que su éxito en nuestro pais (donde repitió la buena suerte que tuvo en terreno americano) hará que se "hinchen" los porcentajes de cine español cuando acabe el presente año, al igual de como sucedió la pasada temporada con la película Lo imposible. Cuando se produce un éxito de estas características uno siempre tiene la curiosidad por ver ese "algo" especial que tiene el film lo que propicia su suerte al estrenarse.

Una vez vista no me extraña el descarte que hice con ella porque aunque no es una mala película, me cuesta incluso dejarla como entretenida si no fuera por su escueta duración, pese a que los 100 minutos podían resumirse casi en la duración estandar de cualquier capítulo de cualquier serie de televisión tipo Expediente X. De hecho "regular" es lo que más se adecua a las sensaciones que me produjo porque recordando la parodia vista en Scary Movie 5 me parecían mejores las supuestas gracias de ese engendro que los supuestos sustos de este film.

Aunque no negaré que en algunos momentos si sabe plantear los escenarios por los que transcurre la acción, el hecho de que esta sea la versión alargada de un cortometraje del mismo director ya da muestras de que lo que queda bien en breve puede hacerse cansino en largo, ya que mientras veía la película no sólo me acordaba de su parodia (tal y como he citado antes) sino de tantos y tantos ejemplos de terror que hemos tenido en los últimos años (empezando por ese fantasma de pelos largos que parece pariente de la del pozo de The Ring)

Aunque la inquietante presencia de Javier Botet consigue perturbar las apariciones de su Mamá (del título), son muchas las incongruencias de su personaje, como por ejemplo la existencia de los tópicos secundarios que acabarán muertos por esta entidad, pero sin venir a cuento de porqué estos si y los otros no. Asimismo sus justificaciones no se sostienen (todo es un cúmulo de preguntas de porque hace lo que hace, incluso con lo que acontece al final) lo cual me lleva a la sensación de que salvo la amorfa presencia de este ser no hay nada más aparte del consabido susto por verlo.

Y eso sin entrar en las incongruencias y los tópicos que tiene toda la película en general: ¿porqué los 5 años que pasan desaparecidas las niñas casi ni se notan en ellas? ¿porqué si el fantasma las cuida deja que se las lleven? ¿porqué si el fantasma puede ir a cualquier parte se quedó en esa casa? ¿porqué cuando le dan los restos de su bebé los desprecía? ¿porqué de nuevo se caen en todos los tópicos de casas encantadas, niños que hablan con fantasmas e insectos que denotan algo "oscuro"? Y eso por no hablar de los esquemáticos personajes, de entre los cuales resulta evidentísimo quien no llegará vivo al final de la película.

LO MEJOR: La base no estaba mal, pero se "infla" demasiado algo que en otro formato (como episodio de serie de televisión fantástica tipo La dimensión desconocida) hubiera quedado mejor.

LO PEOR: Que las incongruencias y lo predecible de muchas acciones solo sirva para ir insertando sustos que te ves venir a distancia por lo que el supuesto terror en mi caso brilla por su ausencia.

EL MOMENTO: Sin duda el copiado del corto original (que teneis bajo estas líneas) si bien se introducen algunos cambios en el mismo.

Trailer de LAWLESS con SHIA LABEOUF, TOM HARDY, JESSICA CHASTAIN, GUY PEARCE, GARY OLDMAN y MIA WASIKOWSKA