FURIOSA: DE LA SAGA MAD MAX, precuela continuista (sin spoilers)

La trilogía de Mad Max que realizó George Miller entre 1979 y 1985 fueron algunos de los films que encumbraron a Mel Gibson, por lo que atreverse con una secuela treinta años después sonaba disparatado. La sustitución de su actor protagonista por Tom Hardy seguía dejando al público con la duda. Pero un veterano George Miller (que entonces tenía 70 años) demostró su destreza, y nos ofreció en 2015 una realmente brillante continuación con Mad Max: Furia en la carretera. La película se presentó en el Festival de Cannes de aquel año, y a partir de ahí todo fue una carrera de éxitos y premios, que tuvo su colofón llevándose 6 Oscar (de diez nominaciones), logrando ser la cinta que más estatuillas consiguió en la edición de aquel año.

Aunque el resultado global de aquella película fue bastante destacable, lo que más permaneció en la cultura popular no fue un enérgico Tom Hardy dando vida a Max Rockatansky, sino una fascinante y visceral Charlize Theron, cuyo vibrante personaje de Imperator Furiosa se convertía en todo un acierto, pidiendo a gritos una película para ella sola. 

 

Con un Miller casi octogenario (cumplirá los 80 el 3 de marzo del 2025), tenemos aquí una precuela de la citada Furiosa, donde Anya Taylor-Joy toma el relevo de Charlize Theron para narrarnos como fue el origen de su personaje, enfrentada aquí a Dementus, el esperpéntico villano al que da vida Chris Hemsworth, famoso por encarnar al dios Thor en las películas del universo Marvel.

Si hay un especial handicap que achacar a esta precuela sería su demasiado dilatado metraje: estamos ante la más extensa entrega, 148 minutos que se antojan algo excesivos una vez vista, ya que para lo que cuenta (y como lo cuenta) podía haberse quedado en el margen de las dos horas como justo hizo la película anterior (sin entrar en comparaciones con las protagonizadas por Mel Gibson, siendo la más extensa de esas de apenas 103 minutos) Dicha estirada duración lleva a que el film esté dividido en cinco episodios, siendo a partir del tercero cuando la protagonista de la cinta está interpretada por una resolutiva y convincente Anya Taylor-Joy, ya que en los dos iniciales Furiosa corre a cargo de la joven Alyla Browne, que es quien la encarna en su etapa juvenil. En los mismos se ve como era su vida previa a caer en las manos de la banda de Dementus, lo que dicho suceso le acarreará, y como entra en contacto con Inmortan Joe (interpretado aquí por el actor Lachy Hulme, ya que Hugh Keays-Byrne, que lo encarnó en la entrega precedente, murió en 2020)

 

Por lo demás si algo hay que alabar de esta película sería que conserva todas las virtudes que hicieron de Mad Max: Furia en la carretera lo que fue, si bien aquí es evidente el uso de efectos digitales en algunos momentos, perdiendo por ahí los méritos en la forma de rodarse que logró la anterior. Asimismo su exceso de intensidad en la narrativa provoca que no se desarrollen personajes tan interesantes como el de Praetorian Jack (interpretado por Tom Burke), que vendría a ser algo así como el mentor de Furiosa, si bien apenas es esbozado cuando la película se decanta por otros derroteros. Además el Dementus de Hemsworth resulta poco temible (un mero bravucón con ínfulas de grandeza), quedando eso bien patente comparado con Inmortan Joe. Lo que resulta innegable es la maestría de George Miller, que ofrece escenas de acción espectaculares, quizás algo extensas pero siempre apoteósicas y vibrantes. Por contra, tras tanta intensidad, el clímax final queda algo deslavazado para los que esperasen una resolución tan potente como todo lo previo.

CALIFICACIÓN: Buena (4/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 24 de mayo de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

THOR LOVE AND THUNDER, ¡a por la cuarta! (crítica sin spoilers)

Cuando se empezó a crear el universo Marvel cinematográfico he de admitir que pensaba que el reto más dificil sería Thor, cuyo estilo y estética lo veía dificil de trasladar a la pantalla. En ese sentido veía más fácil a Iron Man (que después de todo fue la "piedra inaugural") y Capitán América (que creo que es el que ha tenido una trilogia más homogénea) Por todo aquello del tono tipo Shakespeare que uno relaciona con las mitologias, la primera cinta resultó entretenida bajo la batuta de un experto en el tema como Kenneth Branagh, y poco más de dos años después llegó su secuela, que para muchos es el título más flojo de todo este universo cinemotográfico (a mi me entretuvo pero posteriores films la han hecho descender de mi ranking)

Para la tercera entrega se optó por un cambio radical de estilo, que quedó evidente en el trabajo de su director (Taika Waititi), logrando con Ragnarok la mejor recaudación de esta franquicia (hasta entonces), pero también una total disparidad entre los que disfrutaron con ella (como me ocurrió a mi) y a los que se les atragantó ese toque paródico que en algunos momentos se hacía un tanto excesivo. Pero como el dinero es lo que prima, ese Thor del que dudaba en inicio llega a su cuarta película en solitario (primer personaje Marvel en lograrlo), de nuevo con Taika Waititi dirigiendo y con el regreso de la Jane Foster de Natalie Portman (ausente desde la secuela de 2013)

Justamente es la citada actriz uno de los mayores alicientes para ver esta secuela, y aunque ella cumple bien con su función, incluyendo la misma excusa argumental que en los comics para que se convierta en la Poderosa Thor, la sensación final es que o bien no se acaba de aprovechar del todo su presencia, o bien es la propia actriz quien no tiene mayor interés que el cheque que haya cobrado (aunque también cabe la posibilidad de que con un metraje inicial de 4 horas, al pasar por la sala de montaje mucho de lo suyo haya acabado descartado) De todas maneras la escena final tras los títulos de crédito la presenta entrando en otro mítico escenario del universo Marvel por el que igual pasarán en algún futuro proyecto... o no (la otra escena enmedio de los créditos finales sirve para presentar a un nuevo personaje con el que ampliar este universo, relacionado con el interpretado con un tono muy socarrón por Russell Crowe)

 

Quien parece disfrutar a tope es un Chris Hemsworth que ya en el film precedente demostró que se encuentra más a gusto con la comedia de Ragnarok que con la grandilocuencia inicial de sus dos primeras películas, encontrando en el director Taika Waititi la justificación perfecta para volver a ofrecer una interpretación en la que, cada vez más, es dificil discernir al Thor de las viñetas, sino al mencionado actor interpretando al Dios del Trueno. Aqui nos lo presentan en un principio buscando la serenidad (a su manera) tras todas las desgracias acontecidas (sobretodo sus pérdidas familiares) junto con los Guardianes de la Galaxia, si bien la presencia de estos se ciñe a dicha introducción, ya que separarán sus caminos cuando Thor se entere de la existencia del Carnicero de los Dioses. Pero al poco de empezar a seguirle la pista se llevará una sorpresa al encontrarse a la poderosa Thor.

Si en las viñetas se mantuvo el misterio sobre su identidad durante cierto tiempo, en la película todo queda desvelado en un momento, con lo cual no hay ningún detalle a destripar (o sea, ningún spoiler) si eso se da ya por supuesto (como ha hecho la propia campaña promocional de esta cinta) Eso no es obstáculo para que a partir de ahi se hilvane una trama secundaria bastante correcta con la relación de pareja entre ambos personajes: desde como fue hasta como se encuentra en la actualidad, mostrando la vertiente de novio despechado de Thor (tanto por Jane como por Mjolnir) Entremedio de ellos repite la Valkiria encarnada por Tessa Thompson (con una clara orientación sexual que puede no ser del agrado de todos) y el Korg al que pone voz el propio director de la película (y cuyos progenitores también tienen una clara orientación sexual...), siendo ambos personajes unos buenos contrapuntos a la pareja de Thors protagonista.

 

Por otro lado se situa el Carnicero de Dioses llamado Gorr al que interpreta Christian Bale de una manera excelente... aunque con matices: sin duda alguna ese villano tiene mucha fuerza visual y tanto en su origen como en su justificación no hay lugar para la comedia, pero no acaba de ser todo lo inquietante que debería, demostrando que igual no era el villano adecuado para una película con este tono. La interpretación de Bale es realmente muy buena, pero al continuar en esta cinta el mismo esquema paródico ya visto en la previa Ragnarok, su Gorr no logra transmitir esa sensación de amenaza que debería tener, adivinándose bajo las imágenes otro estilo de película más oscuro que hubiera cuadrado más con un villano como este. De hecho ya se hace evidente en el recurso que utiliza para atraer a Thor a su terreno, demostrando ahi que la película no olvida a su potencial público infantil...

 

En resumidas cuentas Thor Love and Thunder es continuista respecto a lo que se vió en Ragnarok, por lo que a los que no les gustó aquella, esta no les va a gustar. En cuanto al resto pueden pasar un rato entretenido con el tono simpático y paródico del que hace gala en todo momento (admito que quizás en exceso, aunque acierta en detalles como el engreído Zeus al que da vida Russell Crowe), si bien no se priva de repetir detalles que funcionaron antes (como lo del teatro, aqui actualizado) e introducir nuevas criaturas (como las dos escandalosas cabras de Thor) Pero más allá de que uno comulgue o no con el tono sarcástico de Waititi, hay que darle el mérito de poner un toque personal (como por ejemplo también James Gunn con sus películas de Guardianes de la galaxia hasta la fecha) a un universo Marvel del que muchos se quejan que a estas alturas está cimentado bajo unos esquemas repetitivos e impersonales.

 =================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 8 de julio de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

MEN IN BLACK INTERNATIONAL, un simple reinicio (crítica sin spoilers)

En 1997 (hace ya 22 años) llegaba a las pantallas Men in black, un film que tenía el espíritu del cine fantástico de serie B, lo único que con un presupuesto de serie A. En aquel entonces aún estaba esa moda por lo del cambio de milenio, por lo que el éxito de una propuesta así era tan lógico como el que tenía por aquel entonces la mítica serie Expediente X. El problema venía porque una historia que bien podría ser heredera de la mencionada obra de Chris Carter fue salpimentada con el humor tan particular del por entonces actor de moda, Will Smith. Pero al final el resultado fue una cinta algo mejor de lo esperado, al menos para un servidor, si bien me dejó con ganas de ver como se hubiera enfocado esto como parece ser que lo hizo en los comics, pero aceptando lo que allí plantearon cinco años después repetí con Men in black II... y ya la cosa no fue para tanto.

La franquicia tardó diez años en volver a ponerse en marcha, y lo hizo en 2012 con la evidente Men in black III, que de nuevo supo acertar aunque la química entre su pareja protagonista (Tommy Lee Jones y Will Smith) quedó en cierto segundo plano, por el viaje temporal en el que Josh Brolin recogía el testigo para encarnar a un joven Agente K en el pasado, siendo sin duda uno de los mayores aciertos de aquella entrega, que parecía culminar esta saga hasta que fuera reiniciada por otros responsables y en otra dirección. Con la presente Men in black international digamos que se cumple lo primero pero no lo segundo, jugando a dar más de lo mismo.

Esta trilogia (hasta ahora) se sostenía sobre los hombros de su pareja protagonista y la gracia de ver los contrastes entre el impertérrito personaje al que daba vida Jones frente al más jovial y simpático al que encarnaba Smith (aunque eso ya depende de hasta que punto guste a cada espectador la vis cómica del protagonista de El príncipe de Bel-Air), por lo que se antojaba dificil encontrar algo que estuviera al mismo nivel. Pero en ese sentido se puede admitir que lo han logrado, ya que Chris Hemsworth y Tessa Thompson vuelven a demostrar la química que hay entre ellos, la cual se nos descubrió en Thor Ragnarok, donde también ese personaje de Marvel tomó un desvio hacia la comedia que no acabó de convencer a todos, pero que ahondaba en esa vertiente más "simpática" de la que ya había dado muestras el citado Chris Hemsworth como secundario en el también discutible reboot de Cazafantasmas que se había llevado a cabo el año anterior. Ellos dos sostienen una película que en todo momento parece un mero encargo y que está finiquitada como tal, lo cual no sería del todo malo pero que la vuelve un simple entretenimiento facilmente olvidable.

De cara a las nuevas generaciones el personaje de Thompson ejercería una función similar a la que tuvo Smith en origen, si bien allí el personaje era reclutado por el MIB mientras que aqui es la propia protagonista quien durante toda su vida ha buscado esa misteriosa organización que la marcó en su infancia (en un flashback que resulta previsible de que algo surgirá de él, como así ocurre) La réplica la tendrá aqui en el personaje encarnado por Hemsworth, que continua en este caso con esa nota cómica algo similar a la ya mostrada por este actor en los ejemplos antes citados. Junto a su pareja principal el reparto se completa con nombres tales como Rebecca Ferguson (a la que se ha visto en las recientes entregas de Misión Imposible), Emma Thompson (que sirve como nexo con la anterior trilogia, ya que apareció en su tercera entrega) y Liam Neeson, tan cumplidor como siempre pero del que me era previsible cierto giro argumental referente a su personaje que la película me confirmó del todo. Junto a ellos lo más reseñable sería cierto alienígena que cumple con corrección su función de alivio cómico (y no me extrañaría que hipotético juguete para explotar el merchandising) en una cinta que justifica eso de International por llevarnos, cual si fuera una entrega de James Bond, por diferentes ciudades del mundo.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 14 de junio de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: La química de su pareja protagonista y la correcta resolución de su director ante lo que sin duda se puede catalogar como una mera película de encargo, que intenta seguir los parámetros básicos que ya quedaron claros en su trilogia inicial, con un resultado correcto a sus pretensiones.
• LO PEOR: Se nota mucho que han apostado hacia lo seguro, con una historia simple y sencilla que en algunos momentos parece meramente anecdótica, quedándome con las ganas de un producto que quizas arriesgara algo más, igual siendo más fiel a su base en los comics.

VENGADORES: ENDGAME, la culpa fue de la rata (crítica sin spoilers)

Si el año pasado Vengadores Infinity War se convirtió en una de las mejores películas de superhéroes de toda la historia, su muy notable colofón final podría ser sin duda esta Endgame, hasta el punto de que ambas forman un díptico que las convierten en las dos mejores cintas de superhéroes que he podido disfrutar en la gran pantalla. Porque esa sería otra: estamos ante un título que está hecho por y para ser visto en una pantalla de cine (al menos la primera de un muy indeterminado número de veces que variará según cada espectador) Asimismo sería un film del que se ha hecho una acertada campaña de marketing, tan solo adelantando lo mínimo de lo mínimo, por lo cual tenía muy claro cuando entré a la sala que iba abierto a todo tipo de opciones, y tengo que afirmar que las cosas no fueron tan previsibles como esperaba yo, pese a que me quedo con un guiño que creo que "justifica" el resto.

Ahora es cuando quizás podrias pensar que voy a soltar algún spoiler (pecado que no me atrevería a cometer para poder hacer disfrutar a cada espectador de una primera vez que les colme de felicidad como ha hecho conmigo), pero una vez vista la película te das cuenta de que las circunstancias para que todo pase se deben... ¡a una rata! Y todo es por que si cierto roedor no se metiese donde no debía, nada de lo que aqui ocurre podría haber tenido lugar. ¿Es un guiño por parte de Disney para decirnos "ey, disfrutais de esto gracias a nosotros"? Lo digo por lo facil que sería realizar similitudes con el mayor emblema de ellos: el mítico y longevo ratón Mickey.

Tras el comentario previo supongo que abré levantado aún más la curiosidad de todos aquellos que aún no lo hayan visto, y tengo que admitir que resulta muy dificil hablar de ella sin decir más de la cuenta (y no, lo previo del ratón no lo considero spoiler, porque cuando la veais ya os dareis cuenta de que resulta tan solo un mero grano de arena en una inmensa playa) Lo que más puede sorprender de su tramo inicial sería quizás cierto giro que te deja un tanto sorprendido (por lo rápido del mismo), lo cual provoca una sensación de desconcierto (un hecho que está muy bien porque rompe con ciertas predicciones que podían hacer pensar que estamos ante más de lo mismo, si bien tiene también lo suficiente para satisfacer en el otro sentido) Pese a todo no estamos ante una obra maestra sino tan solo ante un excelente epílogo para los 11 primeros años del Universo Marvel cinematográfico, lo cual sin duda ya tiene mucho mérito teniendo en cuenta por todas las manos por las que han pasado estos personajes, con resultados no siempre del gusto de todos los espectadores.

Uno de los detalles que pienso que convencerá menos al público sería el aire desde todo punto de vista desmitificador que se hace sobre cierto personaje principal, lo cual puede ser sin duda el punto final para aquellos que esperaran cierta épica teniendo en cuenta sus características. Porque como toda película Marvel, tiene también su dosis de "alivio cómico", que más o menos funciona bien salvo en el detalle que he indicado antes, que provoca una sensación de exceso de libertades a la hora de representar al citado personaje. De todas maneras es un asumible peaje teniendo en cuenta la gran amplitud del reparto de esta secuela, en donde se puede decir que todos los que fueron o son algo en este universo marveliano quedan representados, aunque sea en un leve cameo (incluidos algunos vistos en series de televisión derivadas de estas películas), estando luego según la valoración de cada espectador si el personaje ha sido aprovechado todo lo que se debía o no (y ojo, porque esa sensación me quedó ante una de las últimas inclusiones, que resulta no ser tan trascendental como pensaba)

Algunos se quejarán de la duración, ya que estamos ante la película más extensa de este universo, pero cabría preguntarse si un metraje inferior hubiera sido el suficiente para desarrollar toda la espectacular épica de la que está repleta. También es cierto que algunos momentos pueden estar algo dilatados cuando en esencia ya queda clara su función, pero todo ello lo dejan solucionado en su primer tercio por ese rápido giro de los acontecimientos que te deja con la incertidumbre de hacia donde se desarrollará la historia a partir de entonces, mientras que el tramo final es ese APOTEOSIS con el que no puedes menos que disfrutar con todo y con todos los que se ven inmersos en él. Muchos se preguntarán sobre el tramo medio, pero ahi (y puesto que se puede considerar a esta película como un "punto y aparte" dentro de este universo), lo que propone es un vistazo al pasado, para repasar (con una excusa argumental funcional pero bien desarrollada) los momentos cumbre que nos han llevado hasta donde estamos. Pero insisto: con sus (muchos) más y (pocos) menos el resultado FUNCIONA.

Había quien decia que con Infinity War esta generación tenía el equivalente a El Imperio contraataca (lo cual no deja de ser cierto), por lo que se puede valorar a esta Endgame cual si fuera El retorno del Jedi, ya que como aquella significa un cierre (temporal), si bien para esta juega a su favor el avance de la tecnología para mostrar en todo su esplendor todo este universo de superhéroes. Mucho se ha hablado de las hipotéticas muertes que habría en esta película (a sumar a todas las acontecidas justo en la anterior), algo que sería muy dificil de resolver en una críptica frase para no soltar spoilers, aunque cabe decir que las tres que me han resultado más sorprendentes sería la que tiene su equivalente con una vista en Infinity War (sorprendiendo que sea quien es), la del mayor emblema de este universo (y no digo más) y la "relativa" (porque en si no se puede considerar muerte) de otro de los personajes principales, que aprovecha cierto giro del destino que le permite vivir la vida que nunca tuvo.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Galeria de posters por este enlace.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 25 de abril de 2019
• EL DETALLE: Esta película NO tiene escena tras los títulos de crédito.
• LO MEJOR: Casi todo, de hecho mientras la veia no me cuesta admitir que me emocioné, vibré, disfruté y me lo pasé en grande, dejando Endgame el pabellón MUY ALTO de cara a lo que venga a partir de ahora.
• LO PEOR: ¿Llegaremos a ver ALGO en el Universo Marvel cinematográfico que supere tanto a esta Endgame en particular como al díptico que forma con Infinity War? Ya nada volverá a ser lo mismo...

VENGADORES: INFINITY WAR, crítica sin spoilers de algo GRANDE

Ya han pasado diez años desde que el universo en imágenes de Marvel nació con la primera entrega de Iron Man. Con una evidente calidad más o menos constante, y con sus puntos más flojos pero también los más álgidos, se ha completado un mosaico donde se ha presentado a multitud de personajes. En origen el primer film de Los Vengadores venía a ser la reunión de todos los personajes que se habian visto en los títulos precedentes, y para completar esta ¿trilogia? (a la espera de la cuarta cinta) en este tercer film se une en una película a bastantes (¿quizás demasiados?) de los superheroes presentados en las películas Marvel habidas hasta la fecha en una confrontación (que le da título) donde de ellos depende el destino del universo.

Si nos concentramos en la calidad de esta película dentro del conjunto donde está englobada, en el que representa el 19º episodio de eso ya conocido como Universo Cinematográfico Marvel, la presente cinta se queda cerca de ser el mejor título de superhéroes de las últimas décadas, en un claro intento de la mencionada Marvel por superarse siempre a si misma. Cuando hace pocos meses la Warner presentó con su Liga de la Justicia el intento de hacer lo más parecido a Los Vengadores en el universo DC, en esta ocasión se devuelve la pelota mostrando el mayor crossover de este género visto hasta la fecha, lo que le lleva a uno a pensar que será lo que vendrá para superar a una película de estas características (¿quizás su resolución cuando llegue a las pantallas el próximo año?)

Eso si, que se pueda decir de Infinity War que es una excelente propuesta en su género no significa que estemos ante la mayor genialidad de todos los tiempos, primero de todo por su evidente caracter episódico. Y es que todos los personajes presentados hasta ahora que aqui aparecen ya se da por supuesto que el público los conoce, por lo que el primer requisito para poder disfrutar más esta película es haber visto las 18 previas (si no todas como mínimo las que presentaban a cada diferente superhéroe) Otro detalle que hasta ahora no se había visto eran bajas de importancia dentro del conjunto de los personajes habidos hasta la fecha, bien sean superhéroes o villanos, algo que se remedía aqui casi desde su mismo inicio y llegando a un colofón donde ya el tema se dispara... PERO (y ahi se abriría un ámplio paréntesis) los lectores de comics ya saben que esos giros rara vez son permanentes, por lo que el supuesto dramatismo no se me hizo tal debido a lo previsible del restablecimiento al momento previo, justo por el hecho de su previsible aparición en próximas entregas de sus films en solitario de algunos de los afectados.

Lo que nadie le puede negar es ofrecer dos horas y media en las que poco espacio hay para el aburrimiento, remontando el bajón que tuvo esta (de momento) trilogia en su segunda entrega, ya que en La era de Ultron su director (Joss Whedon) rebajó bastante el nivel alcanzado en la primera (quizás debido a la falta de novedad), siendo muy necesario que para esta tercera entrega cambiara la silla de mando. La mejor opción fueron sin duda los hermanos Russo, los cuales ya realizaron maravillas con la segunda y tercera entrega de las películas del Capitán América (de hecho para muchos, y hasta ahora, El soldado de invierno es la mejor película de este universo y Civil War es casi como si fuera Los Vengadores 3) y que aqui vuelven a demostrar su meticuloso control en un universo que debido a su gran cantidad de elementos se les podría haber desbocado. No en vano estamos hablando de una película que se ha ido fraguando durante una década (bueno, puede que menos porque dudo que en 2008 imaginaran que llegarian tan lejos), sugiriendo la presencia del villano Thanos hasta que aqui ha dado la cara y atacado en pos de conseguir las Gemas del Infinito.

Las expectativas ante dicho enemigo eran mayúsculas (no en vano ya fue sugerida su presencia en episodios previos) por lo que hay que admitir que el resultado, visto lo visto, de momento cumple con lo esperado: Josh Brolin (que pronto hará doblete en el universo Marvel al ser también Cable en Deadpool 2) logra crear un villano con matices coherentes, el cual tiene sus motivos para la destrucción que planea, lo que lo aleja del tópico enemigo que tan solo sirve como punching-ball para los superhéroes de turno (eso no sería extensible a sus acólitos de la Black Order, si bien vendrían a cubrir el puesto de esos desafios previos antes del desafio final en un título de estas características) Infinity War alcanza unos momentos épicos que bien podrían encaramarse el podium de los mejores vistos en este universo cinematográfico, aunque por contra hay algunos en donde se da un cierto alivio cómico a lo que está sucediendo de manera quizás poco coherente, pese a que como mínimo no se abusa de ellos.

Esta película se guarda sorpresas (que evidentemente no revelaré) entre las cuales está la aparición de algunos secundarios que creiamos ya perdidos en este amplio universo, o la ausencia de otros, supongo que motivada por el hecho de que había ya suficientes personajes con los que trabajar, si bien luego algunos no están tan desarrollados como se desearía (aunque aún así tiene mérito que el resultado final luzca como lo hace) Asimismo hay algunas indumentarias que nunca imaginé que podría llegar a ver en la gran pantalla, si bien el uniforme al que me refiero parece más funcional en esta cinta que en las viñetas en las que lo vi (lo que me lo hizo más tolerable), a lo que añadir el ya clásico cameo de Stan Lee y en el presente caso tan solo una escena tras los créditos, que le abre las puertas al personaje que pronto nos presentarán y que se supone que será quien ayude a resolver el entuerto con el que acaba esta entrega. En resumidas cuentas esta Infinity War es una película mastodóntica como no se había visto antes (por todos los elementos que maneja) de la que tan solo queda esperar que su conclusión esté a la altura de las circunstancias. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de abril de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Teniendo en cuenta todo lo previo, que el resultado final encaje más o menos sin problemas y resulte el grandioso espectáculo que es sería lo mejor de esta ambiciosa superproducción.
• LO PEOR: Ciertos momentos y detalles que no se pueden calificar de errores pero que quizás desentonan sobre el conjunto, aunque son perdonables sobre todo lo acertado.
• LA ANÉCDOTA: Al preestreno al que fuí, más de la mitad de la sala se marchó nada más empezar los títulos de crédito: ¿es que tras casi una veintena de películas hay gente que no sabe que suele haber escenas tras los créditos? ¡Un verdadero fan se queda hasta el final!

THOR: RAGNAROK, una acertada tercera entrega del Dios del Trueno

Con esta Thor: Ragnarok los de Marvel completan las trilogias de los personajes más emblemáticos con los que iniciaron su universo en la gran pantalla, siendo los otros dos el omnipresente Iron Man (el cual además de en sus tres películas ha salido de una manera más o menos acertada en unas cuantas más) y el Capitán América, el cual sería el que ha tenido mejor fortuna, en especial por su segunda entrega (El soldado de invierno) que sigue siendo para muchos la mejor película Marvel desde que nació este universo cinematográfico hace casi una década (justamente con la primera de Iron Man)

Pero centrándonos en el Dios del Trueno, cabe señalar que aunque por su título se pueda pensar que estamos ante una cinta trascendente (el Ragnarok sería una especie de Apocalipsis) el tono de la misma es del todo contrario a eso, ya que estamos ante una película muy simpática y divertida que podría decirse que sin ser una maravilla (algo a lo que nunca aspira) estoy seguro que convencerá a los fans de Thor (entre los cuales, curiosamente, reconozco no haber estado en inicio) y que incluso se podría afirmar que es la mejor entrega de esa trilogia de la que ha gozado el Dios asgardiano.

En su momento admití (y me reafirmo) que las dos entregas anteriores de este personaje pueden gustar más o menos (a mi me convencieron, y ya digo que Thor no es uno de mis superhéroes preferidos) pero son más bien recordadas por cierta grandilocuencia, mayor o menormente conseguida, lo que quizás podía hacer esperar un tono similar en el presente título. Nada más lejos de la realidad, porque el director Taika Waititi se decanta por restar bastante del aplomo de las dos primeras películas de este personaje para en su lugar tomarse la historia desde un punto de vista por momentos muy paródico, pero sin olvidar los detalles propios del cine de superhéroes. Dicho así puede hacer pensar si aqui se sigue el estilo de Guardianes de la galaxia (el título Marvel con el cual más facilmente se puede comparar este) pero digamos que son diferentes tipos de humor, radicando el matiz en que mientras allí se establecian unos parámetros que daban entidad a unos personajes poco conocidos, aqui teniamos los antecedentes de las dos películas previas (sin contar sus apariciones en otros títulos Marvel) por lo que el humor paródico que se emplea en este caso resulta una satisfactoria sorpresa que sirve para reforzar esta propuesta.

Quizás estaba ahi la respuesta para que las dos películas previas de Thor hubiesen funcionado mejor, y es dándole un tono paródico (sin caer en el esperpento) que sería un total contrapunto hacia la excesiva seriedad empleada (por ejemplo) por Zack Snyder en sus películas de comics de DC (a la espera de ver esa Liga de la Justicia que empezó él pero ha acabado el responsable de Los Vengadores) También es justo admitir que Thor Ragnarok no sería lo mismo sin sus personajes, que no tienen ningún problema en desmitificar lo que son (seres superpoderosos) logrando momentos muy simpáticos cuando se les da más libertad a los actores, dotando de mayor humor situaciones que se perciben como ridículas, pero que en este caso funcionan y dotan de un buen ritmo a todo el conjunto. En ese sentido muchos puede que destaquen el tramo inicial con el Doctor Extraño, aunque a mi me resultó muy irónica la breve escena donde ambos hermanos (Thor y Loki) van a la Tierra al lugar donde se supone que está Odin... y lo que allí encuentran. La conservación que mantienen es PURA IRONÍA.

Entre la infinidad de referencias que se dan cita en esta tercera aventura del Dios del Trueno, la más evidente y llamativa sería la de Planeta Hulk, posiblemente la saga más famosa y popular que ha vivido en las viñetas el Coloso Esmeralda en los últimos años. Sería el combate en el coliseo entre Thor y Hulk la escena de acción que más prevalecerá en el recuerdo de esta película, porque mientras que el resto funcionan bien para la tarea que tienen establecida, no habría ninguna que llame esencialmente la atención por encima de la media en productos de este estilo. De entre los que repiten la relación de amor-odio entre los personajes de Chris Hemsworth y Tom Hiddleston sigue siendo notable, a lo que sumar en este caso al antes citado Hulk. Por su parte de entre los nuevos la villana a la que encarna Cate Blanchett resulta tan temible como aparenta ser, lo que se demuestra en el sacrificio que se hará al final para detenerla, quedando un tanto en segundo plano la Valkiria a la que da vida Tessa Thompson, destacando más la jocosa presencia del personaje de Jeff Goldblum.

Dentro del Universo Marvel cinematográfico esta tercera entrega de Thor va un poco por libre, con escuetas referencias a lo pasado y aún más escuetas a lo que ha de llegar (ver la primera escena tras los créditos) por lo que se puede disfrutar de ella como un capítulo individual, aunque es evidente que si se han visto las previas ayudará a dotar de mayor satisfacción a la presente. Contando con el evidente cameo de Stan Lee (responsable del nuevo aspecto que tendrá aqui el héroe), una de las escenas más acertadas sería la de la obra de teatro en Asgard, y ver en la misma cuales son los famosos actores que se ponen en la piel de los personajes principales: podriamos afirmar que ese breve fragmento ya destila por si solo el tono paródico que (con mayor o menor acierto) veremos luego a lo largo de toda la película. Dotada de una banda sonora que en muchos momentos te hace pensar si hemos retrocedido hasta los ahora muy añorados años ochenta, la sensación final que deja Thor Ragnarok es su acertado y nada pretencioso intento de tan solo hacer disfrutar al espectador. Objetivo logrado.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de octubre de 2017
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: El tono de comedia que adopta, sin por ello olvidar que estamos ante un film de superhéroes de la Marvel, además de un Hulk que nunca estuvo tan divertido como aqui (sirva de ejemplo la conversación con Thor cuando el gigante verde sale de un baño termal)
• LO PEOR: Su evidente falta de pretensiones (más allá que la de hacer disfrutar al espectador, algo que logra con creces) lo que la aleja del podium de las mejores películas Marvel (hasta la fecha)

EL CAZADOR Y LA REINA DE HIELO, si la anterior ya no era gran cosa...

Esa moda que comenzó en Hollywood tras el éxito de Alicia en el Pais de las Maravillas en 2010 (y que se trata de la reinvención o nueva adaptación de cuentos clásicos de la infancia) ha tenido en taquilla una suerte desigual. Aparte del citado título de Tim Burton, otro film que disfrutó de una buena recaudación fue Blancanieves y la leyenda del cazador que logró casi 400 millones de dólares a nivel mundial (frente a un presupuesto de 170) lo que propició esta secuela estrenada hace un par de meses. En su momento la descarté (hay que hacer selección entre todo lo que llega a los cines) pero sus cuatro protagonistas son actores muy llamativos por lo que decidí darle una oportunidad (no todos los dias se puede disfrutar en una misma película de bellezas como las de Charlize Theron, Emily Blunt y Jessica Chastain)

El mayor mérito que se le puede otorgar a esta entrega es prescindir de la Blancanieves que allí encarnaba la insípida Kristen Stewart, la cual era superada en todo momento por la villana a cargo de Charlize Theron. Por eso resulta un poco ridículo ese título extendido español (Las crónicas de Blancanieves) que incluye a la protagonista previa cuando en esta no pinta nada. Pero aunque la citada heroina no está, y tampoco se la echa de menos, el problema es que el mayor atractivo de la anterior (la malvada Ravenna a cargo de Theron) lo reducen aqui tan solo al inicio y en el tramo final, quedando por tanto el peso de la historia en los hombros de Chris Hemsworth, el Cazador del título.

Otro detalle que habría que matizar es que esto es una precuela, una secuela y un spinoff (todo junto): lo primero sería por un prólogo donde se nos presenta a la villana de esta nueva entrega (Freya, la hermana de Ravenna), lo segundo sería por situar el relato siete años después (tras los sucesos del título anterior) y lo tercero por lo evidente de que estamos ante un producto colateral a otro que ha triunfado, para seguir exprimiendo el filón, aunque sea sin contar con la protagonista del primero. Al continuar la historia sin tener como base ningún cuento previo se nota (y mucho) que la sombra de Frozen es alargada, porque la Reina de Hielo del título (a cargo de Emily Blunt) está muy inspirada en la protagonista de aquel título de animación de Disney que triunfó en 2013.

¿Cual es el mayor problema de esta película? Que una vez que la has visto te des cuenta de todos los elementos que tenía para triunfar, y lo desaprovechados que estan: la tan sobada relación romántica entre Eric y Sara (la cual se supone que nos demuestra por enésima vez que el amor todo lo puede) se mezcla con elementos de El Señor de los Anillos (aparte de los visuales, aqui también hay un grupo de personajes variopintos tras un objeto redondo y dorado, en este caso el espejo de Ravenna) que se completan con esa Freya que podría considerarse el reverso tenebroso de la Elsa de la citada Frozen. A ese popurri se le añaden más parecidos razonables (villana que igual no lo es tanto como en Maléfica o detalles variados que pueden recordar a Terminator 2, Las Crónicas de Narnia o la serie de televisión Juego de Tronos) y queda claro que el pastiche resultante tiene bien poco de original.

Aún así no puedo decir que esta sea una mala película, sino tan solo un film mejorable por lo que resulta decepcionante que pudiendo haber logrado algo como mínimo entretenido, el resultado final decepcione dando la sensación de que su cuarteto protagonista está desaprovechado (lo cual se hace más evidente en las incorporaciones de Emily Blunt y Jessica Chastain, ya que ninguna de las dos se puede decir que tengan personajes memorables) En cuanto al Cazador, ahora protagonista, digamos que Hemsworth lo aborda con sarcasmo e ironia, la cual funciona mejor que esa especie de "alivio cómico" que se supone que tienen que ser los enanos (y que más bien resultan hasta molestos) En cuanto a Charlize Theron, resulta sin duda (de nuevo) lo mejor, pese a lo poco que sale, superando sin problemas al resto cuando coinciden en pantalla.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 8 de abril de 2016
• LO MEJOR: Pese a que aqui más que protagonista podriamos decir que es secundaria, Charlize Theron es sin duda lo mejor, ya que sabe el tipo de personaje con el que tiene que lidiar y lo asume en consecuencia. Al igual que en el film precedente también destacan los efectos visuales y de ambientación.
• LO PEOR: Que con el reparto que tiene se quede uno con la sensación de lo mal aprovechado que está, aparte de un guión sin entidad propia que mete en el mismo saco un montón de referencias de manera más o menos sutil (y más o menos acertada)

(LOS) VENGADORES (2): LA ERA DE ULTRÓN, cumpliendo la papeleta

FICHA TÉCNICA

Título: Los Vengadores 2: La era de Ultrón
Título original: The Avengers: Age of Ultron
Dirección: Joss Whedon
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 30/04/2015
Duración: 142 min
Género: Aventuras, Acción, Fantástico
Reparto: Chris Hemsworth, Robert Downey Jr., Scarlett Johansson, Jeremy Renner, Chris Evans, Cobie Smulders, Samuel L. Jackson, Mark Ruffalo, Anthony Mackie, James Spader
Distribuidora: Walt Disney Studios Motion Pictures
Productora: Marvel Studios

SINOPSIS

Cuando Tony Stark intenta reactivar un programa caído en desuso cuyo objetivo es mantener la paz, las cosas empiezan a torcerse y los héroes más poderosos de la Tierra, incluyendo a Iron Man, Capitán América, Thor, El Increíble Hulk, Viuda Negra y Ojo de Halcón, tendrán que afrontar la prueba definitiva cuando el destino del planeta se ponga en juego. Cuando el villano Ultron emerge, le corresponderá a Los Vengadores detener sus terribles planes, que junto a incómodas alianzas llevarán a una inesperada acción que allanará el camino para una épica y única aventura.

CRÍTICA

Cuando ví la primera entrega de Los Vengadores admití (cosa que sigo haciendo) que es una de las mejores adaptaciones basadas en superhéroes de la editorial Marvel, por lo que las expectativas para esta secuela estaban altas, encontrándome un resultado final que convence, que entretiene, pero que denota el cansancio de su director ante este proyecto (habrá que ver lo que salga de la tercera entrega, dividida en dos films, que será obra de los hermanos Russo, máximos responsables de la primera secuela del Capitán América así como la que está por llegar el próximo 2016)

Dudando entre las tres o cuatro estrellas (sobre 5) me he decantado por la primera opción, pero digamos que a poco de la segunda. Y es que nadie le puede negar algunos detalles muy curiosos (aunque no del todo aprovechados) tales como lo que relaciona a los personajes de la Viuda Negra y Hulk, que creo que no se ha dado en los comics hasta la fecha, o lo que se refiere a la familia de Ojo de Halcón. Pero por contra su guión se me ha hecho muy previsible (por ejemplo la inclusión de La Vision sale JUSTO de donde yo pensaba) añadiéndose un villano falto del carisma que si tenía Loki en el primer film.

En los comics Ultron fue creado por Hank Pym, algo variado aqui para que sea Tony Stark (Iron Man)  su responsable. De dicha "creación" esperaba que fuera como una especie de monstruo de Frankenstein, que tras ser vapuleado por todos los frentes es cuando se pasa al lado oscuro. Pero este Ultron ya de entrada se rebela sin mayor motivo que la extinción de la humanidad (algo tan trillado que se suma a la larga lista de inteligencias artificiales que se han rebelado contra su creador como por ejemplo el Skynet de Terminator) por lo que su desarrollo se antoja previsible.

De los nuevos fichajes tengo que reconocer que en cuanto a aspecto aciertan con La Visión mientras que quedan tan solo correctos Mercurio y la Bruja Escarlata. De estos dos se cambia el parentesco que los une con Magneto (de los X-Men) para hacerlos pasar por humanos "mejorados" por parte de Wolfgang von Strucker. Iniciales villanos se pasarán al grupo de los héroes, siendo previsible su evolución (incluso diría que está mejor insertado Mercurio en X-Men: dias del futuro pasado que aqui; de hecho hasta el velocista protagonista de la serie de televisión Flash supera en carisma a este)

Siguiendo la norma de toda continuación (que consiste en aumentar todo lo previo) las escenas de acción de esta secuela son tan destructivas o más que las que vimos en el primer film, pero mientras que allí las soportaban los neoyorkinos, en esta ocasión es el ficticio pais de Sokovia quien se llevará la peor parte. Lo que pasa es que mientras que los amantes de la acción palomitera quedarán satisfechos, uno echa en falta cierto desarrollo en algunos de los personajes, esbozados tan solo a grandes rasgos (lo citado antes entre Hulk y Viuda Negra resulta curioso, si bien nunca va más allá de su base)

Es una pena porque nadie le niega a esta secuela momentos que saben mantener la atención del espectador (por ejemplo el asalto inicial a una guarida de HYDRA), pero en su tramo final se deja llevar por el exceso (poco queda en pie del ficticio pais de Sokovia), fagocitando su derroche visual una historia un tanto banal y unos personajes simples, sin la profundidad dramática que si tenía Capitán América: El soldado de invierno, mejor secuela que esta. Con el consabido cameo de Stan Lee al inicio, en cuanto a la escena tras los créditos hay solo una tras los iniciales con cierto villano a cargo de Josh Brolin.

LO MEJOR: Es entretenida y resulta un destacado espectáculo palomitero, al mismo tiempo que marca un nuevo escalón en la evolución del universo Marvel cinematográfico (con detalles tan curiosos como lo que une a Hulk y la Viuda Negra) Me hizo gracia en los créditos finales lo de "Los Vengadores volverán" recordando el "James Bond volverá" de la saga de 007.

LO PEOR: El enemigo a batir (Ultron) no tiene el carisma de Loki en la primera película, siendo previsible en cuanto a sus intenciones (no varia en mucho a otras inteligencias artificiales como el Skynet de Terminator) unido a un exceso de CGI que fagocita en muchos momentos a los personajes y al desarrollo de la historia.

LA CABAÑA EN EL BOSQUE (THE CABIN IN THE WOODS), una obra maestra del cine de serie B por el responsable de LOS VENGADORES

FICHA TÉCNICA

Título: The cabin in the woods
Título original: The Cabin in the Woods
Dirección: Drew Goddard
País: Estados Unidos
Año: 2011
Fecha de estreno: 26-10-12
Duración: 95 min.
Género: Thriller, Terror
Reparto: Sigourney Weaver, Kristen Connolly, Chris Hemsworth, Anna Hutchison, Fran Kranz, Jesse Williams, Richard Jenkins, Bradley Whitford, Brian J. White, Amy Acker
Distribuidora: No disponible
Productora: Metro-Goldwyn-Mayer (MGM), United Artists, Mutant Enemy, AFX Studios

SINOPSIS

Cinco adolescentes se preparan para pasar el fin de semana en una aislada cabaña en el bosque, sin medios de comunicación con el exterior. En el sótano encuentran una extraña colección de reliquias y entre ellas, un diario que habla de la antigua familia de psicópatas que ocupó la casa. Lo que no sospechan es que están siendo observados y que está en juego mucho más de lo que nadie sabe...

CRÍTICA

La publicidad previa de este título aseguraba maravillas del mismo, pero aprovechando que puedo adelantar su visionado he intentado hacerlo sin ningún tipo de expectativa previa, y dejándome llevar por su sinopsis argumental, que muchos encontrarán muy trillada en tantos y tantos films de terror, horror, suspense, etc que hemos visto en las últimas décadas. Y es que este título ya se podría decir que se ha convertido en film de culto antes de su estreno, justamente por todas las vicisitudes que ha pasado desde que se rodó en 2009 hasta su estreno (¡por fin!) este año, retraso motivado por la crisis económica del estudio.

¿Y que os puedo decir de la película? NADA. De verdad, os aseguro que nunca me había sido tan dificil hacer el comentario de una película escondiendo la mayoría de información, pero una vez vista mi primera sensación es que estaba ante un clásico instántaneo a la altura de emblemas del terror como La matanza de Texas, Evil Dead y tantos otros títulos que han generado un esquema básico que es en el que se basa la historia de este film para proponernos una vuelta de tuerca realmente sorprendente. Que algo tan imaginativo como esto haya tardado varios años en estrenarse, cuando hay momentos en que los bodrios colapsan la cartelera, hace que uno alucine de lo injusta que puede ser la vida del cinéfilo.

Que al guión de esta obra maestra esté el responsable de Cloverfield (también director), pero sobretodo Joss Whedon, al que le debemos un clásico de la pequeña pantalla como Buffy Cazavampiros por poner tan solo un ejemplo, nos tiene que preparar para ser sorprendidos rompiendo los esquemas usuales: si de hecho el personaje de Sarah Michelle Gellar en aquella serie no dejaba de ser la rubia guapa y tonta de instituto cuyo futuro era ser descuartizada por el malvado de turno (pero al que le daban totalmente la vuelta para que nada fuera lo esperado), otro tanto sería lo que nos encontramos aqui: puede que parezca la enésima revisión de los jovencitos esquemáticos que se meten en una situación problemática que les irá costando la vida... pero la cosa no va por ahi del todo.

Saber el origen de los sucesos en el tramo final (la última media hora creo que es emblemática) puede decepcionar más por lo que no muestra que por lo que si (aunque os aseguro un excelente gore), pero no olvidemos que esto es un film de serie B que bebe de las referencias del género impartidas en estas últimas décadas para subvertirlas en una especie de mensaje hacía lo estupidizadas que estan las masas ante el sufrimiento humano, cual si fuera un Gran Hermano extremo (algo como Los juegos del hambre) En este momento podeis pensar que se me ha escapado un spoiler pero eso ya resulta casi evidente desde sus orígenes, lo que habrá que averiguar es el porqué y el cómo, algo que la historia no desvela (del todo), dejándolo a la imaginación del espectador (detalle que se agradece cuando hoy en día te dan los argumentos masticados hasta en los trailers previos)

Si nos atenemos a su final no sería posible una secuela (¡lástima de perdernos ese armageddon!), pero me quedo con las ganas de conocer más cosas sobre lo que nos muestran, porque la organización mundial del "evento" (por decirlo de alguna manera) adaptándolo a la idiosincrasia de cada pais (atención al clásico fantasma de pelos largos que se ve en el trozo de Japón) creo que da mucho juego para saber más de ello, sobretodo de como se inició y de que cómo se "aceptó" que esos "donativos" fueran suficientes para calmar a ... y ya está, hasta ahi puedo decir porque de verdad que os recomiendo verla sabiendo lo mínimo, justo y necesario. Sin duda alguna lo mejor del género que he visto en años, que va más allá de la subversión sobre los clichés que nos ofreció Wes Craven en Scream a finales de los noventa.

LO MEJOR: Que te pienses que es una cosa y luego resulte ser otra, dándole al conjunto una mayor entidad y logrando sorprender a un espectador ya habituado a ver siempre más de lo mismo. Hasta el poster es imaginativo y sorprendente al hacer un cubo de Rubik con la cabaña origen de la acción.

LO PEOR: Desecharla como "otra película de terror más". Os aseguro que no, TENEIS QUE VERLA.

ROBOPOCALIPSIS, reseña de lo próximo de SPIELBERG para 2014

FICHA TÉCNICA

Título: Robopocalipsis
Autor: Daniel H. Wilson
Editorial: Plaza Janés
Páginas: 416 páginas
ISBN: 9788401384288
Precio: 19,90 €

SINOPSIS

En un futuro cercano, una unidad de inteligencia artificial llamada Archos se activa sola y mata al hombre que la creó. Con este primer acto de traición, Archos inicia el siniestro proceso que la llevará a controlar la red de máquinas y la sofisticada tecnología que regula nuestro mundo.

Unos meses más tarde, todos los dispositivos mecánicos se sublevan, haciendo estallar la Guerra de los Robots, una sangrienta ofensiva que diezma a la población humana y que, por primera vez en la historia, hace que hombres y mujeres de orígenes y creencias dispares se unan sin reservas. Durante cinco años librarán una lucha épica, impulsados por una única y férrea motivación: la supervivencia de su especie.

Una electrizante y adictiva novela de acción futurista poblada por protagonistas inolvidables. Una historia escalofriante sobre el lado oscuro de la evolución tecnológica. Uno de los thrillers más apasionantes de los últimos años.

BLANCANIEVES Y LA LEYENDA DEL CAZADOR, la readaptación del clásico cuento con CHARLIZE THERON y KRISTEN STEWART

FICHA TÉCNICA

Título: Blancanieves y la leyenda del cazador
Título original: Snow White and the Huntsman
Dirección: Rupert Sanders
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 01/06/2012
Duración: 127 min.
Género: Aventuras, Acción, Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Charlize Theron, Chris Hemsworth, Kristen Stewart, Toby Jones, Ian McShane, Ray Winstone, Nick Frost, Sam Claflin, Eddie Marsan, Bob Hoskins
Guión: Hossein Amini, Evan Daugherty
Distribuidora: Universal International Pictures
Productora: Universal Pictures, Roth Films

SINOPSIS 

La malvada reina (Charlize Theron) le preguntó a su espejo mágico quién era la mujer más guapa del reino, y éste le contestó mostrándole la imagen de una joven llamada Blancanieves (Kristen Stewart). La reina, muerta de envidia, envió a un cazador (Chris Hemsworth) para matarla. Pero el cazador, lejos de cumplir su objetivo, ayudó a Blancanieves a convertirse en una guerrera capaz de enfrentarse a cualquier peligro.

CRÍTICA

Hollywood es caprichoso, y en ocasiones coinciden en una misma temporada dos películas que en esencia van de lo mismo pero cada una desde su punto de vista. Eso este año ha ocurrido con la clásica Blancanieves, que ha tenido la bizarra versión de Tarsem estrenada hace poco (mi crítica de la misma por este enlace), a la que se suma esta otra versión, que parte con la desventaja (lo siento, en eso no puedo ser imparcial) de tener a una malvada reina cuya belleza (la de Charlize Theron) es SIN DUDA superior a la de Kristen Stewart, más conocida como la chica de la Saga Crepúsculo, y que aqui encarna a la Blancanieves del título con su sosería habitual.

¿Y qué tal esta "segunda" versión de una misma historia? pues en la superficie podriamos decir que resulta un espectáculo entretenido propio del estilo de blockbusters que nos suele ofrecer Hollywood, aunque hay que admitir su condición de "complemento" ya que si no hubiera triunfado hace un par de temporadas la Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton dificilmente se hubiera llevado a cabo una película como esta, que en algunos momentos parece querer recordarnos los escenarios típicos del responsable de la clásica Eduardo Manostijeras.

 Pero en si esta película viene a ser otro popurrí temático donde caben todo tipo de estilos y formas para ofrecer algo al gusto de la mayoría de espectadores: por momentos puede recordar a El Señor de los Anillos o a clásicos de los 80 como Willow o La Historia Interminable, tomando también unas gotas de Narnia (atención al lisérgico mundo de las hadas), Braveheart (ahi citaría la arenga final a las tropas) o la citada estética Burtoniana (ver lo del Bosque Oscuro) pero sin aportar nada novedoso en esencia, si bien en estética (su mayor baza) hay que reconocer que el resultado final luce en pantalla.

El mayor handicap, como yo ya me imaginaba, es una heroina sin carisma ni chispa, a la que no te crees en ningún momento y circunstancia, todo ello por culpa de la insípida y sosa Kristen Stewart, probablemente una de las peores nuevas actrices que nos vienen desde Hollywood. Auspiciada por su éxito en la Saga Crepúsculo, aqui no resulta tan irritante como en la misma, pero carece de la chispa necesaria para hacernos creer que puede comandar unas tropas (como se ve en el tramo final)

La diferencia (para mejor) está en la malvada Ravenna encarnada por Charlize Theron: su personaje se come sin problemas al resto del reparto cada vez que está en pantalla, si bien algunos le pueden echar en cara cierto histrionismo caricaturesco (aunque la actriz reconoció haberse basado en el Jack Nicholson de El Resplandor para desarrollar a su villana) Entremedio de ambas queda el Cazador que da título al film, encarnado con corrección por Chris Hemsworth, quien da al personaje todo lo típico que uno puede esperar de un héroe "aliado del protagonista" al estilo de Han Solo, si bien en todo momento parece querer recordarnos al conocido Thor encarnado en pantalla por el mismo actor.

El problema, como en tantas otras veces, viene por una duración excesiva (poco más de 2 horas), ya que para lo que cuenta (y como lo cuenta) sobran minutos tanto en su extensa fuga inicial (y es que al principio parece que no hagan otra cosa nada más que correr para escapar de los malos) como en multitud de personajes que estan como simple relleno, sin aportar nada trascendente (como el hermano de la malvada reina o el que se supone que tiene que ser el príncipe de esta readaptación del clásico cuento)

Al final lo que era en origen un cuento infantil se convierte en una historia de espada y brujeria, donde los elementos icónicos del clásico parecen en ocasiones metidos con calzador para que así no nos olvidemos de lo que se supone que estamos viendo (una readaptación) aunque queda bien claro que del cuento infantil de origen aqui quedan pocos conceptos, en un popurrí temático y de estilo del que ya piensan en secuela (dependiendo, eso si, de como funcione esta en taquilla)

LO MEJOR: A nivel visual la película está muy cuidada, siendo un deleite para la vista en detalles como el diseño de vestuario, la ambientación o los efectos visuales (algo que, de todas maneras, uno ya se imagina en un producto así) Y desde luego aporta más chispa al conjunto la villana que la supuesta heroína.

LO PEOR: Como acabo de citar, una Kristen Stewart perenne en la sosería (aunque no tan irritante como en la famosa Saga Crepúsculo) además de unos personajes, salvo la villana de Charlize Theron, carentes de chispa y garra.