VICTOR FRANKENSTEIN, irregular intento de crear una franquicia

Cuando se estrenaron las dos películas de Sherlock Holmes dirigidas por Guy Ritchie, en ambas quedó claro que se rompia el estereotipo de un inepto Watson, dejándolo a un mismo nivel intelectual que el citado Holmes. De esa manera Robert Downey Jr. y Jude Law tenian a su cargo unos roles más o menos equiparables, y sin ese estigma de "tonto" que siempre se le ha puesto a Watson para que así destaque más lo "listo" que es Holmes. Otro detalle que allí se mostraba era al duo protagonista como perfectos héroes de acción, a lo que añadir que el villano principal (Moriarty) era tan solo sugerido en el primer film, siendo desarrollado en la secuela.

Si esta Victor Frankenstein tuviera una secuela (que NO la tendrá, ya que ostenta el honor de haber sido el PEOR inicio de un estreno de la Fox: 12º puesto del ranking en su estreno y una recaudación irrisoria en la taquilla) supongo que seguiría la misma estela que los títulos de Holmes orquestados por Ritchie, ya que aunque la criatura siempre asociada a ese nombre se puede ver en el tramo final de esta película, lo abierto del mismo (Victor Frankenstein parece seguir obsesionado con eso de insuflar vida a lo muerto) deja bien a las claras que había el propósito (fallido) de hacer de esto una franquicia.

Para ser sincero yo esperaba que esto fuese un bodrio, lo que no sabía si superior o inferior al de Yo Frankenstein sufrido en 2004, porque al clásico literario de Mary Shelley, si hay algo que no le hace falta, son nuevas variantes, que intentan innovar donde ya no hay nada nuevo que contar. Por eso en la Yo Frankenstein de hace un par de años la supuesta historia (si se puede llamar así) se contaba desde el punto de vista del monstruo mientras que aqui se narra desde los ojos de Igor, el conocido ayudante del doctor... aunque más por las adaptaciones cinematográficas que por la novela original, en la cual no aparece. Pero quien crea que aqui verá a un jorobado renqueante aunque sea del estilo gracioso que tuvo Marty Feldman en El jovencito Frankenstein (¡ese si que fue antológico!) ya puede irse olvidando.

En el primer cuarto de hora de la película, que intenta seguir el ritmo acelerado de las antes citadas de Holmes a cargo de Guy Ritchie, se nos presenta al jorobado y payaso de circo al que da vida Daniel Radcliffe. En tan solo ese tiempo vemos como es rescatado de las humillaciones que recibe de TODO el mundo por parte de un Victor Frankenstein que se perfila como histriónico héroe de acción (y luego la cosa irá a más) Tras curarle la joroba en un santiamén (era un absceso grande lleno de líquido, que le drena fuera) y ponerle unas correas para que se mantenga erguido, le da el nombre de Igor, siendo a partir de ahi cuando se inicia su mutua colaboración al compartir ambos los mismos intereses científicos (o sea, como he citado al inicio de esta crítica, la equivalencia entre Holmes y Watson en las películas de Guy Ritchie)

Tengo que admitir que este film acierta con el duo actoral protagonista, ya que hacen un buen contraste el histrionismo de James MacAvoy (que a algunos les puede recordar el de Nicolas Cage) y la languidez de Daniel Radcliffe: mientras que el primero se nota que se lo pasó estupendamente (sabiendo de antemano en donde se había metido), el segundo demuestra que aún le queda mucho para superar su etapa de éxito como Harry Potter, aunque aqui funciona como freno a los excesos de MacAvoy. El tercer eje de la película sería el policia encarnado por Andrew Scott (famoso Moriarty de la serie Sherlock de la BBC, aunque aqui más contenido que en aquella), además de Mark Gatiss (el Mycroft de la citada Sherlock) así como el breve cameo de Charles Dance (como padre de Victor Frankenstein)

Es la labor de los actores antes citados la que consigue salvar de la quema a esta película, ya que no puedo admitir que sea "mala", pero dista mucho de poder tildarla de "buena": resulta un acierto la criatura que aparece a la mitad porque es una evidencia científica correcta (antes de experimentar con humanos, lo hacen con animales... y sale lo que sale), pero en su contra el film bascula entre muchos géneros (sin decantarse de manera clara por ninguno) dando la sensación de que esta película es una mezcolanza de diferentes "temáticas" ensartadas entre si al igual que si fueran los pedazos que componen a la famosa criatura final (siendo evidente en la supuesta historia romántica entre Igor y Lorelei (la ex-trapecista del circo) que aparte de ser poco creible, no aporta nada al conjunto de la película)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de abril del 2016
• PARECIDOS ¿RAZONABLES?: Como anticipa las lesiones el Holmes de Robert Downey Jr. frente a como aqui visualiza Igor (primero en Lorelei) y Victor (al final en la criatura) cada órgano, hueso, cartílago y músculo.
• LO MEJOR: El histrionismo de James McAvoy y la languidez Daniel Radcliffe, contrastadas de manera acertada, así como la labor secundaria de Andrew Scott, Mark Gatiss y Charles Dance.
• LO PEOR: Ha tenido peores (sin ir más lejos el Yo Frankenstein de 2004), pero esta dista mucho de poder considerarse de las mejores adaptaciones que ha tenido el clásico literario de Mary Shelley (permaneciendo para mi como la mejor de los últimos años, pese a no ser fiel al 100%, la orquestada por Kenneth Branagh en 1994)

HORNS de ALEXANDRE AJA, le saca los cuernos a HARRY POTTER

FICHA TÉCNICA

Título original: Horns
País: USA, Canadá
Estreno en USA: 31/10/2014
Estreno en España: 20/02/2015
Productora: Mandalay Pictures, Red Granite Pictures
Director: Alexandre Aja
Guión: Keith Bunin
Música: Robin Coudert
Fotografía: Frederick Elmes
Duración: 123 min.
Reparto: Daniel Radcliffe, Juno Temple, Joe Anderson, Kelli Garner, Max Minghella, James Remar, Heather Graham, Sabrina Carpenter, David Morse, Kathleen Quinlan, Dylan Schmid, Kendra Anderson, Laine MacNeil, Mitchell Kummen, Christine Willes

SINOPSIS

(Adaptación de la novela Cuernos, de Joe Hill, publicada en febrero de 2010)
Merrin Williams (Juno Temple) está muerta. Ha muerto en extrañas circunstancias, y su novio Ignatus 'Ig' Perrish (Daniel Radcliffe) es el único sospechoso. En el primer aniversario de la muerte de Merrin, Ig se pasa la noche borracho y haciendo cosas espantosas. Cuando se despierta, tiene una resaca tremenda… y cuernos que le están naciendo en la cabeza. Ig posee un nuevo poder macabro que intenta usar para descubrir al monstruo que mató a su amor. Ser bueno y rezar no lo llevó a ningún sitio. Ahora llegó el momento de la venganza.

CRÍTICA

Que un actor o actriz busque papeles más o menos radicales para no quedar encasillado no es algo nuevo, porque ya hace décadas que, por ejemplo, Julie Andrews buscó papeles que no la dejaran perenne en el recuerdo como Mary Poppins. En la inmensa lista se añade ahora el nombre de Daniel Radcliffe, que pretende demostrar que ha evolucionando más allá de Harry Potter, el personaje que le dió fama mundial, uniéndose aqui al responsable de Piraña 3D o Reflejos (Mirrors) en la adaptación de una novela del hijo de Stephen King.

Esta nueva película de Alexandre Aja se podría considerar en su base como una curiosa historia romántica con toques de comedía, drama, algo de género fantástico así como una pequeña (y mínima) porción de gore para no defraudar a los fans del director. Al no haber leído la base literaria, la presente crítica se ciñe tan solo a su adaptación fílmica, la cual sirve de manera clara a su protagonista para romper con los estereotipos de sus andanzas como Harry Potter, ya que en Horns hay los suficientes desnudos y escenas subidas de tono como para no hacerla recomendable para todos los públicos.

Pero pese a ello, estamos ante un título irregular, el cual en algunos momentos pierde ritmo (provocando la desconexión del espectador) ya que en su conjunto una duración menor (previo paso por la sala de montaje) lo habría hecho destacar más (es una historia que para ir bien tendría que haberse quedado entre los 90 y los 100 minutos) Eso se hace evidente en todo lo relacionado con el asesinato de la novia del protagonista, demasiado dilatado y resuelto de manera previsible en lo referente a saber quien es el verdadero culpable (otra cosa, para bien, es lo que pasa con él)

Aún así el resultado global entretiene por el curioso planteamiento inicial de los cuernos que le crecen al protagonista, los cuales le permiten la total sinceridad de las personas que le rodean, provocando ello momentos de un humor negro muy acertado que brillan sobretodo en el tramo inicial, en escenas como por ejemplo lo de la sala de espera cuando acude al doctor o en lo que se entretiene ese médico (sexo duro) en vez de serrarle los cuernos. Dándose cuenta de la ventaja que tiene a su favor, utilizará esa capacidad para exonerarse del asesinato de su novia del que todos le acusan

Me parece destacable la idea que quiere transmitir la película de que no se debe prejuzgar sin saber todos los detalles: el protagonista es sospechoso de asesinato y al empezar a salirle cuernos es como una autoconfesión de que es un demonio (y por lo tanto culpable) En el tramo final parece justificarse esa "mutación" como respuesta a sus actos blasfemos en el sitio donde murió su novia (y en donde hay un santuario por la misma): digamos que todo ángel caido tiene derecho a redimir sus culpas, sirviendo ese epílogo vengador para "mejorar" la simplicidad de la identidad del asesino real.

LO MEJOR: Horns es un film entretenido cuya idea de partida se resuelve de manera correcta, si bien se echa en falta un mayor abuso de ese humor negro que tan bien le sienta, sobretodo en esos momentos donde los cuernos del protagonista provocan la extrema sinceridad, y sus comprometedoras consecuencias, de los que están cerca.

LO PEOR: Una reducción de metraje hubiera derivado en un mejor funcionamiento en general de la película, ya que una vez vista se podía haber resuelto todo en una duración de entre 90 y 100 minutos (y no dos horas)

LA CURIOSIDAD y EL REPARTO: El actor James Remar, que fue padre del televisivo Dexter, ejerce el mismo papel aqui en el personaje de Radcliffe. No es lo único destacable, porque también cumplen con solvencia David Morse (como padre de la víctima) y Heather Graham (como una camarera un poco comprometedora en sus declaraciones)

LA MUJER DE NEGRO

FICHA TÉCNICA

Título: La mujer de negro
Título original: The Woman in Black
Dirección: James Watkins
País: Canadá, Reino Unido
Año: 2012
Fecha de estreno: 17/02/2012
Duración: 95 min.
Género: Drama, Thriller, Terror
Calificación: No recomendada para menores de 16 años
Reparto: Daniel Radcliffe, Ciarán Hinds, Janet McTeer, Roger Allam, Sophie Stuckey, Shaun Dooley, Liz White, David Burke, Alisa Khazanova, Victor McGuire
Guión: Jane Goldman
Distribuidora: Aurum Producciones
Productora: Hammer Film Productions, Alliance Films, Film i Väst, Cross Creek Pictures, Filmgate

SINOPSIS

Todavía afectado por la muerte de su esposa, el abogado Arthur Kipps (Daniel Radcliffe) recibe el encargo de investigar la muerte de un perturbado en una aldea alejada de Londres. Sin embargo, la gente del pueblo trata de impedir que Kipps lleve a cabo su labor. Todos ellos parecen ser cómplices del asesinato. Y aún hay algo más: la casa de la víctima no está vacía. Dentro se deja ver un espectro conocido como la 'Mujer de Negro' que no respeta ni a los adultos ni a los niños...

CRÍTICA

Un problema de salud familiar (que aún arrastro) me impidió ver el presente film en el momento de su estreno, pero lo guardé en la recámara porque me picaba la curiosidad por dos motivos: uno es que la productora sea la mítica Hammer, cuyos títulos de terror de los años 60 y 70 me hicieron pasar unos gratos momentos de sustos con actores míticos como Peter Cushing y Christopher Lee. Por su parte el otro motivo, como es lógico, consiste en ver que tal se desenvuelve Daniel Radcliffe fuera de la franquicia de Harry Potter, que le ha visto crecer y conseguir fama aunque el peligro siempre está latente... ¿quedar encasillado?

En el primero de los puntos que he citado la película convence de forma acertada: su ambientación está muy conseguida (tanto en paisajes como vestuario y decorados: la mansión y la marisma que la acoge me recordó a la de la mítica novela El sabueso de los Baskerville), decantándose además la sinopsis argumental por ser "como las de antes", sin los elementos gore del terror actual (tipo Saw) Asimismo la duración me parece muy acertada, porque intentar alargarlo hubiese sido tarea inutil una vez que el argumento descubre sus cartas y sabemos (o intuimos) los motivos de lo que está pasando. Ahora que claro, si yo digo esto así os pensareis que es una película excelente, y la verdad es que como mucho la dejaría en entretenida... y gracias.

¿Problemas? El principal es su protagonista: no digo que no sea digno de mérito el esfuerzo de Daniel Radcliffe por intentar evolucionar y no quedar anclado en el personaje que le ha dado fama y fortuna, pero es que resulta inverosimil imaginarlo como un joven abogado viudo y con un niño pequeño en el ambiente victoriano en el que se mueve, donde todos los demás personajes parecen más maduros que él. A eso hay que sumarle una actuación correcta pero ilógica: después de todo lo que vive que le confirma que por ahi "hay algo"... ¿porqué no te vas? Ya sé que sino no habría película, pero es que hay momentos en que da la sensación de ser tonto y meterse él mismo "en la boca del lobo".

Se agradece que la historia intente asustar más por la sugestión que por lo explícito, pero aunque un espectador joven puede valorarlo como algo novedoso, los que ya estamos curtidos en sustos de todo tipo nos provoca más bien expectación, ya que muchos de ellos se ven venir. De todas maneras la película guarda sorpresas, como ese final que (siendo sincero) no me esperaba, pero aunque el film se deja ver sin problemas (debido además, como he citado antes, a una duración muy correcta, porque tiene poco que contar) la sensación que deja es de haber visto algo entretenido pero que recuerda a tantos y tantos otros títulos que han recorrido los mismos senderos fantasmagóricos y de casas encantadas.

LO MEJOR: La ambientación, que nos quiere transportar a una época donde el público se dejaba asustar por lo sugerido más que, como en la actualidad, por lo explícito. Y clásica como es la historia, la duración es muy apropiada, ya que en si poco hay que contar.

LO PEOR: El protagonista, que aún tendrá que pasar por muchas pruebas antes de que nos olvidemos de su imagen como Harry Potter (que haga lo mismo que Leonardo DiCaprio cuando quiso quitarse el encasillamiento de Titanic)

EL DETALLE SPOILER: ¿Porque cuando se descubre los supuestos motivos del fantasma aquello recuerda a The Ring mientras que el final en la estación suena tanto a Arrástrame al infierno de Sam Raimi? Y esto por citar solo dos detalles de esa sensación "yo esto ya lo he visto".

EL POSTER: Decora esta crítica un teaser poster del film, que encuentro más acertado que el poster oficial, bastante tópico y poco sugerente.

¿Y si el SPRINGFIELD donde viven LOS SIMPSONS fuese real?, escena inicial de LA MUJER DE NEGRO y minireseña de TODO BARRIO

Reseña del film de animación BATMAN YEAR ONE, ¿y si el DOCTOR HOUSE fuese el DOCTOR EXTRAÑO? (recordando que antes ya lo hice THOR) y trailers nuevo de THE WOMAN IN BLACK y el del film español EVA

FICHA TÉCNICA

TÍTULO ORIGINAL: Batman: Year One
OTROS TÍTULOS: Batman: Año Uno
AÑO: 2011
DURACIÓN: 64 min.
PAÍS: USA
DIRECTOR: Lauren Montgomery, Sam Liu
GUIÓN: Tab Murphy (Cómic: Frank Miller. Personaje. Bob Kane)
MÚSICA: Christopher Drake
PRODUCTORA: Warner Bros. Animation / DC Comics / Legendary Pictures
GÉNERO: Animación. Acción | Superhéroes. Cómic. DC Comics

SINOPSIS

Adaptación animada del aclamado cómic de Frank Miller. La historia del original cuenta los inicios de la carrera de Bruce Wayne como Batman y de James Gordon con el Departamento de Policía de Gotham City. La vida de estos dos individuos se entrelazan cuando descubren que son aliados en contra de los poderes corruptos en Gotham City. La historia también incluye la primera aparición del capo de la mafia Carmine Falcone.

¿Es bisexual el CAPITAN JACK HARNESS de la serie TORCHWOOD?, nuevo trailer de THE WOMAN IN BLACK con DANIEL RADCLIFFE, parodia sexy musical de HARRY POTTER Y LAS RELIQUIAS DE LA MUERTE, dos nuevos avances del episodio LET'S KILL HITLER de la serie DOCTOR WHO

Como seguidor que soy de la serie Doctor Who no me enrollaré y directamente recomiendo esta MUY trabajada página en Facebook con cantidad de novedades diarias (de ahi son los dos clips que se adjuntan y que son los novedosos, aunque hay más cosas; aparte de todo el material (hoy más de 20 Chaca-Links variados de cine y televisión) con los que nutro mis canales en Facebook y Twitter) De hecho en una de las actualizaciones más recientes descubrí el Devianart que cito por este enlace, que incluye cosas tan majas como el wallpaper que allí vereis.

Por cierto, del spin-off de Doctor Who que es Torchwood, me gustaría citar mi asombro (quizás por empalmar a saco con la 4ª mientras veo las otras por el canal 3xl) pero viendo lo galante que era el personaje del Capitán Jack Harness con Rose me asombra su ¿bisexualidad? Porque vamos, entiendo que lo mismo le va lo uno que lo otro. Todo esto viene a colación por este video donde le preguntan al actor James Marsters (conocido por ser Spike en Buffy Cazavampiros) a que saben los besos de John Barrowman (el actor que interpreta al citado Jack Harness)

HARRY POTTER Y LA ORDEN DEL FENIX

Ficha técnica 

 

Dirección: DAVID YATES  

Intérpretes: DANIEL RADCLIFFE, RUPERT GRINT, EMMA WATSON, MICHAEL GAMBON, ROBBIE COLTRANE, JASON ISAACS, GARY OLDMAN, ALAN RICKMAN, MAGGIE SMITH, IMELDA STAUNTON, DAVID THEWLIS, EMMA THOMPSON, EVANNA LYNCH.  

Guión: MICHAEL GOLDENBERG; BASADO EN LA NOVELA DE J.K. ROWLING.  

Producción: DAVID HEYMAN Y DAVID BARRON.  

Música: NICHOLAS HOOPER.  

Fotografía: SLAWOMIR IDZIAK.  

Duración: 138 MINUTOS

  

Sinopsis 

  

Harry Potter regresa para su quinto año de estudios a Hogwarts y descubre que gran parte de la comunidad de magos niega el reciente encuentro del adolescente con el maligno Lord Voldemort, prefiriendo ignorar las noticias de que Voldemort ha regresado. Temiendo que el venerable director de Hogwarts, Albus Dumbledore, esté mintiendo sobre el retorno de Voldemort para debilitar su poder y quitarle su trabajo, el Ministro de Magia, Cornelius Fudge, nombra a una nueva profesora para Defensa Contra las Artes Oscuras para mantener vigilado a Dumbledore y a los estudiantes de Hogwarts. Pero el curso de la profesora Dolores Umbridge (Imelda Staunton) de magia defensiva deja a los jóvenes magos muy mal preparados para defenderse ellos mismos y a la comunidad de magos entera contra las fuerzas oscuras que les amenazan, por lo que, con la iniciativa de sus amigos Hermione (Emma Watson) y Ron (Rupert Grint), Harry toma cartas en el asunto. Reuniéndose secretamente con un pequeño grupo de estudiantes que se llaman a sí mismos "El ejército de Dumbledore", Harry les enseña cómo defenderse de las Artes Oscuras, preparando a estos valientes jóvenes magos para la extraordinaria batalla que se avecina.  

 

Crítica 

 

De los seis libros que ha habido hasta la fecha de Harry Potter (el séptimo y último sale, en el momento en que escribo estas líneas, a finales del presente mes de julio en inglés y para el 2008 en castellano) sin lugar a dudas ha sido el quinto el que menos me ha gustado. Siendo además el más extenso de todos, lo encuentro excesivamente lleno de detalles sin importancia (lo que normalmente se suele llamar "paja narrativa") que creo que entorpece bastante el ritmo del relato, haciéndolo menos entretenido que las anteriores entregas. 

 

Por eso hay que reconocer que es todo un mérito la labor de condensación del film respecto a la obra original... aunque también es un arma de doble filo. Insisto en decir que "La Orden del Fenix" es la novela más farragosa (a mi gusto) de Harry Potter, pero no quita que hay ciertos detalles que como mínimo se paran a explicar (que lo hagan de manera más o menos extensa es otra historia). La película, por contra, sintetiza la historia original pero en algunos fragmentos te da la sensación de que hay detalles por los que se pasa muy superficialmente, como sin importancia, cuando en la obra les dedicaban al menos una mínima explicación. Con esto no quiero decir que se tuviera que hacer una adaptación fidedigna, porque eso ya se hizo con las primeras novelas, en las que casi cada minuto en pantalla correspondía a una página del libro. Pero a medida que estos han crecido en volumen (o sea, a partir del cuarto) había que sintetizar, porque ver en pantalla la recreación fidedigna de "La Orden del Fenix" hubiera dado una película más larga que "Lo que el viento se llevó". Por eso es encomiable la labor realizada, ya que consigue que un producto literario que a mi no me pareció entretenido si lo sea en su versión cinematográfica, pese a que por ciertos detalles se pase muy "de puntillas". 

 

Lo que pasa que uno de los errores que (a mi modo de ver) arrastraba "La Orden del Fenix" es lo absurdo de que estén TODO el libro para que se den cuenta de que es verdad lo acontecido al final de "El Caliz de Fuego" (o sea, el regreso de Voldemort). Y claro, eso también permanece en la película, con lo cual (al final de la misma) a uno le queda la sensación de que si no la ve y pasa directamente del final de la cuarta a la sexta (cuyo estreno está previsto para noviembre del 2008) tampoco se pierde nada. Aunque claro, habrá quien me contradiga eso diciéndome lo del personaje importante que muere en esta pero claro... ¿acaso no es absurda su desaparición? Dicha muerte está metida con calzador, tanto en el libro como en el film, de tal manera que te da la sensación de lo desaprovechado que está el actor que interpreta a dicho personaje. Aunque bueno, no deja de ser un buen actor más de todos los que conforman el reparto de esta saga, en la que sin duda estan mejor los interpretes adultos (caso de Gary Oldman, Maggie Smith, Michael Gambon, Brendan Gleeson, Ralph Fiennes, David Thewlis o Alan Rickman por citar sólo a unos cuantos) que los jóvenes, que cumplen con simple corrección sus respectivos roles. Eso si, sigue siendo un punto a favor de la saga el hecho de que estén dedicando una década entera para rodar la adaptación de los siete libros (desde el 2000 que empezó el rodaje de la primera hasta el 2010 cuando se estrene la séptima) otorgándole al conjunto, gracias a la continuidad actoral, una coherencia y continuidad digna de mención. 

 

En cuanto a la labor del director, David Yates cumple con la papeleta sin destacar especialmente, aunque si es verdad que se abandona un poco el tono más infantil y mágico de las anteriores entregas por un tono más oscuro (digno heredero de "El Prisionero de Azkaban", el mejor libro y la mejor película hasta la fecha) y también más realista dentro del mundo fantástico en el que se mueve el protagonista. Y la lástima es no haber podido disfrutar de esta película en formato IMAX (en Barcelona donde vivo no la han estrenado así) porque además el tramo final en el Ministerio de Magia parece ser que estaba en 3 Dimensiones con lo cual hubiera estado espectacular. Felicidades a quien haya podido disfrutarla asi. 

 

LO MEJOR: La labor de condensación del libro en el que se basa, consiguiendo que si bien este no me pareció entretenido, la película si lo sea.  

 

LO PEOR: Que lo que pasa en el quinto libro (y por ende en la quinta película) sea prescindible, pudiéndose pasar perfectamente de la cuarta a la sexta.