BARBIE, la mítica muñeca cobra vida (crítica sin spoilers)

El 20 de julio de 2023 a nivel cinematográfico pasará a la historia por el fenómeno Barbenheimmer, que ha sido una simpática ocurrencia de las redes sociales para promocionar los dos estrenos principales de ese día: dos películas a priori tan opuestas entre si como son Oppenheimer y Barbie. En mi caso pude ver primero el film de Christopher Nolan, cuya valoración teneis por este enlace, y ahora ha llegado el turno del film protagonizado por Margot Robbie y Ryan Gosling, basado en la popular muñeca de Mattel creada en 1959 y que ha acompañado la infancia de multitud de generaciones desde entonces.

Que se lleve a cabo una película como esta no debería de extrañar en los tiempos en que vivimos, en los cuales casi cualquier cosa puede tener su versión cinematográfica (lo tradicional eran obras literarias o teatrales, pero ahora hay cabida también para cómics, videojuegos, atracciones de feria, fenómenos mediáticos o, como en este caso, muñecos) En el caso de estos últimos, la saga más rentable sería sin duda Transformers, que justo este verano de 2023 ha estrenado su séptima entrega, por lo que no parece (más o menos) un disparate hacer una película como esta, que bien se puede considerar orientada en inicio al público femenino, en contraste a la otra franquicia, más orientada hacia el masculino.

 

Más allá de quien pueda disfrutar más o menos con tal o cual franquicia o saga (cada uno tiene sus gustos), la verdad es que todo el material previo de Barbie daba la sensación de que estábamos ante un hortera y ridículo esperpento, que lo más probable es que fuera carne de los premios Razzie a lo peor del año, pero aún así seguía levantando curiosidad. De hecho la misma aumentó cuando la directora del presente film (Greta Gerwig) desveló cuales habían sido las películas que le habían inspirado para crear Barbie, en un listado tan variado como curioso donde entran títulos como Grease, Fiebre del sábado noche, El mago de Oz, 2001 una odisea del espacio, Mujeres al borde de un ataque de nervios o El show de Truman (por poner unos ejemplos)

Justamente esa última, protagonizada por Jim Carrey en 1998 y anticipando todo lo que sería el posterior boom de los reality-shows, me hizo intuir por donde podría ir esta y poco me he equivocado: la Barbie de Margot Robbie vive en la idílica Barbieland, donde todas las Barbies (o sea, las mujeres) han seguido el eslogan de la propia muñeca, conforme tú puedes ser lo que quieras ser, de tal forma que hay Barbies en todos los escalafones sociales y estamentos públicos. ¿Y Ken? Pues los muchos que hay son sólo eso, un simple "amigo" de la Barbie de turno, pero sin importar nada lo que siente o deje de sentir. El problema está en que el Ken encarnado por Ryan Gosling quería algo más con la Barbie de Margot Robbie, y su oportunidad se presenta cuando la acompaña al mundo real después de que ella haya tenido ciertas dudas existenciales que la han desconcertado. El contraste entre ambos mundos es evidente, y mientras que Barbie intenta resolver sus problemas, Ken se dará cuenta de que allí los hombres son muy diferentes...

Al igual que el protagonista de El show de Truman vivía en un idílico lugar sin conocer el mundo real, y lucha todo el film por intentar escapar, algo parecido le ocurre a esta Barbie, que empieza a tener pensamientos no acordes a su utópica vida, que le harán descubrir que hay otra en el mundo real. A partir de dicha premisa la película bascula entre la comedia hortera y la sátira contra el patriarcado, ya que hay una más que evidente crítica contra la cosificación de la mujer, aquí ejemplarizada en la susodicha muñeca. Dicho equilibrio entre objetivos bascula no siempre de forma acertada, pero en líneas generales ofreciendo un buen entretenimiento, en el que hay una suave crítica contra el mercantilismo (los directivos de Mattel, y más exactamente el encarnado por Will Ferrell, son representados como estúpidos capitalistas), pero también un emotivo homenaje a la creadora de la muñeca, con lo que ha significado en sus múltiples variaciones (y salen muchas) para varias generaciones durante los años.

La pareja protagonista es uno de los aciertos de Barbie, ya que por un lado Margot Robbie sabe combinar belleza, emoción y simpatía tal y como le demanda el guion, mientras que Ryan Gosling sabe parodiar con acierto lo que representa ser Ken, y al mismo tiempo el exceso que provoca cuando descubre las ventajas que para los hombres hay en el mundo real, desmelenándose en un personaje dinámico que al final se demuestra que tan solo quería a su Barbie, pero teniendo que aprender que hay una mujer bajo lo que es sólo una muñeca. A destacar también un diseño de producción y vestuario portentosos (con una fastuosa y muy rosa recreación del mundo de Barbie), aunque este film en algunos momentos parece desmadrarse en su talante más hortera, consciente de ello pero restándole méritos a una vena satírica que podría quizás haber dado para más. En resumen lo que parecía que sería una propuesta ridícula acaba por convertirse en una entretenida sátira más o menos acertada, pese algún que otro descontrolado desmadre.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 20 de julio de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

¡SHAZAM! LA FURIA DE LOS DIOSES, crítica sin spoilers

La primera película de ¡Shazam! fue para un servidor una muy grata sorpresa, teniendo en cuenta los varapalos que ha recibido como tónica general el universo DC cinematográfico. Pero esta secuela partía con incertidumbres teniendo en cuenta que ahora dicho universo va a ser ¿reseteado? por James Gunn, y dichas incertidumbres permanecen una vez vista la película, que pese a todo consigue ser un entretenimiento funcional e intrascendente, aunque quizás dejando por el camino algo del carisma que hizo que la primera entrega destacara sobre la media. Es justo por toda esa polémica del reinicio por lo que uno no sabe hasta que punto lo que se ofrece en la presente secuela se concretará en algo definido, o tan solo son detalles que luego caerán en el olvido. 

 

Con eso me refiero de forma especial a esas dos escenas poscréditos (como siempre en estos casos, una enmedio y la otra al final) donde la primera tengo que admitir que me sorprendió por quien sale y por lo que dicen (incluido un simpático chascarrillo hacia Marvel), mientras que la segunda vendría a ser solo la hipotética probabilidad de cierto regreso, aunque ahora mismo se encuentra indefinido teniendo en cuenta el (de momento) indeterminado futuro de este personaje y lo que le rodea dentro de los planes de James Gunn. A diferencia de la primera, cuyo última escena sugería un cameo no concretado, en este caso si que hay cierto personaje importante de DC que tiene su pequeña aportación al desarrollo de esta secuela, que no desvelaré si bien en internet ya se ha filtrado ayer mismo.

A toda esa incertidumbre no ayudó que el pase de prensa de esta película fuese justo el día previo al estreno, ya que normalmente se suele decir que cuando se hace de forma tan ajustada suele ser por dos motivos: o bien no quieren que se desvelen antes de hora ciertas sorpresas de la película (que una vez vista dudo que fuera el motivo, porque tampoco son tan trascendentales), o que el resultado no va a tener buenas críticas, por lo que mejor evitarlas hasta el último momento (que siendo esa la tónica habitual que han tenido hasta ahora la gran mayoría de las películas de este universo, parecía la opción más evidente) Pero en mi caso tengo que admitir que esta secuela no me disgustó, ya que la enfocaron de forma continuista, siendo la opción más acertada. 

 

Como toda secuela que se precie, aumenta la espectacularidad, pero por el camino olvidan el carisma de la primera, con un claro desequilibrio entre los (demasiados) personajes que pululan por la historia. Eso se hace más evidente en la "familia" de Billy Batson, que resultan todos ellos más intrascendentes tanto en una personalidad como en otra (no quiero revelar spoilers de la primera, quienes la hayan visto sabrán a lo que me refiero) Pero lo triste sería que eso se hace extensible al trio de ¿villanas?, las tres hijas de Atlas que quieren recuperar el poder de su progenitor (uno de los que tiene Shazam y sus compañeros de aventuras, junto con los de Salomón, Hércules, Zeus, Aquiles y Mercurio, formando con sus iniciales el nombre del protagonista) 

 

Interpretadas por Helen Mirren, Lucy Liu y Rachel Zegler (esta última se dió a conocer por el público mayoritario con el remake de West Side Story realizado por Spielberg), la primera sería la única que parece darse cuenta del film en el que está (no en vano también se ha "divertido" en otra franquicia de puro exceso como es Fast and furious, pese a que aqui tiene cierto momento de supuesta redención bastante poco creible); mientras que la segunda vendría a representar a una villana más esquemática, y la tercera es introducida como elemento ambiguo respecto a las pretensiones de las mismas, así como aliciente romántico bastante flojo para uno de los personajes principales, en una subtrama dirigida tan solo a adolescentes con las hormonas en ebullición.

Por lo demás, y para quien guste, en esta secuela se encontrarán de nuevo con temas universales como que la unión hace la fuerza, que mejor hacer frente a los problemas acompañado que solo, y que la amistad es algo primordial (todos ellos mensajes que bien podría venir de la misma Disney) Las tres "relativas" villanas, en especial dos de ellas, pondrán en serios aprietos al protagonista y sus amigos, pero todo se resuelve en un abigarrado tramo final donde pululan mantícoras, arpías, unicornios, minotauros y cíclopes; el cual se resuelve de forma visualmente rotunda con varios deus ex machina que solucionan problemas que parecían de difícil solución. Ahora tan solo queda esperar si lo visto en esta secuela trascenderá o se quedará en un mero y más o menos funcional entretenimiento.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de marzo de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

LA GRAN MENTIRA, una pareja desaprovechada (crítica sin spoilers)

Muchas veces he admitido en mis comentarios que para mi una buena adaptación sería aquella que logra despertar mi interés sobre la obra de la que parte, poniendo siempre el ejemplo del primer Spiderman de Sam Raimi, aunque a lo largo de los años ha habido otras. Saco a colación un comentario a priori tan ajeno a esta película porque sin duda alguna estamos ante un ejemplo de todo lo contrario, ya que tras asistir al pase de La gran mentira no tengo ningunas ganas de leer la novela The good liar de Nicholas Searle en la que se supone que está basada, pese a la gran ilusión con la que asistí yo por sus dos actores principales (mi mayor incentivo para decantarme por ella)

No sería lo único, ya que el director del presente film es Bill Condon, cuya anterior colaboración con Ian McKellen había sido en la correcta Mr.Holmes. Pero en este caso una trama con giros inesperados que resulta algo dificil de creer es lo que provoca que estemos ante una cinta tan solo salvable por la magnífica actuación de su gran pareja protagonista, siendo el resto una historia tan retorcida (en especial cuando encara su último tramo) que resulta bastante decepcionante que dos intérpretes tan excelentes como Helen Mirren e Ian McKellen se hayan cruzado en algo tan insustancial.

A priori la cosa no pintaba mal, si bien su argumento resulta en inicio demasiado clásico (el típico estafador que en un momento dado parece no estar convencido del todo de su último engaño, ya que empieza a sentir algo por su hipotética víctima) para luego al final dar demasiadas vueltas de campana obligando de forma forzada al espectador a comulgar con una resolución que si bien puede parecer más o menos aceptable, se me antoja muy rebuscada para un relato que tampoco necesitaba decantarse por el forzoso recurso de la venganza por agravio, sin duda justificada pero en esencia incongruente. Me imagino que yo iba con la idea de una resolución más formal y esquemática, quizás con toques de comedia romántica para la tercera edad, si bien hay algún que otro detalle a lo largo de su metraje que puede encajar con el giro final (como por ejemplo cierta película de Tarantino que salen ambos de ver en el cine, más que nada por el periodo histórico en el que transcurre)

Es curioso porque justo el estreno previo a este que había visto en cine había sido Puñales por la espalda, con la que La gran mentira coincide en el hecho de mostrar una historia donde sus personajes no son del todo lo que parecen y en donde (como dice el refrán) "hay gato encerrado". Pero mientras en la cinta de Rian Johnson la solución final resulta coherente con su planteamiento pese a manejar un elenco mayor, aqui un guión intrascendente entrelaza a los personajes de Mirren y McKellen en un relato donde más allá de sus buenas actuaciones tan solo queda la sensación de que se podía haber sacado más de ellos con una propuesta más ambiciosa y no tan superficial. Pese a ello no puedo catalogar a esta película de "mala" (algo que creo que sería injusto) porque además de su pareja principal, sin duda lo mejor de la misma, también se salva en algunos detalles técnicos como su puesta en escena o su banda sonora, aunque el resultado final sea intrascendente.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de diciembre de 2019
• LO MEJOR: Su duo principal (como era previsible) y algunos detalles técnicos de la película.
• LO PEOR: Su historia, que comienza más o menos bien para acabar forzando una resolución de dificil encaje y bastante incongruente.

RED 2, los viejos héroes de acción con MÁS de LO MISMO

FICHA TÉCNICA

Título: Red 2
Título original: RED 2
Dirección: Dean Parisot
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 09/08/2013
Duración: 116 minutos
Género: Criminal, Comedia, Acción
Reparto: Bruce Willis, Anthony Hopkins, Catherine Zeta-Jones, Helen Mirren, John Malkovich, Mary-Louise Parker, David Thewlis, Neal McDonough, Byung-hun Lee, Titus Welliver
Distribuidora: eOne Films
Productora: Summit Entertainment

SINOPSIS

El agente retirado de operaciones encubiertas de la CIA Frank Moses (Bruce Willis) vuelve a reunir a su peculiar equipo de élite para emprender la búsqueda a nivel global de un dispositivo nuclear portátil desaparecido. Por el camino tendrán que enfrentarse a un ejército de implacables asesinos, despiadados terroristas y oficiales del Gobierno enloquecidos por el poder; todos ansiosos por hacerse con un arma devastadora... y todos muy poco conscientes de lo que puede suponer enfrentarse al equipo de Retirados Extremadamente Peligrosos y sus tácticas de la vieja escuela.

CRÍTICA

Con la actual moda de adaptar comics de todo tipo (aunque sin duda los de superhéroes se llevan la palma) hace un par de temporadas nos llegó la versión del comic Red (mi crítica por este enlace), un film que me pareció tan solo entretenido y en donde lo más llamativo podía ser su plantel de actores (de BUENOS actores) más que una trama sencilla. Cuando me leí el comic ví que más que adaptación, sería partir de la idea inicial para luego hacer otra cosa, pero uno ya se acostumbra a eso con ejemplos recientes como Guerra Mundial Z.

¿Y que tal la (innecesaria) secuela? Pues como podeis imaginar, es más de lo mismo... otra vez. El objetivo del film parece ser que es el de variante de la saga Los mercenarios orquestada por Stallone pero con un poco más de "pedigrí" (todo sea por los actores que intervienen en la misma) Pero como muchas veces me ha pasado, y este es otro ejemplo más, un reparto llamativo de buenos actores no significa que sea una buena película (aunque matizo que tampoco puedo decir que sea mala, su peor error estaría en no innovar absolutamente en nada)

Con la tónica actual de recuperar y/o homenajear al cine de acción de los 80 y 90 lo que se está consiguiendo es que se le añore, ya que los intentos de hacer algo parecido (como para el caso podría ser el presente film) tan solo sirven para demostrar que los actuales treintañeros y cuarentones vivimos y crecimos en una infancia y adolescencia con un estilo de cine muy dificil de recuperar que a dia de hoy se recuerda con nostalgia (tiemblo el día que se les ocurra hacer un remake de Arma Letal por poner un ejemplo... y no muy descabellado porque el rumor llegó a existir)

Pero uno crece, madura y espera algo que no esté a la altura de un caduco Bond de los 80 como podría ser el argumento de la presente Red 2 (que por momentos me recordó a Panorama para matar con un ya viejete Roger Moore) porque la presente película creo que tendría que aportar más ironia y sarcasmo (como se hizo en Los mercenarios 2 destacando el guiño hacia Chuck Norris) algo que aqui no sucede ofreciéndonos más de lo mismo... que a su vez ya era más de lo mismo de aquellos años, con lo cual todo se vuelve tan previsible que aburre.

Ante este comentario muchos me direis que porque no tomé a Red 2 como una simple película de acción pero el problema es que ya tenga vistas MUCHAS simples películas de acción, y para ver más de lo mismo espero que me innoven en algo. Eso aqui no se produce, ya que todo se basa en escenas de acción tan esquemáticas como arquetípicas (no hay ninguna que se te quede retenida por algo especial) lo que unido a unos personajes con ninguna evolución nos da, como reitero, más de lo mismo, siendo esto como cuando te cuentan un chiste dos veces: que la segunda ya sabes lo que va a pasar y por lo tanto pierde su gracia.

Al acabar de ver esta película se me ha venido a la mente un artículo que leí hace tiempo por una web en referencia a la calidad media de los productos que nos llegan de Hollywood. El redactor citaba la permisividad con la que los espectadores aceptan todo tipo de producto por delirante que parezca, lo cual estaba llevando a la industria americana a reiterar en esa faceta (lo cual tampoco se les puede criticar porque esto es como la televisión, si la gente les gusta ver mierda pues les dan mierda) ¿Porqué el espectador medio ya no va al cine a disfrutar, sino tan solo a (con suerte) pasar el rato? Red 2 sería una prueba de esa reiteración en elementos caducos, por lo que el fracaso del film en la taquilla americana me alegra para que así no haya una tercera entrega aún más innecesaria.

LO MEJOR: Los buenos actores que tiene el film, que supongo que se lo habrán pasado la mar de bien rodándola aunque para ello pongan el piloto automático sin dar nada especialmente extraordinario ya que ninguno destaca. Asimismo los títulos de crédito iniciales y finales, que recuerdan a la estética del comic original.

LO PEOR: No innova, no sorprende, es previsible y por tanto no engancha (pesan sus casi dos horas) y es como escuchar un chiste dos veces: que la segunda ya te sabes todo lo que va a pasar y no hace gracia.

MONSTRUOS UNIVERSITY: Carnets y descripciones de personajes

MIKE WAZOWSKI (voz de Billy Crystal)
Mike Wazowski lleva toda la vida soñando con convertirse en Asustador de Monstruos, S.A. y cree saber cómo conseguirlo. Mike conocía la existencia de Monstruos University desde que era un pequeño monstruito porque allí se imparte el mejor Programa de Sustos. Ahora es un ilusionado estudiante de primer año de Sustos. Está bien versado en la rica historia, la teoría y la técnica necesarias para conseguir su objetivo. El pequeño monstruo verde de un solo ojo tiene más confianza, entusiasmo, voluntad y pasión que todos sus compañeros juntos. Pero los planes de Mike se topan con obstáculos inesperados y se ve obligado a unirse a un grupo de monstruos inadaptados y a un aliado poco fiable para intentar dar el mayor golpe de la historia de la Universidad.

JAMES P. SULLIVAN—“SULLEY” (voz de John Goodman)
Cuando se trata de Asustar, Sulley es un candidato perfecto para el prestigioso Programa de Sustos de Monstruos University gracias a su gran tamaño y sus feroces rugidos. Sin olvidar que proviene de un antiguo linaje de grandes Asustadores. Pero en cuanto este desenvuelto monstruo planta sus peludos pies en el campus, está claro que le gustan más las bromas que los libros. Y aprende una dura lección ya que esta vez, su desmedido talento y sus contactos familiares no le servirán para salvar el pellejo. Con su ego herido y su futuro en peligro, el testarudo Sulley deberá tragarse su orgullo, unirse a una estrafalaria pandilla de monstruos inadaptados y ponerse las pilas si quiere aprovechar su inmenso potencial de Asustador.

RANDY BOGGS (voz de Steve Buscemi)
Randy Boggs, estudiante de primer año de Monstruos University, ha depositado muchas esperanzas en su vida universitaria. Este peculiar monstruo -con aspecto de lagarto y brazos y piernas larguiruchas-, aspira a graduarse en Sustos y a llevar una frenética vida social repleta de diversión, amigos y fiestas de fraternidades. Pero para conseguirlo necesita controlar una engorrosa costumbre. Porque, ¿cómo va a convertirse en un gran Asustador si nadie le ve?

DON CARLTON (voz de Joel Murray)
Ante la dura realidad de la crisis económica, Don Carlton, el monstruo de las ventas del Medio Oeste americano, se ve obligado a volver a la escuela para aprender nuevas técnicas y emprender una carrera de ensueño como Asustador. Don es uno de los alumnos "maduros" de Monstruos University y miembro fundador de la fraternidad Oozma Kappa. Aporta su incansable espíritu de trabajo para que sus compañeros mantengan sus -variadas- cabezas encima de los hombros y sus –múltiples- ojos fijos en el objetivo.

SCOTT “SQUISHY” SQUIBBLES (voz de Pete Sohn)
Scott Squibbles le da un nuevo significado al adjetivo "indefinido". "Squishy" es un estudiante de segundo año cuyo sueño de convertirse en Asustador se vio truncado en su primer año en Monstruos University. Es un monstruo despistado, pequeño, dulce, ingenuo y tranquilo que, como era de esperar, sigue viviendo con su cariñosa madre. Pero con la ayuda de sus hermanos de Oozma Kappa, Squishy empieza a comprender que es algo más que un monstruo tímido al que nadie presta atención.

ART (voz de Charlie Day)
Art es un espíritu libre por antonomasia, un misterioso monstruo con un pasado dudoso. Art es con diferencia el miembro más raro de los Oozma Kappas. Arrasa a sus competidores -a veces literalmente- con su destreza única y su comportamiento imprevisible. Y nada aterra más que lo imprevisible, sobre todo cuando se trata de esta malvada bola peluda.






TERRI Y TERRY PERRY (voces de Dave Foley y Sean Hayes)
Cuando se trata de Terri y Terry, es difícil no preguntarse: "¿Es mejor tener dos cabezas que una?" Estos hermanos pendencieros tienen poco en común: Terri con "i" es un romántico empedernido que siempre ve el lado bueno de las cosas, mientras que su hermano mayor, Terry con "y" tiene una visión más cínica de la vida. Si logran dejar de pelear el tiempo suficiente para trabajar con sus hermanos de Oozma Kappa, puede que funcionen como una sola cabeza -literalmente- y encuentren de una vez por todas su lugar en el Programa de Sustos de Monstruos University.

DECANA HARDSCRABBLE (voz de Helen Mirren)
Para la Decana Hardscrabble, hay monstruos que dan miedo y luego están todos los demás. Y es lógico que piense así porque después de todo es una Asustadora legendaria y Decana de la Facultad de Sustos de Monstruos University. Los alumnos aspirantes a Asustadores deben esforzarse mucho para impresionarla aunque ella está convencida de saber quién es verdaderamente aterrador y quién no.

PROFESOR KNIGHT (voz de Alfred Molina)
El Profesor Knight enseña Sustos 101, el curso preparatorio de la carrera de Sustos en Monstruos University. Con cientos de nuevos estudiantes de Sustos, el Profesor Knight debe separar a los débiles de los que tienen talento e identificar a quienes demuestran mayor potencial para ser auténticos Asustadores. Sólo algunos serán capaces de aprobar el dificilísimo examen final y entrar en el prestigioso Programa de Sustos.

HITCHCOCK, el dificil desarrollo de la clásica PSICOSIS

FICHA TÉCNICA

Título: Hitchcock
Título original: Hitchcock
Dirección: Sacha Gervasi
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 01/02/2013
Duración: 98 min.
Género: Drama, Biográfico
Reparto: Scarlett Johansson, Jessica Biel, Michael Stuhlbarg, Anthony Hopkins, Helen Mirren, Ralph Macchio, Toni Collette, Danny Huston, James D'Arcy, Michael Wincott
Guión: John J. McLaughlin, Stephen Rebello
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Fox Searchlight Pictures, Montecito Picture Company

SINOPSIS 

Alfred Hitchcock fue uno de los directores de cine clásico más influyentes y personales. Su estilo, basado en el género de la intriga, atrajo por igual al público y a la crítica. En este biopic dirigido por Sacha Gervasi, el gran Anthony Hopkins se mete literalmente en la piel de Hitchcock durante el rodaje de una de sus obras maestras: 'Psicosis'. Tampoco faltarán a la cita las actrices de aquel rodaje: Janet Leigh (Scarlett Johansson) y Vera Miles (Jessica Biel), ni el protagonista: Anthony Perkins (James D'Arcy).

CRÍTICA

Es innegable lo mucho que marcaron las películas de Alfred Hitchcock (de hecho recuerdo verlas por televisión cuando era pequeño, siendo uno de los alicientes a mi posterior afición cinéfila) por lo que no negaré que tenía quizás unas excesivas esperanzas en este film que no se han visto colmadas del todo, lo cual no quiere decir que estemos ante una mala película (¡nada más lejos de la realidad! el resultado es cumplidor) pero, lo mismo que pasó con la reciente Lincoln de Steven Spielberg, hay que avisar que no estamos ante un biopic que nos narre la vida de Hitchcock, sino que tan solo asistimos a un capítulo de la misma: aquel en el que vemos los problemas que tuvo para llevar adelante una de sus obras más conocidas, la célebre Psicosis.

Detrás de la imagen mítica del director se encontraba un hombre obsesionado por la truculencia y las mujeres rubias, algo que esta película muestra pero en lo que no ahonda, quizás debido a su escueta duración, lo que la beneficia en un ágil ritmo pero por contra le hace perder en multitud de detalles que son mostrados de manera breve y sin matices. El gran Anthony Hopkins encarna bien al famoso genio del cine (la labor de maquillaje es realmente meritoria) pero no acaba uno de estar convencido con su visión de Hitchcock, probablemente al tratarse de un personaje tan mediático con unos rasgos y una imagen tan conocida a lo largo de las décadas. En ese sentido quien sale beneficiada es Helen Mirren en su papel de Alma Reville, la esposa del maestro del suspense, hasta el punto de que puede resultar más acertada su interpretación que la de Hopkins, pese al maquillaje que le hace convertirse a él en Hitchcock.

En esto de los biopics (aunque sean parciales como es el caso) lo digno de mérito sería el aspecto físico, y ahi quien sale ganando sin duda es James D'Arcy, el cual guarda un asombroso parecido con el difunto Anthony Perkins, que conoció la fama mundial (así como el encasillamiento en su carrera) en el papel del asesino Norman Bates. Uno de los mejores momentos de esta película es la entrevista que mantiene con el orondo director, y que le llevaría a conseguir el citado papel en Psicosis; pero un detalle en el que se podía haber ahondado (era gay y murió años después de SIDA) apenas se deja entrever en la película en dos breves comentarios entre personajes. Al menos la obsesión de Hitchcock por las rubias queda mostrada de manera más correcta, a lo que ayudan unas Scarlett Johansson y Jessica Biel que pueden ser a la perfección la versión moderna de sus respectivos papeles como Janet Leigh y Vera Miles.

Asimismo todo lo relacionado con la gestación de Psicosis resulta más entretenido que la problemática vida marital del protagonista, si bien los apenas 98 minutos de duración dejan incompletas ambas vertientes por lo que ello dejará a muchos espectadores con las ganas de saber más detalles sobre la clásica película que dió inicio a la moda de los asesinos en serie. Y es que se muestra la desconfianza inicial de los estudios ante el proyecto, o que el propio director la sufragó de su bolsillo ante la imposibilidad de hacerlo por los medios habituales, así como los problemas con la censura, pero todo ello es tan solo mostrado y en ningún momento matizado o analizado, como para no provocar polémicas desde ningún sector.

La inclusión de Ed Gein en el inicio, y como posterior figura onírica puede hacer dudar del equilibrio mental del gordo director, por lo que es obligado citar que ese personaje real fue el que inspiró para crear al Norman Bates de Psicosis así como a posteriores matarifes del cine tan famosos como Leatherface de la saga de La Matanza de Texas. Otro relativo acierto del film es ese inicio y final con Hitchcock hablando al espectador como hacía él en los prólogos y epílogos de su famosa serie de televisión (sobretodo al final de la película, donde queda bien sugerido cual fue la siguiente obra del gran maestro del cine)

Pero en resumen que un genio como Hitchcock merecía un biopic a la altura de su fama es algo innegable, algo que esta película no es, quedándose tan solo como una simple y ligera aproximación a la figura de tan insigne director dejando al espectador con ganas de más.

LO MEJOR: Los actores (con sus más y sus menos) y la base argumental, apasionante para todo buen amante del cine.

LO PEOR: Que no ahonde en la vida de tan insigne director, que daba para MUCHO más.

RECOMENDACIÓN: Para conocer más de Hitchcock recomiendo tanto el libro que hizo el también director Guillermo del Toro (mi reseña por este enlace) como el cuaderno que se le dedicó en la colección Maestros del Cine (mi reseña por este enlace)

¿DANIEL CRAIG, DWAYNE JOHNSON y JASON STATHAM juntos en un film de acción? ¿OLIVIA WILDE siendo LIZ TAYLOR? Además trailer de RED 2 con BRUCE WILLIS, JOHN MALKOVICH, CATHERINE ZETA-JONES, ANTHONY HOPKINS y HELEN MIRREN (entre otros)

Los posters que decoran este post, tanto sobre como bajo estas líneas, corresponden a películas que no existen... si bien en algunos casos da ganas de ver lo que hubiera salido de ellas en caso de existir. En la web de su autor (por este enlace) en el apartado de fake posters podeis ver tanto estos como otros resueltos de manera curiosa. Tras ellos teneis el trailer de Red 2 con Bruce Willis, John Malkovich, Helen Mirren, Catherine Zeta-Jones y Anthony Hopkins (entre otros), y si todo esto os ha gustado, recordar que por El blog del Chacal en Facebook (con mis titulares destacados y otros temas) y Lecturas de biblioteca (con reseñas de lo que me leo más cosas curiosas de personajes de la literatura y los comics) teneis más cosas.

¿Y si en vez de DOCTOR WHO fuese DOCTOR DINOSAURIO? Además Chaca-Links de más LECTURAS DE BIBLIOTECA y KAREN GILLAN en bikini, nuevo trailer de HITCHCOCK y la intro orquestal de DRAGON BALL

¿Y si los 11 Doctor Who (hasta la fecha) fuesen dinosaurios? La respuesta es la imagen sobre estas líneas, que podeis ver a mayor tamaño (y con los doctores separados uno a uno) por este enlace. La he encontrado al toparme por casualidad en internet con una imagen de Karen Gillan anterior a su estancia en la serie Doctor Who donde sale con un escueto y sexy bikini (la podeis ver por este enlace)

Aprovecho para citar que he puesto nuevas reseñas en Lecturas de biblioteca (de 4 comics de Fábulas que me he leído, a las que se irán añadiendo más) mientras que queda completado el post bajo estas líneas con el nuevo trailer de Hitchcock (que pongo en dos formatos) y la intro de Dragon Ball en un espectacular plan orquestal.

LA BÚSQUEDA: EL DIARIO SECRETO

Ficha técnica

 

Título original: NATIONAL TREASURE, BOOK OF SECRETS  

Dirección: JON TURTELTAUB 

Intérpretes: NICOLAS CAGE, JON VOIGHT, HARVEY KEITEL, ED HARRIS, DIANE KRUGER, JUSTIN BARTHA, BRUCE GREENWOOD, HELEN MIRREN  

Producción: JERRY BRUCKHEIMER Y JON TURTELTAUB  

Música: TREVOR RABIN  

Montaje: WILLIAM GOLDENBERG Y DAVID RENNIE  

Duración: 128 MINUTOS  

Género: ACCIÓN/AVENTURAS  

 

Sinopsis 

 

En esta segunda parte de La búsqueda, el buscador de tesoros Ben Gates se ve de nuevo envuelto en una increíble aventura en la que se relacionan capítulos desconocidos de la historia con tesoros ocultos. Cuando una página del diario de John Wilkes Booth, el asesino de Abraham Lincoln, sale a la luz, el tatarabuelo de Ben se ve implicado como el principal conspirador del magnicidio. Decidido a probar la inocencia de su ancestro, Ben y su equipo emprenden un viaje para intentar descubrir uno de los tesoros más buscados del mundo.  

 

Crítica 

 

La primera entrega de las aventuras de Nicolas Cage haciendo de una especie de Indiana Jones moderno se estrenó hace unas pocas temporadas sin ninguna aspiración especial, pero sorprendiendo a propios y extraños con un inésperado éxito de taquilla. Eso ha propiciado (¡como no!) el rodaje de una secuela que es la que ahora nos ocupa. 

 

Lo primero es lo primero y tengo que admitir que Jon Turteltaub, el director de este film así como de su predecesor, siempre me ha parecido un director soso e insípido, como demuestra una filmografía donde aparte de los títulos citados encontramos otros como The Kid con Bruce Willis, Instinto con Anthony Hopkins o Phenomenom con John Travolta. Todos ellos se caracterizan por ser títulos moderadamente entretenidos aunque con una total falta de chispa que hace que en ningún momento sean películas que destaquen por algo especial que las haga recordarlas. La única ventaja sería los actores con los que ha contado, pero generalmente sólo suele sacarles un partido parcial, sin aprovechar a fondo la presencia de algunos intérpretes bastante buenos como en el caso de Anthony Hopkins en la citada Instinto (que volvía a repetir su estilo Hannibal Lecter). 

 

En cuanto a la anterior entrega de La Búsqueda, he de decir que me pareció en su momento un entretenimiento correcto, sencillo y bien ideado, pero no dejaba de ser una variante más de Indiana Jones como también lo fueron las películas de La Momia protagonizadas por Brendan Fraser. Vamos, que como acabó la historia a mi ya me bastaba; hacer una secuela era algo que en principio me sobraba. De todas maneras cuando me enteré de que en este film no sólo repetirian los actores del film original (Nicolas Cage, la bellísima Diane Kruger, Jon Voight y Harvey Keitel) uniéndose además al reparto otros igual de buenos (Ed Harris y Helen Mirren) le dí un voto de confianza a una película de la que esperaba (como mínimo) entretenimiento. Estaba equivocado. 

 

Pero con eso no quiero decir que La Búsqueda: El Diario Secreto sea una mala película, nada más lejos: de hecho a lo largo de su metraje tiene esporádicos momentos realmente muy conseguidos y entretenidos. El problema es que eso se combina con un argumento donde priman más las relaciones entre los personajes que la búsqueda en si (algo más predominante en el film original). Eso no tendría ningún problema si no fuera porque todo está narrado con los arquetipos más trillados, siendo al final una historia que transcurre más rutinariamente que sorprendentemente (por poner un ejemplo, al principio de la película los personajes de Cage y Kruger estan peleados... ¿alguien duda que no se reconciliarán al final del film?). 

 

Además los actores no estan aprovechados, y no lo digo ya por los más veteranos que saben donde se meten y como mínimo estan correctos (como por ejemplo Helen Mirren o Harvey Keitel... si bien su personaje era perfectamente prescindible) sino por el mismo protagonista, una exageradísimo Nicolas Cage que entre esta película, El Motorista Fantasma y Next podría llevarse perfectamente el Razzie al peor actor del año (la escena que tiene en el Palacio de Buckingham cuando simula estar borracho más que risa provoca casi vergüenza ajena). 

 

De todas maneras insisto en que el film se ve con moderado interés, aunque su excesiva duración (una película así tenía que haber durado hora y media y no más de dos, la historia no da para más algo que se nota MUCHO) provoca muchos altibajos a los que no ayuda una dirección rutinaria y un guión que no resiste ni el más mínimo análisis. Si la ves sin pensar puede hacerte pasar un buen rato, pero como empieces a analizar lo que sucede te das cuenta de la inverosimilitud de la mayoría de situaciones. 

 

LO MEJOR: Los actores más veteranos (Helen Mirren, Jon Voight, Harvey Keitel y Ed Harris) y que hay algunos atisbos interesantes y/o entretenidos a lo largo del metraje. 

 

LO PEOR: Nicolas Cage, la inverosimilitud argumental y la rutinaria dirección de Turteltaub, sin destacar por ningún detalle.