Crítica de cine: KING KONG (2005)

He leido muchas veces que James Cameron es un director megalómano, ya que es bien sabida su idea de meterse siempre en superproducciones en las que le gusta controlar hasta el último detalle y que generalmente siempre suelen pasarse del presupuesto inicial. Afortunadamente siempre las suele llevar a buen puerto debido a que su carácter dictatorial es el único que pone orden entre tanta grandilocuencia, aunque luego los resultados finales pueden ser tan dispares como MENTIRAS ARRIESGADAS o TITANIC.

Justamente desde esta última no ha vuelto a dirigir ningún film más (al menos ninguno del sistema tradicional, porque en formato IMAX ya ha rodado un documental o dos) pero en principio no haría falta, ya que tiene buen sustituto en Peter Jackson. Y para prueba tenemos su particular visión de KING KONG.

La primera versión de las andanzas del famoso simio, la de 1933, es una obra maestra indiscutible del Séptimo Arte. Yo recuerdo haberla visto hace ya años, pero permanece en mi memoria el hecho de que aunque fuera un film antiguo, tenía unos trucajes muy ingeniosos para su época (aunque, eso si, comparados con los medios que hay actualmente, quedan total y absolutamente desfasados). Posteriormente en los años 70 Dino de Laurentis promocionó un remake con Jeff Bridges y Jessica Lange que era simplemente pasable pero que quedaba a años-luz del original (King Kong también ha aparecido en películas orientales, enfrentado a multitud de monstruos estilo Godzilla, pero como no he visto ninguna de ellas, me abstendré de comentarlas).

Esta nueva versión, una vez vista, hay que reconocerle que es el mejor homenaje que se le podía hacer al clásico de Cooper del año 33. De hecho los mismos artífices de este remake tenían eso muy claro en la cabeza, permitiéndose una simpática referencia al principio de la película cuando el personaje al que interpreta Jack Black está buscando una actriz, y preguntando a su asistente por varias (Greta Garbo, Mirna Loy, Fay Wray) este le dice que esta última está trabajando con la RKO, y el personaje de Jack Black cita entonces a Merian Cooper, director de la primera versión de la historia.

Pero fuera de claros homenajes, ¿merece la pena este remake, 72 años después del original? Pues la respuesta sería sí... y no. Peter Jackson tenía claro que quería rodar su versión de esta historia, que le había impactado cuando la vió por primera vez siendo un niño. Ello le influenció para decidir ofrecer algún día a los demás el mismo espectáculo que la película original le ofreció a él, y en ese sentido esta nueva versión acierta totalmente, ya que es muy entretenida y visualmente impactante y asombrosa, pero al mismo tiempo Jackson creo que se ha equivocado realizando otro film de más de tres horas de duración (tras su trilogía de EL SEÑOR DE LOS ANILLOS) ya que en este caso se podía haber acortado, y eso se nota perfectamente en personajes como el marinero negro del barco y su pupilo (de los cuales se podía haber prescindido), escenas como la batalla entre Kong y los dinosaurios en la isla (excesivamente alargada) o en si las batallas del grupo protagonista en la isla contra una bestia tras otra, lo cual provoca que lo que al principio sorprende, por demasiado alargado acabe por cansar.

Asimismo la película falla en intentar transmitir la magia del film original. Mientras que en aquel (quizás por unos medios tecnológicos más rudimentarios) te transmitía mejor los sentimientos, aquí encuentro muy forzadas las supuestas escenas ¿románticas? ¿emotivas? entre el personaje de Naomi Watts y el simio digital. Además, que unos personajes que se suponen viven a principios del siglo XX se transformen al llegar a la isla en unos perfectos aventureros recién salidos de Parque Jurásico no me congenia mucho (es asombroso la escena en que pese a ir corriendo entremedio de una estampida de brontosaurios, ninguno de los protagonistas resulta chafado). Asimismo el personaje de Naomi Watts es muy resistente, porque pese a los meneos que le mete Kong, no parece que le suceda nada, pero lo peor sería su manera de actuar frente al gorila (sinceramente muy poco creíble en una situación así) aparte de que cualquier otra persona lo que haría sería salir corriendo a la mínima oportunidad (y no ser ella la que va al encuentro del gorila, como sucede luego en otro momento de la película).

Pero pese a ello (la mayoría fallos de guión) hay que reconocer la fuerza que tiene la película a nivel visual (los dinosaurios y demás bestias de la isla son muy creíbles) siendo sobretodo King Kong la estrella de la película, ya que por muchos minutos que permanezca en pantalla siempre tiendes más a ver al simio que a la criatura digital que en verdad es, todo un logro para los artífices de los efectos visuales, que consiguen sin duda al gorila más real (siendo falso) visto hasta ahora en una pantalla cinematográfica. En cuanto al plantel de actores, no sólo destacaría a Andy Serkis (se nota, viéndolo como cocinero del barco y luego como Kong, que el gorila tiene muchos gestos del actor) sino también a Naomi Watts (tengo una especial predilección por la belleza de esta mujer desde que la descubrí en THE RING, y aquí no sólo sale preciosa sino que te la crees como actriz de principios de siglo), Jack Black (de quien más dudaba al ver el casting de la película, y que si bien tampoco está para tirar cohetes, sí da una interpretación diferente a lo que la gente tiene acostumbrado en él) y Adrien Brody (que demuestra que hoy en día cualquier actor puede en un momento dado interpretar a un héroe de acción cuando la situación lo requiere).

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 7/10

LO MEJOR: Es un buen homenaje, una película entretenida, un buen remake (al menos mejor que el de los setenta) y nos ofrece al King Kong más real de todas las versiones.

LO PEOR: No supera al original, es demasiado larga (y se nota en personajes que se podían haber sacado y escenas que se podían haber acortado) y su guión tiene ciertas incoherencias (como la actitud de ella hacia el gorila).

CRITICA: Harry Potter y el Caliz de Fuego

Antes de nada he de decir que esta cuarta entrega de las aventuras del famoso mago creado por J.K.Rowling va a ser un ÉXITO (así en mayúsculas) de taquilla. Y me baso en que he visto lo que nunca he visto (y mira que yendo al cine entre dos y tres veces al mes, he visto muchas cosas). Cuatro salas daban la matinal de HARRY POTTER Y EL CALIZ DE FUEGO y en todas ellas había público. Normalmente he ido a ver éxitos de taquilla que a lo mejor daban en dos o como mucho en tres salas a la vez (aunque tres es excesivo, lo normal serian dos) por eso que nunca había visto cuatro salas dedicadas a una misma película... y que se llenaran las cuatro (con decir que llegué cuando se abría el cine y que a partir de ahí, y durante media hora ininterrumpida, estuvo entrando gente sin cesar). Tras comentar esto vamos a la crítica de la película.

La cuarta película de la franquicia de Harry Potter reincide en los aspectos clásicos de la serie, con lo cual a estas alturas es difícil enganchar a nuevos adeptos, algo a lo que no ayuda una película cuyo argumento ya presupone que has visto las anteriores entregas y que (por tanto) no explica a los no-iniciados ciertos detalles de la historia que les puede llevar a sentirse un poco perdidos.

Eso sí, hay que agradecerle la fidelidad de los actores implicados en ellas, ya que aquí repiten todos, con lo cual se puede volver a disfrutar (aunque sea en papeles secundarios) del buen hacer de actores como Maggie Smith o Alan Rickman, a los que en esta entrega se les une Brendan Gleeson perfectamente caracterizado como Alaistor Ojo Loco Moody y Ralph Fiennes como el villano por antonomasia de toda la serie, Lord Voldemort. Por el contrario son los actores jóvenes los que (quizás por falta de experiencia) más contrastan con los veteranos, ya que ni Daniel Radcliffe (que me pareció simplemente correcto) ni Emma Watson y Clemence Poesy (Hermione Granger y Fleur Delacourt respectivamente, ambas dos caras muy bonitas pero que tampoco aportan nada más) me parecieron muy destacables, mientras que el resto tampoco llaman la atención especialmente.

Por lo demás la película es una fiel adaptación del libro, aunque en este caso hay que reconocer que se han olvidado de unas cuantas tramas secundarias que había en la historia original y que aquí no aparecen. Pero pese a esa aligeración de material en la adaptación del libro a la pantalla grande, la película todavía sigue pecando de una duración hipertrofiada (un poco más de dos horas y media), algo por otra parte característico de todos los films de la franquicia.

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 7/10

LO MEJOR: La película es la más espectacular de las cuatro. Tanto los decorados como los efectos especiales lucen, por tanto, más que nunca. Pero aparte de visualmente la película también está completada por un puñado de buenos actores en papeles más o menos secundarios (Alan Rickman, Maggie Smith, Brendan Gleeson, Miranda Richardson, Ralph Fiennes, Jason Isaacs y Gary Oldman).

LO PEOR: Pese a que dicen que el cuarto es el mejor libro de todos, a mí es el tercero el que más me gusta. Por tanto argumentalmente es entretenida (y tiene parte del tono oscuro de la anterior entrega, lo cual se agradece) pero no encuentro que sea la mejor película hasta la fecha, a lo que no ayuda ni una duración excesiva (más de 150 minutos) ni un plantel de actores jóvenes que, en su mayoría, destacan (a la baja) frente a los veteranos.

Crítica de cine: PLAN DE VUELO DESAPARECIDA

PLAN DE VUELO: DESAPARECIDA, la última película de Jodie Foster, es un film entretenido, aunque inferior a las últimas películas de la protagonista, especialmente a LA HABITACIÓN DEL PANICO, último film protagonizado por la actriz, y que guarda ciertos paralelismos con este PLAN DE VUELO: DESAPARECIDA (en ambos hay una madre que junto con su hija se ve enfrentada a situaciones extraordinarias).

El problema del actual film es que nunca busca la originalidad, sino el simple entretenimiento, lo cual no está mal mientras que la hija del personaje de Foster está desaparecida, pero no así cuando se explica qué pasa y porqué pasa, siendo a partir de entonces el film un thriller entretenido pero menos sorpresivo que EL SEXTO SENTIDO (¿a la niña la ve sólo la madre?) o MISTERIOSA OBSESION (donde también desaparecía el hijo de la protagonista), con las que guarda paralelismos en la parte inicial hasta que, insisto, se explica los motivos y la causa de la desaparición. Además, dichos motivos transforman una película cuyo argumento podía ser más o menos creíble en algo bastante increíble (y es que optar por una explicación realista en lugar de una fantástica, como en los films antes citados, no ayuda a que sea más creíble lo que te cuentan).

También tengo que decir que pese a la corta duración de la película (98 minutos) el inicio lo encontré demasiado alargado (los 10 minutos iniciales importan más bien poco para lo que sucede a continuación). En cuanto a los actores no dejan de ser comparsas alrededor del personaje de Jodie Foster, aunque algunos de ellos (caso de Sean Bean) me parecieron bastante bien en sus papeles (la protagonista, Foster, la encontré correcta y punto).

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 6/10

LO MEJOR: Cuando la hija está desaparecida y no se sabe que ha pasado. También ciertos secundarios, caso de Sean Bean. Y que dura sólo 98 minutos.

LO PEOR: La parte inicial así como el giro argumental que explica la desaparición, entretenido pero mucho más tópico que si hubieran optado por otra resolución.

Crítica de cine: LA NOVIA CADAVER

Cualquier adjetivo que se diga de esta película no haría justicia a lo maravillosa que es, sobretodo visualmente. Tim Burton repite en la stop-motion consiguiendo los excelentes resultados que uno ya se imaginaba viendo las imágenes previas al estreno (dejo al final el enlace a un post anterior de este blog donde puse unas cuantas), todo ello además dentro de una historia sencilla (no olvidemos que parte del público potencial de este film pueden ser niños) pero sin caer en los infantilismos en los que si caía la reciente "Wallace y Gromit", película también de animación stop-motion.

Sin duda un gran film que tendría que ganar el Oscar a la mejor película de animación de este año, donde el (posible) único punto negativo serían unas canciones facilmente prescindibles (aunque tampoco tan molestas como las de otros films de animación).

CALIFICACIÓN: ***** (excelente) 10/10

LO MEJOR: Todo.

LO PEOR: Nada, aunque las canciones (pocas) es verdad que podían haber sido obviadas.

ANTERIORES REFERENCIAS
La novia cadaver, poster oficial de la película

Crítica de cine: LA LEYENDA DEL ZORRO

He visto la secuela del Zorro... y he salido encantado. Lo que me gustó del primer film era la manera tan elegante, pero adaptada a los tiempos que corren, con la que recuperaba el espíritu del viejo cine de aventuras clásico. Todo ello lo he vuelto a encontrar en esta segunda parte (que ha tardado bastante en realizarse, siete años, aunque todo sea porque como mínimo se la han currado y no han ido a lo facil). En ella nos reencontramos con la pareja protagonista y sus problemas conyugales, debido a que pese a la promesa de él, ha continuado ejerciendo como justiciero. Pero todo ello es sólo el inicio de una aventura donde el Zorro tendrá que salvar California y Norteamérica de los planes de dominación de un malvado encarnado correctamente por Rufus Sewell, con la particularidad de la implicación del personaje de Elena (Catherine Zeta-Jones) en la conspiración, debido a cierto detalle que aqui no revelaré.

La película tiene las suficientes dosis de acción, humor y entretenimiento para contentar a casi todo el mundo, si bien se permite ciertas gracias de humor más que dudoso, aunque como mínimo correctamente engarzadas en la trama argumental (lo de la pipa y el caballo, por ejemplo). Además hay ciertos cliches que no molestan pero que no dejan de ser típicos del cine que homenajea... pero que a estas alturas ya no sorprenden (por ejemplo lo del crucifijo y la bala). Pero por lo demás, quien disfrutó con la primera entrega creo que también disfrutará con esta, pese a pecar (al igual que la gran mayoría del cine con escenas de acción de hoy en día) de cierta velocidad en dichas escenas que hace que a veces no sepas muy bien seguir que pasa y en que momento.

CALIFICACIÓN: **** (buena) 8/10

LO MEJOR: La entretenida historia puesta al servicio de una pareja protagonista y de un director (y de muchos, aunque no todos, de los secundarios) que dan lo mejor de si mismos. Y una banda sonora que aunque se repite en parte de la primera entrega, no me molestó porque ya aquella me encantó, o sea que esta también.

LO PEOR: Ciertos cliches argumentales así como algunas "gracias" que se notan demasiado.

Crítica de cine: WALLACE Y GROMIT: LA MALDICIÓN DE LAS VERDURAS

La anterior película de los estudios Aardman, CHICKEN RUN, me encanta. Aún recientemente la volví a ver cuando la emitieron en televisión y es de esos films de animación donde se auna un buen argumento, unos personajes carismáticos y mucha simpatia, dando lugar una película entretenidísima, muy divertida y con apuntes muy divertidos (como los que tenía de "La gran evasión") realmente muy bien colocados en la historia.

Por eso mismo esperaba con ganas la siguiente película, que además iba a ser protagonizada por Wallace y Gromit, quienes ya habian aparecido en cortometrajes anteriores de la productora, los cuales habían cosechado varios premios (Oscars incluidos). Pero me equivoqué...

A priori he de decir que la película es entretenida y se pasa rápido (son 80 minutos) pero es MUY irregular y con demasiados altibajos. A nivel de personajes los mejores son la pareja protagonista (que duda cabe) especialmente el perro (Gromit) absolutamente genial en todas las escenas en las que sale. El problema es el argumento, con todo el tema de lo de las verduras, que nunca avanza más allá de su planteamiento inicial (cayendo más de una vez en el infantilismo tipo "Solo en casa"), sumado eso además a un montón de secundarios (la gente del pueblo) que apenas aparecen pocos segundos en tal o cual escena, siendo Lady Tottinton y su prometido los otros personajes con más guión de la historia.

Pero el problema está en que ambos personajes (a diferencia de Wallace y Gromit o de los granjeros de CHICKEN RUN) estan excesivamente caricaturizados (tienen unos labios que parecen dos morcillones) y sus actuaciones caen en el cliché y el tópico más sobado, hasta el punto de que la película gana muchísimo cuando ninguno de los dos está en pantalla. Por eso mismo pese a que como film entretiene y para llevar a los crios está bien, no es una de esas películas de animación que guste a niños y mayores (al menos según mi humilde opinión).

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 5/10

LO MEJOR: La pareja protagonista (especialmente Gromit, genial en todas sus apariciones).

LO PEOR: Lady Tottinton y su prometido (¡vaya par de espantajos!) y un argumento que se inclina demasiadas veces por hacer de una película infantil un film infantiloide.

Crítica de cine: EL SECRETO DE LOS HERMANOS GRIMM

Una muy buena película (a mi modo de ver) del siempre personal e interesante Terry Gilliam, que aquí desarrolla un argumento ajeno, tras el fracaso que tuvo al intentar rodar su versión de Don Quijote.

Con un diseño visual mágico, surrealista, fantástico y barroco (que sin duda es lo mejor del film) la película quizás flojea a nivel argumental debido a que mezcla varios géneros (principalmente comedia y fantástico) sin decantarse en ningún momento por ninguno (aunque resulta muy simpática la inclusión de todos los elementos que luego inspiraron los famosos cuentos de la pareja protagonista, como la Caperucita Roja, Hansel y Gretel o la Bella Durmiente, por citar sólo unos ejemplos). Por su parte los actores estan muy apropiados en sus papeles: Matt Damon y Heath Ledger lo hacen bien (sobretodo, a mi modo de ver, Heath Ledger), así como unos divertidos Peter Stormare (aunque en ocasiones su personaje es un poco cargante) y Jonathan Pryce o una guapísimas Lena Headey y Monica Belluci.

En conjunto no es tan buena película como EL REY PESCADOR o DOCE MONOS, pero sin duda es (como ha dicho el propio Gilliam) una película entretenida aunque no sea su mejor película.

CALIFICACIÓN: **** (buena) 8/10

LO MEJOR: El espectacular diseño visual, la entretenidísima historia y los actores principales, que si bien no hacen interpretaciones de Oscar, si resultan bastante creíbles (y muy divertidos) en sus respectivos papeles. Y el personalísimo estilo de Terry Gilliam que hay implícito en el film (esto, eso sí, sólo apto para los que han disfrutado de film anteriores del director como EL REY PESCADOR o DOCE MONOS).

LO PEOR: Que la historia pueda ir de la comedia un poco absurda al fantástico cercano al terror en pocos momentos, en ocasiones de manera un tanto brusca.

OTRAS REFERENCIAS
Ficha que he abierto de la película en Dreamers
Poster de la película y avance de la misma
Variantes de posters de la película

Crítica de cine: EMBRUJADA

EMBRUJADA fue una serie de los años sesenta que recuerdo haber visto cuando era pequeño (y ya entonces era una reposición). Era una comedia de situación sobre una pareja normal... con la particularidad de que ella era una bruja. El humor de la serie era muy propio de su época (años sesenta) es decir, blanco, sencillo y apto para todos los públicos. Aún así caía simpático, lo cual provocó el éxito de la serie, que estuvo en antena hasta principios de los setenta.

Varias décadas después de finalizar la serie nos llega el remake cinematográfico, el cual (a diferencia de otras adaptaciones de series de televisión) no juega a coger los elementos de la serie y adaptarlos a la época actual, sino que tomando a la serie como inspiración, crea una nueva historia. En ella un actor egocéntrico (Will Ferrell) quiere realizar un remake de la serie pero necesita una actriz que no le haga sombra. Buscando candidatas descubre a una que considera perfecta (Nicole Kidman)... con la particularidad de que es bruja de verdad.

Los mayores incentivos de la película, así como sus mayores defectos, estan en el resultado final del film, y es que por un lado hay que reconocer que el espíritu de comedia de situación blanca, sencilla y para todos los públicos que tenía la serie original ha sido perfectamente traspasado a la pantalla grande. Pero el problema también está en que ese tipo de humor no tiene hoy el mismo público que hace treinta años, y eso puede haber sido en parte el motivo del relativo fracaso de la película en la taquilla norteamericana (60 millones de recaudación sobre un presupuesto de 85). En el fondo la película (al igual que la serie) es un mero entretenimiento. El problema es que la serie en su momento fue innovadora, cosa que la película no es, y al no profundizar nunca mas allá de su planteamiento inicial, el resultado final es un film amable, entretenido e intrascendente... pero nada más.

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 6/10

LO MEJOR: Nicole Kidman y que la película es entretenida en sus apenas 100 minutos de duración.

LO PEOR: Que nunca aspira a nada más que ser una película entretenida.

Crítica de cine: DARK WATER

He ido a ver "Dark Water", cuyo subtítulo tendría que haber sido "Agua Turbia" (como una de las dos imágenes que acompañan este post) y no ese "La huella" que no pinta absolutamente nada.

Aparte de un subtítulo pesimamente escogido, la película me ha gustado más de lo que yo esperaba. No he visto el original japonés (aunque buscaré la novela original en la que se basa) pero valorando esta película simplemente por lo que es, creo que es un film de miedo psicológico muy aceptable con unos pocos actores que cumplen con lo que el argumento les pide. El mayor error que ha sufrido la película (y de ahi su fracaso de taquilla) ha sido que algunos ejecutivos de Hollywood se pensaran que tenian entre manos otro "El sexto sentido" (vista la película uno se explica porqué) y por eso la estrenaron en verano (en julio, y encima el mismo fin de semana que "Los cuatro fantásticos") castigándola al lógico desinterés que provocó en el público.

Ya digo que no he visto la versión original japonesa, pero visto el remake, creo que el argumento es simple pero muy bien resuelto y la atmosfera que se crea sobre el edificio y sobre el agua (la protagonista en si de la historia, y también se explica porqué) lograron (como mínimo) inquietarme. Es verdad que más o menos se puede ver venir quien será el "origen" del misterio sólo con haber visto los remakes de "The Ring" y "The Grudge", porque en eso parecen coincidir todas las películas niponas, pero Walter Salles consigue darle a este "Dark Water" un aire muy diferente a los remakes de aquellos films, consiguiendo como mínimo inquietar (que no asustar, pero el argumento tampoco pedía sustos faciles) y que uno salga del cine con la sensación de que no ha visto ningún peliculón... pero si una película simple, sencilla, pero que logra inquietar con pocos elementos. Sin duda en eso ayudan unos actores muy creibles, empezando por una Jennifer Connelly muy apropiada pasando por un Pete Postlethwaite que resulta una gran elección para su papel del portero del edificio (los otros actores también estan bien, pero quedan más en segundo plano).

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 7,5/10

LO MEJOR: Jennifer Connelly, Pete Postlethwaite y la atmosfera que crea Walter Salles al argumento del film, alejándolo visualmente del estilo de otros recientes remakes. Es una película de miedo psicológico, con lo cual los que busquen eso saldran satisfechos (como fue mi caso).

LO PEOR: Que más o menos se vea venir el "origen" del elemento fantástico habiendo visto anteriores remakes, aparte de que este es secundario dentro de lo que en si es un drama urbano, lo cual puede decepcionar a más de uno.

Crítica de cine: EL SONIDO DEL TRUENO

Anteriormente Peter Hyams ya había tocado el tema de los viajes en el tiempo y los problemas que ello puede acarrear en el correcto film TIMECOP. Pero Peter Hyams es un director de películas de serie B, donde también se inscribe su último título, este EL SONIDO DEL TRUENO, cuya mejor baza es sin duda su excelente planteamiento argumental (basado en una historia de Ray Bradbury), y que ha sido el principal motivo para que me decidiera ir a verla. Y ahí no me ha defraudado, porque en un estilo de paradoja temporal como ya se vió (aunque de diferente manera) en REGRESO AL FUTURO 2, la película nos cuenta como se puede ver afectado el presente si cambias algo del pasado, hasta el punto de que puede cambiar el mundo de tal manera que ciertas especies hayan evolucionado entre sí o de manera muy diferente (caso de los monos y los reptiles, o los humanos).

Todas las incidencias del argumento estan bien explicadas, lo cual creo que es un acierto (sólo el tema de las ondas temporales me dejó un poco frío, porque supongo yo que si cambias algo del pasado eso tendrías que encontrártelo ya cambiado en el futuro). Además también es muy curioso como se hace el viaje temporal, el pasillo que se forma para los viajeros y (una vez que ya empieza a verse la nueva evolución) los nuevos animales.

El problema está ya en el primer viaje, cuando aparece el Alosaurio al que cazar (sitio temporal que será visitado al menos tres veces más durante la película). Ese Alosaurio está hecho siguiendo el esquema de los dinosaurios de PARQUE JURASICO... pero sin el acabado de aquellos. O sea, para entendernos, el dinosaurio está bien, pero no lo suficientemente perfecto para creértelo, como si ocurría en las películas de Spielberg. Eso también se nota (tras el regreso) en el paseo por la ciudad futurista, que parece un paseo de los dos actores por una cinta transportadora con fondo verde tras la que ponen las imágenes de la ciudad.

Luego estan los actores, que cumplen con su cometido pese a que los personajes que interpretan son bastante tópicos, hasta el punto de que se puede reconocer los estereotipos propios del género (y que a más de uno le sonarán a PARQUE JURASICO) o sea, el héroe imperturbable (Edward Burns), la científica que acaba siendo (aunque de manera bastante solapada) el interés romántico del protagonista (Catherine MacCormack), el empresario que sólo piensa en hacerse millonario, sea como sea (Ben Kingsley con un peluquín demasiado llamativo) por no citar unos secundarios que quedan... demasiado secundarios.

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 7/10

LO MEJOR: La idea argumental, original y bastante bien llevada a lo largo de todo el metraje. La duración de la película (unos 100 minutos aproximadamente) y que es muy entretenida de principio a fin. También los animales creados tras la nueva evolución, mezcla de algunos que conocemos hoy en día, o el aspecto de los humanos tras esa nueva evolución, que se ve justo antes del último viaje temporal.

LO PEOR: Que se nota cierta carestía en los efectos especiales, así como ciertos tópicos en el argumento. Y que esta película no la hubieran hecho Renny Harlin como director y Pierce Brosnan como protagonistas (las primeras y quizás mejores opciones que se valoraron).

Crítica de cine: SR.Y SRA.SMITH

He quedado muy sorprendido trás ver "Sr.y Sra.Smith", y es que hace muchísimo tiempo que no veía una pareja cinematográfica que funcione tan bien como la de Brad Pitt y Angelina Jolie en este film. Su química, aparte de un guión simple, pero perfectamente filmado por Doug Liman, hace que disfrutes enormemente con todo lo que le pasa a la pareja protagonista, pese a que la historia pierda algo de fuerza (que no de interés) en la parte final en el centro comercial.

En resumen, un gran entretenimiento para todos los públicos, y una nueva muestra del excelente verano cinematográfico a nivel de superproducciones del 2005 ("La venganza de los Sith", "Batman Begins", "Sin City" o en menor medida "Los cuatro fantásticos").

LO MEJOR: La excelente química de la pareja protagonista, y el entretenidísimo tono de comedia de acción en que está rodada la película.

LO PEOR: La perdida de fuerza (que no de interés) en el final, que queda descaradamente abierto de cara a una secuela.

CALIFICACIÓN: **** (buena) 8/10

Crítica de cine: SIN CITY

La última película de Robert Rodriguez, adaptación de los comics de Frank Miller, es una película radical, ya que o te gusta o la aborreces, pero es raro una opinión intermedia. Eso se debe al propio estilo original de los comics, perfectamente traspasado a la pantalla grande.

En mi caso he de decir que el film me ha sorprendido mucho, no sólo en las primeras imágenes (una vez visto toda la tecnología digital que da vida a la Ciudad del Pecado) sino a lo largo de todo el metraje, probablemente porque los comics traspasados a la pantalla (en este caso no se puede decir que adaptados, ya que la fidelidad al original es constante) son los que más me han gustado de los que he leído de la serie, especialmente los episodios protagonizados por Marv ("El duro adios") y Hartigan ("Ese cobarde bastardo").

Y es que otro punto a favor son los actores, todos perfectos encarnando a sus respectivos personajes (aunque estos tengan tan sólo una aparición puntual) y en donde no sólo destacaría a las mujeres, todas bellísimas (Jessica Alba, Brittany Murphy, Carla Gugino, Rosario Dawson, Alexis Bledel... la lista es impresionante) sino a los actores (Bruce Willis, Clive Owen, Elijah Wood, etc), todos ellos parece que recien salidos de las viñetas de la obra de Miller.

Dentro del grupo de actores destacaría a Mickey Rourke. Si bien todos los actores estan muy bien, la labor de Rourke es especialmente encomiable (máxime cuando, en mi modesta opinión, Rourke ha sido siempre un mal actor) consiguiendo aqui la mejor interpretación de su carrera dando vida al bruto Marv.

En resumen, una gran película, una de las mejores películas que he visto este año, una de las mejores adaptaciones de comic al cine, la mejor película de su director hasta la fecha (lo cual ya tiene mérito, porque salvo "Abierto hasta el amanecer", el resto de su filmografía no era como para tirar cohetes) y un auténtico clásico del cine moderno.

CALIFICACIÓN: ***** (excelente) 10/10

LO MEJOR: Todo

LO PEOR: Que la secuela no esté a la altura de esta, máxime cuando la novela que van a adaptar ("Mataría por ella") es de las que menos me ha gustado.

Crítica de cine: LA ISLA

Hasta la fecha las películas dirigidas por Michael Bay eran éxitos de taquilla, pero "La isla" se ha convertido en su primer fracaso ya que en Estados Unidos no tendrá una recaudación acorde con lo que se esperaba de ella. En principio el éxito o fracaso económico de una película no es importante si hablamos de un film que merezca la pena. ¿Es este el caso de "La isla"?

A priori esta película tiene el planteamiento argumental más original de todas las superproducciones de este verano, ya que no se trata ni de un remake, ni de una secuela, ni de una precuela, ni de una adaptación de comic o libro ninguno. Pese a ello la película tiene durante su visionado una completa sensación de "deja vu" debido a que lo que el argumento nos cuenta ya se ha visto (de otras maneras y por otros motivos) en otras tantas películas.

Aparte de su semejanza con "La fuga de Logan", en la que no me entretendré debido a que la ví hace mucho tiempo y no la recuerdo mucho, yo le ví semejanzas a "Minority Report" o "Yo robot" por poner dos ejemplos recientes. En ambos casos son dos films de ciencia-ficción más o menos cercanos en el tiempo y donde una situación admitida por la sociedad como correcta es puesta en entredicho por el protagonista, quien al final desvelará lo que se esconde trás ese "método". A partir de ese argumento base simplemente se cambia el tema de saber por anticipado los crímenes en un film, los robots en el otro o lo que cuenta esta película en otro, y basicamente el resultado es el mismo.

Eso no es crítica contra el film, porque a priori el estilo de Michael Bay se adapta bastante bien a una historia donde los personajes tienen que hablar aparte de protagonizar epatantes escenas de acción. Por ello el principio, antes de la fuga, es lo más conseguido, pese a que también recuerda a esas sociedades futuras donde todos son mansos como corderos (como, sin ir más lejos, los Eloi de "La máquina del tiempo"). Trás la huida y la averiguación de exactamente que pasa y porqué pasa la película tiene una sucesión de escenas de acción demasiado al estilo de su director, hasta el punto de que parecía que estuviera viendo trozos de "Dos policias rebeldes" (también por poner otro ejemplo) a lo que no ayuda un Steve Buscemi en un típico y tópico papel que parece el mismo que encarnó en "Armageddon".

Pese a ello es un film muy entretenido, no es ni de lejos lo mejor de su director, aunque aqui consigue mejores resultados que en "Pearl Harbor", su anterior intento de hacer una película "a su estilo" pero con argumento. Aún así resulta curioso su fracaso en taquilla porque recordemos que "El sexto día" con Arnold Schwarzenegger, que trataba el mismo tema y que es la película con la que más podría parecerse, también fracasó estrepitosamente en su momento en la taquilla norteamericana.

CALIFICACIÓN: *** (entrenida) 7/10

LO MEJOR: El argumento base, que si bien no es 100% original como mínimo está bien desarrollado.

LO PEOR: Las escenas de acción, demasiado confusas (algo clásico de Bay) y el final, que aparte de excesivamente tópico peca (la penúltima escena) de parecer un anuncio de detergentes.

Crítica de cine: LOS CUATRO FANTÁSTICOS

Ya se ha estrenado la nueva adaptación de un comic de la editorial Marvel, en este caso "Los cuatro fantásticos". Dicha película ha sido precedida de cierta decepción por parte de los fans, pensando que con el director y actores escogidos, la película no estaría a la altura de lo que se merecen los personajes. ¿Es asi?

Primeramente he de decir que creo que no. El resultado en si no es satisfactorio (sigo pensando que las mejores películas de personajes de la Marvel que se han visto hasta ahora siguen siendo las de Spiderman y los X-Men), pero aún así el resultado es bastante entretenido teniendo en cuenta los apenas 103 minutos de duración (y no 123 como he visto en según que fichas de la película).

Analizando los actores, hay que tener en cuenta que cumplen bastante bien en sus papeles, aunque les falta a todos ellos (y por ende, también a la película) la presencia de un actor carismático, ya que ninguno de los protagonistas, pese a (insisto) cumplir bien, llega al nivel de un Tobey Maguire, un Ian MacKellen, un Hugh Jackman o alguno así. Ioan Gruffud realiza a un bastante correcto Mr.Fantástico, aunque se le ve en ocasiones inseguro en su papel, cosa que transmite a un personaje al que dificilmente se puede ver como lider del grupo a menos que sea por su inteligencia.

Por su parte Jessica Alba tiene en sus manos el dificil papel de Sue Storm, y tampoco se puede decir que lo borde, aunque creo que cumple bastante bien con lo que exigía el papel, teniendo en cuenta que ella no deja de ser una parte del triángulo amoroso que se produce en el argumento de la película entre Reed Richards, Victor Von Muerte y ella. Eso si, hay que reconocer que es muy atractiva porque sin duda sale guapísima en todas sus escenas (algunas buscando el morbo, como en las que se tiene que desnudar para ser invisible del todo...). De todas maneras si es verdad que en ocasiones pensé que quizás una actriz menos macizorra y con más experiencia hubiera cuadrado mejor interpretando a Sue Storm.

Chris Evans como la Antorcha Humana está bastante bien escogido, porque en el fondo el papel de Johnny Storm, en su base, ha de ser el de un chulito que sólo se dedica a ligar cuanto puede y al riesgo (como se demuestra en esta película, donde ponen al personaje realizando varios deportes de riesgo). Pero esa chulería es contraproducente, algo a lo que la interpretación del actor no ayuda, consiguiendo en algunos momentos que pienses que le sobra chuleria y le falta madurez, algo a lo que el propio actor ha dicho que aspira en la posible secuela. Veremos a ver que pasa...

Michael Chiklis como La Cosa es sin duda el mejor del reparto. Es cierto que generalmente no se le da mucha importancia a una interpretación cuando está situada bajo varias capas de maquillaje, pero he de reconocer que este está muy bien conseguido (si le veo algún Oscar posible a la película el año que viene sería en la categoría de maquillaje, por la buena labor que hacen con el personaje). Además, el protagoniza la que considero mejor escena de la película, y es cuando su hasta entonces mujer le deja el anillo sobre el puente y el se ve imposibilitado para cogerlo debido a los dedos tan gordos que tiene.

Por su parte el Doctor Muerte ya no es el tirano de Latveria (aunque su origen es de ese pais, al que se cita de alguna u otra manera en varias ocasiones en la película), sino que es un supermillonario engreido que le sufraga la operación a Reed con la que obtienen todos ellos sus poderes. La caracterización, si bien la encontré correcta, peca de demasiado simple, porque por lo poco que he leído del personaje, su obsesión siempre ha sido conseguir el máximo poder para tener el máximo dominio, mientras que aqui, a medida que va descubriendo sus crecientes poderes parece que simplemente le sirvan para intentar destruir a los Cuatro Fantásticos, sin ningún otro motivo o causa justificada (no expresa deseos de conquista mundial ni nada por el estilo, como suelen hacer estos villanos egomaniacos). Es por ello que pese a cumplir con lo que se pide de él, queda su presencia quizás un poco desdibujada, quizás a la espera de su posible retorno (o no) viendo la última escena.

En resumidas cuentas, la película de "Los cuatro fantásticos" es una correcta adaptación del comic Marvel, con algunas referencias a personajes secundarios (aparece Alicia Masters, aunque aqui es una chica de color, o el cartero Willie Lumpkin, papel interpretado por el co-creador de los personajes, Stan Lee) y que entretiene bastante en sus apenas 103 minutos de duración. Se nota la carestia de actores carismáticos, pese a que los que hay cumplen con lo exigido, y visualmente la película se puede decir que muestra en carne y hueso a los héroes del comic de manera bastante fiel en cuanto a sus poderes se refiere.

CALIFICACIÖN: *** (entretenida) 7/10

LO MEJOR: Personalmente la escena en el puente entre la Cosa y su hasta entonces mujer, aparte de que el personaje de Ben Grimm creo que es el más ajustado (respecto a características del original y como está plasmado en pantalla). Luego, claro está, el hecho de ver en pantalla grande a estos personajes desarrollando sus poderes. Y que la película es muy entretenida en sus apenas 103 minutos de duración.

LO PEOR: Justamente esos 103 minutos de duración te dejan con la sensación de que quizás se han contado demasiadas cosas demasiado rapidamente, aunque el ritmo del film nunca decae. Pero eso si, falta la presencia de algún actor carismático como han tenido otras adaptaciones de la Marvel.

Crítica de cine: LA GUERRA DE LOS MUNDOS (2005)

La nueva película de Steven Spielberg tiene como protagonista a Tom Cruise, con quien ya colaboró el director en la excelente "Minority Report". Aqui han vuelto a unirse en una película basada en la célebre obra de H.G.Wells, pero ambientada en la actualidad, y no como la novela original, que transcurría hace 100 años.

Primero de todo, y una vez vista la película, hay que reconocer que Spielberg tiene en mente una jugada parecida a la que hizo en 1993. En aquel entonces primero hizo el blockbuster veraniego ("Parque Jurásico") para que diera los suficientes beneficios de cara a que nadie le dijera nada cuando hiciera su película más "personal", como en aquel caso fue "La lista de Schindler". Otro tanto parece que va a suceder ahora, mostrándonos primero este film de cara a ser un éxito de taquilla, para después meterse en una película más personal, como será "Vengeance" (título provisional) en donde narrará los trágicos sucesos de las Olimpiadas de 1972.

Pero centrándonos en "La guerra de los mundos" voy a comentar los muchos puntos favorables que tiene, así como los (pocos) desfavorables. Primeramente he de comentar que si la película fuera una suma de títulos precedentes, lo que se me vienen a mi a la cabeza sería la mezcla de "Independence Day", "La lista de Schindler", "Parque Jurásico", "Señales", "Alien" y "Abyss". En primer momento uno puede pensar que vaya batiburrillo de géneros, pero la película tiene partes de todas ellas. De "Independence Day" logicamente la invasión marciana, pero a diferencia del título de Roland Emmerich, aqui no se muestran heroicidades, ya que el personaje de Tom Cruise es un simple trabajador de un barrio normal, que de repente observa atónito el principio de la invasión. Pero no se hace el héroe, ya que ante una situación así lo único que se puede hacer es huir, y es lo que hace durante la mayoría del resto de la película. Ahi es donde puede haber parecido con "La lista de Schindler", sobretodo por las columnas de gente andando como almas en pena, que recuerda a los judios de aquel film.

Los parecidos con "Señales" estarian centrados en los dos sótanos donde en determinados momentos de la película van a parar el personaje de Cruise y sus hijos en la ficción. En el segundo de ellos (donde aparece un singular Tim Robbins) tendría los paralelismos con "Abyss" (esa especie de sonda exploradora) y con "Parque Jurásico", en la sin duda mejor escena de la película, que es aquella donde se van escabuyendo de los aliens, lo mismo que ocurría en el otro film en una de las escenas finales situada en una cocina con los dos niños protagonistas y los velociraptores como estrellas de la acción. Y el parecido con "Alien" creo que está en los aspectos de los aliens fuera de los trípodes, ya que la cabeza me recordó a la de la reina Alien de dicha saga.

Es, por tanto, un film que en parte es una suma de otros films, pero lo que en otras manos hubiera sido un "deja vu" constante, en las manos de Spielberg consigue mantenerte en tensión en todo momento, y con la incertidumbre de lo que sucederá a continuación, gracias sobretodo a una historia que se centra en contar todo lo que pasa bajo el punto de vista del personaje de Cruise, lo cual beneficía al conjunto del film, el cual podía haber caido facilmente en los excesos que tuvo "Independence Day". Además, el inicio y final de la película, con ese narrador citando los párrafos de la obra original, así como el diseño de los aliens (que personalmente lo noté un poco retro, algo así como serian en la imaginación original de Wells al escribir la novela) me gustó bastante. Y luego hay escenas de increible poder visual, entre las cuales destacaría la visión del rio de cadáveres (excelemente mostrada) o lo del avión... aunque en esta quizás uno echa en falta cadaveres, pero bueno, supongo que eso habría sido demasiado fuerte y habría limitado el posible público potencial del film en los USA.

Pero trás todo esto uno podía pensarse que estamos ante una obra maestra, y en el fondo no es así. Es cierto que Spielberg maneja las situaciones de tensión magnificamente, pero también es verdad que hay ciertos detalles (muy nímios, también he de reconocerlo) que no acaban de pulir un film que podía haber sido excelente. Dichos detalles serian todo lo relacionado con la exmujer del personaje de Cruise, encarnada por Miranda Otto (aunque para el caso podía haber sido interpretada por cualquier otra) y que al principio de la película aparece en un tramo quizás excesivamente largo, pero sobretodo cuando aparece al final, en un final con apariencia demasiado feliz, y que para acabarlo de rematar hace entrar en escena a un personaje que uno creía muerto (y que en caso de estar muerto le hubiera dado más verosimilitud al film). Asimismo también está correctamente realizada, aunque quizás metida con calzador para dar un aire de heroicidad, la escena en la que Cruise estalla unas granadas (y no diré donde...) que si me hizo recordar a "Independence Day"... pero en lo malo.

Pero en fin, en resumidas cuentas es una gran película, muy recomendable y super entretenida, que si bien no es de cinco estrellas (por los detalles antes citados, aunque la suma de todos ellos no llega ni a 10 minutos de película) si es una prueba de que cuando Spielberg quiere, puede hacer grandes superproducciones sin ofender la inteligencia del espectador.

LO MEJOR: El narrador del principio y del final, los aliens, como está visualizada toda la destrucción que provocan, Dakota Fanning (cuyo personaje está muy bien, a diferencia de los niños de "Parque Jurásico", que al final caian repelentes) y que la historia prescinda de heroicidades en un 95%, limitándose a mostrar el intento de supervivencia de los protagonistas.

LO PEOR: Al final cuando vuelve a reaparecer la exmujer del personaje de Cruise, así como cierto personaje que uno creía fallecido.

CALIFICACIÓN: **** (buena) 8/10

Crítica de cine: BATMAN BEGINS

Batman es uno de mis héroes preferidos desde la infancia, aunque no lo he seguido tanto como quisiera (empezaré a hacerlo ahora con los comics del personaje que empieza a publicar Planeta de Agostini).

De los cuatro films anteriores, los dos primeros de Batman me gustaron mucho, especialmente el segundo, que sigue teniendo (a mi modo de ver) el mejor villano de comic visto hasta la fecha, la Catwoman de Michelle Pfeiffer. Los dos últimos de Joel Schumacher bajaron mucho de nivel, sobretodo el último, que era de vergüenza ajena.

Pero trás unos años con la saga parada (trás el justificado fracaso de "Batman y Robin"), la vuelven a poner en marcha con este film. Y sin duda he de decir que es todo un acierto. Nolan crea un nuevo inicio para Batman, con un estilo visual totalmente diferente a los films precedentes. Fuera del estilo fantástico de Burton y del estilo amariconado de Schumacher (al que se le fue la olla totalmente en el último film, cargándose el solito la franquicia), Nolan le da al personaje un aire más realista (dentro, eso si, de la fantasía que representa una película sobre un superhéroe) gracias sobretodo a un argumento con reminescencias de clásicos como "Año Uno" (lo del edificio y los murciélagos, tal y como está caracterizado Gordon, etc) o "El largo Halloween" (la presencia de Carmine Falcone, a cargo de un excelente Tom Wilkinson), aunque oficialmente no se base claramente en ninguna de las dos.

A eso ayuda un reparto muy ajustado, en el que personalmente creo que destaca un veterano Michael Caine, sin desmerecer (eso si) a un Christian Bale que se convierte en mejor Batman que George Clooney y Val Kilmer (e incluso diría que mejor que Michael Keaton). Los villanos de la función (Ra’s Al Ghul y el Espantapájaros) estan muy bien (pese a que el personaje de Ra's Al Ghul tiene una "sorpresa" que a mi me pareció quizás un poco tópica) aunque no hacen olvidar a los villanos de las primeras películas de Batman, como Catwoman (a la que he citado antes) o el Joker al que dió vida Jack Nicholson (ya que lo nombro... me remito a la escena final de esta película, y no digo más).

En resumidas cuentas, una gran película, casi perfecta y una de las dos mejores de la saga. Sin duda un nuevo y estimulante comienzo para un personaje que se merece películas de esta calidad.

CALIFICACION: ***** (excelente) 9/10

LO MEJOR: La ambientación, los actores (estan todos muy bien) y el argumento, que pese a ser original, toma elementos de "Año Uno" y "El largo Halloween" (por poner dos ejemplos), dos de las mejores historias recientes del personaje. Y el ritmo, que no decae en ningún momento (¡jo, si es que me lo pasé pipa!)

LO PEOR: Como se tome uno la "sorpresa" acerca del personaje de Ra's Al Ghul.

CRITICA DE CINE: Star Wars Episodio III La Venganza de los Sith

La última película de la saga STAR WARS me parece casi una obra maestra. Por fin George Lucas demuestra que sabe hacer geniales películas como fueron las originales (sobretodo las dos primeras) dejándose de historias superfluas como muchas de las que poblaban los episodios I y II. Si bien se le puede echar en cara a la película que algunos diálogos dejan mucho que desear (sobretodo los que tienen en común Amidala y Anakin) si es verdad que todo eso se ve compensando por un tono más sombrio que el de los capítulos precedentes, y donde (sobretodo en su hora final) hay escenas que pueden conseguir poner el vello de punta.

La transformación de Anakin al Lado Oscuro está muy bien presentada, pese a que yo en un principio tenía mis reservas trás su actuación el capítulo II, donde parecía más un adolescente rebelde que no la imagen del que se iba a convertir en uno de los villanos más míticos de la historia del cine (ya no hablemos del capítulo I, donde empezaba y acababa siendo un niño). Pero en si lo que nos deja esta película es ya una historia completa donde, aparte de los Skywalker y todo lo que les pasa, brilla con luz propia no sólo un actor sino todo un personaje. Me refiero a Ian MacDiarmind, el emperador Palpatine, que una vez vista esta película (y habiendo visto las anteriores) se convierte en un villano genial, más incluso que Vader (que pasaría a ser un alma atormentada más que un villano). Palpatine es manipulador, chanchullero, traidor, macabro,... ¡uau, lo tiene todo!

Por lo demás el empalme con la trilogia clásica lo resuelve Lucas de manera general bastante satisfactoriamente (se puede ver a continuación de este film los anteriores) si bien sigo creyendo que el exceso de efectos especiales de estos destaca sobre la carencia de los primeros (Lucas se defendió ante eso diciendo que en épocas de guerra no se notan los avances tecnológicos) y aunque la historia de los personajes principales está más o menos bien ensamblada, quedan dudas como por ejemplo si tan mal estaba Kenobi para envejecer en 20 años lo que se envejece desde el aspecto final de Ewan MacGregor al inicial de Alec Guiness. También la muerte de Amidala está bastante bien llevada, si bien ahora quedan dudas sobre el comentario de Leia en EL RETORNO DEL JEDI acerca de su madre (aunque bien puede referirse a la mujer del senador Organa, que son quienes la adoptan). Y que le borren la memoria a C-3PO explica porque no dice nada sobre lo vivido aqui en los anteriores episodios pero... ¿y R2-D2?

Aún así la película está muy bien, su tramo final es un final apoteósico (atención a la batalla de Yoda con el Emperador Palpatine, que recupera el mismo tema que se oia en la pelea con Darth Maul) y como final de saga deja sin duda a este capítulo, a mi modo de ver, como el mejor de los tres más recientes (siendo por lo tanto el II el que menos me gustó) y trás EL IMPERIO CONTRAATACA, como la segunda mejor película de la saga a mi modo de ver.

CALIFICACION: ***** (excelente) 9/10

LO MEJOR: La transformación de Anakin a Darth Vader (o sea, el final de su batalla con Kenobi y como sus restos son recogidos por Palpatine y transformados en Vader). El tono sombrio del film, el (relativamente) excepcional empalme con la película clásica (entre otros detalles, el actor que interpreta a un joven Gobernador Tarkin, calcado a Peter Cushing) y que en general la película es claramente superior a sus predecesoras tanto por lo que cuenta como por como lo cuenta.

LO PEOR: Ciertos hilos sueltos de ese empalme (arriba cito unos cuantos) así como detalles secundarios (la poca importancia de Amidala en este capítulo, que el conde Dooku, el villano tan poderoso de la anterior, aqui dure tan poco, y en general cosillas así).

CRITICA DE CINE: Tapas

No soy una persona muy proclive que digamos para ir a ver cine español, primeramente porque no tiene una variedad de géneros como por ejemplo la cinematografía norteamericana (probablemente a causa de un menor nivel económico para poder hacer las películas respecto al que hay en USA) pero también debido a que salvo dos o tres títulos destacados al año, el resto es material que pasa sin pena ni gloria. Dentro de esos títulos destacados uno normalmente se imagina (y generalmente suele ser así) los films de pesos pesados como Almodóvar, que pese a todo nunca me ha acabado de convencer, o Amenábar. 

 

Pero mira tú por donde que me enteré recientemente que donde yo vivo, Hospitalet de Llobregat, se había rodado una película llamada TAPAS, dirigida por José Corbacho, a quien la mayoría conocerá (entre otras cosas) por su participación en el programa de Antena-3 HOMMO ZAPPING. El film es un relato coral entre varios personajes normales, gente de toda la vida que puede vivir en cualquier barrio, y donde se muestran sus penas y alegrías. Personas como el dueño de un bar al que abandona su mujer y que contrata a un cocinero oriental para que le haga las tapas del bar, o como los dos chavales que hacen de reponedores de un supermercado, o como la dueña de una tienda que vive una relación por un chat de internet, o una pareja de ancianos y su miedo a la soledad ya que el marido tiene un cáncer terminal. Las vidas de esos personajes se entrecruzan de manera natural, como si de la vida misma se tratara, mostrando las miserias y alegrías de los mismos. 

 

La película está excelentemente interpretada, porque todo su reparto está muy bien y muy creíble, desde los rostros más conocidos (Ángel de Andrés o Maria Galiana) hasta los que menos. Pero aparte de buenos actores y un argumento que va directo al grano (la película apenas dura 84 minutos, títulos de crédito incluidos), la mayor alegría, al menos para mí, es cuando ves que todos esos personajes se mueven por calles y lugares por las que he pasado yo cientos de veces, y que por lo tanto también son parte de mi propia vida. En fin, una película muy recomendable y que no es lo que uno podría esperarse de su director si se ha seguido su carrera cómica en televisión. 

 

No es muy normal de que mi madre me acompañe al cine, pero mi tú por donde que vino conmigo y he de decir que su opinión coincide bastante con la mía, aparte de que ella también se lo pasó muy bien. Y sirva como anécdota decir que en un día del rodaje, que mi madre pasó por allí, debido a no saber exactamente que era lo que estaban haciendo se perdió y se quedó con las ganas de haber salido de extra en la película.  

 

CALIFICACIÓN: **** (buena)  

 

LO MEJOR: El reparto, la duración, el guión y la canción de Antonio Orozco de los títulos de crédito finales.  

 

LO PEOR: Ser demasiado corta (84 minutos) hace que funcione muy bien, pero que al final te quedes con las ganas de más.

Crítica de cine: LA INTERPRETE

He de reconocer que un título como “La interprete” me ha sorprendido gratamente, porque no esperaba encontrarme, a priori, el magnífico film que me encontré. Se trata de la nueva película de Sydney Pollack, quien no dirigía desde la fallida “Caprichos del destino” con Harrison Ford y Kristin Scott-Thomas.

La película narra como una interprete de la ONU (papel encarnado por Nicole Kidman) escucha una posible conspiración de intento de asesinato de un mandatario africano en un dialecto poco hablado. Al escuchar eso ella con el recinto vacío, no ve a las personas que lo dicen, pero estos si se aperciben de su presencia, con lo que ella pasa a ser también un objetivo de los misteriosos atacantes, por lo que para protegerla es designado un agente federal (papel interpretado por Sean Penn), el cual mostrará sus dudas acerca de la veracidad de lo que la interprete escuchó.

A partir de esta linea argumental, el film construye una historia de política-ficción excelentemente bien llevada, y rodada con un clasicismo como sólo un director ya veterano como Pollack le podía imprimir al conjunto (curiosamente, y recientemente, el mismo clasicismo a la hora de rodar fue uno de los factores de mi buena acogida a “Million Dollar Baby” de Clint Eastwood, lo cual demuestra que los directores con una manera de rodar más clásica aún tienen cabida en el Hollywood actual). Y con eso no quiero que nadie se lleve a engaños y piense que la película será lenta y aburrida, porque el guión acumula escenas de tensión excelentemente diseñadas (como lo que sucede en el autobús) y la historia en si no deja lugar al aburrimiento, con unos personajes muy bien definidos, y donde sin duda destaca el duelo interpretativo entre el dúo protagonista. Lo único que se le puede echar en cara es lo que sucede (10 minutos antes de acabar el film) en la habitación donde está el líder africano, que si bien argumentalmente es correcto, resulta poco creíble, aparte de que se deja llevar por caminos más tópicos.

En resumen, un film bastante por encima de la media, con un buen guión, una excelente dirección de actores por parte de Sydney Pollack y un dúo protagonista que brilla con luz propia.

CALIFICACIÓN: **** (buena)

LO MEJOR: Lo interesante del argumento, lo bien rodada que está por parte del director, lo entretenida que es o las excelentes interpretaciones del dúo protagonista. Además, que sea el primer film donde sale la ONU y rodado dentro del edificio de la ONU le da un aire de verosimilitud que beneficia (y mucho) a la historia que nos está contando el film.

LO PEOR: La bajada de nivel que tiene la historia 10 minutos antes de acabar, en lo que sucede en la habitación donde está el líder africano; correcto pero demasiado, demasiado tópico.

"Blade Trinity" y "Alfie", mis comentarios

BLADE TRINITY

Antes de empezar a comentar he de reconocer que la primera película de "Blade" no me gustó. Entretenida si lo era, pero ese ritmo de videoclip, esa música discotequera a todo volumen y esa "exageración" en las escenas de acción (si, ya sé que está basado en un comic, pero hay adaptaciones y adaptaciones) me molestaba, aparte de que tenía un aire de serie B que tiraba para atrás.

Pese a todo cuando estrenaron la segunda entrega, esta vez con Guillermo del Toro en el sillón de director, fuí a verla al cine (la primera la había visto en video) y aqui salí más satisfecho. Si bien el estilo continuaba igual, el director supo imprimirle un aire de terror gótico y oscuro que, como mínimo, cuadraba más con el estilo de películas que uno siempre ha asociado con los vampiros. La película también tenía sus excesos, no lo voy a negar, pero corregía bastantes de los defectos del primer film.

Y ahora llega "Blade Trinity". La tercera entrega de las aventuras del cazavampiros interpretado por Wesley Snipes, y que esta vez está dirigida por David Goyer. Personalmente la cosa ha vuelto para atrás, ya que el film tiene muchas más cosas en común con el primer título de la trilogia que con el segundo (y en mi modesta opinión, mucho mejor). Ya no hablaré de la música machacona (incluso tienen la sinvergüenzeria de que a nivel argumental a la hija de Whistler le gusta escuchar música mientras caza vampiros, una excusa para meter los temas de la banda sonora en la acción de la película) pero lo realmente molesto es que las escenas de acción tienen el mismo defecto que en el primer Blade, un ritmo frenético estilo Michael Bay que si no fuera porque tampoco la cosa depara sorpresas, acabaría por marear a un santo. Y tampoco quiero explayarme mucho con Dominic Purcell porque su Drácula es posiblemente el PEOR que he visto jamás en una pantalla, a años luz de la excelente interpretación de Gary Oldman en la película de Coppola.

Por lo demás hay que alabar una duración más o menos estandar (105 minutos aproximadamente), pero aún así al finalizar la película uno tiene la sensación de que esto aún puede seguir (pensamiento más que lógico si tenemos en cuenta la idea de traspasar al personaje al formato de serie de TV. El final de la película da pie para eso). También hay que reconocer que las incorporaciones (Ryan Reynolds y Jessica Biel) cumplen bastante bien con sus arquetípicos personajes, hasta el punto de que creo que tanto uno como otro estarían muy bien en las adaptaciones del personaje de Masacre de Marvel (Ryan Reynolds) o Wonder Woman de DC (Jessica Biel) en las cuales han sonado como posibles protagonistas. Además, el estilo de vampiros que salía en el anterior título es aqui aprovechado en ciertos animales que (aunque sea un momento) pues sorprenden.

LO MEJOR: Jessica Biel (que además de cumplir con lo que le demanda el personaje, está muy guapa) y Ryan Reynolds (que si es quien interpreta al personaje de Masacre en cine creo que estará muy bien). Y que si no le pides demasiado, es una película entretenida.

LO PEOR: Música sincopada, escenas de acción mareantes (parece que quieran ir un paso más allá de los excesos de "Matrix"), unos dialogos risibles y un argumento del que mejor no hacer muchas preguntas.

CALIFICACION: *** (entretenida) 6/10.

ALFIE

Yo no he visto la versión original de "Alfie" protagonizada por Michael Caine, pero según lo que he leido de ella (más un drama que una comedia, todo hay que matizarlo) su personaje era un conductor superficial, frío, mujeriego y sinvergüenza. Esa frialdad desde luego que no está ni en la película ni en su protagonista, un Jude Law que hace una interpretación interesante pero que como actor no tiene aún el peso de un clásico como Michael Caine (el Alfie original) cosa que se nota (y que también se notaba en “Sky Captain”. Este hombre da sus mejores interpretaciones cuando es un poco secundario o comparte cartel sin ser el protagonista absoluto, como ya se vio en “El talento de Mr. Ripley” o la reciente “Closer”). Aún así el resto de aspectos más o menos permanecen, haciendo más interesante el conjunto.

En esta versión, aunque el protagonista sigue siendo inglés, vive en Manhattan, con lo cual aún se crean más paralelismos con las innumerables comedias románticas que nos han llegado en los últimos años (de las que este "Alfie" toma no pocos elementos, como por ejemplo la inclusión del típico amigo de color del protagonista, interpretado por Omar Epps). A eso quizás influye el director, Charles Syher, responsable de (entre otros) los remakes de "El padre de la novia" y su secuela a cargo de Steve Martin.

Por ello en resumen esta nueva versión de "Alfie" es una comedia romántica al uso (aunque con final agridulce), que toma elementos del film original (como lo del tema del aborto, aunque por lo que he leido se le daba mayor importancia en la primera versión que en esta) pero que (a diferencia de aquel, que fue toda una revolución en su momento) esta nueva versión es simplemente una película agradable y entretenida, con un correcto Jude Law en un film montado esencialmente para él.

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 6/10

LO MEJOR: La canción "Old Habbits Die Hard" de Mick Jagger, ganadora de un Globo de Oro pero sorprendentemente ninguneada en la reciente edición de los Oscars. En lo referente a la película en si, que es entretenida y que aunque Jude Law no es Michael Caine, en algunas escenas recuerda la imagen de Caine de aquellos años. Además la interpretación de Law y la simpatía que imparte al personaje le dan más interés a una historia que circula sin rumbo.

LO PEOR: El guión no sabe muy bien que camino tomar, si hacía la comedia o hacia el drama, lo que repercute que muchas veces el espectador pueda perder el hilo de una historia que no se sabe muy bien adonde va. Si a eso sumamos un final agridulce (aunque lógico si tenemos en cuenta la aptitud del protagonista) la película puede decepcionar a más de un posible espectador que va con la creencia de ir a ver una comedia. Y además el hecho de que Alfie hable directamente a la audiencia en multitud de ocasiones sobre lo que hace o deja de hacer es simpático al principio, pero luego se abusa demasiado de ese recurso.