Normalmente suelo enlazar noticias o rumores pero no posts de opinión (lo cual no quiere decir que no los lea, lo que pasa que el día aún no tiene 38 horas como para que me dé tiempo de hacer todo lo que quiero, lo cual motiva que comente tan poco). Pero en fin, a lo que ibamos, he leído ESTE POST en Blog de Cine que me ha llevado a plantearme a mi mismo la pregunta: ¿Hasta que punto Heath Ledger podría (o merecería) ser nominado como mejor actor secundario y no mejor actor principal? Sin duda su papel es de lo más importante en la película, y en el post citado ponen el ejemplo del Oscar de Anthony Hopkins por El silencio de los corderos: fue premio a Mejor actor principal y el personaje salía menos en pantalla de lo que sale el Joker en El Caballero Oscuro. ¿Es justo entonces nominarlo a mejor actor secundario o tendría que haber sido mejor actor principal? Algunos diran que secundario puede entenderse como complementario y no necesariamente segundón, pero en este caso Christian Bale sería el posible candidato como mejor actor principal... y su presencia en pantalla, ¿no es más o menos equivalente (más o menos) a la de Ledger como Joker? Ahora que bueno, citando el tema del propio actor, por la película Brokeback Mountain fueron nominados él y Jake Gyllenhaal, y estando los dos como protagonistas (si contamos tiempo en pantalla), el primero lo fue como principal y el otro como secundario...Para completar el post os dejo EN ESTE ENLACE el rumor sobre el posible retorno de la serie Luz de luna y EN ESTE OTRO la acusación contra Los Simpsons de racismo hacia el Islam
10 comentarios:
La verdad es que es difícil decir quién tuvo más protagonismo, creo que el mayor peso de la peli lo han llevado Christian Bale, Heath Ledger y Aaron Eckhart; luego vendría Gary Oldman y, ya más "secundariamente", M. Gyllenhaal M. Caine y M. Freeman.
Está claro que Heath Ledger ha tenido muchísimo peso en el papel, y como personaje, al menos para mí ha tenido más atractivo que Batman (igual que pasó, salvando las distancias, en Batman de Tim Burton).
Ahora, opino que algo influye en todo esto el hecho de que Heath Ledger haya muerto; No niego que ha bordado el papel, eso está clarísimo, pero el hecho es que su muerte ha contribuído a mitificarlo un poco.
Supongo que esto de quién es más secundario y quién más principal es, en parte, algo subjetivo, porque, dejando al lado el número de apariciones de cada uno, también influye qué personaje te atrae más y a quién tienes más ganas de ver en más escenas; el orden que puse de los 7 es el que creo yo según las escenas y el peso en el argumento, pero por ejemplo a mí me encantó el personaje de Harvey Dent, y sin embargo creo que sale en unas pocas más escenas Gordon, pero las escenas de Harvey son más dramáticas e importantes...es todo muy relativo...
el bruce willis que hizo luz de luna ya no existe,ahora solo sabe poner cara de asco perpetua,que lo dejen como esta
yo creo que se mide lo de actor principal o secundario si ese personaje es lo que mueve la peli y la historia... en Batman es Batman el principal, y no podría haber secuela de Batman sin él, pero sí sin Joker... 3/4 de lo mismo con Hannibal Lecter
y que le den el oscar ya! :P
saludos!
Coincido con Pater.
El actor principal es considerado el actor entorno al que gira la historia y no tiene nada q ver el tiempo que estén en pantalla.
Pero, aunque no he visto el caballero oscuro en ingles, considero que Heath Ledger merece el Oscar.
Un saludo!
Yo tambien pienso lo mismo, aunque es una mierda ya que para mi heath es el prota absoluto de la peli, pero bueno, un oscar es un oscar...
Jocker es tan protagonista como batman en la película.
Y en actuación lo barre, pero eso es otro cantar.
Ya que escribo para discrepar plenamente con Pater. Actor/Actriz principal no consiste en que sin él/ella no cabría esperar continuación, si no por su peso seguido de algo de tiempo, que tiene su personaje en la obra.
Por ponerte un ejemplo; Schawenegër no lo sería actor principal en Terminator 3 según tu razonamiento, pues "no" va a estar en la siguiente.
O el padre de Indy, que creo no sale en la última (pase de verla)
O la piva de Underworld.
simple: la pelicula se llama The Dark Knight y no The Clown Prince of Crime(El Principe Payaso del Crimen)
Joker es el villano, y los villanos son antagonistas. Y los antagonistas, por norma general, quedan relegados a secundarios por detrás del prota bueno(en este caso, Batman/Bale).
Por tanto y siendo estrictos, su nominación correspondiente es a mejor actor secundario. Otra cosa es que se coma con patatas a Bale. Incluso un sobresaliente Eckhart se cepilla la interpretación de Bale (al cual ni tan siquiera nominaría en la categoría de mejor actor principal)
Saludos ;)
Saludos a todos;
A veces el criterio de la academía es raro y variante. Igualmente; por qué WALL-E no debería ser directamente MEJOR PELÍCULA y no mejor película animada? El caso de Antony Hopkins es igualmente revelador.
En todo caso, independientemente de las valoraciones, criterios, posibilidades, consideraciones, opiniones, etc...es cierto que al ser BATMAN una película coral es difícil evaluar hasta qué punto es más protagonista uno que otro. Lo importante, al menos, es que se le haya tenido en consideración por su estupenda recreación del Jóker.
Tengan cuidado ahí fuera.
Spirit
Publicar un comentario