TOP GUN MAVERICK, ensalzemos a TOM CRUISE (crítica sin spoilers)

En la ahora tan añorada década de los ochenta hay una gran cantidad de títulos que se convirtieron en clásicos para toda una generación que ahora ronda la mediana edad (en mi caso 47 en el momento de escribir esta crítica): yo tengo los mios y cada cual tiene los suyos pero eso no significa que todos ellos calaran por igual a todos los espectadores. Eso es lo que me pasó a mi con Top Gun, subtitulada aqui en España como Ídolos del aire, y que fue uno de los mayores éxitos de 1986 de la mano de un director como Tony Scott (hermano de Ridley Scott, el de Alien y Blade Runner), que empezó a despuntar más allá de la larga sombra de su apellido, y logró sus mayores éxitos comerciales desde finales de los ochenta hasta mediados de los noventa.

Como digo a mi la primera entrega se me hizo una película muy hija de su época, a mayor gloria de su protagonista principal, un Tom Cruise que por entonces aún vendía su imagen de "chico guapo", antes de sus posteriores incursiones en otro tipo de géneros para que también lo valoraran como actor. Con eso no quiero discriminarla, ya que es una película entretenida, pero en su momento la ví más como una especie de panfleto para que las juventudes de aquel entonces se metieran en las fuerzas militares porque allí (según la película), eso MOLABA a tenor del tono videoclipero que le dió el antes citado Tony Scott. Era un previsible éxito tan preconcebido como tal que incluso hizo muy popular su canción Take my breathe away, siendo otra balada emblemática de la mencionada y añorada década.

Más de treinta años después de aquel popular film se estrena su tardía secuela, que en origen tendría que haberse visto en el verano del 2020, pero que la pandemia del Coronavirus ha retrasado dos años. De nuevo estamos ante una producción levantada por y para su protagonista, un Tom Cruise que ya no es el jovencito que era entonces sino un actor que este 2022 cumplirá 60 años, uniéndose a la larga lista de intérpretes que conocieron la fama por aquel entonces, pero que saben que el tiempo pasa para todos. Se podría hacer un paralelismo entre el actor y su personaje, ya que en ambos casos saben que su tiempo de mayor esplendor ya pasó, pero aún así son defensores de lo clásico y lucharán con uñas y dientes por ello, en unos tiempos en los que las plataformas de streaming han hecho temblar a la exhibición cinematográfica, al menos como se conocía hasta ahora. Con eso me vengo a referir a la encarnizada lucha de Cruise porque tanto esta secuela como las que tiene en marcha de la saga Misión Imposible se vieran en la gran pantalla con los protocolos de exhibición clásicos, sabiendo que es el sitio donde se puede disfrutar más de una experiencia como esta.

Y es que, seamos claros, Top Gun Maverick es una película espectacular en lo visual, que a los fans de la anterior entrega les convencerá en cuanto a que sigue siendo un film con el que te dan ganas de subirte a un avión y hacer las virguerias que se ven en pantalla. Uno de sus guiños más acertados sería la propia imagen del protagonista, al que representan como anclado en un pasado que tiende a desaparecer y quedarse obsoleto (como también la M de Judi Dench le achacaba al James Bond de Pierce Brosnan en Goldeneye), pero al que él se agarra para continuar haciendo lo que le gusta y con la leyenda viva en activo que representa por sus logros y hazañas. En cuanto a su historia, en este caso todo gira sobre el retorno a Top Gun (la escuela donde se entrena a los mejores de los mejores del ejército norteamericano) del entonces alumno y ahora maestro (a la fuerza), que tiene que entrenar a unos jóvenes pilotos de cara a emprender una misión que a priori parece tan imposible como las de la otra franquicia que tiene en curso Cruise. 

 

Eso le llevará a tener dudas morales ya que uno de esos aspirantes es el hijo de Goose, un compañero suyo que falleció en la anterior entrega; combinándose ese hilo argumental con el de la predecible relación sentimental entre el protagonista y el personaje encarnado por Jennifer Connelly (una exnovia del pasado, que sustituye a la actriz Kelly McGillis, partenaire de Cruise en 1986 pero descartada ahora por no lucir como entonces) Al mando de esta secuela está como director un Joseph Kosinski, el cual ya se hizo cargo de otra tardía secuela (Tron Legacy) y con el que Cruise ya trabajó en Oblivión, siendo un cameo de un enfermo Val Kilmer (con cáncer de garganta, tanto el mencionado actor como aqui su personaje) la única concesión actoral que hay al film previo, aparte de una dedicatoria final al difunto Tony Scott, director de la primera entrega, que levantó una ola de aplausos cuando se vió en pantalla al pase al que acudí. En resumidas cuentas Top Gun Maverick es una entretenida secuela que creo que dejará satisfechos a todos aquellos a los que la cinta original les marcó una época de sus vidas, hace ya casi cuatro décadas.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de mayo de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

ÁLITA: ÁNGEL DE COMBATE, un espectáculo visual ¡¡¡ALUCINANTE!!!

Adaptar un manga es una tarea siempre complicada en Hollywood, de la que los fans suelen dar buena cuenta en el momento de su estreno. En el caso del presente film la obra adaptada sería Gunnm de Yukito Kishiro, la cual encandiló en su momento a James Cameron hasta el punto de llevar casi dos décadas en la intentona de sacar adelante su adaptación en película. Al final se ha quedado como productor dejando en la silla de director a Robert Rodriguez, pero conociendo la forma de ser y el caracter más bien perfeccionista del responsable de títulos como Titanic o Avatar me imagino que sus directrices habran estado muy presentes en el resultado final, el cual valoro solamente como la película que al final es, ya que no me he leído el manga en el que está basada (dejo para otros el juzgar su fidelidad -o no- hacia las viñetas que le dieron origen)

Con la polémica previa de los "ojos grandes" de la protagonista, esta película tenía que haberse estrenado en un inicio el pasado verano del 2018 para luego sufrir otro retraso que la llevó hasta la temporada de estrenos navideños, al que siguió otro que la situó (ya de una manera definitiva) en febrero de este año. Con todo ello mis expectativas no eran muy altas, estando más o menos a la altura de la de Ghost in the shell, otra adaptación de estética similar, por lo que me ha resultado agradable el encontrar una película del todo espectacular a nivel visual (la ví en un pase en 3D, y sin duda le hace justicia) y bastante amena (si bien no redonda) a nivel argumental.

En un futuro lejano hubo una tremenda guerra que dejó tan solo en pie (o más bien en aire) a una ciudad flotante llamada Zalem, pero poco veremos de ella porque la historia nos sitúa en Iron City, la ciudad-basurero que tiene justo por debajo, estando las clases altas de la sociedad en la primera mientras que en la otra (mal)vivirían los más desfavorecidos. Como enseguida se nota, estamos ante un planteamiento que en su esquema no es original (recordemos a las sociedades de los Eloi y los Morlocks de la clásica La máquina del tiempo, y eso por citar tan solo un ejemplo), pero que al presente film le funciona bastante bien. Las similitudes con otros "clásicos" no acaban ahi, porque el Doctor Ido (Christoph Waltz) puede recordar a un moderno Frankenstein (de hecho pensé una mezcla entre el mencionado y Jack el Destripador hasta que no se descubre su verdadera labor), si bien la cosa deriva más hacia Pinocho teniendo en cuenta que su creación (la Alita del título) intentará adaptarse a su nuevo mundo mientras intenta recordar cual es su pasado.

Las similitudes también están presentes en esa competición de Motorball que se presenta aqui, y que lo primero que me hizo recordar fue a la clásica Rollerball que ya tuvo incluso un remake. Todas esas semejanzas pueden hacer pensar que esta película tiene poco de novedoso, pero hay que tener en cuenta de que, más allá de lo que tomara como base Kishiro para el manga original, estamos hablando de una obra que ya tiene cierta solera (recordemos que Cameron llevaba casi dos décadas dando vueltas a como adaptarla), por lo que resulta evidente compararla con otros títulos que han manejado elementos similares en las últimas décadas. Aún así estamos ante una película del todo impecable visualmente (son cintas como esta las que justifican el 3D), con un acertado ritmo de desarrollo (apenas supera las dos horas de metraje) y unas escenas de acción espectaculares, si bien se introduce una subtrama romántica un tanto pueril cuya resolución me llevó a recordar al Titanic de James Cameron (cuando la veais sabreis a que me refiero)

Mucha polémica previa hubo hacia esos ojos grandes que luce la Alita encarnada por Rosa Salazar, pero al poco tiempo te acostumbras a ellos sin problema, por lo que funcionan muy bien tanto como homenaje al manga original (esa era la idea) como para no hacernos olvidar que es un ciborg, dándole un toque especial que tendremos presente en todo momento, lo cual no es obstáculo para que bien pronto nos encariñemos con su personaje. Tambien resulta convincente el trabajo de Christoph Waltz como el particular Gepetto de este Pinocho futurista, si bien algunas pistas iniciales hacen pensar que se encasilla al citado actor en el tipo de papel que le ha sido más recurrente, aunque pronto se descubre lo infundado de esa teoria. Como secundarios destacaría a una Jennifer Conelly con un personaje (la doctora Chiren) un tanto ambiguo pero en el cual tampoco se profundiza mucho mientras que Mahershala Ali encarna a un villano correcto pero de más bien poca entidad, destacando más en ello el personaje de Ed Skrein, cuya subtrama de cazarecompensas sería la más llamativa.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de febrero de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Visualmente es EXTRAORDINARIA (se nota la mano de James Cameron) y en conjunto resulta una buena historia de ciencia-ficción de temática distópica y ciberpunk.
• LO PEOR: Las evidentes semejanzas a otras obras que tiene en su esquema argumental, aunque las resuelve más o menos bien, y la subtrama romántica (supongo que para atraer más público)

NOÉ, la ambiciosa epopeya bíblica de DARREN ARONOFSKY

FICHA TÉCNICA

Título: Noé
Título original: Noah
Dirección: Darren Aronofsky
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 04/04/2014
Duración: 138 min.
Género: Drama, Fantástico
Reparto: Russell Crowe, Jennifer Connelly, Emma Watson, Anthony Hopkins, Logan Lerman
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: New Regency Pictures, Protozoa Pictures, Disruption Entertainment

SINOPSIS

En un mundo destruido por la perversión de los hombres, un humilde carpintero llamado Noé (Russell Crowe) recibe una importante misión que será trascendental para la evolución y el desarrollo de la raza humana. Dios, cansado del corrupto y depravado comportamiento de los seres humanos a los que él mismo dio vida, advierte a Noé de un necesario e inminente diluvio universal que depure y libere a la tierra de la acción humana.

Noé tendrá que construir un arca gigante para salvar a su familia, donde deberá reunir a una pareja de cada especie animal para preservar su conservación y crecimiento tras el apocalíptico diluvio que acabará con la humanidad y su fatídica conducta. El arca evitará que los seres que estén dentro mueran ahogados y los mantendrá con vida para una posterior reconstrucción del universo.

CRÍTICA

Gracias al éxito conseguido por Cisne Negro el director Darren Aronofsky ha podido sacar adelante su particular versión de tan famoso personaje de la Biblia. Pese a una evidente falta de fidelidad (máxime en casos tan universales como este, donde caben muchas interpretaciones) el film ha levantado polémica entre los sectores más conservadores de la Iglesia, sin llegar a meditar que la Biblia es una obra con historias muy interesantes, sea uno más o menos cristiano, y que tan solo necesitan caer en unas manos competentes para hacerlas (como es el caso) una superproducción de Hollywood.

Pese a lo ambicioso de esta película, hay que reconocer que no estamos ante la mejor de Aronofsky (aunque pueda acabar siendo la más rentable) lo que nos pueda llevar a imaginar como hubieran sido en sus manos otros proyectos que en uno u otro momento se asociaron con él (siendo el más reciente Lobezno inmortal (The Wolverine) que acabó dirigiendo James Mangold) Y es que Aronofsky sonó como responsable de multitud de adaptaciones, tales como Batman: Año Uno, Lobo Solitario y su cachorro, Ronin, Watchmen o Robocop, aparte de la citada al inicio con Hugh Jackman. Como es sabido, algunos de esos proyectos acabaron en otras manos (¿mejores?¿peores?) y otras se quedaron en el limbo.

En cuanto a este Noé, estamos ante un proyecto muy personal para su director, que cuando tenía tan solo 13 años ganó un concurso de poesía con una oda dedicada a la mítica imagen de la paloma de la paz llevando una rama de olivo en su pico. Eso no ha privado para que el film haya tenido varias versiones (de cara a contentar a todos los sectores) siendo la final que ví hace unos días en pase de prensa la aprobada por el estudio (que no por el propio Aronofsky) Pese a que este pueda ser un film dificil de vender en la actualidad (lo bíblico no es que esté muy de moda) no dejo de admitir que estamos ante una película que respeta y no ofende en su planteamiento, gozando además de un ritmo ágil que no aburre para nada.

Uno de los detalles más llamativos nada más empezar el film (y que se pueden considerar concesión hacia más taquilla) son los llamados Vigilantes, unos gigantes de piedra que pronto se desvelan como ángeles caidos, y que ayudarán a Noé y los suyos en la confección de su famosa Arca. La misma (y todo lo que la rodea, desde su creación hasta su viaje) es donde el director opta por el espectáculo cinematográfico a mayor escala, con momentos del mejor cine de catástrofes (atención a escenas como cuando comienza el diluvio, ya que no solo del cielo saldrá el agua) Pero pese a ser una película que intenta contentar a cuantos más espectadores mejor, ese sería su mayor carencia al perder parte del toque transgresor que uno se puede esperar de un director como Aronofsky (a menos que un hipotético montaje del director cambie mi opinión)

El llamativo reparto de este film resulta muy adecuado (aunque no del todo aprovechado): desde un sorprendente Russell Crowe como Noé (héroe que lo mismo batalla contra los páganos que lidia con sus problemas familiares), secundado por Jennifer Connely como su abnegada (que no sumisa) esposa, Logan Lerman como uno de sus tres hijos y Emma Watson como una hija adoptiva que salvan al inicio de su periplo. Estando por el lado de los buenos nada menos que los designios de Dios, el punto actoral más flojo puede estar en el villano encarnado por Ray Winstone, que parece existir tan solo para la previsible batalla final con nuestro héroe (caso también del Matusalen de Anthony Hopkins, cuyas poco más de cuatro escenas no aportan mucho al conjunto del film)

La visión que al final nos deja el director en este film sobre tan mítico personaje bíblico resulta hermosa y solemne, a la vez que intensa y espectacular; y aunque Noé no se pueda calificar como excelente (quizás por esa necesidad de convencer a cuantos más mejor, como he citado antes), si que sin duda merece una oportunidad por parte del espectador, ya que sin ser adoctrinadora si que resulta realmente bella y destacable esta visión que Aronofsky nos ofrece de la mítica odisea de Noé, haciendonos meditar tras su final sobre la condición humana y si no hará falta ahora otro diluvio (divino) limpiador.

LO MEJOR: Es todo lo espectacular que uno puede prever de un film así, sin por ello olvidar una buena historia que lo englobe todo.

LO PEOR: Se nota que quiere contentar a cuantos más mejor, perdiendo ese toque transgresor propio de su director.

ULTIMÁTUM A LA TIERRA (2008)

FICHA TÉCNICA

Título: Ultimátum a la Tierra (2008)
Título original: The Day the Earth Stood Still
Dirección: Scott Derrickson
País: Estados Unidos
Año: 2008
Duración: 103 min.
Género: Ciencia-ficción
Reparto: Keanu Reeves, Jennifer Connelly, Jon Hamm, Kathy Bates, John Cleese, Brandon T. Jackson, Jaden Smith, James Hong, Aaron Douglas, Roger R. Cross
Guión: David Scarpa
Distribuidora: Hispano Foxfilm
Productora: Twentieth Century-Fox Film Corporation
Dirección artística: Don Macaulay
Diseño de Producción: David Brisbin
Fotografía: David Tattersall
Montaje: Wayne Wahrman
Música: Tyler Bates
Productor: Erwin Stoff, Gregory Goodman, Paul Harris Boardman
Vestuario: Tish Monaghan

SINOPSIS

Remake del clásico dirigido por Robert Wise en 1951 en el que un extraterrestre (en este caso, Keanu Reeves) llega a la Tierra acompañado por un robot gigante. Su objetivo es plantear un ultimátum a los humanos: o cesan de batallar entre ellos, o se verá obligado a intervenir.

CRÍTICA

Tengo que reconocer que ví la versión original de este film hace un año aproximadamente, sabiendo que estaba en proyecto el presente remake. La película, muy propia de la época en que se rodó (mediados del siglo XX), ahora mismo se ve más como curiosidad anecdótica que porque tenga unos efectos especiales destacables (sino más bien arcaicos) o un desarrollo espectacular (sino más bien propio de las historias de ciencia-ficción típicas de la Guerra Fría). Vamos, que es un clásico pero debido a lo desfasado que ha quedado, un remake hecho en la actualidad podía ser un proyecto no tan descabellado siempre que más o menos siguieran la tónica del film original pero actualizando los aspectos arcaicos del mismo.

Pues no, nada de eso. Este nuevo Ultimátum a la Tierra peca de todo: de duración (10 minutos más que el film original para contar lo mismo o menos), de sentimentalismo (con un niño repelente interpretado por el hijo en la vida de real del actor Will Smith, el aspecto más flojo del film) y de efectos especiales exagerados e innecesarios (la destrucción que provoca Gort cuando se convierte en esa especie de nube de bichos nanotecnológicos que arrasan todo lo que pillan por su paso... y esto no es spoiler porque se ha visto en casi todos los trailers). Destacaría, eso si, el aspecto final del citado Gort, que cuando tiene su forma robótica si tiene parecido con el de la película original, si bien aqui a tamaño King Kong.

¿Y la historia? Pues si en los años 50 el extraterrestre avisaba a los humanos sobre su extremada belicosidad, aqui viene a decirnos que estamos destruyendo nuestro planeta y nos van a exterminar para que éste se pueda regenerar. Con esta base cuyo final podía haber sido desde una variante del visto en la película original (con Klaatu dando su mensaje antes de marcharse) a uno más destroyer (porque expuesto asi la humanidad si se merece su exterminio) el film finalmente opta por el más estupido de todos que se resume en la frase "cambiamos cuando estamos al borde del precipicio". Y ya no digo más si bien hay relativos spoilers a partir de ahora.

Empecemos: a diferencia de la parábola cristiana que era la película original (por aquello de la muerte y resurección del protagonista) aqui se mezclan conceptos de Starman pero con un Keanu Reeves que cruza su estética de Constantine con su cara de palo vista en Matrix. Por su parte Gort se parece, tal y como he citado, al original pero ¿porque se transforma luego en esa nube de bichos nanotecnológicos? ¿porque Klaatu comenta que no sabe si podrá pararlo cuando se supone que ha sido él quien lo ha traido? Pero aún hay más: ¿porqué Klaatu se comunica con el personaje encarnado por Jennifer Connelly una vez que se escapa, cuando lo lógico es buscar a alguno de los líderes mundiales con los que quiere comunicarse? Y si quiere comunicar su aviso a ellos, ¿porque se escapa rumbo a "no-se-sabe-donde" para luego volver otra vez a la ciudad cuando Gort ataca? ¿Porqué la protagonista es científica si para el caso podía haber sido cualquier cosa, hasta ama de casa como en el film original? ¿porqué John Cleese sale sólo un momento y con lo que dice ya convence a medias a Klaatu? (de hecho la frase que cito arriba para que el protagonista se de cuenta de su error viene a colación por el comentario del personaje de Cleese), ¿porque Klaatu sólo puede parar a Gort tocando la esfera? ¿porque la destrucción del citado Gort me hizo pensar en las siete plagas de Egipto al estilo de lo visto en los films de La Momia? ¿Y porque la parte final bajo el puente me hizo recordar al final de Cloverfield?

Como estas uno se pregunta un montón más de cosas cuando ve esta película, que se pueden resumir en ¿porque hacer este remake? No añaden nada al film original, no le dan una visión diferente ni innovan sobre él. La historia es la misma sólo que peor contada, principalmente por un Keanu Reeves al que nunca te crees como extraterrestre (por la citada mezcla que hace de films previos suyos como Constantine y Matrix) pero sobretodo por un Jaden Smith repelente como él solo, y que ya hace temer el resultado del remake de Karate Kid que se supone va a protagonizar el niño. Los efectos especiales si son más novedosos que los del film original pero no añaden nada nuevo al mismo, aparte de que tampoco es que sean muy originales porque aparte del citado Gort que recuerda al original, el resto del aspecto visual de la película no resulta ni novedoso, ni espectacular, ni destacable, siendo el resultado final un simple film de ciencia-ficción más que no pasará ni a los anales del cine ni a los de la ciencia-ficción ni tan siquiera al de los remakes (los hay más conseguidos que este).

LO MEJOR: Que Gort se parece al de la película original y los efectos especiales, logicamente más novedosos que los de la versión de 1951 (lo cual tampoco significa que mejores). Y Jennifer Connelly, pese a su esquemático papel.

LO PEOR: La historia (con lagunas impresionantes e incoherencias varias que van aumentado a medida que el film avanza) y los actores (especialmente el innecesario y repelente personaje encarnado por el hijo de Will Smith).

Nuevas imágenes de MAX PAYNE y ULTIMATUM A LA TIERRA

Las teneis todas EN ESTE ENLACE o bien por separado: AQUI las de Max Payne y AQUI las de Ultimatum a la Tierra.

ULTIMATUM A LA TIERRA: Arte conceptual del nuevo Gort

Fuente: AICN

DIAMANTE DE SANGRE

Ficha técnica  

 

Dirección: EDWARD ZWICK 

Intérpretes: LEONARDO DICAPRIO, JENNIFER CONNELLY, DJIMON HOUNSOU, MICHAEL SHEEN, ARNOLD VOSLOO, KAGISO KUYPERS, DAVID HAREWOOD, BASIL WALLACE, JIMI MISTRY, ANTHONY COLEMAN, BENU MABHENA  

Guión: CHARLES LEAVITT: basado en un argumento de CHARLES LEAVITT Y C. GABY MITCHELL  

Producción: PAULA WEINSTEIN, EDWARD ZWICK, MARSHALL HERSKOVITZ, GRAHAM KING Y GILLIAN GORFIL 

Montaje: STEVEN ROSENBLUM 

Fotografía: EDUARDO SERRA  

Duración: 138 MINUTOS USA, 2006 DRAMA, ACCIÓN 

 

Sinopsis 

Con el caos y la guerra civil que en los años 90 envolvió Sierra Leona como telón de fondo, Diamante de sangre nos cuenta la historia de Danny Archer, un ex mercenario sudafricano, y Solomon Vandy, un pescador de Mende. Ambos hombres son africanos, pero sus historias y sus circunstancias son completamente diferentes. Sus destinos se unen en la búsqueda conjunta para recuperar un diamante rosa, poco común, que puede transformar sus vidas. Mientras se encuentra en prisión por contrabando, Archer se entera de que Solomon, quien fue separado de su familia y obligado a trabajar en minas de diamantes, ha encontrado y escondido la extraordinaria piedra sin pulir. Con la ayuda de Maddy Bowen, una periodista americana cuyo idealismo se ve atenuado por una profunda relación con Archer, los dos hombres emprenden un viaje por territorio rebelde. El viaje, más que una búsqueda por el valioso diamante, podría salvar a la familia de Solomon y dar a Archer la segunda oportunidad que creía que nunca tendría.  

 

Crítica 

 

He leido críticas de esta película que citaban que es tramposa. ¿En que sentido? Bueno, algo parecido a las películas con enfermos: si en ellas siempre se nos presenta a un protagonista con cancer o sida o lo que sea, y se nos muestra lo que lucha con su enfermedad, su ánimo de supervivencia, etc., poniendo a dicho enfermo protagonista casi como si fuera un santo, en "Diamante de sangre" lo que pretenden es que nos sintamos tocados en nuestra conciencia por este conflicto en cuestión y todos los chanchullos que giran a su alrededor (mostrando además a unos protagonistas que son buenas personas, como el personaje de Hounsou; o que aunque sean chanchulleros tienen su poso de honor, como el personaje de DiCaprio; y como ambos se ven metidos en conflictos que, como cita el personaje de Archer en un momento de la historia: "parece que el estado natural de esta gente sea matarse los unos a los otros"). 

 

Pero, ¿es por ello una película tramposa? Yo creo que no. Plantea un problema, el del tráfico de diamantes en paises africanos que sirve para capitalizar a gobiernos que luego gastan esos fondos en armamento que genera guerras indiscriminadas. Y eso en la película creo que está planteado sin tapujos, tal cual (eso si, teniendo en cuenta de que estamos hablando de una producción norteamericana, con los consabidos clichés y tópicos que llevan adjuntos. Este tipo de problema el cine europeo lo hubiera tratado probablemente de manera diferente).  

 

Pese a ello el director Edward Zwick no se corta, mostrando y criticando todo lo que fomenta ese tráfico de diamantes (aunque en la parte final eso le lleva a unos resultados bienintencionados aunque quizás poco creibles). Aún así la película se toma concesiones (como todo lo relacionado con el personaje de Jennifer Connelly, el más tópico del trio protagonista, o la parte final del personaje de DiCaprio) pero pese a ello también a veces parece casi un documental, con un tono crudo y realista (especialmente en lo relacionado con los niños soldado) que verdaderamente te hace pensar que si está basado en hechos reales, al ser humano aún le queda mucho por civilizarse en según que regiones del mundo. 

 

Eso si, el film peca quizás de intentar abarcar mucho (de ahi su excesiva duración de más de dos horas, cuando 120 minutos hubieran ido más que perfectos para lo que nos tiene que contar) lo que hace perder ritmo en ocasiones a la película, especialmente en su último tercio. Aún así funciona perfectamente como film de denuncia, mostrándonos además a un DiCaprio que realiza otra notable actuación tras la que le vimos en "Infiltrados", y que justifica perfectamente su nominación a los Oscar de este año, así como la de su compañero Hounsou, también realmente notable en su papel. Y por supuesto destacar la fotografía de la película, que nos muestra África de una manera realmente hermosa, tanto en lo que se refiere a paisajes como cuando necesita mostrarnos una batalla, haciéndolo con una crudeza en ocasiones lindante con el documental... o con la misma realidad.  

 

CALIFICACIÓN: ···· 

 

LO MEJOR: Leonardo Di Caprio, Djimon Hounsou y la excelente fotografia, que nos muestra África en toda su cruda belleza como hacía tiempo que no se veía en una pantalla de cine (tanto en lo que se refiere a paisajes como a batallas). Y que como film de denuncia, aunque a algunos les pueda parecer manipulador, a mi me convenció.  

 

LO PEOR: Es demasiado larga, de lo cual se resiente el ritmo de la historia.