DC LIGA DE SUPERMASCOTAS, poder perruno (crítica sin spoilers)

En esa dura pugna entre Marvel y DC para intentar crear franquicias lo más solventes posibles con los muchos personajes de comic que poseen, y en donde la primera lleva una muy clara ventaja, aunque solo sea por cantidad (luego la calidad depende de los gustos de cada cual), los de DC se han decantado por una opción relativamente novedosa (se aleja de ese estereotipo que marcaron los films de Zack Snyder por los que la mayoría asocia las adaptaciones recientes de dicha editorial), pero que en el fondo no deja de ser tremendamente conservadora, aunque con un claro objetivo: el público infantil. Para eso se valen de Krypto, el perro mascota de Superman con el que comparte poderes, y que es el único personaje de esta liga animal que conocía previamente (aunque solo sea por pertenecer a una época inicial del kryptoniano en las viñetas, donde se sacaron todas las variantes posibles con sus capacidades)

A diferencia de otras producciones animadas (por ejemplo las de Pixar), que intentan llegar a un sector más amplio de público (con mejor o peor resultado), esta DC Liga de Supermascotas sería simple, sencilla y sincera, por lo que puede entusiasmar a los más pequeños en la misma proporción que a los adultos les parezca otro film de animación más, aunque aqui con algún que otro guiño para los que ya tenemos una edad. Con esto me vengo a referir que los valores que defiende este film (muy válidos para el público menudo) no difieren mucho de los de, por ejemplo, La patrulla canina (lo cual incluso da pie a un certero gag), y el resultado final es poco más que correcto.

Como ahora están tan de moda las escenas poscréditos, que ya parecen de obligada existencia en el caso de films cuyo origen está en las viñetas, en este caso hay dos: la primera entre los títulos de crédito y la segunda al final de los mismos, siendo (relativamente) más interesante la segunda por lo que promete, al incluir un personaje cuyo film está en la parrilla de salida y que a muchos les gustaría ver batallando contra Superman, lo cual puede ser más fácil que ocurra en formato animado que en real (ya que no está previsto que Henry Cavill se enfunde las mallas del kryptoniano, al menos en algún proyecto a corto o medio plazo) La escena que la precede vendría a ser tan solo la asumición por parte de los miembros de la Liga de la Justicia de la mascota que le corresponde a cada uno, en algunos casos de forma algo forzada, si bien la cosa da para poco más que esbozar una sonrisa, pero dificilmente para sustentar una película (aunque tengo que admitir que la tortuga Merton me hizo cierta gracia), si bien el futuro de esta ¿franquicia? dependerá de como funcione en la taquilla (se ha estrenado como número 1 pero tampoco con cifras deslumbrantes)

El protagonista de la película es Krypto, el cachorro de labrador blanco que vino a la Tierra con el pequeño Kal-El (con un guiño evidente a la clásica película de 1978), y que ahora es la mascota de Superman... hasta que de repente ve peligrar su estatus cuando este quiere pedirle matrimonio a Lois Lane. Al mismo tiempo aparece la kryptonita naranja (como elemento primordial en un plan maquiavélico de Lex Luthor), que se supone que otorga poderes a quien la tiene, pero que en verdad lo hace a las mascotas, no a los seres humanos, como descubrirán los animales de una protectora. A partir de ahi Krypto tendrá que aprender a trabajar en equipo con sus nuevos amigos de cuatro patas para entre todos intentar liberar a los miembros de la Liga de la Justicia que han sido secuestrados, lo que servirá para mandar al público menudo básicos mensajes como que la unión hace la fuerza, que hay que aceptar al diferente, que hay que superar las inseguridades y que es bueno adoptar una mascota (si te responsabilizas de ella) Y ya está, porque la película nunca intenta ir más allá de su sencilla premisa argumental, aunque su ritmo beneficia el resultado final.

Mientras que en su versión original los personajes cuentan con las voces de actores como Dwayne Johnson, Kevin Hart, John Krasinski, Diego Luna, Keanu Reeves u Olivia Wilde entre otros, aqui en España se ha optado por un doblaje en el que se han incluido influencers y streamers muy expertos en lo suyo... pero no tanto en esto, siendo uno de los puntos de los que más se quejaban las críticas previas que había leído de esta cinta. No es la primera vez (ni será la última) que en un film de animación hay polémica cuando se estrena por estas tierras justo por ese tema de incluir, en algunos casos forzadamente, a cierto famosillo de turno por encima de un actor de doblaje con experiencia. Pero en este caso he de admitir que el doblaje me dejó indiferente (ni me molestó ni me deslumbró, supongo que por no conocer yo a esos "escogidos"), si bien lo bueno habría sido que se hubiera optado por los actores habituales que doblan a los que pusieron voz a cada personaje en la versión original (algo que creo que se respeta sólo en el caso de Claudio Serrano, que le pone voz de nuevo a Batman), aunque para lo que es la película tampoco es que importe mucho.

 =================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 29 de julio de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

MATRIX RESURRECTIONS, una parcial decepción (crítica sin spoilers)

Aunque en 1999 se continuó la saga Star Wars con el estreno de La Amenaza fantasma, la primera de sus precuelas tras el parón desde que en 1983 llegara El retorno del Jedi, no consiguió desbancar al merecido éxito que tuvo la película Matrix, ofuscando a la franquicia creada por George Lucas incluso en la temporada de premios de aquel año (4 Oscar para Matrix frente a 0 para el Episodio I de la citada saga galáctica) Tal fue la repercusión que en 2003, apenas cuatro años después de la primera entrega, llegaron sus dos secuelas necesarias para hacerla trilogia, que se estrenaron con pocos meses de diferencia entre si (Matrix Reloaded llegó en la temporada veraniega mientras que Matrix Revolutions lo hizo en la navideña)

Pese a que se generó un buen montón de material complementario a las películas en otros medios como animación, videojuegos, comic, etc. se puede afirmar que la saga quedaba cerrada en la trilogia inicial... hasta ahora. Los (en origen) hermanos Wachowski, que ahora son hermanas, probaron suerte con multitud de proyectos desde su éxito con Matrix, pero ninguno logró el éxito de crítica y público de la película de 1999, por lo que Lana Wachowski (en solitario, sin la colaboración de su hermana Lilly, con quien creó esta emblemática franquicia) se ha embarcado como directora en esta cuarta parte, que bajo el título de Matrix Resurrections se estrena 18 años después de lo que, en un principio, se pensaba que era una trilogia cerrada. ¿Cual ha sido el resultado final? ¿Merece la pena?

Cabe indicar que cuando un pase de prensa es pocas horas previo al estreno de la película puede ser por dos razones: la primera es que no quieren que se desvelen de ninguna manera sus sorpresas, y la segunda (bastante más probable) porque están tan inseguros de como responderá la crítica (aunque eso poco haya importado al público en general, que es al final quien decide) que prefieren no mostrarla hasta el último momento. En el caso de esta Matrix Resurrections estamos ante algo de lo primero (su campaña de promoción no ha sido tan reveladora como la de otros estrenos, lo cual se agradece) y bastante de lo segundo, ya que la jugada realizada por Warner para los citados pases previos me recordó a la llevada a cabo con Batman v Superman: El amanecer de la justicia, que no acabó de convencer a los espectadores ni tampoco gozó del beneplácito de los críticos, pese a sus altas expectativas.

En mi caso tengo que admitir que lo mucho que me gustó la primera entrega de 1999 (que fue la que consiguió un mayor impacto en todos los sentidos) no se trasladó a sus secuelas (que más o menos se me hicieron tan solo entretenidas), y esta cuarta tampoco ha sido una excepción, al intentar pasar por trascendente algo más realizado a la desesperada en busca del éxito perdido (como demuestran sus múltiples referencias a las entregas que la anteceden) Y es una lástima porque el tramo inicial es sin duda el mejor de esta tardía secuela, ya que juega a la metaficción consigo misma de forma bastante atractiva, incluso parodiando su propia existencia (algo que se repite en la insustancial escena tras los títulos de crédito, otro relativo chiste sobre si misma) Hasta en ese "juego" entre ficción y realidad por el que transita se atreve a incluir una acertada referencia a la Alicia de Lewis Carroll en lo referente a la utilidad de los espejos.

Aunque se ha rescatado a la pareja protagonista junto con la mitad de las Wachowski que llevaron a cabo los anteriores films, se ha cometido el fallo de no incluir de nuevo a secundarios tan emblemáticos como Laurence Fishburne o Hugo Weaving, porque ellos también hicieron emblemáticos a sus respectivos personajes, con lo que ponerles ahora otra cara es una justificación muy pueril, ya que nunca acaba de funcionar. Asimismo el Neo de Keanu Reeves parece ser una versión más cansada y cínica de si mismo con el aspecto con el que el actor ha hecho popular a otra saga como es la de John Wick, siendo algo dificil el poder encajarlo aqui. Visualmente tampoco es que sea especialmente innovadora cuando transita por terrenos conocidos, pero he de admitir que tiene sus momentos, como el convincente asedio final (con el duo protagonista escapando en moto), que me recordó en su esencia a La invasión de los ultracuerpos.

EN CONCLUSIÓN esta Matrix Resurrections es un claro ejemplo de búsqueda desesperada de un éxito pretérito, que plantea detalles interesantes e irónicos en su primer tramo, pero que se vuelve demasiado complaciente cuando deriva a terrenos más usuales en esta saga, siendo demasiado dependiente del pasado que la precede. Con detalles que en algunos casos funcionan pero que en otros resultan exasperantes, logicamente el panorama futuro queda abierto por si al final esta cuarta entrega funciona en taquilla, si bien no creo que estén muy convencidos sus responsables, no sólo por lo antes citado de su pase de prensa a pocas horas de su llegada a los cines, sino por el hecho de haber retrasado su estreno para no coincidir con el de Spider-Man no way home, a lo que sumar lo mal que le ha ido en general a Warner su política de estrenos compartidos con HBO Max en esta época pandémica en la que estamos.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de diciembre de 2021.
• Galería de posters por este enlace.

TOY STORY 4, ¿hasta el infinito y más allá? (crítica sin spoilers)

Cuando se anunciaron toda la larga lista de secuelas que Pixar iba a emprender (y que hemos visto en estos últimos años), la que se me antojaba más innecesaria era Toy Story 4 porque consideraba que la tercera entrega ya fue un buen final para esta franquicia y era dificil aportar algo nuevo. Una vez vista esta cuarta entrega es justo decir que aún estando realmente MUY BIEN y aún siendo tremendamente entretenida, su historia se nota que hubiera estado ideal para haberla resuelto en un cortometraje, pero en exceso dilatada como para hacer de ella una película, máxime cuando en esencia tampoco aporta nada que no hubieramos visto (y sentido) con las anteriores entregas. No es una crítica negativa por mi parte porque en su apartado técnico esta cinta es sencillamente GENIAL, con imágenes de un fotorealismo tan perfecto que tienes que pensar que lo que estas viendo ha sido hecho por un ordenador. Pero ya no logró encandilarme como las previas.

En esta cuarta entrega Woody es el protagonista principal, junto al cual se mueven los dos personajes más importantes de esta secuela: por un lado Forky (un "apaño" de juguete que se considera a si mismo basura) y Bo Peep, la pastorcilla que estuvo ausente en la anterior entrega, siendo el prólogo de esta película la explicación para ello. En el primer caso estamos ante una cierta repetición del esquema de la primera cinta, pero mientras allí Woody tenía que aceptar que ya no era el juguete favorito de Andy en beneficio de Buzz Lightyear, aqui le sucede lo mismo con Forky respecto a Bonnie.

Logicamente si ya fue duro para el vaquero aquella ya lejana situación inicial de la primera película de 1995, el verse ahora viviendo algo parecido pero ya directamente con algo que ni es un juguete (la pequeña Bonnie lo "crea" con un tenedor de plástico, un palo de helado y plastilina) provoca que aumente su crisis de identidad. Aún así el bueno de Woody lo acepta con resignación y su máximo objetivo es complacer a Bonnie, de tal manera que se verá inmerso en una nueva operación de rescate cuando intentando convencer a Forky de su condición y funciones (pese a sus divertidas reticencias para verse como tal) el citado "apaño" de juguete se escapa. A partir de ahi se establece una trama que se alarga en sus 100 minutos de metraje, pero que en esencia bien podría haber quedado resuelta en menos, funcionando mejor en el carisma propio de sus personajes, tanto de los ya conocidos (si bien algunos su presencia resultaría meramente anecdótica) como los que se estrenan aqui (destacando de forma especial la agente de policia en miniatura que acompaña a Bo Peep, que me recordó a mi en su aspecto a la Lucy de Peanuts, el Duke Caboom al que pone voz Keanu Reeves o los cosidos Ducky y Bunny, dos muñecos de feria con mucha imaginación)

Pero como he citado antes, las dos presencias más esenciales de esta cuarta entrega serían el nuevo Forky y la renovada pastorcilla, que aqui se suma a todas esas "princesas" Disney que se han visto en estos últimos tiempos, con un caracter y personalidad bien definidos, sin caer en el estereotipo de "damisela en apuros" (que justo en el caso de este personaje es lo que podría haber sido lo más evidente) Eso resulta todo un acierto, más allá de que se introduzca por el hecho de ser el feminismo un concepto ahora más en boga, por la evidente virtud de romper los esquemas que les ofrecen a las niñas de hoy en día, hacia las que de forma evidente está orientada este personaje: la Bo Peep que nos encontramos aqui resulta independiente y valerosa, lo que la lleva a ser un elemento resolutivo de la trama, funcionando al mismo nivel que Woody pero no siendo dependiente de este en ningún momento. Por su parte Forky representa la esencia básica de esta secuela en su intención de volver a ser más cándida e infantil, motivo por el que quizás no he conectado tanto con ella, pero aún así destacable en el caso de este esperpéntico personaje es el hecho de defender en su esencia la imaginación de los más pequeños, en una era tecnificada como la nuestra donde da la sensación de que todo viene ya preestablecido.

Se me puede objetar que es una película eminentemente infantil, pero los personajes que actuarian como relativos villanos de la función (Gabby Gabby y sus muñecos ventrilocuos) tendrían que haber sido algo más tenebrosos, en especial ellos ya que su presencia logra ser bastante inquietante aunque nunca va más allá de ahi, mientras que la relativa malvada a la que pone voz Christina Hendricks pronto queda claro que en esencia tampoco lo es tanto, sino motivada por su situación más personal. Al final esta Toy Story 4 se puede enfocar como epílogo de la franquicia en referencia a su protagonista principal (teniendo en cuenta la decisión que toma al final de la presente entrega), pero al no tener un final tan cerrado como tenía la entrega previa no parece descartable que en algún momento futuro se siga echando mano de esta popular saga, ya que esta cuarta película se antoja como el equivalente para las nuevas generaciones de lo que fue Toy Story para todos los que eramos chavales (más o menos) hace ya 24 años cuando todo empezó. Como siempre en estos casos, la rentabilidad final dictará si la franquicia aún continúa vigente o es mejor dejarla descansar más tiempo (pese a que la tercera película tardó una década en llegar, y esta cuarta casi lo mismo) 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de junio de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Resulta una película bastante buena con un nivel técnico portentoso...
• LO PEOR: ... pero no hay nada que la haga especialmente necesaria o meritoria.

SPEED, banda sonora de MARK MANCINA (tema principal)

ULTIMÁTUM A LA TIERRA (2008)

FICHA TÉCNICA

Título: Ultimátum a la Tierra (2008)
Título original: The Day the Earth Stood Still
Dirección: Scott Derrickson
País: Estados Unidos
Año: 2008
Duración: 103 min.
Género: Ciencia-ficción
Reparto: Keanu Reeves, Jennifer Connelly, Jon Hamm, Kathy Bates, John Cleese, Brandon T. Jackson, Jaden Smith, James Hong, Aaron Douglas, Roger R. Cross
Guión: David Scarpa
Distribuidora: Hispano Foxfilm
Productora: Twentieth Century-Fox Film Corporation
Dirección artística: Don Macaulay
Diseño de Producción: David Brisbin
Fotografía: David Tattersall
Montaje: Wayne Wahrman
Música: Tyler Bates
Productor: Erwin Stoff, Gregory Goodman, Paul Harris Boardman
Vestuario: Tish Monaghan

SINOPSIS

Remake del clásico dirigido por Robert Wise en 1951 en el que un extraterrestre (en este caso, Keanu Reeves) llega a la Tierra acompañado por un robot gigante. Su objetivo es plantear un ultimátum a los humanos: o cesan de batallar entre ellos, o se verá obligado a intervenir.

CRÍTICA

Tengo que reconocer que ví la versión original de este film hace un año aproximadamente, sabiendo que estaba en proyecto el presente remake. La película, muy propia de la época en que se rodó (mediados del siglo XX), ahora mismo se ve más como curiosidad anecdótica que porque tenga unos efectos especiales destacables (sino más bien arcaicos) o un desarrollo espectacular (sino más bien propio de las historias de ciencia-ficción típicas de la Guerra Fría). Vamos, que es un clásico pero debido a lo desfasado que ha quedado, un remake hecho en la actualidad podía ser un proyecto no tan descabellado siempre que más o menos siguieran la tónica del film original pero actualizando los aspectos arcaicos del mismo.

Pues no, nada de eso. Este nuevo Ultimátum a la Tierra peca de todo: de duración (10 minutos más que el film original para contar lo mismo o menos), de sentimentalismo (con un niño repelente interpretado por el hijo en la vida de real del actor Will Smith, el aspecto más flojo del film) y de efectos especiales exagerados e innecesarios (la destrucción que provoca Gort cuando se convierte en esa especie de nube de bichos nanotecnológicos que arrasan todo lo que pillan por su paso... y esto no es spoiler porque se ha visto en casi todos los trailers). Destacaría, eso si, el aspecto final del citado Gort, que cuando tiene su forma robótica si tiene parecido con el de la película original, si bien aqui a tamaño King Kong.

¿Y la historia? Pues si en los años 50 el extraterrestre avisaba a los humanos sobre su extremada belicosidad, aqui viene a decirnos que estamos destruyendo nuestro planeta y nos van a exterminar para que éste se pueda regenerar. Con esta base cuyo final podía haber sido desde una variante del visto en la película original (con Klaatu dando su mensaje antes de marcharse) a uno más destroyer (porque expuesto asi la humanidad si se merece su exterminio) el film finalmente opta por el más estupido de todos que se resume en la frase "cambiamos cuando estamos al borde del precipicio". Y ya no digo más si bien hay relativos spoilers a partir de ahora.

Empecemos: a diferencia de la parábola cristiana que era la película original (por aquello de la muerte y resurección del protagonista) aqui se mezclan conceptos de Starman pero con un Keanu Reeves que cruza su estética de Constantine con su cara de palo vista en Matrix. Por su parte Gort se parece, tal y como he citado, al original pero ¿porque se transforma luego en esa nube de bichos nanotecnológicos? ¿porque Klaatu comenta que no sabe si podrá pararlo cuando se supone que ha sido él quien lo ha traido? Pero aún hay más: ¿porqué Klaatu se comunica con el personaje encarnado por Jennifer Connelly una vez que se escapa, cuando lo lógico es buscar a alguno de los líderes mundiales con los que quiere comunicarse? Y si quiere comunicar su aviso a ellos, ¿porque se escapa rumbo a "no-se-sabe-donde" para luego volver otra vez a la ciudad cuando Gort ataca? ¿Porqué la protagonista es científica si para el caso podía haber sido cualquier cosa, hasta ama de casa como en el film original? ¿porqué John Cleese sale sólo un momento y con lo que dice ya convence a medias a Klaatu? (de hecho la frase que cito arriba para que el protagonista se de cuenta de su error viene a colación por el comentario del personaje de Cleese), ¿porque Klaatu sólo puede parar a Gort tocando la esfera? ¿porque la destrucción del citado Gort me hizo pensar en las siete plagas de Egipto al estilo de lo visto en los films de La Momia? ¿Y porque la parte final bajo el puente me hizo recordar al final de Cloverfield?

Como estas uno se pregunta un montón más de cosas cuando ve esta película, que se pueden resumir en ¿porque hacer este remake? No añaden nada al film original, no le dan una visión diferente ni innovan sobre él. La historia es la misma sólo que peor contada, principalmente por un Keanu Reeves al que nunca te crees como extraterrestre (por la citada mezcla que hace de films previos suyos como Constantine y Matrix) pero sobretodo por un Jaden Smith repelente como él solo, y que ya hace temer el resultado del remake de Karate Kid que se supone va a protagonizar el niño. Los efectos especiales si son más novedosos que los del film original pero no añaden nada nuevo al mismo, aparte de que tampoco es que sean muy originales porque aparte del citado Gort que recuerda al original, el resto del aspecto visual de la película no resulta ni novedoso, ni espectacular, ni destacable, siendo el resultado final un simple film de ciencia-ficción más que no pasará ni a los anales del cine ni a los de la ciencia-ficción ni tan siquiera al de los remakes (los hay más conseguidos que este).

LO MEJOR: Que Gort se parece al de la película original y los efectos especiales, logicamente más novedosos que los de la versión de 1951 (lo cual tampoco significa que mejores). Y Jennifer Connelly, pese a su esquemático papel.

LO PEOR: La historia (con lagunas impresionantes e incoherencias varias que van aumentado a medida que el film avanza) y los actores (especialmente el innecesario y repelente personaje encarnado por el hijo de Will Smith).

Se acerca el ULTIMATUM A LA TIERRA

Y para muestra (aparte de los avances que teneis EN ESTE ENLACE y EN ESTE OTRO) los videos que acompañan este post.

Fuente: Cine2

Nuevas imágenes de MAX PAYNE y ULTIMATUM A LA TIERRA

Las teneis todas EN ESTE ENLACE o bien por separado: AQUI las de Max Payne y AQUI las de Ultimatum a la Tierra.

Va de remakes: ULTIMATUM A LA TIERRA (2 posters) y VIERNES 13 (nueva foto)

ULTIMATUM A LA TIERRA: Arte conceptual del nuevo Gort

Fuente: AICN

Posters del remake de ULTIMATUM A LA TIERRA y de DRAGONBALL

DUEÑOS DE LA CALLE (STREET KINGS)

FICHA TÉCNICA

Título: DUEÑOS DE LA CALLE
Título original: Street kings
Dirección: David Ayer
País: Estados Unidos
Año: 2008
Duración: 107 min.
Género: Thriller
Reparto: Keanu Reeves, Forest Whitaker, Chris Evans, Hugh Laurie, Common, The Game
Guión: Kurt Wimmer, James Ellroy, Jamie Moss
Distribuidora: Hispano Foxfilm
Productora: Regency Enterprises, Fox Searchlight Pictures, 3 Arts Entertainment
Diseño de Producción: Alec Hammond
Fotografía: Gabriel Beristain
Montaje: Jeffrey Ford
Música: Graeme Revell
Productor: Alexandra Milchan, Erwin Stoff, Lucas Foster
Vestuario: Michele Michel

SINOPSIS

Un veterano policía de Los Angeles (Keanu Reeves), se refugia en la bebida después de la muerte de su mujer. Cuando las pruebas le implican en el asesinato de un compañero, se ve obligado a ir en contra del sistema que ha sido su forma de vida durante los últimos años, lo cuál le llevará a descubrir una red de extorsión encubierta dentro del LAPD.

CRÍTICA

Esta película vendría a ser una frankensteniana mezcla de géneros, temas, tipos y estilos de cine policiaco vistos en los últimos años o casi las últimas décadas. Y es que estamos ante un popurrí de un montón de conceptos que (pese a todo) consigue entretener al espectador (al menos conmigo lo consiguieron) pese a lo poco original del argumento y al resultado final más bien irrelevante una vez se ha acabado de verla.

Y es que no cuesta mucho identificar los parecidos de lo que se va viendo a lo largo del metraje: el protagonista (encarnado por un Keanu Reeves que parece querer molestarse en interpretar y dejar de lado la cara hierática de Neo que le ha acompañado hasta ahora) empieza la película como policia atormentado dado a la bebida y de gatillo facil, en una especie de variante de Harry el Sucio. A lo largo del film tendrá un compañero de fatigas lo cual emparenta a esta película con Training Day. A su vez el sobreactuado Forest Whitaker interpreta a un jefe de policia que más que realista parece salido de uno de los films de la franquicia de Arma Letal. Y ya que citamos esos films protagonizados por Mel Gibson, el personaje de Reeves en este film tiene en algunos momentos ciertos parecidos y una evolución como la del encarnado por el protagonista de Braveheart en aquella saga. Y a su vez el tono más o menos realista que se le quiere conferir a la película la emparenta con L.A.Confidencial, con quien comparte guionista (James Ellroy, autor del libro original allí y guionista aqui).

Pese a la citada mezcla (aparte de lo señalado arriba hay más, incluso algún detalle de semejanza que se me puede haber escapado) el film consigue entretener, probablemente por un argumento con ciertas sorpresas que si bien cuando se descubren no son tan sorpresa, si que consiguen mantener el interés del espectador por el devenir de los acontecimientos. En cuanto a los actores la cosa va desde el citado Reeves en plan correcto pasando por el sobreactuado Whitaker, el impertérrito Chris Evans y un excelente Hugh Laurie que siendo el mejor de todos es lamentablemente el que menos aparece (apenas unas cinco escenas repartidas a lo largo del metraje).

LO MEJOR: Los actores (algunos mejores que otros, eso si) y la entretenida historia (aunque bastante poco novedosa).

LO PEOR: Que toda la película venga a ser una mezcla de géneros, estilos y formas de otras películas de estas características vistas en los últimos años.

Comentario de CONSTANTINE

De las cinco adaptaciones de comics que se tienen que estrenar este año esta es de la que menos conozco el material original, ya que sólo me he leido cuatro o cinco sagas de "Hellblazer" que tienen en la biblioteca de donde vivo ("Tiempo de sueño", "La naturaleza de la bestia", "Comienzos dificiles", "En la línea de fuego" y no me acuerdo si alguna otra más). Me los leí por el futuro estreno de esta película, pero tampoco me estusiasmaron especialmente, aunque si tengo que reconocer que la personalidad del protagonista (y alguna que otra historia) estaban bastante bien.

En su traslación a la pantalla grande no tengo (por tanto) mucha base para comparar pero de entrada si puedo decir el error de coger a Keanu Reeves para el papel protagonista. Aparte de que el parecido físico es poco tirando a nada respecto al original, parece que su personaje sea una variante del Neo de "Matrix", es decir, otro humano con poderes sobrehumanos. Aunque he leido poco del personaje si considero (como leí en algunos sitios) que un Jude Law o un Clive Owen como el personaje que interpreta en "Closer" hubieran sido mejores.

Por lo demás el film es como mínimo entretenido, y quizás mi valoración es más positiva teniendo en cuenta, como he dicho antes, la nula base que tengo para comparar respecto a los comics en los que se basa. Lo único que tengo claro es el error de la elección del protagonista, ya que cuando comparte pantalla con Rachel Weisz o incluso el poco rato que sale Peter Stormare le roban total y absolutamente el protagonismo a quien se supone que lo debería de tener. Incluso un personaje tan ambiguo como el de Tilda Swinton llama la atención en los momentos en que sale. Además, la película tiene un buen avance hasta los primeros 75 minutos, pero desde ahi al final creo que la cosa flaquea un poco (más o menos desde que Constantine ataca a Baltasar).

Un elemento muy llamativo de "Constantine" es el diseño de producción, especialmente en las escenas del infierno. También me llamó la atención la forma de "viajar" hasta él, donde el agua guarda un papel muy importante.

Por cierto, recomiendo quedarse trás los títulos de crédito porque hay una escena donde se ve a Constantine frente a la tumba de... bueno, eso no lo digo que sería un spoiler.