HYPNOTIC, pasable menos por su caótico guión (crítica sin spoilers)

Se estrena por fin en nuestro país la película más reciente de Robert Rodriguez, director en sus inicios muy a la sombra de Tarantino, y que aquí se ve acompañado por Ben Affleck de protagonista, en un thriller que ha sido un tremendo fracaso en su llegada a la cartelera americana. Estrenada por allí el 12 de mayo, y con un presupuesto de 65 millones de dólares, su pírrica recaudación en su estreno fue de menos de 2,5 millones de dólares, con un montante final que no llega ni a los 5 millones, y con una recaudación mundial que apenas supera los 12. Tampoco la acompañó la valoración crítica, ya que aunque hay gustos para todo, de forma mayoritaria el film ha cosechado una mala recepción, por lo que tengo que admitir mi curiosidad por averiguar si de verdad era tan decepcionante o no.

Lo más llamativo del trabajo multi-tarea de su principal responsable (aparte de director, Rodríguez también sería co-guionista, productor y editor del presente film) es que realiza una labor solvente salvo en lo referente a su caótica, tramposa y enrevesada historia, la cual pretende ser algo así como un Origen de baratillo (con ciertos toques de Memento), repitiendo ciertos detalles de los mencionados films de Christopher Nolan, tales como esos oníricos desdoblamientos de la realidad de la cinta de 2010. Lo que allí era distinguir entre sueño y realidad se ve aquí "aplicado" a la hipnosis, pero con una explicación tan grotesca que pierde toda credibilidad, siendo tan solo asumible cual si fuera la adaptación de un cómic (sin serlo)

Con esto me vengo a referir a las evidentes semejanzas entre las exageradas habilidades hipnóticas que se dan en esta película, y ciertos personajes de los cómics Marvel que tienen la capacidad de poder mental sobre los que están cerca, tales como el profesor Charles Xavier de los X-Men o (para ser más exactos en este caso) el Hombre Púrpura visto con el rostro de David Tennant en la serie Jessica Jones de Netflix. De hecho no cuesta mucho imaginarse al villano encarnado por William Fichtner como alguien similar al citado personaje de Marvel, y además con el forzadísimo tirabuzón de giro argumental que se meten en el tramo final (donde quedan claras las similitudes con Memento que cité antes) me recordé del Club Fuego Infernal de los X-Men, en donde figuró un villano llamado Mente Maestra, personaje que también serviría a la comparación por dominar como las personas perciben la realidad que les rodea. Al final esta (supongo) "carta de amor" de Robert Rodriguez hacia Christopher Nolan tan solo sirve para demostrar las virtudes del "homenajeado", quedando claro que su ambición y (en ocasiones) grandilocuencia es difícil de imitar.

 

Algunos achacarán que Hypnotic no funcione mejor debido a que necesitaba más tiempo para desarrollarse (apenas dura unos solventes 93 minutos, con una escena entre créditos que dejaba la puerta abierta a una hipotética secuela que me imagino que nunca se llevará a cabo, a tenor del descalabro en taquilla del presente film), pero la verdad es que si uno se deja llevar sin pensárselo mucho, la película se deja ver... si no fuera por la forzadísima suspensión de la incredulidad que tiene el espectador, debido a un guion que (como dice el dicho popular) "te quiere hacer comulgar con ruedas de molino" y que tiene agujeros tan profundos como la Fosa de las Marianas, que tocan fondo con ese "triple mortal" que se marca en su último acto, donde uno se pregunta porqué lían todo tanto para luego "salir por peteneras" con "esa" resolución. En resumidas cuentas Hypnotic es una película más o menos pasable en la mayoría de sus apartados (nadie cuestiona la solvencia de Robert Rodríguez en sus múltiples cargos), pero con un guion en exceso caótico que provoca una total incredulidad en el espectador, al que le queda claro que la coherencia brilla por su ausencia. 

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de octubre de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

ÁLITA: ÁNGEL DE COMBATE, un espectáculo visual ¡¡¡ALUCINANTE!!!

Adaptar un manga es una tarea siempre complicada en Hollywood, de la que los fans suelen dar buena cuenta en el momento de su estreno. En el caso del presente film la obra adaptada sería Gunnm de Yukito Kishiro, la cual encandiló en su momento a James Cameron hasta el punto de llevar casi dos décadas en la intentona de sacar adelante su adaptación en película. Al final se ha quedado como productor dejando en la silla de director a Robert Rodriguez, pero conociendo la forma de ser y el caracter más bien perfeccionista del responsable de títulos como Titanic o Avatar me imagino que sus directrices habran estado muy presentes en el resultado final, el cual valoro solamente como la película que al final es, ya que no me he leído el manga en el que está basada (dejo para otros el juzgar su fidelidad -o no- hacia las viñetas que le dieron origen)

Con la polémica previa de los "ojos grandes" de la protagonista, esta película tenía que haberse estrenado en un inicio el pasado verano del 2018 para luego sufrir otro retraso que la llevó hasta la temporada de estrenos navideños, al que siguió otro que la situó (ya de una manera definitiva) en febrero de este año. Con todo ello mis expectativas no eran muy altas, estando más o menos a la altura de la de Ghost in the shell, otra adaptación de estética similar, por lo que me ha resultado agradable el encontrar una película del todo espectacular a nivel visual (la ví en un pase en 3D, y sin duda le hace justicia) y bastante amena (si bien no redonda) a nivel argumental.

En un futuro lejano hubo una tremenda guerra que dejó tan solo en pie (o más bien en aire) a una ciudad flotante llamada Zalem, pero poco veremos de ella porque la historia nos sitúa en Iron City, la ciudad-basurero que tiene justo por debajo, estando las clases altas de la sociedad en la primera mientras que en la otra (mal)vivirían los más desfavorecidos. Como enseguida se nota, estamos ante un planteamiento que en su esquema no es original (recordemos a las sociedades de los Eloi y los Morlocks de la clásica La máquina del tiempo, y eso por citar tan solo un ejemplo), pero que al presente film le funciona bastante bien. Las similitudes con otros "clásicos" no acaban ahi, porque el Doctor Ido (Christoph Waltz) puede recordar a un moderno Frankenstein (de hecho pensé una mezcla entre el mencionado y Jack el Destripador hasta que no se descubre su verdadera labor), si bien la cosa deriva más hacia Pinocho teniendo en cuenta que su creación (la Alita del título) intentará adaptarse a su nuevo mundo mientras intenta recordar cual es su pasado.

Las similitudes también están presentes en esa competición de Motorball que se presenta aqui, y que lo primero que me hizo recordar fue a la clásica Rollerball que ya tuvo incluso un remake. Todas esas semejanzas pueden hacer pensar que esta película tiene poco de novedoso, pero hay que tener en cuenta de que, más allá de lo que tomara como base Kishiro para el manga original, estamos hablando de una obra que ya tiene cierta solera (recordemos que Cameron llevaba casi dos décadas dando vueltas a como adaptarla), por lo que resulta evidente compararla con otros títulos que han manejado elementos similares en las últimas décadas. Aún así estamos ante una película del todo impecable visualmente (son cintas como esta las que justifican el 3D), con un acertado ritmo de desarrollo (apenas supera las dos horas de metraje) y unas escenas de acción espectaculares, si bien se introduce una subtrama romántica un tanto pueril cuya resolución me llevó a recordar al Titanic de James Cameron (cuando la veais sabreis a que me refiero)

Mucha polémica previa hubo hacia esos ojos grandes que luce la Alita encarnada por Rosa Salazar, pero al poco tiempo te acostumbras a ellos sin problema, por lo que funcionan muy bien tanto como homenaje al manga original (esa era la idea) como para no hacernos olvidar que es un ciborg, dándole un toque especial que tendremos presente en todo momento, lo cual no es obstáculo para que bien pronto nos encariñemos con su personaje. Tambien resulta convincente el trabajo de Christoph Waltz como el particular Gepetto de este Pinocho futurista, si bien algunas pistas iniciales hacen pensar que se encasilla al citado actor en el tipo de papel que le ha sido más recurrente, aunque pronto se descubre lo infundado de esa teoria. Como secundarios destacaría a una Jennifer Conelly con un personaje (la doctora Chiren) un tanto ambiguo pero en el cual tampoco se profundiza mucho mientras que Mahershala Ali encarna a un villano correcto pero de más bien poca entidad, destacando más en ello el personaje de Ed Skrein, cuya subtrama de cazarecompensas sería la más llamativa.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de febrero de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Visualmente es EXTRAORDINARIA (se nota la mano de James Cameron) y en conjunto resulta una buena historia de ciencia-ficción de temática distópica y ciberpunk.
• LO PEOR: Las evidentes semejanzas a otras obras que tiene en su esquema argumental, aunque las resuelve más o menos bien, y la subtrama romántica (supongo que para atraer más público)

ROBOCOP (2014), innecesario remake que hace más clásico el de 1987

FICHA TÉCNICA

Título: RoboCop
Título original: RoboCop
Dirección: José Padilha
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 14/02/2014
Duración: 118 min
Género: Acción, Ciencia ficción
Reparto: Joel Kinnaman, Gary Oldman, Michael Keaton, Samuel L. Jackson, Jay Baruchel, Abbie Cornish, Jackie Earle Haley, Jennifer Ehle, Marianne Jean-Baptiste
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Metro-Goldwyn-Mayer (MGM), Columbia Pictures, Strike Entertainment

SINOPSIS

Este remake se sitúa en la Detroit del año 2028, que está controlada por la multinacional robótica OmniCorp. Los drones que se fabrican allí se utilizan por el ejército, lo que reporta millones de dólares a la empresa. Ahora, OmniCorp tiene la ocasión de utilizar esta polémica tecnología para una buena causa: convertir en un robot a un hombre que quedó amputado y desfigurado después de un brutal asalto (Joel Kinnaman). Pero cuando OmniCorp decide sacar rédito de su invento, el héroe tomará su propio camino y perseguirá el objetivo de hacer justicia con sus propios métodos.

CRÍTICA

Hay remakes que tan solo la idea de plantearlos suena disparatada e innecesaria, y esa fue sin duda la primera sensación que provocó que fuera a tener nueva versión el clásico de los 80 de Paul Verhoeven. No olvido lo que me impactó cuando ví Robocop (que no fue en su estreno sino más tarde en video) sobretodo cuando muestra la fusión de carne y tecnología robótica  en que han transformado al protagonista (algo que me marcó tanto en mi infancia y mi adolescencia de los 80 y 90 como por ejemplo el aspecto demacrado del actor Sebastian Shaw tras la máscara de Darth Vader visto en El retorno del Jedi)

Aunque con la primera no lo hice, si recuerdo de ir al cine para ver tanto la segunda (1990) como la tercera entrega (1993), con lógica preferencia a la primera de esas dos secuelas solo sea porque tras las cámaras estaba un Irvin Kershner que había firmado el mejor episodio hasta la fecha de la saga Star Wars (El Imperio contraataca) mientras que por el guión (pese a las polémicas que hubo) estaba un Frank Miller que luego también metió baza, sin tanto acierto, en el tercer film de la franquicia.

Hay que reconocer que parte del encanto de este personaje icónico estaba en que la creación de Verhoeven podía verse como una variante de Frankenstein bajo el prisma de la ciencia-ficción. Eso sería evidente en su forma más lenta y más robótica de moverse, algo que aqui en esta nueva versión han cambiado por unos reflejos dignos de un superhéroe (lo que le funciona mejor en algunos momentos) Y es que al pobre Paul Verhoeven se la han vuelto a jugar con un remake de su obra tan intrascendente como lo fue la temporada pasada el de Desafio Total.

Mucho se habló durante el rodaje de los mosqueos que tuvo el director de este remake con los productores, de cara a hacer lo que él creía que se había de hacer, y no plegarse ante los mandamases. Llego incluso a decir que 9 de cada 10 ideas que daba para esta película se las rechazaban, por lo que eso podría llevar a pensar que igual si que ha tenido alguna firma de autor este remake. Pero al igual que le pasó a Len Wiseman con Desafio Total, aqui Padilha tira por la vía facil de suavizar toda la violencia del original (ver por ejemplo la muerte de Murphy: violenta en 1987, tópica en 2014) eludiendo la crítica social y el humor negro del film de Verhoeven.

La parte metálica de la trilogia anterior aqui es cambiada por una armadura, y es que mientras que el original si podía dar la sensación de cyborg (fusión de carne y tecnología) aqui nos encontramos con una variante de Iron Man y tan negro como el uniforme de Batman... pero sin hacernos creible que estamos ante un robot y no ante un tipo con armadura (aunque por momentos nos enseñen hasta sus pulmones) Si este nuevo Robocop funciona de cara a futuras entregas espero además que se parezca más al clásico (como se ve al principio y al final de este remake) y no esa especie de armadura tipo Batman con visera que recuerda al Cíclope de la saga X-Men (que tiene en el tramo medio de este film)

En cuanto al reparto... aunque estuviera con el rostro cubierto la mayoría del tiempo, Peter Weller hizo suyo al personaje en las dos primeras películas de la anterior trilogia. En el supuesto de que esta nueva versión llegue a tanto Joel Kinnaman (dando más la cara) carece del mismo carisma del original, siendo más aceptables los actores más o menos buenos que ponen a su alrededor para "adornar" el conjunto final. Pese a todo, de estos el peor es Samuel L.Jackson, cuya petulancia lo hace cada vez más despreciable (más o menos igual que el que tiene Jackie Earle Haley), mientras que se limitan a cumplir con lo mínimo y cobrar cheque tanto Michael Keaton como Gary Oldman.

LO MEJOR: Que este remake hace aún más magistral la película inicial de 1987, ya que nos priva de todos los aciertos de aquella para ofrecernos una medianía del montón (porque ¡aún gracias! tampoco diré que es un bodrio)

LO PEOR: Que las nuevas generaciones se conformen con esto (¡por Dios, que la del 87 no es tan antigua!)

PESADILLA EN ELM STREET: EL ORIGEN

FICHA TÉCNICA
Título: Pesadilla en Elm Street: El origen
Título original: A nightmare on Elm Street
Dirección: Samuel Bayer
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 23/07/2010
Duración: 95 min.
Género: Thriller, Terror, Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Jackie Earle Haley, Rooney Mara, Kyle Gallner, Katie Cassidy, Thomas Dekker, Kellan Lutz, Clancy Brown, Connie Britton, Lia D. Mortensen, Charles E Tiedje
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: New Line Cinema, Platinum Dunes

SINOPSIS

Nueva versión del clásico de terror de los años ochenta. Esta vez es Jackie Earle Haley quien se mete en la piel de Freddy Krueger, el asesino de las cuchillas que ataca a sus víctimas en el terreno de los sueños, donde no pueden defenderse. La única forma de escapar de Freddy es mantenerse siempre despierto, pero todos sabemos que eso es imposible.

CRÍTICA

En los actuales tiempos de escasez de ideas estamos viviendo una generación de remakes muy preocupante, en especial cuando no han pasado tantos años desde la obra original como para que esta merezca una nueva versión (y eso sin entrar en detalles del interes monetario de estas operaciones, y que en muy contadas ocasiones consiguen alguna mínima mejora sobre el film que están versionando). Dentro de ese saco donde caben tantos y tantos títulos la productora Platinum Dunes de Michael Bay ha decidido reversionar todos los clásicos de terror de las últimas décadas, y tras algunos intentos, en ocasiones acertados (La matanza de Texas de Marcus Nispel) ahora le ha tocado el turno al archifamoso Freddy Krueger.

En una época (los ochenta) donde viví varias de las películas que cimentaron mi aficción al cine, en el género del terror quien sin duda brilló con luz propia fue la saga de Pesadilla en Elm Street (pese a que, como toda franquicia, acabó quemándose en progresivas secuelas de un valor paulatinamente inferior) Y es que la simpatia que despertaba ese psicópata llamado Freddy Krueger no la tenian otros matarifes famosos por aquellos tiempos como Jason Voorhees o Michael Myers. Mucho de ese mérito hay que dárselo a Robert Englund, quien encarnó al famoso asesino en todas las secuelas y derivados de la saga original (recordemos aquel film que lo unió al antes citado Jason de Viernes 13 o la serie de televisión que tuvo bajo el título de Las pesadillas de Freddy)

Pero como indicaba en el principio de mi crítica, toca nueva versión (o al menos eso nos quieren hacer creer los artífices de este film) y de nuevo tenemos aqui al carismático Freddy Krueger encargándose de atormentar las pesadillas de unos jóvenes, lo que pasa que ahora sus rasgos ya no son los del citado Robert Englund, sino que pertenecen a Jackie Earle Haley (el Rorschach de la película Watchmen) lo cual no es un mal cambio, aunque sea del todo innecesario. Y es que el actor consigue dotar a su Freddy de la suficiente entidad como para no echar (mucho) de menos al clásico actor que lo encarnó hasta ahora, aqui además con un aspecto más supuestamente realista de como sería un hombre quemado que el anterior vestido por Robert Englund.

Entre los jovencitos que sufrirán sus ataques no hay mucho que destacar, ninguno de ellos es especialmente conocido para el gran público (a excepción si acaso de Thomas Dekker, el John Connor de la serie de televisión Las Crónicas de Sarah Connor) y sus interpretaciones se ajustan a lo que uno pide y espera de un film de estas características (si acaso uno hubiera preferido un poco más de expresividad por parte de la joven protagonista Rooney Mara pero... bueno, va, es primeriza). Novedades por lo tanto, más bien pocas, en tal caso el que quede más claro los motivos que llevaron a la quema de Freddy Krueger, no tan explícitamente expuestos en los films anteriores (o al menos yo no lo recuerdo). Pero curiosamente el film parece no querer echar toda la carne al asador, porque es en esos momentos (cuando la pareja protagonista está viendo las imágenes de los traumas que sus infantiles mentes olvidaron) cuando la película podía haber ahondado más en la maldad del personaje (no en vano lo que se supone que hizo es bastante escabroso) pero apenas se pasa de puntillas por el tema, quedándose más en los estereotipos que hicieron famosa a esta saga.

Por lo tanto lo que se puede decir de este innecesario remake de una película no tan antigua (no hace ni 30 años de la original) es que sabe coger los detalles clásicos de la saga, con unos ambientes de pesadilla realmente aterradores (por ejemplo lo relacionado con el personaje de Katie Cassidy antes y después de su muerte) pero no aporta ninguna novedad digna de mención (si acaso escenas como la vista en el trailer de la persecución y posterior quema de Freddy), si bien cumple los requisitos mínimos de entretenimiento que le pide uno a un film de estas características, sin caer en giros argumentales delirantes sino que ciñéndose a lo que tiene que ser un remake... aunque (y no me cabe ninguna duda) SIN superar nunca a la película original de Wes Craven (aunque consiguiendo aciertos superiores a los de muchas de sus innecesarias secuelas).

LO MEJOR: La curiosidad de ver al mítico protagonista con los rasgos de un nuevo actor. Y que consiguen hacer un producto entretenido pese a que carezca de sorpresas dignas de mención.

LO PEOR: A estas alturas la saga no sorprende ni asusta como antaño (aparte de lo innecesario de realizar un remake de algo no tan antiguo).

¿¡ESTA es la nueva cara del nuevo FREDDY KRUEGER?!

Repian me pasa el aviso al ver la noticia EN ESTE ENLACE. Vale que si que es cierto que verdaderamente parece el rostro de un quemado, y vale que también es verdad que hay que ver esto en movimiento e integrado en la película para poder juzgarlo con profundidad... pero parece TAN diferente al original que... no sé... ¿mejor? ¿peor? Habrá que esperar.