Mostrando entradas con la etiqueta Tim Roth. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Tim Roth. Mostrar todas las entradas

miércoles, 1 de septiembre de 2021

SHANG-CHI Y LA LEYENDA DE LOS DIEZ ANILLOS de MARVEL (crítica)

En Marvel siempre han ido de la mano con las modas imperantes, y en la década de los setenta del pasado siglo XX eso significaba el cine de artes marciales en donde se hizo mítico el nombre de Bruce Lee. Fue entonces cuando nacieron en los comics Marvel dos personajes muy relacionados con aquella moda: Puño de Hierro y Shang-Chi. Respecto al primero tuvo una adaptación en serie de la mano de Netflix (junto con Daredevil, Luke Cage y Jessica Jones) que para muchos es la más floja de dicho cuarteto de superhéroes, los cuales después se reunieron en la temporada única que tuvo The Defenders.

Por otro lado Shang-Chi es otro gran desconocido para la mayoría del público (si he leído algo suyo debe de haber sido cruzándose con algún otro personaje de Marvel más popular), y lo único que sabía era que en los comics en inicio el padre de este personaje había sido Fu-Manchú, lo cual cambió con el tiempo al perder Marvel los derechos sobre ese popular villano creado por Sax Rohmer
 
En esta película el progenitor del protagonista es el personaje conocido en las viñetas como el Mandarín. Pero... ¿no salió ya en Iron Man 3 encarnado por Ben Kingsley? Si, pero allí era en verdad un actor de segunda llamado Trevor Slattery, contratado para encarnarlo. Eso no fue del agrado de todos, pero se solventa aqui poniendo en el papel de la adaptación del personaje al actor Tony Leung, que se densenvuelve de forma digna con él, aunque ignoro la fidelidad a su homónimo de los comics, ya que aqui se podría considerar más un señor del crimen, al que le otorgan ciertos matices para no hacerlo un villano maníqueo intrascendente. Logicamente hay una ironia bastante acertada sobre el pasado en el universo Marvel cinematográfico del lider de la organización de los Diez Anillos, repitiendo aqui Ben Kingsley el mismo personaje cómico que encarnó allí, con algunos guiños cinéfilos (por ejemplo el de El planeta de los simios) realmente hilarantes.

El "alivio cómico" está también presente en el personaje encarnado por Awkwafina, que encarna a la inicial compañera de trabajo del protagonista encarnado por Simu Liu (con el que mantiene una excelente química desde el mismo momento en que conocemos a sus personajes trabajando de aparcacoches) No dudará en zambullirse con él en una aventura que da comienzo cuando unos esbirros del villano atacan a Shang-Chi, en la espectacular batalla que tiene lugar en un autobús en su tramo inicial. De todas maneras la acción siempre está presente en casi todo su algo dilatado metraje (son 132 minutos que podían haberse reducido ligeramente), con coreografias espectaculares en algunos de sus combates, pero encontré que dicha acción en algunos momentos se hacía algo frenética. Eso se hace especialmente evidente en su tramo final, donde quizás peca de ambicioso para una cinta de orígenes, si bien su conexión con el universo Marvel es muy tangencial (por ejemplo la presencia ya vista en los trailers previos de Abominación es poco más o menos lo que ya se ha visto)

Esta película aparenta ser una operación por parte de Marvel que parece equivalente a la que llevaron a cabo con Black Panther: si allí era el público afroamericano al que iba dirigido de manera principal, en este caso es evidente que serian los espectadores orientales los que estan en el foco de esta nueva producción. Habrá que ver si este personaje, también conocido como Maestro del Kung-Fu, consigue a partir de aqui la repercusión que ha tenido por ejemplo Thanos, villano principal a gran escala en el universo cinematográfico Marvel, ya que ambos son creaciones de un mismo autor: Jim Starlin (que en este caso fue cocreador del citado Shang-Chi junto a Steve Englehart) De momento en esta película se nos presenta como un héroe bastante bonachón y amable con el que resulta muy facil empatizar, que en inicio esconde la familia disfuncional de la que forma parte, algo que en muchos momentos toma una importancia mayor que los Diez Anillos del título (que no dejan de ser tan solo un arma defensiva)
=================================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 3 de septiembre de 2021.
  • Galeria de posters de la película por este enlace.
  • LO MEJOR: La sobresaliente química entre Simu Liu y Awkwafina, el primero como protagonista y la segunda como "alivio cómico" y compañera de andanzas. También la solvencia del villano al que encarna Tony Leung, las coreografías de algunas escenas de acción y la elección de elementos culturales orientales (en la parte final más fantástica se puede ver a un yokai conocido como Kitsune) en un film en conjunto bastante entretenido.
  • LO PEOR: Su tramo final puede pecar de grandilocuente teniendo en cuenta que esta es tan solo una película de orígenes y la acción en ocasiones es demasiado frenética. Además su metraje se dilata en exceso (aunque sin perder el interés del espectador) y las conexiones con el universo Marvel a muchos les parecerán demasiado tangenciales, si bien eso dota de individualidad al resultado final.

domingo, 3 de enero de 2016

LOS ODIOSOS OCHO, la destacable octava película de TARANTINO

El octavo film de Quentin Tarantino es de nuevo un western, pero si en su anterior trabajo (Django desencadenado) el espíritu de dicho título estaba más encaminado al homenaje del spaguetti-western, con Los odiosos ocho Tarantino se sumerge en los parámetros del western clásico, pero siempre desde su particular punto de vista. Por ello no es dificil no solo ver elementos clásicos en las películas de este director, sino que además (algo que para mi era previsible, pero que solventa con creces) jugar con la intriga y el suspense en un estilo 10 negritos de Agatha Christie al coger a los ocho personajes del relato y dejarlos atrapados en una parada de diligencias durante una intensa tormenta de nieve.

El opresivo ambiente en el que transcurre gran parte del relato hace de Los odiosos ocho un western ante todo teatral, pero mientras que en ocasiones llevar ese estilo al cine puede aburrir hasta a las piedras, en este caso no ocurre así gracias (lo primero de todo) a un gran guión de Tarantino, muy pulido y elaborado, al que se suman unos muy buenos actores y una magnífica banda sonora a cargo de Ennio Morricone. La citada teatralidad se puede decir que se ratifica en los capítulos en los que está dividida la película, en donde el inicio y final de cada uno de ellos sería como cuando cierran y abren el telón.

Aún así este film podría haber sido redondo del todo si no fuera que Tarantino cae en el mismo error que tuvo en su obra precedente, así como en otras previas (por ejemplo Kill Bill, que tuvo que "separar" en dos películas): la duración se le dispara, y pese a mantener el interés del espectador a lo largo de su extenso metraje, estamos hablando de casi tres horas de duración que seguramente podían haber quedado igual de bien (o incluso mejor) en 135 o 140 minutos, y no los 167 finales que tiene.

Del reparto tan solo puedo decir que estan todos magníficos (incluso un secundario Channing Tatum) destacando un gran Samuel L.Jackson que, por justicia, tendría que recibir el Oscar que se merece este gran actor del que Tarantino siempre ha conseguido sacar lo mejor (basta recordarlo en la anterior Django desencadenado, donde su trabajo era tan meritorio como el de Christoph Waltz, que fue el único premiado por ello) Pero no es el único, ya que se suman a Los odiosos ocho otros conocidos del director como Kurt Russell (con el que coincidió en Death Proof), Tim Roth (visto en Reservoir Dogs y Pulp Fiction), Michael Madsen (Kill Bill o la citada Reservoir Dogs) o Bruce Dern y Walton Goggins (ambos vistos en la anterior Django desencadenado) de los que tan solo puedo decir que estan fantásticos.

Entre tanta testosterona es justo también avalar la presencia femenina de Jennifer Jason Leigh, que bien (y de forma justa) podría optar a mejor secundaria del año por su personaje de Daisy, la prisionera a la que llevan ante la justicia. Se trata sin duda alguna de otra mítica mujer en los films de Quentin Tarantino, al mismo nivel de la gran Jackie Brown de Pam Grier o la Mía Wallace de Pulp Fiction (o la Novia de Kill Bill), ambas con los rasgos de Uma Thurman. Sin duda destacaría la forzada unión que se establece entre ella y el personaje de Kurt Russell en el tramo inicial de la película, que resulta tan solo un incentivo más de los muchos que tiene este film a nivel actoral, bien sea por interpretes que repiten con el director o por los que se suman a su filmografía, consiguiendo sacar Tarantino lo mejor de todos ellos.

Aunque la mayoría de la historia transcurra en un único escenario, el prólogo a la misma hay que reconocer que brilla con luz propia en un claro homenaje a John Ford (el más evidente sería La diligencia) todo ello con una hermosa fotografía en formato 720 mm. Asimismo la división en capítulos del relato ofrece a Tarantino la oportunidad de su cameo, en este caso tan solo como la voz del narrador, para jugar así con el tiempo de la película mostrando un flashback aclaratorio que situe a todos los personajes en su contexto de cara al climax final.
=====================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • Más información en la web de la película
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de enero de 2016
  • LA CURIOSIDAD: Aunque el guión se filtró por internet y el proyecto quedó en principio cancelado, hay que agradecer que Tarantino lo sacará adelante porque estamos ante una de sus más destacables películas.
  • LO MEJOR: El reparto en su conjunto, donde absolutamente todos tienen su momento de gloria, destacando no solo los que ya han trabajado con este director sino tambien los nuevos.
  • LO PEOR: La excesiva duración, ya que lo mismo se podía contar igual de bien (o incluso mejor) en menos tiempo

lunes, 19 de mayo de 2014

GRACE DE MÓNACO, fallido biopic a mayor gloría de NICOLE KIDMAN

FICHA TÉCNICA

Título: Grace de Mónaco
Título original: Grace of Monaco
Dirección: Olivier Dahan
País: Francia, Estados Unidos, Italia, Bélgica
Año: 2013
Fecha de estreno: 23/05/2014
Duración: 103 min
Género: Drama, Histórico, Biográfico
Reparto: Nicole Kidman, Milo Ventimiglia, Paz Vega, Tim Roth, Parker Posey, Frank Langella, Derek Jacobi, Geraldine Somerville, Roger Ashton-Griffiths, Nicholas Farrell
Distribuidora: TriPictures
Productora: uFilm, stone angels., yrf entertainment

SINOPSIS

A principios de los años 60, la princesa de Mónaco, antes conocida como la actriz Grace Kelly (Nicole Kidman) vivió su primera gran crisis matrimonial desde su boda con el príncipe Rainiero acontecida en 1956. Rainiero (Tim Roth) está enfrentado con el general Charles De Gaulle (André Penvern) y Francia amenaza con invadir el pequeño principado monegasco. Pero Grace, lejos de apoyar a su marido de manera incondicional, tiene su propia opinión sobre los hechos. Este biopic refleja que, debajo de la aparente frialdad de la ex estrella de Hollywood, había una mujer de gran temperamento e ideas claras que siempre intentó manejar las riendas de su destino.

CRÍTICA

Si una película inaugura un Festival tan prestigioso como el de Cannes, uno podía pensar que sin duda será buena o como mínimo entretenida. Si además en el reparto tenemos a actores tan solventes como Tim Roth, Frank Langella o Derek Jacobi uno podría pensar que son más puntos positivos para la valoración final de la película resultante. Pero lo que nunca me hubiera imaginado es que me aburriría tanto con un biopic a priori tan interesante como el de la que fue una de las musas de Hitchcock que acabó como Princesa de Mónaco: Grace Kelly.

Con el protagonismo casi perenne de Nicole Kidman durante todo el metraje, tengo que decir que yo en pocos momentos ví a Grace Kelly sino a la ex de Tom Cruise intentando conseguir algo del glamour de las estrellas de cine clásico. Aunque en contados momentos si pueda dar el pego, el que sin duda no lo consigue es un insípido Tim Roth como Rainiero, en una decisión de casting sin duda alguna errónea. No es el único, ya que a unos desaprovechados Frank Langella, Derek Jacobi o Parker Posey habría que sumar una prescindible Paz Vega como Maria Callas así como un soso Milo Ventimiglia (visto en la serie Heroes o como hijo en la ficción de Rocky Balboa).

De todas maneras no todo está perdido en este fallido film, ya que la parte inicial cuando Alfred Hitchcock va a Mónaco para ofrecer a la ahora Princesa Grace el papel protagonista en Marnie funciona de manera correcta (o al menos me hice yo esa ilusión recordándome de los biopics de Hitchcock estrenados el pasado año 2013: el homónimo y The girl) En ese sentido destacaría al actor Roger Ashton-Griffiths que consigue en sus pocas escenas en pantalla dar el pego totalmente como el famoso responsable de joyas como Psicosis (incluso creo que superando la labor de Hopkins en el primero de esos biopics).

¿El problema? cuando ese tramo orquestado más o menos correctamente desemboca en un problema político entre Mónaco y Francia, planteado de manera plúmbea y aburrida, de tal manera que uno acaba con un total desinteres hacia lo que pasa (que no deja de ser en esencia tan solo un telefilm pomposo a mayor gloria de su protagonista) De todas maneras no sería justo echarle todas las culpas a Nicole Kidman (la pobre se esfuerza pese al botox que le resta expresividad), pero es que resulta dificil lidiar con una historia que parece la enésima variante de Los ricos también lloran adaptado al gusto de las lectoras de revistas del corazón (es decir, todo muy cursi, pomposo y almibarado)

LO MEJOR: Las escenas de (y con) Hitchcock y cierto esfuerzo por parte de la Kidman (pese al botox)

LO PEOR: Todo lo demás (no me extraña que no haya gustado a los Grimaldi, los máximos afectados).

martes, 17 de junio de 2008

EL INCREIBLE HULK de Louis Leterrier

FICHA TÉCNICA 

Título: EL INCREÍBLE HULK 
Título original: The Incredible Hulk 
Dirección: Louis Leterrier 
País: Estados Unidos 
Año: 2008 
Duración: 114 min. 
Género: Ciencia-ficción 
Reparto: Liv Tyler, William Hurt, Robert Downey Jr., Tim Blake Nelson, Tim Roth, Ty Burrell, Edward Norton, Stan Lee, Dylan Taylor, Greg Bryk, Christina Cabot, Lou Ferrigno, Jay Hunter, Peter Mensah, Chris Owens Guión: Edward Norton, Zak Penn 
Distribuidora: Sony Pictures Releasing de España 
Productora: Valhalla Motion Pictures, Marvel Enterprises, Marvel Studios 
Dirección artística: Andrew M. Stearn, Daniel T. Dorrance, Page Buckner 
Director de fotografía: Peter Menzies Jr. 
Diseño de Producción: Kirk M. Petruccelli 
Montaje: John Wright, Rick Shaine 
Música: Craig Armstrong
Productor: Avi Arad, Gale Anne Hurd, Kevin Feige 
Productor asociado: Michael J. Malone, Stephen Broussard 
Productor ejecutivo: David Maisel, Jim Van Wyck, Stan Lee 
Vestuario: Renée Bravener 

SINOPSIS 

El científico Bruce Banner (Edward Norton), buscando desesperadamente una cura para la radiación de rayos gammas que ha envenenado sus células, desata una furia desenfrenada dentro de sí mismo: Hulk. Bruce Banner ha estado huyendo, apartado de la vida y de la mujer que ama, la Dra. Elizabeth "Betty" Ross (Liv Tyler). Viviendo como un fugitivo para evitar la obsesiva persecución de la que es objeto por parte de su némesis, el General Thaddeus "Thunderbolt" Ross (William Hurt), ya que pretenden capturarlo para explotar brutalmente su poder, está siempre sobre sus talones. Mientras los tres forcejean con los secretos que llevaron a la creación de Hulk, se tienen que enfrentar a un nuevo y despiadado adversario, conocido como la "Abominación" (Tim Roth) un ser monstruoso que posee una fuerza destructiva que supera incluso la de Hulk. Y para derrotar a este villano, el científico debe tomar una decisión crítica: aceptar su pacífica vida como Bruce Banner o encontrar al héroe en la criatura que vive en su interior. 

CRÍTICA 

Cinco años después del Hulk de Ang Lee nos llega esta secuela, que aunque en principio no conste como tal si se puede considerar como tal, ya que al principio de la película citan que Bruce Banner es fugitivo de Estados Unidos desde hace cinco años, y si al final de aquella lo dejábamos en Sudamérica, es ahí donde lo volvemos a encontrar. Pero los nexos de unión con la anterior entrega acaban ahí. 

¿Qué diferencias hay entre ambas películas? Si en la primera había más desarrollo de los personajes en detrimento de menos acción (si bien la suficiente para satisfacer al espectador) aquí tenemos lo que quizás muchos echaron en falta en la primera película, y es más espectacularidad. No es que el primer film no lo fuera, pero hasta que sucedía la transformación y las primeras aventuras, había un prólogo demasiado largo y denso que me provocó (lo reconozco de cuando la fui a ver al cine) la sensación de que era una película demasiado dramática para congeniar con los espectadores de cine de superhéroes y demasiado superheroica para los que quisieran ver un drama. Eso hizo que no terminara de convencer y si bien fue un éxito (supero los 100 millones de recaudación en USA) no llegó a lo que se esperaba de ella, y de hecho leí que había sido más rentable todo el merchandising del film que este en si. Personalmente tengo que reconocer que un segundo visionado le hizo ganar enteros a mi parecer, si bien la situo en un puesto intermedio entre las mejores adaptaciones de Marvel (Spiderman, X-Men) y las más flojas (Los 4 Fantásticos, Ghost Rider). 

Esta nueva incursión en las andanzas del gigante verde estaría situada en el mismo sitio. Y es que este Increíble Hulk me ha gustado tanto como el primero (tras el citado segundo visionado que me hizo valorarla mejor) pero creo que no llega al nivel de las grandes adaptaciones de los comics de la editorial. Y es que las comparaciones con la anterior entrega son inevitables, por más que todo el reparto y el director sean aquí nuevos, con lo cual (dentro de ser dos estilos completamente diferentes) ambas películas me han gustado por igual. 

Entre los aciertos de este nuevo Hulk destacaría sobretodo el reparto, ya que el cuarteto formado por Edward Norton, Liv Tyler, William Hurt y Tim Roth son los que llevan el peso de la historia, con mayor o menor fortuna. En el caso del protagonista sin duda alguna destacar la labor que hace como Bruce Banner, otorgando a su personaje la profundidad necesaria para hacer creíble la desesperación que tiene por intentar solucionar su problema con Hulk, siendo sin duda el mejor de todo el reparto. En el caso de Liv Tyler su presencia es meramente visual, ya que la Jennifer Connelly de la anterior entrega bordó mejor el personaje de Betty Ross, si bien la actriz acomete aquí un papel que como mínimo me resultó correcto. William Hurt toma el relevo en la piel del General Ross, pero recreando a un personaje más cercano al Jameson de Spiderman que al visto en el film de Ang Lee. Aquí su única motivación es la caza de Bruce Banner / Hulk cueste lo que cueste y a costa de quien sea. Acompañándole está Tim Roth en un papel de villano para el cual el actor resulta correcto y apropiado, si bien su elección resulta tan evidente como podría haber sido la de (por ejemplo) Kevin Bacon o John Malkovich, y es que son actores que para las grandes producciones ya están catalogados como villanos. 

La elección como responsable de este film de Louis Leterrier, director de Transporter con Jason Statham, me hizo pensar que la cosa iba a variar literalmente respecto al estilo de Ang Lee e iba a enmarcarse directamente en la acción más descerebrada pero ahí tengo que reconocer que me equivoqué, ya que los actores antes citados consiguen hacer interesante el producto y que este no se desmadre, sobretodo un Edward Norton al que se nota que metió (bastante) mano en el argumento, ya que creo que tanto Leterrier aquí como Favreau en Iron Man han sido lo mismo que son los directores de las películas de la saga James Bond, simples artesanos con mayor o menor fortuna que siguen a pies juntillas lo que indica la productora (en ambos casos la propia Marvel). De ahí pueden haber venido las discusiones de Edward Norton sobre el montaje final de la película, y es que el actor quería una primera versión de dos horas y media más cercana al espíritu del primer film mientras que Marvel lo que quería (y lo que estrena) es una versión de poco menos de dos horas donde prima más la acción. 

Pero no sólo por el reparto destaca el film, sino también por la historia en si, aunque esta parece ser una especie de remake de la serie de televisión, ya que como en aquella Bruce Banner es fugitivo durante casi todo el metraje. Pero eso no es el único parecido, ya que otros detalles (como el que se le pongan los ojos verdes antes de la transformación como sucedía en la citada serie) entre los muchos que hay (atención a la presencia de Tony Stark en una escena pre-títulos de crédito y sobretodo en lo que dice; también destacar por ejemplo el simpático cameo de Stan Lee y la lástima de no ver lo que le sucede a continuación tras lo que le pasa...) son los que hacen muy entretenida esta película que respeta bastante el espíritu de los comics originales, con multitud de referencias que los aficionados conocen más que de sobra (como por ejemplo lo del suero supersoldado entre otras muchas).

Eso si, en el combate final entre ambos monstruos tengo que reconocer que casi no se entendía lo que decía Abominación y todavía menos lo que decía Hulk, si bien la espectacularidad del mismo supera ese bache (aunque la parte que más me gustó en este apartado de acción fue la que sucede en la universidad en el tramo intermedio del film). Y a diferencia de la película de Ang Lee, cuyo ritmo era en ocasiones demasiado pausado para lo que el espectador quería (y esperaba) de un personaje como Hulk, aquí nunca se pierde el ritmo, si bien se introducen algunos tópicos del género que aunque no molestan, convencen más bien relativamente (la escena del taxi, chiste metido un poco a la fuerza). 

Por último en cuanto a los efectos especiales, estos están realmente muy conseguidos en lo que se refiere sobretodo a Hulk, cuyos rasgos y expresiones y cuya piel y características resultan bastante creíbles, si bien tanto él como Abominación pecan quizás (aunque eso le pasa desde mi punto de vista a todos los seres creados por ordenador) de faltarles vida. Con eso me refiero a cuando en la película En la línea de fuego le muestran a Clint Eastwood unos retratos robot y él dice que por muy bien hechos que estén prefiere mirar a los ojos de una persona real porque a esos les falta vida. Pues aquí le pasa lo mismo a ambos seres, si bien asumo que con ninguno de ellos se podía haber hecho lo que se hizo con Lou Ferrigno en la serie de televisión (por cierto, también con cameo en esta película) ya que entonces se podía haber caído en el ridículo más espantoso. 

LO MEJOR: La película es muy entretenida, más incluso que el film de Ang Lee por tener este un ritmo más acompasado durante todo el metraje, sin concentrar la acción sólo en momentos determinados. Asimismo también los actores, destacando por encima del cuarteto de protagonistas el papel de Edward Norton, sin duda alguna mejor Bruce Banner de lo que podía yo llegar a pensar en un primer momento. 

LO PEOR: Ciertos detalles metidos un poco a la fuerza (como por ejemplo lo que acontece en el taxi), así como que apenas haya ligeros esbozos de la introspección psicológica de los personajes, y que en la anterior entrega fue uno de sus puntos fuertes (si bien también el que propició su relativo fracaso en taquilla).

domingo, 27 de abril de 2008

FUNNY GAMES U.S. de Michael Haneke

FICHA TÉCNICA  
 
Dirección:Michael Haneke  
País:USA  
Año:2008  
Duración:111 min. 
Género:Thriller  
Guión:Michael Haneke  
Reparto:Naomi Watts (Anna), Tim Roth (George), Michael Pitt (Paul), Brady Corbet (Peter), Devon Gearhart (Georgie), Boyd Gaines (Fred), Siobhan Fallon Hogan (Betsy), Robert LuPone (Robert), Linda Moran (Eve)  
Producción:Christian Baute Chris Coen Andro Steinborn  
Fotografía:Darius Khondji Montaje:Monika Willi  
Vestuario:David Robinson 
Estreno en España:04-07-2008  
 
SINOPSIS  
 
Anna (Naomi Watts), George (Tim Roth) y su hijo Georgie (Devon Gearhart) acaban de empezar las vacaciones en su residencia de verano. Mientras Anna prepara la cena, reciben la inesperada visita de dos jóvenes, Paul (Michael Pitt) y Peter (Brady Corbet). Sus idílicas vacaciones pronto se convertirán en una pesadilla. Remake de la película del mismo título dirigida por Michael Haneke en 1997. 
 
CRÍTICA 
 
En el actual mundo del cine es ya bastante normal el ver algún que otro remake sin que se haya visto la película original en la que está basado (como es este caso, al menos para mi) pero también hay que citar el detalle de que el presente remake está realizado por el responsable del film original, Michael Haneke. Al desconocer yo la primera versión voy a opinar sólo sobre esta, si bien comentarios que he leído al respecto citan que es un remake casi plano por plano de la primera película, sólo que sustituyendo a los actores originales por nombres americanos y, en teoria, con más nivel comercial. 
 
¿Y que es Funny Games? Pues basicamente otra variante dentro del cine de psicópatas, si bien aqui con unos realmente inteligentes. Y es que lejos de ser meros matarifes como Michael Myers y derivados y mostrando una inteligencia más próxima a la de Hannibal Lecter, los protagonistas del film se dedican a torturar y matar familias por simple satisfacción o en algunos momentos incluso planteándose que lo hagan por simple aburrimiento. Y es esa frialdad, ese vacio emocional, el que está perfectamente retratado por la pareja de jóvenes, especialmente por un genial Michael Pitt
 
En cuanto a la familia atormentada, también punto a favor de Tim Roth y Naomi Watts, ambos perfectos en sus respectivos papeles, especialmente ella, que al pasarse algunos momentos en ropa interior provoca una extraña sensación de morbosidad en el espectador, probablemente buscada adrede por el director para mostrar la ambigüedad moral de los malvados jóvenes (ya que es su aspecto de chavales sanos y formales lo que les abre las puertas de las casas de sus víctimas) 
 
Suponiendo que la película original probablemente mostraba esta violencia y tortura de forma aún más cruenta (y con este comentario que nadie se piense que esto es un film gore, a veces da más miedo lo que se supone que lo que se muestra) no deja de ser meritorio el presente remake, que como película de suspense consigue ser inquietante, como film de psicópatas resulta moderadamente novedoso (recordemos que es un remake) y como film de terror consigue transmitir una sensación de crueldad realmente morbosa. 
 
Eso si, también habría que comentar su duración de casi dos horas, que si bien no se hace pesada podía haber sido facilmente recortable en algunas escenas rodadas en planos secuencias de varios minutos y que podian haberse acortado un poco (tampoco es mi intención defender planos por segundo al estilo Michael Bay, pero esos momentos hacen pensar que estamos viendo más bien una obra de teatro que una película, lo que en parte le corta el ritmo).  
 
LO MEJOR: La historia (entretenida dentro de la crueldad morbosa de lo que nos cuenta) y los actores (con especial mención para Michael Pitt, Naomi Watts y Tim Roth). 
 
LO PEOR: Ciertas escenas dilatadas en planos secuencia de varios minutos de duración, y que facilmente se podian haber acortado.