Mostrando entradas con la etiqueta Richard E.Grant. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Richard E.Grant. Mostrar todas las entradas

viernes, 20 de diciembre de 2019

STAR WARS EPISODIO IX: EL ASCENSO DE SKYWALKER, complaciente

Con esta El ascenso de Skywalker se cierra la tercera trilogia de Star Wars, iniciada en 2015 con El despertar de la fuerza y que continuó dos años después con Los últimos Jedi, que además tendría que servir para dar por finiquitado el arco argumental referido a los Skywalker, más allá de que (cosa evidente) Disney siga exprimiendo la franquicia con lo que sea que se les ocurra para el futuro. Si en el caso de lo que hizo J.J.Abrams en la primera funcionó, aunque en si fuera un remake encubierto del Episodio IV, el tono intentó ser "algo" innovador en el siguiente, acumulando posiciones encontradas entre los que comulgaban con ello frente a los que la odiaron y pedian incluso que estuviera fuera de continuidad el resultado final. Lo más gracioso es que con la vuelta de J.J.Abrams a la franquicia se diluye cual si fuera un azucarillo todo lo más o menos transgresor de la anterior entrega, ofreciendo un film que nadie niega que no sea entretenido (si bien quizás algo extenso) pero que se demuestra demasiado complaciente, y no siempre con el mejor resultado.

De las anteriores entregas ya quedó palpable la evidente similitud entre Snoke y Palpatine o de la Primera Orden con el Imperio, pero el giro que toma aqui la historia ya desde un buen principio me resultó algo de dificil coherencia y discutible credibilidad, recordándome (más o menos) a cuando tras la enrevesada Saga del Clon se les ocurrió a los de Marvel que lo mejor era traer de vuelta a Norman Osborn, que hasta entonces había estado (bien) muerto. Vamos, que aqui algo similar...

¿Para qué ir con sucedáneos o derivados si podemos usar el original? A partir de ahi se teje una inverosimil relación entre Rey y el Emperador que ríete tú de las polémicas que hubo en su momento cuando se nos descubrió que Luke y Leia eran hermanos en los films clásicos. Que si, que me pueden decir que esto no deja de ser un culebrón galáctico, pero si quieres rizar el rizo más de la cuenta arriesgas la relativa "magia" del conjunto, en especial cuando se supone que esta tendría que ser una cinta que cierre (aunque eso ya lo veremos) el arco argumental principal de la más emblemática y popular saga de ciencia-ficción de las últimas décadas. Esa sensación de final no la notas cuando te han traido de entre los muertos a quien te han traido, porque si eso es posible entonces cualquier cosa es posible, y de esa manera la franquicia (jugando a lo más seguro) puede girar una y otra vez sobre los mismos personajes (o sucedáneos tan arquetípicos como ese Poe Dameron de Oscar Isaac, que desde siempre me ha parecido un intento de hacer con él una especie de Han Solo)

También habrá quien me argumente que por edad (y por destino si somos canónicos) los personajes clásicos ya no tendrían que aparecer PERO es que por aqui aparecen incluso en escuetos flashbacks donde queda claro que se les ha rejuvenecido digitalmente o, como en el caso de la difunta Carrie Fisher, aprovechando de lo que ya tenian rodado previo a su muerte para introducir a su personaje en esta película, aunque su relevancia sea mínima (más allá de ese acto de redención final que se extiende al personaje de Kylo Ren, pero que yo encontré de una emotividad forzada) También encontré demasiado excesivos y complacientes, buscando de manera descarada la nostalgia de los fans, el exceso de cameos que hay durante todo su extenso metraje de 141 minutos, en el que lo mismo te muestran a personajes ya difuntos desde las cintas previas que vienen a dar mensajes a sus sucesores, como a criaturas de todo tipo que son un mero guiño para que el fan recuerde cuando las vió por primera vez (algunas allá por un lejano 1983), pasando por el ya conocido de Billy Dee Williams como Lando Calrissian, el cual tampoco aporta nada de especial relevancia al conjunto más allá de la ya mencionada nostalgia forzada (por contra me convenció más el papel de Richard E.Grant, ya que su General Pryde parecía beber de la esencia del Moff Tarkin de Peter Cushing en el film inaugural de 1977)

Quizás sea por lo citado al inicio de esta crítica que a mi me costó de entrar en lo que me estaban proponiendo, más allá de que gran parte del metraje se lo tiren buscando de aqui para allá cierto aparato especial con el que poder llegar a cierto sitio en particular. Los personajes pululan por la historia dando la sensación de que varian al son de lo que se les ocurrió a los guionistas, pero sin nunca lograr esa empatía que se supone que teniamos que tener por ellos (sirva de ejemplo el Finn de John Boyega, con todo que Daisy Ridley y Adam Driver estan más o menos correctos dentro de sus tramas respectivas, si bien en algunos momentos parecen algo desconcertantes sus decisiones) En cuanto a la supuesta emotividad de su final (la última escena para ser exactos), a mi me dió la sensación de ser tan solo la excusa para justificar el título de este film, que sin duda alguna deja bien patente con esta entrega que lo mejor sería parar y dejar descansar un tiempo a una ya en exceso manoseada franquicia, si bien su salto a televisión (con la serie The Mandalorian) puede ser la tabla de salvación de esta saga galáctica que empezó hace ya 42 años.
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 19 de diciembre de 2019
  • Galería de posters por este enlace.
  • LO MEJOR: Dentro de la franquicia a la que pertenece, con sus más y sus menos, sería un episodio bastante entretenido.
  • LO PEOR: Su forzada nostalgia y complacencia para contentar en exceso a todo  el mundo, así como cierta deriva argumental.

miércoles, 23 de agosto de 2017

EL OTRO GUARDAESPALDAS, una (tan solo) correcta comedia de acción

Para ser sinceros ya desde el principio lo primero que hay que aclarar es que estamos ante una película sencilla y simple (en todos sus aspectos) que consigue remontar hasta el aprobado justo gracias al elenco con el que cuenta. Y es que aparte de sus dos protagonistas Ryan Reynolds y Samuel L.Jackson también tenemos secundarios como Salma Hayek, Gary Oldman, Joaquim de Almeida o Elodie Yung (Elektra en la serie Daredevil de NetFlix), lo que quizás pueda llevar a pensar como es que se hace una película tan tópica con un reparto tan destacado. Pero eso sería una pérdida de tiempo aunque al menos si que hay que agradecer a este El otro guardaespaldas de que sea un título honesto al que hay que valorar como lo que es (un simple entretenimiento veraniego), ya que tampoco aspira a otra cosa.

Su argumento es tan sencillo como esquemático, ya que estamos ante una mezcla entre buddy movie y road movie tomando de lo primero el clásico duo de personajes más bien antagónicos que tendrán que limar asperezas para conseguir un objetivo común y de lo segundo el hecho de que todo ello transcurrirá en un accidentado periplo que tienen que recorrer juntos. Se trata, como resulta evidente, de fórmulas que el espectador experimentado ya ha visto en un montón de títulos previos, por lo que el mérito radica en que lo que es previsible se haga al mismo tiempo entretenido, siendo en ese punto donde este film consigue sus mejores resultados gracias a la gran química entre su duo protagonista: Ryan Reynolds y Samuel L.Jackson.

Gracias a su ajustado presupuesto (apenas 30 millones de dólares) y sus pocas pretensiones esta cinta de Patrick Hughes, responsable de Los Mercecarios 3, ha alcanzando el primer puesto de la taquilla americana en su estreno, siendo bastante probable que acabe su carrera comercial logrando ser incluso rentable, por lo que ya veremos si estamos ante el comienzo de una nueva franquicia (su final deja al menos esa posibilidad) aunque se corre el riesgo de romper el elemento que mejor le funciona: el citado acierto a la hora de unir a dos actores tales como Ryan Reynolds y Samuel L.Jackson, los cuales se complementan tan bien que ayudan mucho a un resultado final entretenido que pese a todo si tendría que haberse reducido un poco en cuanto a su metraje, ya que son también muy evidentes los altibajos del film en sus casi dos horas de duración, excediéndose en algunos casos y quedándose corto en otros.

Resulta curioso porque muchos de esos momentos que tan solo inflan su duración se deben a la reiteración de detalles más que evidentes para el espectador, mientras que luego hay otros que le funcionan muy bien pero en los que nunca acaba de profundizar (los más evidentes serían los personajes de Salma Hayek y Gary Oldman, ya que en ambos te quedas con las ganas de haberlos tenido más en pantalla, quedándose tan solo en una sucesión de hilarantes escenas, en el caso de ella, y como un villano bastante esquemático en el caso de él) Se agracede también la clasificación R que ha tenido el film, lo que sirve para darle no solo una mayor violencia de la esperada sino también para que los improperios consigan llegar a ser tan comunes que, como admite el personaje de Reynolds en cierto momento, incluso lleguen a perder validez (de puro exceso) a lo que añadir un humor que en algunos momentos roza lo escatológico.

Al final lo que nos deja esta El otro guardaespaldas es una película que en bastantes momentos recuerda a tantos y tantos otros títulos que han explotado su misma fórmula, que llevará a muchos a rememorar sagas como Arma Letal (y similares) En mi caso me hizo valorar de forma positiva el hecho de que juegue a ser un título de acción tan propio de los ochenta y/o noventa pero con el evidente handicap de un estilo tan manido que pocas novedades puede aportar. Eso si, ese malhablado personaje a cargo de Samuel L.Jackson, en un papel que parece escrito ex-profeso para él, me deja con muchas ganas de lo que podría salir en caso de mezclar a su Nick Furia de los films de Marvel con ese Deadpool con el que triunfó el pasado año su compañero de acción en esta película, Ryan Reynolds.
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 25 de agosto de 2017
  • Galería de posters por este enlace.
  • LO MEJOR: Su reparto (en general) y la buena química entre su duo protagonista (en particular)
  • LO PEOR: Su esquemático guión así como no sacar más provecho de aciertos puntuales.

martes, 21 de febrero de 2017

LOGAN, el crepuscular epílogo del LOBEZNO de HUGH JACKMAN

Hay actores que han sido tan emblemáticos en según que personajes que nadie se imagina a los mismos sin el rostro de ese intérprete (no hace falta dar ejemplos porque a todos se nos ocurrirán unos cuantos tantos de series de televisión como de películas) Eso es lo que le ha pasado a Hugh Jackman en los NUEVE films en los que ha encarnado a Lobezno (siendo en dos de ellos tan solo un cameo: X-Men Primera generación y X-Men: Apocalipsis) De lo que sería la trilogia centrada en este personaje hemos tenido un inicio (X-Men orígenes: Lobezno), un nudo (Lobezno inmortal) y ahora un desenlace con esta Logan, ya que el actor ha asumido este film como el último donde encarnará al popular mutante de la Marvel (lo cual es una lastima, más allá de que sean mejores o peores los 9 títulos que hasta el momento componen el universo cinematográfico de la Patrulla-X)

Pero algunos me corregirán porque si somos rigurosos, la de Deadpool también tendría que contar. Eso depende de cada cual, porque otra cosa a discutir sería la rocambolesca línea temporal que han tenido los films de los X-Men orquestados por la Fox, algo que la propia Deadpool (que bien podría funcionar como parodia de las mismas) se tomaba a guasa de manera notable. De hecho el estudio no tenía ninguna confianza en la película del citado Deadpool (de ahi la penosa forma en que fue visto en X-Men orígenes: Lobezno) pero se arriesgaron (tras una década de rumores e insistencias) aunque se gastaron lo mínimo (58 millones de presupuesto) en una película de superhéroes con calificación R (lo que aqui se diría que solo apto para mayores de 18 años)... y 783 millones de dólares en la taquilla mundial les han dejado bien claro que la cosa mereció la pena. De forma colateral la mayor beneficiada de ese éxito también fue Logan, porque Hugh Jackman insistió en que este film tuviera esa misma calificación para así tener la libertad de poder mostrar a Lobezno de forma más literal a como es en los comics, sin restricciones que puedan hacer llegar la cinta a más público pero cohibiendo detalles fundamentales (como en este caso sería la violencia)

Porque si una cosa hay que admitir de la presente Logan es que sin duda es la más sangrienta película de Lobezno hasta la fecha, siempre dentro de los cánones que uno imaginaría para el personaje, pero lejos de esa violencia más neutra donde quizás no se percibe tanto el daño físico que ocasiona nuestro héroe. Ahora que también es verdad que la crudeza de la misma tiene justificación, no resultando para nada gratuita, porque en el fondo estamos ante la visión más realista de los X-Men de Marvel, lo que justifica que muchos la hayan comparado ya con las tres entregas del Batman de Christopher Nolan. El trabajo de Mangold como director resulta superior al de su previa aportación al personaje (la de Lobezno inmortal), notándose como sabe aprovechar la libertad creativa que le otorga una historia que sería más bien una especie de combinación a medio camino entre el western crepuscular y el drama fronterizo, solo que protagonizado por superhéroes (y tampoco no muchos, subsanando el frecuente error en esta franquicia de meter a cuantos más mutantes mejor, a menudo de forma innecesaria al no aportar nada de relevancia al conjunto)

Es evidente que esta pretende ser la última película de Hugh Jackman como Lobezno, pero no dejo de pensar en cuando Sean Connery dijo lo mismo de James Bond y luego el fracaso de George Lazenby provocó su (puntual) retorno. Eso no tendría que ocurrir aqui por su, al menos para mi, predecible epílogo (ocurre lo que yo ya me imaginaba) pero la línea temporal de esta película resulta dificil de engarzar respecto al resto de títulos de la franquicia, sin desmerecer el riesgo que asume al salirse de los cánones más o menos estables en el género de los superhéroes (de hecho en cierto momento de este film el propio Logan critica los comics de los X-Men al calificarlos de fantasiosos, lo que nos situaría en un "universo" donde dichos personajes existen pero de una manera más "real", lejos de todo lo planteado en anteriores entregas) En otro orden de cosas también es cierto que los lectores de comic saben el papel de Laura Kinney en las viñetas, y me imaginaba una especie de "traspaso de poderes" ahora que la Fox está preparando una nueva entrega de los X-Men (les hará falta un personaje tan carismático como este Lobezno) pero, afortunadamente, no sucede, porque hubiese sido un lio monumental intentar darle lógica a todo eso. ¡Ah! y tampoco espereis escena tras los títulos de crédito, porque coherentemente no la hay.

Aparte de la grata sorpresa que es la citada Laura Kinney (a cargo de una destacable Dafne Keen, que resulta llamativo lo bien que se desenvuelve para su corta edad) el otro gran acierto está en Patrick Stewart, que también se despide aqui de su papel de Charles Xavier mostrándolo tan decrépito y cansado de la vida como el propio Logan, pero siendo asimismo la única razón para que este continue malviviendo como lo hace. Es una lástima porque se da a entender que se le mantiene hasta arriba de barbitúricos por algo que el mismo provocó y que asume que fue devastador (lo que comenta cuando cree que está hablando con Logan), pero que la película en ningún momento aclara nada más (¿es el motivo de que no haya más mutantes?) lo que me dejó con las dudas de saber que pudo ser, aunque es justo admitir que sirve como gran momento de redención para el personaje (tengo que admitir que se me hizo más emotivo que el final al no haberlo previsto, sin por ello desmerecer la conclusión del presente film)

La única y relativa decepción estaría en que muchos esperaban que esto fuera la adaptación de ese excelente comic que es El viejo Logan, y aunque la historia que nos plantean aqui es notable, no llega al nivel de la citada obra con guión de Mark Millar (si bien podriamos decir que toma algo de su esencia) Asimismo tiene una excesiva duración de 135 minutos, en los que le sobran al menos 15 ó 20 para asi haber sido una obra redonda del todo; pero pese a eso estamos ante sin duda ante la mejor película del personaje en solitario, una  de las mejores del universo de los X-Men y un nuevo camino abierto para demostrar que el cine de superhéroes no tiene motivo para ser siempre "más de lo mismo" (siempre que los resultados de taquilla la acompañen)
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 3 de marzo de 2017
  • LO MEJOR: Es el mejor epílogo que se podría pedir para la emblemática labor de Hugh Jackman con el personaje de Lobezno, sin por ello desmerecer a unos también destacables (cada uno a su nivel) Patrick Stewart y Dafne Keen.
  • LO PEOR: Se nota en muchos momentos su exceso de metraje y no se acaba de aprovechar del todo a los villanos (algo evidente en el doctor al que encarna Richard E.Grant)

miércoles, 14 de mayo de 2014

JUDE LAW es DOM HEMINGWAY... y tú no (así de chulo es el tipo este)

FICHA TÉCNICA

Título: Dom Hemingway
Título original: Dom Hemingway
Dirección: Richard Shepard
País: Reino Unido
Año: 2013
Fecha de estreno: 23/05/2014
Duración: 93 min
Género: Criminal, Drama, Comedia
Reparto: Jude Law, Demián Bichir, Richard E. Grant, Matthew C. Martino, Emilia Clarke, Kerry Condon
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Recorded Picture Company (RPC), BBC Films, Isle of Man Film

SINOPSIS

Dom Hemingway (Jude Law) tiene muchos defectos, pero entre ellos no está el de ser un chivato, eso está claro. Tras pasar 12 años en la cárcel por no delatar a los jefes de una banda criminal, Dom sale por fin en libertad. Pero hay otro defecto que Dom no tiene: él no es tonto, y no ha pasado tanto tiempo entre rejas para quedarse con las manos vacías. Nada más poner el pie en la calles de Londres después de todo ese tiempo encerrado, Dom va puerta a puerta reclamando lo que cree que se merece por no haber delatado a los criminales.

CRÍTICA

Jude Law es un actor que me cae simpático desde que lo descubrí en El talento de Mr.Ripley. A partir de ahi he seguido la gran mayoría de su carrera, donde hay títulos de todo tipo y condición (las dos entregas de Sherlock Holmes, Inteligencia Artificial de Steven Spielberg, Alfie, Closer, Repo Men, Contagio, Cold Mountain, etc.) demostrando ser un gran actor al que es dificil de encasillar y dúctil para casi cualquier tipo de personaje. Este prólogo a mi comentario de Dom Hemingway viene a colación porque estamos ante el enésimo ejemplo de film hecho por y para el lucimiento de su estrella principal, en este caso el Sr.Law.

En esta película el actor tiene a su cargo un protagonista carismático (no en vano se sustenta sobre él toda la película) pero cuyas características lo harian un ejemplo dificil de recomendar: egocéntrico, malhablado, drogadicto, mujeriego, irascible y todo un imán para los problemas. Para la ocasión el actor Jude Law tuvo que engordar 13 kilos para encarnar al Dom de esta historia, que en el fondo no deja de ser el enésimo ejemplo de ladrón que sufre íntegra una condena de carcel para no delatar a su jefe, pero que al salir está dispuesto a cobrarse tal gesto (aparte de intentar congraciarse con una hija que no lo quiere ver ni en pintura por abandonarla de pequeña)

Nuestro héroe ya queda retratado al inicio de la película, donde el tipo se marca un soliloquio digno de Tarantino acerca de las muchas virtudes de su miembro viril, al que le dedica un homenaje dialéctico que provoca la simpatía inmediata con el espectador mientras le realizan una felación (ese inicio sirve para dejarnos bien claro el excesivo caracter de este tipo, al que Jude Law consigue hacer entrañable, pese a su excesivo histrionismo en más de un momento) Tras ese prólogo vemos como Dom es puesto en libertad, tras 12 años en prisión por no ser un chivato, algo de lo que piensa en resarcirse lo antes posible de mano del que fue su jefe, el mafioso Mr.Fontaine (a cargo de Demián Bichir), cuyo caracter pausado chocará con el excesivo de Dom en algunos de los momentos más hilarantes del film.

Intentando cobrar lo que él cree que se merece, así como volver a su trabajo de ladrón de cajas fuertes, a nuestro héroe le acompaña su amigo Dickie Black, papel a cargo del actor Richard E.Grant (visto hace poco como villano en Doctor Who), cuya química con Jude Law es uno de los grandes aciertos de la película. Tras varios excesos (donde la droga y el sexo son elementos muy presentes), Dom decidirá replantearse su vida así como su relación con su hija Evelyn (a la que encarna la actriz Emilia Clarke, vista en Juego de tronos) Y aunque parezca que a nuestro protagonista le sale todo mal, la suerte le sonreirá en el momento más inesperado de la manera más insospechada.

LO MEJOR: La química que se estable entre los personajes de Jude Law y Richard E.Grant, que puede recordar a la que había en Pulp Fiction entre los personajes de John Travolta y Samuel L.Jackson. También destacar la ajustada duración de esta comedia con elementos del estilo Tarantino que entretiene en todo momento.

LO PEOR: Lo desaprovechado del personaje de Emilia Clarke, así como que en esencia estamos ante una típica historia de redención vista en innumerables ocasiones, cuya novedad aqui sería el esperpéntico caracter del protagonista.