AVATAR: EL SENTIDO DEL AGUA, excesiva en todo (crítica sin spoilers)

Es indudable que James Cameron es un director megalómano, que se ha caracterizado por realizar películas para impresionar al espectador, algo que se le agradece. Desde los tiempos de Terminator 2 (que en su momento fue la película más cara de la historia del cine) la labor de Cameron le ha hecho decantarse siempre por superproducciones con las que ha conseguido el respaldo de la taquilla, y que en los Oscars de 1998 le reconocieron con las once estatuillas que se llevó su Titanic. 

 

Tras conseguir situar aquella tragedia marítima como la película más taquillera de la historia, muchos fueron los proyectos por los que se podía haber decantado, pero al final doce años después (en el 2009) presentaba Avatar, su nueva película... y consiguió situarla como la más taquillera de la historia, siendo el único director que ha conseguido los dos primeros puestos de los films más exitosos, hasta la llegada de Marvel (Vengadores: Endgame tiene ahora el segundo puesto, dejando a Titanic en tercera posición)

De nuevo se ha hecho de rogar, porque 13 años después se estrena la secuela de Avatar, que ha tenido paulatinos retrasos desde su fecha de estreno inicial, debido tanto a la complejidad de realizarla como a la compra de Fox (su productora inicial) por parte de Disney, siendo ahora esta última la distribuidora de esta película. ¿Ha logrado Cameron otra secuela ejemplar como hizo con Aliens: El regreso y Terminator 2: El juicio final, esta última además de una saga iniciada por él?

 

La primera película de Avatar admito que me resultó una experiencia cinematográfica IMPRESIONANTE, pero ello no se vió equilibrado con una historia tan solo correcta (con moraleja ecológica) pero tampoco innovadora, estando a medio camino entre Bailando con Lobos y Pocahontas. Las ambiciones iniciales de James Cameron respecto a esta franquicia abarcaban hasta cuatro secuelas, siendo esta la primera de ellas, pero como nada es seguro en el mundo del cine, está presente la posibilidad de que una futura Avatar 3 cierre todos los frentes abiertos, ya que el panorama mundial ha cambiado desde el estreno de la primera en 2009, de forma especial por los efectos de la pandemia y la irrupción con fuerza del streaming. He podido asistir al pase de prensa previo al estreno y cabe indicar que cuando te pones las gafas 3D y comienza la película, comienza también un espectáculo visual ALUCINANTE que convierte a esta secuela en una versión tecnicamente muy mejorada de la primera y en toda una EXPERIENCIA CINEMATOGRÁFICA... con un GRAVE problema.

 

Cuando salía de verla me dí cuenta de la contradicción que es por un lado recomendar esta película con toda la sinceridad por mi parte, y recomendarla en 3D ya que es una película hecha justo para verse en dicho formato, siendo como más se disfruta visualmente... pero al mismo tiempo admitiendo que sus 190 minutos son AGOTADORES. Por más que Cameron defienda la duración de la película argumentando que hay muchos espectadores que se ven maratones de series en bloque sin quejarse, también hay mucha gente que las ve paulatinamente, o incluso si las quiere ver a destajo tiene la opción de parar por cualquier necesidad perentoria (ir al lavabo, comer, etc.), cosa que en el cine logicamente no puedes hacer. Y he ahi la contradicción: visualmente luce muchísimo mejor en una sala de cine en 3D, pero para disfrutarla habría que poder verla paulatinamente, y no empacharse de golpe con ella (por más que tampoco tenga un guión como para tirar cohetes, ya que para lo que en si nos cuenta, le sobra metraje a destajo)

 

Cual si se creyera un dios, James Cameron nos presentó en la primera película algo visualmente nunca visto, y me imagino que su idea es profundizar en todo lo que puede ofrecer Pandora, más allá de lo que se vió en la entrega previa. De esa manera en esta el agua cobra una especial relevancia (tal y como el propio título indica), pero hay que tener paciencia porque no será tan inmediato como uno pudiera pensar, aunque llegado el momento se disfruta cual si fuera un documental de la National Geographic pero ambientado en una civilización extraterrestre. Se repite (creo que con acierto) la moraleja ecológica de la historia, con un claro paralelismo al genocidio cometido por los seres humanos contra ciertos animales, en muchos casos por motivos irrisorios (normalmente por los supuestos beneficios médicos o mágicos de alguna parte del mismo, pero desaprovechando el resto y llevando la especie a la extinción) En resumen la secuela de Avatar luce muy bien en su apartado visual pero se EXCEDE sin motivo ni causa en su (al final) AGOTADORA duración.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 16 de diciembre de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

NO RESPIRES 2, este ciego no está para tonterias (crítica sin spoilers)

Algunas veces se estrenan películas pequeñas un poco de tapadillo, sin mucha publicidad, pero que sorprenden y se convierten en inesperados éxitos de taquilla, que fue lo que sucedió en 2016 con No respires, del director Fede Álvarez. Para aquellos que la hayan visto sabrán que la premisa argumental era simple, los actores implicados unos pocos y el escenario de acción bastante acotado, pero el resultado fue realmente sorprendente, en especial por el personaje al que daba vida el actor Stephen Lang. Ahora nos volvemos a reencontrar con él, que pasa de ser el (relativo) villano de la anterior entrega para convertirse aqui en algo así como el anti-héroe justiciero protagonista de esta secuela, en un giro un tanto forzado logrando que la suspensión de incredulidad del espectador siempre esté al borde del abismo, ya que empatizar con el ciego al que encarna Lang puede costar un poco.

 

De entrada hay que indicar que no existen nexos de unión entre esta película y la anterior, más allá de la presencia del personaje encarnado por Lang, de tal forma que resulta innecesario ver el film anterior más allá de que sirva para "comprender" un poco las motivaciones de su protagonista en el tramo final de este. No respires 2 está dirigida por Rodo Sayagues, amigo del director de la previa (Fede Álvarez) y con el que ya colaboró en el guión de la misma, siendo ahora él quien debuta en la silla de dirección; algo evidente desde su primera escena, claro homenaje a como comenzaba la anterior, pero que aqui se convierte en la primera incongruencia del guión.

 

Y es que cuando luego hay un salto temporal de ocho años, el aspecto de los personajes implicados ¡no ha variado para nada!, siendo ahi donde el espectador atento tuerza un poco el gesto en señal de contrariedad. Pese a ello hay que alabar el funcional ritmo de la película en los dos actos principales de los que consta, siendo el primero el que sirve para hacernos recordar al film precedente al situar a su protagonista en una vieja casa dentro de la cual hay unos asaltantes con unos propósitos nada halagüeños. Pero si en la anterior película de 2016 teniamos que empatizar con los ladrones protagonistas, sobrepasados por un invidente con unas capacidades portentosas; en esta ocasión los ¿buenos? motivos serían los del ciego al que encarna Lang, mientras que los que invaden su hogar el desarrollo de la historia se esfuerza mucho en que causen el desagrado del espectador de una forma bastante maníquea.

 

Eso nos lleva a que destaque el carisma del personaje principal (todo sea porque el resto son malvados y rastreros), que se sustenta sobretodo en el trabajo de Stephen Lang, que sabe mostrar el lado atormentado pero ahora emocionalmente vulnerable de su invidente protagonista. Dicho cambio de talante se debe al nexo de unión que le dan con el personaje de Phoenix, encarnado por la joven actriz Madelyn Grace, que resulta ser la causa de sus desvelos pero también el motivo del asedio inicial (aunque de nuevo con una explicación posterior que resulta otra vez bastante forzada para hacerla creible y coherente) Pese a todo no deja de ser una escueta justificación para el contraataque final del rudo invidente, con un giro irónico entre los dos escenarios en los que se mueve la historia, donde digamos que se vuelve a demostrar que el perro es el mejor amigo del hombre... aunque en principio no lo parezca.

 

Como resulta previsible la venganza será implacable (cuando tiene que ser bruta, esta secuela sin duda alguna que es muy bruta), pero al final toda la verdad saldrá a la luz con resultados dramáticos, siendo ahi cuando se muestran coherentes las motivaciones del ciego para hacer lo que hizo respecto a como nos presentaron a su personaje en la cinta previa. Otra cosa son la banda de villanos contra los que se enfrentará, que en un principio nos hacen creer que son cierto tipo de traficantes pero que luego se desvelan motivos más personales (e incoherentes) hasta que luego al final se hace una mezcla entre ambos conceptos de manera de nuevo forzosa, aunque funcional respecto a las aspiraciones de este film. Y es que no estamos tan lejos de las cintas de acción con la venganza como eje principal, que hace años pulularon por la cartelera de los cines y los videoclubs; por lo que evaluada así digamos que se deja ver sin mayores pretensiones.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 24 de septiembre de 2021.
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Reencontrarnos con el personaje de Stephen Lang, que sustenta sobre su carisma (y sus hombros) todo el peso de esta secuela, que más o menos resulta aceptable en su funcional metraje (98 minutos), aunque careciendo del factor sorpresa de la anterior.
  
• LO PEOR: El guión plantea evidentes incongruencias argumentales, giros algo forzados y villanos en exceso maníqueos, que dejan muchas veces al espectador con la suspensión de incredulidad al borde del abismo.
  

NO RESPIRES, os metisteis con el ciego equivocado (crítica sin spoilers)

Ahora mismo el concepto de remake está tan a la orden del día que lo asumimos como algo normal cuando leemos que hay en marcha (o que se va a estrenar) una nueva versión de tal o cual título. Esas nuevas variantes con suerte pueden no desmerecer del título original, aunque más bien suelen quedar por debajo de la mayoria de expectativas. Por eso hace tres años asombró (positivamente) el remake de Posesión infernal (Evil dead) que llevó a cabo Fede Álvarez, dejándonos a la espera de cual sería su próximo film. Pues bien, la misma ha acabado con esta No respires.

De nuevo con Sam Raimi como productor, esta película se podría decir que coincide con la previa al suceder casi toda su duración (unos muy ajustados 88 minutos) en un escenario único, la casa de un veterano soldado ciego en la que se meten tres jóvenes con la idea de realizar un robo sencillo que les sacará de su ritmo de vida precario. Ahi está (ya de entrada) uno de los mayores aciertos del film, porque aunque al trio de jóvenes se le puede achacar lo previsible de que alguna cosa les pasará (¡si no, no tendriamos película!), sus personajes son sencillos y sinceros (como todo en este film, sin que ello tenga por que ser algo negativo) y están desarrollados de una manera acertada teniendo en cuenta el tono del relato, lo que provoca una inmediata empatía hacia ellos (en especial con la joven de este trio de ladrones, interpretada por Jane Levy, que también estuvo presente en el remake mencionado antes de Posesión Infernal)

Poco sospechan cuando se meten en la casa del ciego que tendrán una auténtica odisea para intentar salir vivos de ella, ya que este misterioso personaje guarda secretos (que reconozco que me sorprendieron) aunque cabe aclarar que no estamos ante una especie de Daredevil o una persona con poderes especiales, pese a que se hará evidente su experiencia militar en el asedio que les hará pasar a sus tres asaltantes, tan angustioso que parece digno del más feroz asesino en serie (en mi caso una escena inicial me daba pistas sobre hasta que punto podía llegar la película, narrada luego en flashback, pero aún así el no saber que sucede hasta ese momento y que pasará a partir del mismo me mantuvieron totalmente atento a la pantalla) Sin duda alguna, y en la medida de lo posible, lo mejor es ver esta No respires sabiendo LO MÍNIMO de ella (ya procuro hacer esta crítica sin spoilers por lo mismo) lo que creo que aumentará su disfrute.

Es justo alabar también el trabajo de Stephen Lang como el Hombre Ciego (no se le da nombre) ya que su ¿villano? (y lo digo entre interrogantes porque lo que hace podriamos decir que es una búsqueda de justicia... un tanto peculiar asi como retorcida) no tiene nada que envidiar al que le hizo mundialmente famoso en Avatar de James Cameron. Al ser invidente su personaje tiene extremadamente sensibles el resto de sus sentidos (ya digo, sin llegar a un plan de superhéroe) por lo que tiene perfecto control del terreno por el que se mueve (su casa), y de ahi que el asedio al que somete a sus invasores sea tan tenaz (el mejor equivalente reciente sería Infierno Azul, donde también se consigue un destacable resultado con el mínimo planteamiento, si bien en este caso el resultado es más redondo)

Fede Álvarez consigue en todo momento mantener la tensión del relato y la atención del espectador (al que incluso puede incomodar cuando la angustia alcanza sus más altas cotas) en este thriller de suspense (que NO de terror: las cosas claras), y aunque pueden quedar algunas dudas sobre detalles secundarios (que no puedo mencionar por ser evidentes spoilers), sin duda estamos ante una pequeña película altamente disfrutable si te acercas a ella con la mínima información previa (algo dificil en estos tiempos en que en ocasiones los trailers ya te cuentan casi toda la película: por eso ya no veo ninguno por internet y así no tengo expectativas que luego pueden cumplirse... o no)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 2 de septiembre de 2016
• LO MEJOR: Ir a verla sabiendo LO MÍNIMO (o mejor NADA) para entonces disfrutarla más.
• LO PEOR: Algunos detalles secundarios poco claros que aqui no puedo citar por ser spoiler.

AVATAR de JAMES CAMERON

FICHA TÉCNICA

Título: Avatar
Título original: Avatar
Dirección: James Cameron
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 18/12/2009
Duración: 161 min.
Género: Thriller, Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Michelle Rodriguez, Zoe Saldana, Sam Worthington, Giovanni Ribisi, Sigourney Weaver, Laz Alonso, Wes Studi, Stephen Lang, Joel Moore, CCH Pounder
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Twentieth Century-Fox Film Corporation, Lightstorm Entertainment, Giant Studios

SINOPSIS

En un futuro indeterminado, el soldado Jake Sully (Sam Worthington), veterano de guerra con importantes problemas físicos, es enviado al planeta Pandora. Allí habita una raza alienígena que posee su propia lengua y cultura. La única opción de Jake será luchar por su supervivencia.

CRÍTICA

Hay mucha gente que decide ir al cine sólo en proporción al espectáculo visual que vaya a presenciar, quizás por aquello de que los grandes efectos especiales lucen más en pantalla grande que en el salón de casa. También habrá otros que no sabrán si ver un film en formato 3D o normal (que, quieras que no, diferencia de precio tienen). Bueno, pues en la medida del caso que querais hacer o no a mi consejo, si este año sólo vas a ir al cine a ver una película, si te decides por Avatar te felicito, y si la ves en 3D entonces prepárate para el espectáculo cinematográfico MÁS de todo que has visto en tu vida (más apabullante, más guapo, más impresionante, más espléndido,...) Por mi parte he asistido hoy al pase de prensa y mi intención es repetir el próximo viernes en su estreno, pero ¡ojo! porque pese a lo que pueda parecer NO es ni mucho menos la mejor película del año.

Aprovecho para hacer un inciso en referencia al sistema 3D: esta mañana asistí al citado pase en los cines Diagonal Mar (que encima me tocan lejos de narices de donde vivo pero bueno... sarna con gusto no pica). La película nos la ofrecieron en versión original subtitulada y me dieron unas gafas desechables como las que me facilitaron cuando fuí al avance de esta misma película el pasado mes de agosto. Aparte de que porque visualmente la película se lo merece, mi intención de repetirla el próximo viernes es porque en los Cines Filmax Gran Via (que sería adonde acudiría) tienen un sistema en 3D que según me explicaron funciona con infrarrojos, y con unas gafas con pilas que te dan al entrar y tienes que devolver al salir. Ya que el pase de hoy ha sido gratis aprovecharé para comparar sistemas con el mismo film y si se tercia ya tendreis segundo post sobre el tema porque sigo sin entender sus posibles diferencias a nivel práctico, o sea, de mis ojos.

Mi intención de tener un nuevo visionado de la película también viene motivado porque estamos hablando del film más largo que hasta ahora he visto en este formato, y el primero que veo subtitulado... y no sé si será por ser muy sensible o qué, pero al final acabé con cierto dolor de cabeza, ya que el efecto 3D también era en las letras y cuando en según que momentos iban rápido costaba de seguirlas (alguna frase no niego que la leí a medias antes de desaparecer de pantalla). También tengo curiosidad por como será la versión doblada, ya que la subtitulada a la que yo asistí tenía diferentes tipos de letra para diferenciar lo hablado en humano y lo hablado en Na'vi. ¿Como será eso en la versión doblada? Ya veremos, pero una vez comentado esto hablemos de la película tal cual.

Como he indicado al principio de esta crítica, sin lugar a dudas el regreso de James Cameron a la dirección tras 12 años de receso (lo último suyo es Titanic con Leonardo DiCaprio y Kate Winslet) es de una calidad visual incuestionable; ya son unas cuantas las películas que he visto en 3D desde que se ha implantado este sistema, pero el grado de perfección que se consigue en este film es un PUNTO Y APARTE, porque al igual que cambió el propio James Cameron el arte de los efectos visuales tras su espectacular Terminator 2, ahora él mismo pone un listón que será el que tendrán que superar futuras películas que busquen hacer creible lo increible hasta los límites que lo consigue Avatar.

Todos estos detalles se notan sobretodo en Pandora, y es que el planeta donde acontece toda la acción de la película es probablemente el más sensacional y espectacular visto en pantalla de cine en mucho tiempo. Y lo digo por toda una suma de factores, desde las increibles criaturas que lo pueblan (y todas ellas creibles en pantalla) hasta la belleza y perfección que se consigue en cada uno de sus fotogramas, cuidando hasta el último detalle para mostrar en imágenes tal increible mundo ¿ideado por James Cameron? Ahi tenemos el quid de la cuestión.

Los que viendo las imágenes previas de la película se atrevieron a decir que su argumento sería una especie de Bailando con lobos o Pocahontas en clave de ciencia-ficción no iban mal desencaminados ya que es exactamente eso lo que nos encontramos. Con esto no quiero decir que el guión de la película deje mucho que desear, pero SI QUE ES VERDAD que lo que cuenta a mi ya no me viene de nuevo (incluso aparte de los ejemplos citados uno de los espectadores que asistieron al mismo pase que yo nombró uno también muy explícito: Un hombre llamado Caballo con Richard Harris) Si se quiere ver el film como una mezcla de western ecológico romántico en un ambiente de ciencia-ficción serán los que más disfrutarán con ella, pero pese a todo que te la vendan como el film DEFINITIVO de su género molesta cuando luego ves que argumentalmente no hay nada nuevo bajo el sol (porque lo de la historia de amor entre diferentes razas tampoco es que sea algo inédito, ya que se ha visto en casi todo tipo de géneros).

De todas maneras que lo que te cuente no sea novedoso no quiere decir que te lo cuente mal (el mensaje ecológico está bastante logrado), aunque también es verdad que podía haber sido perfectamente una película de menor duración (pero como con lo que se recrea es con el ambiente visual y este merece MUCHO la pena...) También hay ciertos detalles que pueden recordar a otros films (incluso del mismo Cameron, ya que el robot que protagoniza la parte final me recordó al usado por Sigourney Weaver en Aliens, también del mismo director de Avatar). En cuanto a los actores todos quedan en un segundo plano, absorbidos por el aspecto visual del film, siendo sus interpretaciones simplemente correctas. Si acaso el más destacable del reparto humano sería Stephen Lang (Coronel Miles Quaritch) que consigue destacar con un personaje cuya parte final es antológica (pese a sus semejanzas esquemáticas con los típicos duelos de western). Por méritos propios es un secundario que se come en pantalla al resto de personajes cuando aparece.

Pero pese a lo (relativamente) negativo de Avatar, se le perdona todo esto a Cameron, quien con este film vuelve a demostrar su gran capacidad como director de films que se superen visualmente a si mismos en su apartado visual (ya lo hizo con Terminator 2, que también en el fondo no dejaba de ser un remake de la primera entrega pero con más medios). La lástima es que las novedades en el guión no sean tantas si uno tiene experiencia como espectador.

LO MEJOR: Visualmente TODO y si la ves encima en 3D aún con más razón.

LO PEOR: ¿La película DEFINITIVA de la ciencia-ficción? Pues como que no.