AVATAR: EL SENTIDO DEL AGUA, excesiva en todo (crítica sin spoilers)

Es indudable que James Cameron es un director megalómano, que se ha caracterizado por realizar películas para impresionar al espectador, algo que se le agradece. Desde los tiempos de Terminator 2 (que en su momento fue la película más cara de la historia del cine) la labor de Cameron le ha hecho decantarse siempre por superproducciones con las que ha conseguido el respaldo de la taquilla, y que en los Oscars de 1998 le reconocieron con las once estatuillas que se llevó su Titanic. 

 

Tras conseguir situar aquella tragedia marítima como la película más taquillera de la historia, muchos fueron los proyectos por los que se podía haber decantado, pero al final doce años después (en el 2009) presentaba Avatar, su nueva película... y consiguió situarla como la más taquillera de la historia, siendo el único director que ha conseguido los dos primeros puestos de los films más exitosos, hasta la llegada de Marvel (Vengadores: Endgame tiene ahora el segundo puesto, dejando a Titanic en tercera posición)

De nuevo se ha hecho de rogar, porque 13 años después se estrena la secuela de Avatar, que ha tenido paulatinos retrasos desde su fecha de estreno inicial, debido tanto a la complejidad de realizarla como a la compra de Fox (su productora inicial) por parte de Disney, siendo ahora esta última la distribuidora de esta película. ¿Ha logrado Cameron otra secuela ejemplar como hizo con Aliens: El regreso y Terminator 2: El juicio final, esta última además de una saga iniciada por él?

 

La primera película de Avatar admito que me resultó una experiencia cinematográfica IMPRESIONANTE, pero ello no se vió equilibrado con una historia tan solo correcta (con moraleja ecológica) pero tampoco innovadora, estando a medio camino entre Bailando con Lobos y Pocahontas. Las ambiciones iniciales de James Cameron respecto a esta franquicia abarcaban hasta cuatro secuelas, siendo esta la primera de ellas, pero como nada es seguro en el mundo del cine, está presente la posibilidad de que una futura Avatar 3 cierre todos los frentes abiertos, ya que el panorama mundial ha cambiado desde el estreno de la primera en 2009, de forma especial por los efectos de la pandemia y la irrupción con fuerza del streaming. He podido asistir al pase de prensa previo al estreno y cabe indicar que cuando te pones las gafas 3D y comienza la película, comienza también un espectáculo visual ALUCINANTE que convierte a esta secuela en una versión tecnicamente muy mejorada de la primera y en toda una EXPERIENCIA CINEMATOGRÁFICA... con un GRAVE problema.

 

Cuando salía de verla me dí cuenta de la contradicción que es por un lado recomendar esta película con toda la sinceridad por mi parte, y recomendarla en 3D ya que es una película hecha justo para verse en dicho formato, siendo como más se disfruta visualmente... pero al mismo tiempo admitiendo que sus 190 minutos son AGOTADORES. Por más que Cameron defienda la duración de la película argumentando que hay muchos espectadores que se ven maratones de series en bloque sin quejarse, también hay mucha gente que las ve paulatinamente, o incluso si las quiere ver a destajo tiene la opción de parar por cualquier necesidad perentoria (ir al lavabo, comer, etc.), cosa que en el cine logicamente no puedes hacer. Y he ahi la contradicción: visualmente luce muchísimo mejor en una sala de cine en 3D, pero para disfrutarla habría que poder verla paulatinamente, y no empacharse de golpe con ella (por más que tampoco tenga un guión como para tirar cohetes, ya que para lo que en si nos cuenta, le sobra metraje a destajo)

 

Cual si se creyera un dios, James Cameron nos presentó en la primera película algo visualmente nunca visto, y me imagino que su idea es profundizar en todo lo que puede ofrecer Pandora, más allá de lo que se vió en la entrega previa. De esa manera en esta el agua cobra una especial relevancia (tal y como el propio título indica), pero hay que tener paciencia porque no será tan inmediato como uno pudiera pensar, aunque llegado el momento se disfruta cual si fuera un documental de la National Geographic pero ambientado en una civilización extraterrestre. Se repite (creo que con acierto) la moraleja ecológica de la historia, con un claro paralelismo al genocidio cometido por los seres humanos contra ciertos animales, en muchos casos por motivos irrisorios (normalmente por los supuestos beneficios médicos o mágicos de alguna parte del mismo, pero desaprovechando el resto y llevando la especie a la extinción) En resumen la secuela de Avatar luce muy bien en su apartado visual pero se EXCEDE sin motivo ni causa en su (al final) AGOTADORA duración.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 16 de diciembre de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

CAZAFANTASMAS: MÁS ALLÁ, ahora vamos bien (crítica sin spoilers)

Hay sagas y franquicias que parten del potencial de su primera entrega, pero que no logran avanzar más allá de eso, y uno podría pensar que esa es la mejor definición para algo como Cazafantasmas. Es indudable que la película original de 1984 es todo un icono de aquella década, éxito que luego se intentó repetir en su secuela de 1989 que no convenció tanto en cuanto a calidad, además de tener que luchar en la taquilla de aquel año con pesos pesados como el primer Batman de Tim Burton o Indiana Jones y la última cruzada. Resulta curioso porque a diferencia de otras franquicias, de las que se ha abusado con un sinfín de secuelas, la hipotética tercera entrega nunca llegó a concretarse, haciéndola cada vez más improbable con el paso de los años (a lo que añadir el triste fallecimiento en 2014 del actor Harold Ramis, miembro del cuarteto original)

En 2016 se llevó a cabo un reboot donde se intentó repetir el esquema pero pasando de masculina a femenina la identidad del cuarteto protagonista, en un film que tampoco estaba tan mal, siempre tomándolo como el sencillo entretenimiento que era. La cinta fue vapuleada medianamente por la crítica y de una forma mayoritaria por el público, por lo que igual se podría decir que la franquicia no daba para más, hasta que llegó Jason Reitman (el hijo de Ivan Reitman, director de las dos primeras películas) para esta "tercera" entrega.

Y es que en este secuela se enfoca mejor algo que podría ya haberse hecho en el polémico reboot de 2016, que además contaba con los miembros originales como aqui: situarlo en el mismo universo. Con esto me vengo a referir a que aunque en la película de Paul Feig se notaba la sombra de la original (desde mi punto de vista tratada con respeto, según otros ultrajando recuerdos de su infancia) todos los personajes eran nuevos, e incluso los cameos de Bill Murray, Dan Aykroyd, Ernie Hudson y Sigourney Weaver eran tan solo meros guiños de complicidad hacia el espectador veterano. ¿Por qué no se optó por ejemplo que alguna de las actrices protagonistas hubiera sido la hija de algún miembro del cuarteto original? Siendo ese el mayor error que uno le puede achacar al mencionado reboot, la lección parece que quedó aprendida y esta Cazafantasmas: Más allá es la evidente tercera entrega al SI tener a los personajes originales.

El problema está en que la primera parte se estrenó hace casi cuatro décadas, y su secuela también tiene más de 30 años, con lo cual el reparto envejece y ya no está para muchos excesos. ¿Cómo congeniar entonces con las nuevas generaciones sin menospreciar a las más veteranas? Con respeto hacia las cintas originales (aunque alguno dirá que un tanto excesivo, ya que en su último tramo hay momentos bastante paralelos) pero abriendo la puerta a una regeneración de la franquicia con nuevos actores. Eso fue lo que se propuso (sin éxito) el film de 2016, pero aqui se subsana tirando de nostalgia ya que el personaje que interpreta la joven Mckenna Grace bien pronto descubrirá que uno de los Cazafantasmas originales fue su abuelo, siendo sencillo deducir cual con solo ver como la caracterizan. A partir de ahi será solo cuestión de tiempo que forme un nuevo y joven (e inexperto en inicio) grupo para seguir el legado de su abuelo.

El hecho de abandonar los escenarios urbanos de las dos primeras películas y decantarse en este caso por una ambientación rural me parece un acierto por parte de sus responsables, ya que las ciudades siempre evolucionan, mientras que un pueblo siempre puede tener el aspecto de haberse quedado anclado en el pasado, como se busca aqui en clara referencia a la década de los ochenta. Dicha idea también está patente en el otro joven protagonista de este film, encarnado por el actor Finn Wolfhard, que ha alcanzado la fama en vehículos nostálgicos de la citada década como la serie Stranger Things o las dos entregas que adaptan el It de Stephen King. También resultan convincentes los dos adultos principales, encarnados por Carrie Coon y Paul Rudd, este último dando vida a un profesor que en vez de dar clases les pone a sus alumnos cierto tipo de cine, en el clásico formato VHS, también muy acorde a la década que se quiere recordar.

Pero llegados a este punto cabe preguntarse... ¿que pasa con los actores más veteranos? Pues salen todos recuperando a sus antiguos personajes, en un tramo final tan nostálgico como emotivo, que logró aclamaciones, risas y también alguna lágrima, sobretodo en como se decide recordar al difunto Harold Ramis, con un giro de guión tan bonito como coherente teniendo en cuenta la temática de esta franquicia. De todas maneras se echa en falta a cierta persona cuando se ven los titulos de crédito finales al ritmo de la clásica canción de Ray Parker Jr.... hasta que aparece en la primera de los dos escenas post créditos, probablemente porque no encontraron otro hueco dentro de la historia, pero recordando con uno de los miembros originales otro de los momentos más divertidos del film de 1984. La segunda escena sería al finalizar los mismos, dejando las puertas abiertas a una posible y ahora mismo tentadora secuela.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 3 de diciembre de 2021.
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: El buen equilibrio que mantiene esta película entre el vehículo para la nostalgia que se espera que sea y la puerta abierta a una posible revitalización de la franquicia que se pretende. Tambien el nostálgico y emotivo homenaje hacia el difunto Harold Ramis.
• LO PEOR: Quizás se echan en falta más novedades aparte de su joven y adecuado reparto, aparte de un guión funcional pero que en algunos momentos resulta algo acomodaticio.
  

SPIDER-MAN 2099 (UNIVERSO SPIDER-MAN y FUTURO IMPERFECTO), UN MONSTRUO VIENE A VERME: EDICIÓN ESPECIAL y RANCIOFACTS (1)

Spider-Man es un personaje que ha tenido tantas variantes a lo largo de su más de medio siglo de vida que hace una tarea bastante árdua el poder abarcarlas todas, y eso es lo que me ocurre con su versión futura, una que nació por los inicios de los noventa y que se situó en un distópico 2099. En ese citado año las corporaciones lo dominan todo, como por ejemplo pasa con Alchemax, en la que trabaja Miguel O'Hara, un genetista que intentando lograr los poderes del Spider-Man del siglo XX (el conocido por todos) adquirirá unas capacidades todavía más arácnidas que las de Peter Parker, incluyendo desde lanzaredes orgánicos (como los vistos en las películas de Sam Raimi) hasta una tecnologia futurista que le permite, por ejemplo, cambiar su traje a voluntad.

El que fuera creador de esta variante arácnida (Peter David) es el responsable aqui de su regreso, y aunque sea el Spider-Man 2099 posee suficientes rasgos que lo diferencian del tradicional, los cuales van desde unas permanentes gafas de sol (los poderes arácnidos le dieron una extremada sensibilidad a la luz) hasta un caracter menos dado a los cachondeos, como el Spider-Man original, y más a la efectividad y a los resultados prácticos. De cara a leer estos comics se puede poner uno en situación sabiendo que desde el 2099 original nuestro héroe fue lanzado a 2014 por quien luego se descubriría que era su padre (Tyler Stone), y al llegar a nuestros dias averigua que Alchemax ya existe, dirigida en la actualidad por quien será su abuelo (Tiberius Stone), por lo que decide infiltrarse en dicha corporación con el propósito de intentar volver a casa.

De estos dos tomos en el primero tenemos dos arcos argumentales: por un lado uno inicial de 4 números americanos en el que asistiremos a ver como este Spider-Man del futuro se ajusta a nuestro tiempo mientras continua con su propósito, en una aventura que le llevará junto a su abuelo al intento de vender la tecnologia Matarañas a una dicturadura (hecho que le llevará a enfrentarse al Escorpión, de nuevo Mac Gargan después de haber sido durante un tiempo el huesped de Veneno) Los siguientes 4 números de este primer tomo serían parte del evento Universo Spider-Man, donde salieron un montón de variantes de Spider-Man de todo tipo de universos y realidades alternativas (algunos muy imaginativos) que se vieron en todas las series arácnidas que se entrelazaron entre sí, en la batalla de todos ellos por sobrevivir al asedio del letal Morlun y sus parientes.

Con esa gran red que se conformó con Universo Spider-Man el segundo tomo (de título Futuro imperfecto) da inicio con nuestro arácnido futurista en el mundo de El Maestro, otra creación de Peter David que sería la versión maligna de Hulk de un futuro post-apocalíptico (ojo al momento "cartel de Hollywood" donde uno se queda con las ganas de una variante para adultos por lo tremendamente gore que puede ser lo visto) Con semejante contricante nuestro protagonista cae y es encerrado con Extraña, la versión femenina del Doctor Extraño (o eso supongo) pero pese a tenerlo todo en contra, logra volver a nuestro tiempo donde le espera otro problema: al hacer de buen samaritano con una enferma de cáncer terminal con una cura de 2099, esta se transforma en una Avispa Matarañas que intentará darle caza. Como de ahi ya se salta al evento Secret Wars completa el tomo el que fuera el primer encuentro del Spider-Man actual y el de 2099 en un comic de 1995 en una aventura correcta y sin pretensiones.

En resumidas cuentas, si no se sabe nada de este arácnido del futuro (o más o menos lo mínimo, como era mi caso) estos dos tomos son un estupendo entretenimiento que quizás podría haber dado más de si (ojo, no porque esto no cumpla, sino porque podría haberse extendido más, sabiendo a poco tan solo estos dos tomos, lo que se hace evidente en el de Futuro Imperfecto) pero que sin duda convencerá a los seguidores del trepamuros de Marvel, a lo que también ayuda una buena labor gráfica así como también la de guión a cargo del "padre de la criatura".

• Spider-Man 2099: Universo Spider-Man tiene su ficha editorial por este enlace y la de la biblioteca por este otro.
• Spider-Man 2099: Futuro Imperfecto tiene su ficha editorial por este enlace y la de la biblioteca por este otro.

Si ahora pusiera la reseña de Un monstruo viene a verme caería en la reiteración, pero es que NO me he leído de nuevo la citada historia, sino que han sido los extras de la Edición especial (las reseñas ya las hice tanto por aqui como por aqui y mi valoración de la película la teneis por este enlace) Lo que si deja esto evidente es lo mucho que me ha gustado esta historia, cuando (en este caso) estamos hablando de la tercera edición ya de la misma que pasa por mis manos de la biblioteca.

Entre las más de 100 páginas de extras que vienen tras la historia ya leida hay primero los detalles que llevaron a la creación del libro tras lo cual hay un bastante completo repaso al trabajo de llevarlo a la pantalla con entrevistas tanto al equipo técnico como al artístico de la película. Sin duda alguna esta es la más completa edición que ha caído en mis manos de esta novela de Patrick Ness por lo que aquellos que la hayan conocido tan solo por el título de Bayona (o leyendo alguna de las ediciones previas), tienen aqui sin duda alguna la más definitiva, completa, cuidada y detallada edición, logrando que si de por si el relato es notable y emotivo, en este formato sea ya casi excelente.

• Ficha técnica por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

Cuando llegaba a mis manos un ejemplar del semanario El Jueves me iba raudo a por mis secciones favoritas, entre las cuales estaba la de Ortega y Pacheco, dos personajes a cual más esperpéntico que servían como hilo conductor de todo tipo de situaciones surrealistas que permitian el sano cachondeo de los más variopintos temas. Pero como nada es eterno en esta vida, el autor (Pedro Vera) decidió cambiar, y así fue como nació Ranciofacts, de la cual me he leído el primero de los (que me conste) tres recopilatorios que hay en el mercado (el segundo ya lo he solicitado en la biblioteca y dudo mucho que el tercero tarde en llegar... y sino ya sugeriré yo su compra)

Este primer recopilatorio tiene material publicado en la revista El Jueves entre 2011 y 2013, y tengo que admitir que hacía MUCHO tiempo que no me reía mientras leía algo como lo he hecho aqui: como la misma contraportada indica, los ranciofacts serían esas expresiones desactualizadas, esos comportamientos revenidos, esos tópicos manidos al extremo, esas situaciones mohosas,... en resumen: un compendio de detalles, frases, expresiones, costumbres, modas, tradiciones, situaciones y demás esperpentos surrealistas propios del ser humano que quien no haya caido alguna vez en alguno de ellos podriamos decir que no es persona, habiendo para todos los gustos y de todo tipo de temáticas. Por lo tanto, como he visto, he vivido (e incluso puedo haber caído) en muchos de ellos, verlo reflejado con el sentido del humor del gran Pedro Vera (que no deja títere con cabeza) me hace reir tanto de complicidad como de autocrítica. Sin duda una lectura muy entretenida con la que todos pueden pasar un buen rato.

• Ficha editorial por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

UN MONSTRUO VIENE A VERME, el mejor film de BAYONA hasta ahora

Si uno se dejara llevar por las campañas de marketing de los films en los que participa Mediaset casi parecería que estamos ante absolutas obras maestras que hay que ver por obligación, sin depender de ello su calidad. Eso se hizo evidente en la anterior película de Juan Antonio Bayona (Lo imposible), publicitada hasta el exceso para que luego al final fuese un título correcto (y para de contar); y eso de nuevo se da con Un monstruo viene a verme, pero en este caso con una sensible diferencia: creo que estamos ante el mejor trabajo hasta el momento de su director, que realiza una adaptación modélica de la base literaria que toma en origen.

El libro homónimo de Patrick Ness tengo que admitir que me lo leí en dos ocasiones (lo cual es raro en mi), la primera cuando este film era tan solo un proyecto y la segunda en una edición con ilustraciones de Jim Kay (aunque a la venta creo que hay varias, también con motivo del estreno de esta película), ya que Un monstruo viene a verme se trata de una novela pequeña, de apenas unas 200 páginas, siendo de lectura ágil, entretenida, rápida, emotiva, cautivadora y disfrutable no solo para el público juvenil, sino que resulta propicia y adecuada para todo el mundo por las sabias reflexiones que plantea ante un trance, en el fondo, común para todos los mortales (algo que se traslada a la pantalla con gran fidelidad y notable acierto)

La historia nos narra las vivencias de Conor, a cargo de un soberbio Lewis MacDougall, en el que sería su segundo trabajo ante las cámaras tras la decepcionante Pan: Viaje a Nunca Jamás. Centrada la historia desde su punto de vista, nos encontramos con un joven adolescente de 13 años que tiene que combatir con la grave enfermedad de su madre (a la que interpreta una sensible y acertada Felicity Jones), la cual nunca se nombra como tal, aunque es evidente que es un cáncer terminal. Mientras tanto ha de convivir con una abuela con la que no acaba de congeniar (una emotiva Sigourney Weaver), un padre que formó otra familia en otro pais tras abandonarlos (a cargo de un tan solo correcto Toby Kebbell, visto en los fallidos remakes de Ben-Hur y 4 Fantásticos), y un colegio en el que Conor ha de soportar el acoso al que le someten (propiciando todo ello que congeniemos rapidamente con él debido a sus muchas penurias motivacionales)

Pero la auténtica estrella de la función es un monstruo (al que pone movimientos y su recia voz Liam Neeson) que se le aparece a nuestro joven protagonista cada noche 7 minutos después de la medianoche, aunque no para lo típico que uno esperaría (o sea, asustarlo) sino para contarle tres historias (atención al fantástico uso que se hace en la película de las acuarelas para ilustrarlas), las cuales en principio parecen no tener conexión entre si, pero que nos llevarán a una cuarta donde queda justificado todo lo anterior (el monstruo quiere LA VERDAD), así como una digna moraleja y un crudo a la par que emotivo final que debido a la brevedad de la historia en la que se basa sería si acaso lo más predecible de la misma (de hecho se puede decir que la inclusión del mundo fantástico del monstruo es lo que distingue una base, la de "historia con enfermo", que se ha visto ya desde todo tipo de variantes)

Sin duda una notable película donde se exploran los límites de la imaginación para escapar de la cruda realidad, con la que su director acaba la "trilogia" que se supone que forma este film junto con sus dos previos (El orfanato y Lo imposible), que aunque no coincidan en estilos comparten el ser historias sobre madres y sus hijos. Algunos ya dicen de Bayona que estamos ante un Spielberg español (de hecho algunos también le tachan de manipular las emociones del espectador como hace el citado cineasta) pero mezclando los elementos en su justa medida (algo que aqui ha logrado, cosa que no pasó en sus films previos) por mi encantado. Justamente bajo la tutela como productor del citado Spielberg, el próximo proyecto de Bayona sería la secuela de Jurassic World, ya veremos que tal le va.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 7 de octubre de 2016
• LOS CAMEOS: Aparte de Liam Neeson con su aspecto usual (atentos a las fotos) me sorprendió el de Geraldine Chaplin.
• LO MEJOR: Que no se dilata, siendo muy ajustados sus 108 minutos, aparte del notable trabajo de Liam Neeson, Sigourney Weaver, Felicity Jones y un joven pero muy destacado Lewis MacDougall. Asimismo es una adaptación bastante fiel que tan solo se permite dos cambios respecto a la novela (la referencia a King Kong y la escena final), ambos incluidos de manera coherente.
• LO PEOR: El final se hace previsible (al libro le pasaba lo mismo con lo que si lo has leído, en mi caso encima por duplicado, tampoco vas "virgen" al visionado del film)

CAZAFANTASMAS (2016), para nada el engendro que muchos prejuzgan

A principios de los ochenta, cuando rondaba los diez años, me llevaron a ver al cine una serie de películas que me dejaron marcada mi afición y por las que guardo un grato recuerdo: Gremlins, ET, Indiana Jones y el templo maldito, El retorno del Jedi, Los Cazafantasmas,... Ahora, más de tres décadas después me hacen este remake de la última y las dudas eran lógicas porque el film original marcó a varias generaciones, por lo que cabe plantearse si era necesaria una nueva versión. Pero en el Hollywood actual donde nada es intocable (cualquier producto que triunfó en el pasado puede volver a hacerlo), ¿de verdad que el film de 1984 es tan genial como para sentar cátedra y ser inamovible? Pese a quien pese la respuesta es NO.

Tras esa primera matización también hay que dejar claro otro detalle: lo peor que se puede hacer a la hora de ir a ver un film así es idealizar el material de origen. Como dijo Steven Spielberg cuando se estrenó Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal: "esto es tan solo una película, no el segundo advenimiento de Cristo". Pese a ello se que muchos odiarán a muerte esta nueva versión incluso sin haberla visto, con el típico argumento de que está violando sus tiernos recuerdos de infancia, sin valorar que los remakes también pueden servir para que las nuevas generaciones descubran títulos que no conocian.

También es bien cierto que la química que había entre los actores de la primera película ayudó mucho al éxito de la misma: tanto Bill Murray, Dan Aykroyd como Harold Ramis (y en menor medida Ernie Hudson) funcionaban bien a la hora de ofrecer lo que el film era (un gran entretenimiento) ayudados a nivel secundario por Sigourney Weaver y Rick Moranis (si bien este segundo es un cómico al que siempre me ha costado pillarle la gracia) Pero con un puñado de elementos bastante bien orquestados, se consiguió sacar adelante un clásico de aquella década, por lo que esta revisión tenía la dura labor de como mínimo estar al mismo nivel, siendo lo que muchos prejuzgan sin haber visto el resultado final.

Aclarados dichos puntos cabe afirmar que sin duda este remake no era necesario (¿para que vamos a mentir?) pero no por ello es el engendro que muchos quieren ver, en muchos casos motivado por el hecho de que el nuevo equipo sean mujeres (matizando ademas en mi caso que salvo Melissa McCarthy, a la que descubrí el año pasado en Espias, el resto eran para mi completas desconocidas) Pues bien, tengo que decir que este nuevo grupo funciona mejor de lo esperado, teniendo la química suficiente para que el producto salga adelante, destacando para mi el personaje de la actriz Kate McKinnon (es el más divertido dentro de su excentricidad) si bien en algunos momentos, y ahora es cuando alguno me puede llamar racista, se me hizo cargante el personaje de Patty a cargo de Leslie Jones, por caer en TODOS los tópicos de mujer adulta negra norteamericana (si bien en conjunto el peso de la película queda más o menos equilibrada entre las cuatro)

Lo que puede molestar al sector más machista es la contrapartida que se hace de la guerra de sexos, de la que hace poco también tuve un ejemplo con el film Malas madres: el personaje de secretario sexy al que da vida Chris Hemsworth es en algunos momentos demasiado tonto, dando la sensación de que se intenta un cambio de roles donde las mujeres toman el control y los hombres no son más que meras comparsas para hacer bonito (una sátira de lo que viene siendo habitual, que es todo lo contrario) Aún así estamos ante una película disfrutable (que no memorable) donde TODOS los protagonistas del film original tienen cameos (fijaos bien, tan solo falta Rick Moranis que no aceptó), con una generosa ración de guiños hacia la película de 1984 y además con una escena tras los créditos que deja la puerta abierta al retorno de cierto conocido en una hipotética secuela... 

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 12 de agosto de 2016
• LO MEJOR: Es tan entretenida como uno podía esperar (hay que saber disfrutarla en lo que es: un mero pasatiempo de verano, ni más, ni menos)
• LO PEOR: Dista mucho de ser el engendro que prejuzgan muchos (aunque la sátira que invierte los roles femeninos vs.masculinos haya provocado algún mosqueo previo)

CHAPPiE, ¿y si ROBOCOP se nos volviera como WALL-E?

FICHA TÉCNICA

Título: Chappie
Título original: Chappie
Dirección: Neill Blomkamp
País: Estados Unidos, Sudáfrica
Año: 2015
Fecha de estreno: 12/03/2015
Duración: 120 min.
Género: Thriller, Acción
Reparto: Sharlto Copley, Dev Patel, Sigourney Weaver, Hugh Jackman, Jose Pablo Cantillo, Kevin Otto, Robert Hobbs
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Media Rights Capital

SINOPSIS 

Chappie es el primer robot con capacidad para pensar y sentir por sí mismo, pero también es un niño. Como cualquier niño, Chappie (con la voz de Sharlto Copley) estará bajo la influencia de su entorno y deberá encontrar su camino: él es bueno por naturaleza, pero tendrá que subsistir en un mundo despiadado y violento, lo que le llevará a tomar las decisiones necesarias para adaptarse y seguir adelante.

CRÍTICA

Tras las muy destacables District 9 y Elysium nos llega el tercer film de Neill Blomkamp antes de dedicarse a ese Alien 5 del que hay tan buenas expectativas (con él al mando) En este caso nos presenta al robot que da título a la película, que se viene a sumar a los muchos que el cine nos ha ofrecido hasta la fecha (Terminator, Yo robot, Wall-E, Robocop, etc.) lo que hace a este film una nueva inmersión del autor en el género de la ciencia-ficción que ya cultivó en sus obras previas, estando en esencia más próxima esta Chappie a District 9 que a Elysium en cuanto a pretensiones y coste.

Situando la acción de nuevo en Johannesburgo (como su opera prima) el director vuelve a acertar en su idea de mostrar la vida de unos personajes bajo el manto de la ciencia-ficción, si bien no hay que confundirse porque su tramo final bastante violento rompe la premisa inicial que pudiera tener alguien de que estamos ante un film para todos los públicos, lo cual no es obstáculo para admitir sin lugar a dudas que estamos ante un título realmente notable, siendo especialmente reseñable la labor de Sharlto Copley (actor fetiche del director) que aqui pone voz y captura de movimiento al robot protagonista.

El elenco de Chappie es correcto en cuanto a sus nombres más conocidos: Sigourney Weaver es la jefa de la empresa de robots (su presencia sería meramente secundaria) y Hugh Jackman uno de sus técnicos, antiguo soldado, que ve como su mastodóntico programa de robótica ve reducidos sus ingresos, quedando toda la gloria y el honor para los robots del joven Deon (a cargo de Dev Patel), un investigador que conseguirá dotar de vida y conciencia de si mismo a Chappie, un robot que consigue ser tan entrañable como Wall-E o el BayMax de la reciente Big Hero 6.

La auténtica sorpresa del film está en el duo de rap Die Antwoord, que se interpretan a si mismos en la película (aparte de aportar su música): si bien en el caso de él (Ninja) el histrionismo roza por momentos el límite, en el caso de ella (Yolandi Visser) su labor es más entrañable. Y es que a manos de estos dos ira a parar Chappie, intentando él de adiestrarlo para un atraco mientras que ella (cual si fuera su madre adoptiva) intentará irle enseñando, al darse cuenta de que es como un niño con todo por aprender (atención a su emotivo guiño final... y no digo más que sería spoiler)

En resumen, y si no fuera por la larga lista de antecesores robóticos que ya han circulado por pantalla, se podría hablar de Chappie en unos términos tan elogiosos como los que recibió Blomkamp por su inicial District 9. Pero aún asumiendo este handicap en cuanto a su estructura (ver por ejemplo el evidente guiño a Robocop) y pecando de mostrar unos bajos fondos de Johannesburgo un tanto videocliperos, la película es un portento visual (los efectos visuales lucen de maravilla pese a un presupuesto inferior al de Elysium) y una notable muestra del amor por la ciencia-ficción de su realizador.

LO MEJOR: El dominio que tiene Neill Blomkamp de la ciencia-ficción con mensaje, a la que vuelve a acudir en su tercera película con resultados notables (valga como muestra el trabajo artístico de Sharlto Copley como Chappie, tan conseguida como lo logrado por Andy Serkis como Gollum en El Señor de los Anillos o en el reboot del Planeta de los Simios)

LO PEOR: No logra la excelencia por todos los antecedentes robóticos en cine que tiene, lo que le resta novedad a un, por otra parte, notable entretenimiento.

EXODUS: DIOSES Y REYES, epopeya bíblica que vence pero no convence

FICHA TÉCNICA

Título: Exodus: Dioses y reyes
Título original: Exodus: Gods and Kings
Dirección: Ridley Scott
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 05/12/2014
Duración: 150 min.
Género: Drama, Histórico
Reparto: Christian Bale, Joel Edgerton, Sigourney Weaver, Aaron Paul, Ben Kingsley, John Turturro, Indira Varma, Ben Mendelsohn, María Valverde, Emun Elliott
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Scott Free Productions, Chernin Entertainment, Babieka

SINOPSIS

Moisés (Christian Bale) fue un personaje bíblico que lideró a los israelitas que abandonaron Egipto y atravesaron el desierto camino al Monte Sinaí. Allí debía establecerse una alianza con Dios mediante la cual su pueblo tendría un nuevo territorio donde construir su futuro: Canaán. Pero cuando los israelitas se enteran de que su nueva tierra está infestada de gigantes, se niegan a continuar... provocando la ira del Altísimo. Esta es la historia que cuenta la Biblia, pero Ridley Scott hace su propia adaptación en esta carísima súper producción de Hollywood.

CRÍTICA

Si asumimos la falta de imaginación en Hollywood para idear nuevas historias, no deja de tener su lógica que cada equis tiempo se vayan reversionando las mismas. En este caso nos encontramos ante un relato bíblico muy conocido del que ya ha habido versiones previas, siendo sin duda mítica la de 1956 de Cecil B.DeMille con un excelente Charlton Heston como Moisés. Coindiendo en el mismo año en que Darren Aronofsky nos ha traido su particular versión del Arca de Noé, la duda está en la labor de Ridley Scott, director con títulos míticos de la historia del cine, pero también con significativos errores bastante olvidables.

En el caso que nos ocupa tildarlo de fallo sería injusto, pero sin duda que también se erraría si se la compara (y equipara) con títulos más acertados en la carrera del director (y aqui lo justo sería sacar a colación sus dos clásicos instantáneos, Alien y Blade Runner, aunque esta Exodus se queda incluso a distancia de títulos más discutibles en la carrera de Scott, caso de por ejemplo Hannibal) La mejor comparación estaría con Gladiator, también de Ridley Scott, donde vemos que funciona mejor el triángulo inicial que se plantea, similar al del presente título.

Y es que esta Exodus no empieza desde el inicio (no veremos por tanto la típica escena del bebé Moises en una cesta por el rio) sino que ya nos situa en un Egipto donde el enfermo faraón al que encarna John Turturro ve con mejores ojos para el futuro a su hijo adoptado Moises que a su hijo natural Ramses. A eso me refería al compararla con Gladiator, ya que allí se establecía un triángulo similar entre los personajes a cargo de Russell Crowe, Joaquin Phoenix y Richard Harris (solo que mejor resuelto en la película del 2000 que en esta)

Una de las polémicas que arrastra Exodus es su plantel de actores, donde NINGUNO es egipcio siendo una película situada en el citado pais. Scott se ha defendido argumentando que sino no podría haber conseguido la financiación para llevar a cabo esta película, aunque también comentó que Egipto fue una confluencia de culturas, lo que justificaba las diferentes etnias del reparto. Digan lo que digan basta con ver a Bale para ver al personaje fagocitado por el actor, siendo dificil que nos creamos a su Moises, por más que nos metan en el tramo final lo de los Diez Mandamientos y el Arca de la Alianza.

No es el de Bale el único caso, ya que también circulan por el reparto Ben Kingsley, Sigourney Weaver o John Turturro en similar situación, pero sus personajes son más secundarios o de menor calado dramático. Queda la duda de imaginar que hubiera pasado si Ridley Scott se hubiera arriesgado como hizo Mel Gibson con Apocalypto, decantándose por actores del pais para dar una mayor credibilidad al relato. Eso si, hay que admitir lo curioso de la visión de Dios como un niño enojado y vengativo, así como la visualización de las plagas que lanza contra Egipto (si bien uno está curtido de cine catastrófico y tampoco consiguen ser tan impactantes como pretenden)

LO MEJOR: No aburre, lo cual tiene mérito siendo una historia TAN conocida, y su cuidada ambientación está muy lograda, situándonos sin problema en el Egipto de los faraones. Además el tema de las famosas plagas acierta al mostrarlas en toda su espectacularidad, aunque un poco carentes de impacto para el espectador curtido en cine catastrófico con todo tipo de desgracias.

LO PEOR: Es rutinaria, demasiado solemne, logicamente previsible y no llega a emocionar al espectador como debería (en parte por unos actores correctos pero que se notan fuera de lugar, con la única y relativa excepción de Joel Edgerton como Ramses, el más salvable del conjunto)

EL DETALLE: El director Ridley Scott le ha dedicado la película a su difunto hermano Tony, siendo más emotivo esa frase al final que muchos de los momentos que nos han ofrecido antes.

LA DECEPCIÓN: ¿Quien no recuerda la separación del Mar Rojo que Moises provoca para facilitar la huida de su pueblo del malvado Faraón? Pues bien, pudiendo con los medios actuales lucirse de manera espectacular, el resultado me decepcionó al haber olas más gigantes en Interstellar (quienes la haya visto sabrán a lo que me refiero) que lo que hay aqui.

LA DUDA: En algunas crónicas he leído que se han decantado por una versión del bíblico Moises más realista, por lo que sus "conversaciones" con Dios serían más bien las de un esquizofrénico y su supuesta separación del Mar Rojo una simple conjunción de mareas. De ser entonces de esa manera la historia ya pierde todo su mérito.

LUCES ROJAS de RODRIGO CORTÉS, con ROBERT DE NIRO, SIGOURNEY WEAVER y CILLIAN MURPHY

FICHA TÉCNICA

TÍTULO ORIGINAL Red Lights
AÑO 2012
DURACIÓN 119 min.
PAÍS España
DIRECTOR Rodrigo Cortés
GUIÓN Rodrigo Cortés
MÚSICA Víctor Reyes
FOTOGRAFÍA Xavi Giménez
REPARTO Cillian Murphy, Sigourney Weaver, Robert De Niro, Elizabeth Olsen, Toby Jones, Joely Richardson, Leonardo Sbaraglia, Craig Roberts, Burn Gorman
PRODUCTORA Coproducción España-USA; Nostromo Pictures / Antena 3 Films / Cindy Cowan Entertainment
GÉNERO Intriga. Thriller | Sobrenatural

SINOPSIS 

Dos investigadores de fraudes paranormales, la veterana doctora Margaret Matheson (Sigourney Weaver) y su joven ayudante Tom Buckley (Cillian Murphy), estudian los más diversos fenómenos metapsíquicos con la intención de demostrar su origen fraudulento. Tras una ausencia de treinta años, el legendario psíquico Simon Silver (Robert De Niro) reaparece con un nuevo espectáculo en el que desafía a los escépticos profesionales. Tom comienza a desarrollar una densa obsesión por Silver, cuyo magnetismo se refuerza de forma peligrosa con cada nueva manifestación de oscuros fenómenos inexplicables…

PAUL, un extraterrestre con los protagonistas de ZOMBIES PARTY

FICHA TÉCNICA

Título: Paul
Título original: Paul
Dirección: Greg Mottola
País: Francia, Reino Unido
Año: 2011
Fecha de estreno: 29/07/2011
Duración: 104 min.
Género: Comedia, Ciencia ficción
Reparto: Seth Rogen, Jason Bateman, Kristen Wiig, Simon Pegg, Jane Lynch, Sigourney Weaver, Bill Hader, Jeffrey Tambor, Nick Frost, Blythe Danner
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Working Title Films, Studio Canal, Big Talk Productions

SINOPSIS

Un alienígena llamado Paul (con la voz original de Seth Rogen) lleva 60 años instalado en una base militar de alta seguridad. Por razones desconocidas, el listillo del espacio decide escaparse y sube al primer vehículo que pilla, una caravana en la que viajan los terrícolas Graeme Willy (Simon Pegg) y Clive Collings (Nick Frost).

Perseguidos por agentes federales y por el fanático padre de la joven a la que han secuestrado por accidente, Graeme y Clive elaboran un torpe plan para llevar a Paul a la madre nodriza. Los dos capullos hacen todo lo posible para ayudar al pequeño hombre verde sin sospechar que quizá los convierta en héroes galácticos.