MUFASA: EL REY LEÓN, precuela y secuela leonina (crítica sin spoilers)

Poderoso caballero es don dinero, y en Disney han visto un filón con sus live-action de su amplia cartera de clásicos animados, por lo que llevan unos cuantos años estrenando tantos que incluso con Vaiana marcarán el récord de que tan solo separen 10 años del film original a su nueva versión. Pero en este caso se trata de El rey león, que con motivo de su 25 aniversario tuvo su correspondiente adaptación, y la misma tuvo TANTO éxito (más de 1100 millones de dólares a nivel mundial; la animada de 1994 logró más de 550 millones de dólares a nivel mundial), que no se dudó mucho a la hora de dar luz verde a una secuela, que en este caso es precuela ya que se centra en la vida de Mufasa, el padre de Simba y futuro rey león.

Podríamos decir que la película de 2019 se nutrió mucho de un público nostálgico que quería redescubrir el clásico animado que vieron siendo pequeños; pero también es bien cierto que el formato utilizado de animación hiperrealista chocaba con el de la animación clásica de la cinta de 1994, por lo que aunque era todo un espectáculo visual, en esencia perdía la expresividad y el carisma del film original. 

 

A eso se sumaba el hecho de ser en esencia LA MISMA HISTORIA, por lo que más allá de esa novedad visual, en la argumental nos estaban contando lo mismo. Por eso me interesó esta precuela, ya que tocaba un tema hasta ahora no abordado ni en la película original, ni en su versión de 2019 ni tampoco (al menos que me conste) en sus secuelas y variantes en animación clásica tanto para formato doméstico (VHS allá por los noventa) como para canales Disney o su plataforma (varias series orientadas al público infantil) Esta precuela tenía que haberse estrenado este pasado verano, pero la huelga que hubo en Hollywood el año pasado (y que llevó a varios reajustes en fechas de estreno en multitud de films) llevó a que esta Mufasa: El rey león se retrasara hasta finales de 2024, para así no perder la coincidencia con el 30 aniversario de la película original; cediendo Jon Favreau la silla de director en Barry Jenkins.

 

A nivel emocional esta precuela comienza ya tocando el corazón del público, porque se recuerda al fallecido James Earl Jones, que le puso voz a Mufasa tanto en la cinta animada original de 1994 como en su remake de 2019 (aquí en España fue Constantino Romero en el primer caso y Pedro Tena en el segundo) A partir de ahí comienza una película que funciona como secuela y precuela al mismo tiempo (aunque prevalece lo segundo) ya que se nos presenta a Kiara, la hija de Simba y Nala (por lo que dicho preludio actuaría como secuela de El rey león), aunque pronto se retrocede ya que la joven Kiara, al tener que ausentarse sus progenitores, queda bajo el cuidado de Timón y Pumba (meros alivios cómicos cuya función en este film es algo irregular, aunque con algún momento de gracia) así como Rafiki, aprovechando este último para contarle a la joven Kiara una historia de su abuelo Mufasa antes de que se convirtiera en rey. Esa visión del pasado servirá para conocer ciertos detalles y relaciones entre personajes hasta ahora desconocidos.

 

Si bien la cinta de 2019 recibió críticas en relación a que su fotorealismo casi de documental le hacía perder puntos frente a la candidez de la animación clásica, en esta precuela se mantiene el tono pero con ciertos matices, ya que se permite una cierta expresividad en los animales, siempre intentando no ser demasiado chocante respecto al estilo del conjunto. En cuanto al apartado musical, las canciones de Lin-Manuel Miranda son todas bastante acertadas, pero creo que no llegan al nivel de la banda sonora original de Hans Zimmer y Elton John, ya que no encontré ningún tema que se pueda hacer tan mítico como los de aquella. Además el hecho de ser precuela puede llevar, pese a estar bien desarrollada, a que se haga previsible como acabará la shakesperiana relación entre Mufasa y Taka, aunque varios incisos durante todo el metraje ya sugieran en quien acabará convirtiéndose este último. En resumen Mufasa resulta correcta (pese a que uno se quede con las ganas de ver esto en animación tradicional), ampliando las posibilidades de esta franquicia.  

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 20 de diciembre de 2024.
• Galería de posters por este enlace.
  

ANIMALES FANTÁSTICOS: LOS SECRETOS DE DUMBLEDORE, crítica sin spoilers de esta tercera entrega de las precuelas de HARRY POTTER

La saga de Harry Potter es una de las más populares y rentables, tanto a nivel literario como cinematográfico, por lo que es lógico exprimir lo máximo posible para contentar a los fans y hacer crecer dicho universo mágico. Pese a ello ya la serie principal dió evidencias de alargarse en exceso en siete libros que se convirtieron en ocho películas (la última entrega literaria se dividió en dos cintas), pero más o menos cumplió con sus objetivos, por lo que había esperanzas cuando se estrenó Animales fantásticos y donde encontrarlos. Dicho film partía como spin-off precuela de la saga original, pero en este caso con el guión directo de J.K.Rowling (creadora de todo este universo), pero sin basarse en ninguna obra literaria suya previa.

Dicha ilusión empezó a quedar mermada cuando dos años después se estrenó su secuela (la inferior Los crímenes de Grindelwald), en lo que aspiraba a ser la segunda entrega de una pentalogía fílmica que ya veremos si se finaliza. Y eso se debe a que ya han pasado cuatro años desde aquel film hasta esta tercera entrega, teniendo que lidiar por el camino con varios problemas que se hacen evidentes en este tercer episodio. El primero fue el descenso en taquilla de la entrega previa, el segundo vino por la polémica que llevó a cambiar a Johnny Depp por Mads Mikkelsen, el tercero fue el retraso por la pandemia mundial y el cuarto el férreo control de J.K.Rowling sobre el producto final, intentando alargar en exceso algo que ya no da para más, lo que de nuevo se hace palpable en esta película.

Las muchas dudas que levanta esta tercera entrega de Animales fantásticos probablemente se hacen evidentes en ser la primera película de este universo que no se estrena ni en la temporada veraniega ni en la navideña, que es cuando han llegado tanto los ocho entregas de Harry Potter como las dos anteriores de este spin-off precuela. También hay una evidente incertidumbre en la propia película, que se dilata más de dos horas llevando a sus personajes de un sitio a otro con poca convicción sobre sus objetivos, para en resumidas cuentas dejarlos casi como al principio; si bien aqui se permite un cierto paralelismo más o menos acertado entre el auge de ciertos populismos políticos (¿fascismo?) y la ascensión de Grindelwald dentro de este mundo mágico. Asimismo resulta irónico que estas películas se titulen Animales fantásticos cuando los mismos cada vez tienen una menor trascendencia, algo también palpable en esta cinta (que además prioriza en lo de Los secretos de Dumbledore, por aquello de si nombrando a un personaje algo más conocido de este universo se consigue atraer a más espectadores: de que lo consiga depende su incierto futuro)

Pese a una evidente irregularidad durante sus excesivos 142 minutos, esta película tiene aciertos que se mantienen de la anterior entrega, como un destacable Jude Law encarnando al joven Albus Dumbledore, que en esta película ya deja clara su orientación sexual por más que el detalle tampoco aporte algo de especial trascendencia al producto final. Su reverso lo tiene en Gellert Grindelwald, que en esta franquicia ha tenido los rostros de Colin Farrell en el primer film, Johnny Depp en el segundo y Mads Mikkelsen aqui, consiguiendo este último una aceptable actuación por más que dicho villano quede algo lejos (de momento) de lo amenazador que representó ser Voldemort para Harry Potter. Ellos dos serían los evidentes protagonistas de esta película, quedando en segundo plano otros como el Newt Scamander encarnado por Eddie Redmayne, mientras que el resto pulula aportando poco o nada al resultado final, siendo especialmente hiriente en el personaje de Tina Goldstein, que pasa a ser un mero cameo quizás porque la actriz Katherine Waterston osó criticar los mensajes tránsfobos de J.K.Rowling (dueña y señora de toda esta franquicia) 

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 8 de abril de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

CHAOS WALKING, un esquemático "caos andante" (crítica sin spoilers)

Cuando una película tarda VARIOS AÑOS en estrenarse en cines eso suele ser claro sinónimo de problemas, que en el caso de esta Chaos Walking, queda evidente tras visionar su accidentado metraje: no se puede decir que aburra pero sin duda carece de esa chispa esencial no sólo para que de aqui hubiera salido una saga (que es lo que sin duda alguna pretendian) sino tan solo una miserable secuela. Esta película ya llegaba tarde cuando me leí hace dos años la novela en la cual se basa (El cuchillo en la mano), una distopia juvenil que bien podría englobarse junto con otras que vieron la luz hace años tales como Los juegos del hambre, Divergente o El corredor del laberinto, siendo la primera la única que alcanzó más repercusión mediática, lo que llevó a que algunas de ellas no pasaran de la primera entrega (como sucedió con La quinta ola) 

 

En el caso de Chaos Walking sería una trilogía literaria escrita por Patrick Ness, el mismo autor de la bastante más popular Un monstruo viene a verme, que en este caso vendría a plasmar una distopia basada en el colonialismo salvaje del ser humano o los fanatismos religiosos, todo ello en una historia con ciertos toques de western de ciencia-ficción. Una vez vista la adaptación por los conceptos de base apenas se pasa de puntillas, diluidos en una esquemática aventura distópica donde su rasgo más innovador (eso que ellos denominan el Ruido) deja de ser una curiosa metáfora de la falta de intimidad para transformarse en algo paulatinamente más molesto.

 

¿Y que sería eso del Ruido? La película nos sitúa en un futuro en el que la humanidad ha desgastado la Tierra y ha buscado sustento en otros planetas, encontrando uno en el que se establecen unos primeros colonos. El problema radica en que en ese mundo los pensamientos de los hombres se "materializan", de tal forma que no existe intimidad, ya que todos van con una especie de halo que les rodea donde es visible todo lo que les pasa por la mente. Eso no ocurre con las mujeres, motivo por el cual comienza la historia con la versión que conoce el protagonista encarnado por Tom Holland: que ellas fueron exterminadas por las criaturas de ese planeta. Su sorpresa es mayúscula cuando se cruza con la misteriosa joven encarnada por Daisy Ridley, ya que nunca había visto a una chica en su vida, pero eso será tan sólo el inicio de una huida junto a ella en la búsqueda de una "verdad" bastante indefinida y poco concreta en su traslación en imágenes, perseguidos por el enésimo villano al que tiene que encarnar Mads Mikkelsen, en lo que ya sería todo un estereotipo en la carrera de este actor, que ha demostrado con creces su talento en productos más afortunados que este.

 

Los personajes de la película resultan esquemáticos y maníqueos en todos los sentidos: los buenos son buenos, los malos son malos y el resto pulula por el metraje sin importar gran cosa lo que les ocurra (y de verdad que no miento, porque el protagonista tiene un perro que consigue más empatía con el espectador que muchos de los personajes que circulan por la cinta) Tom Holland, el actual Spiderman cinematográfico, y Daisy Ridley, Rey en la última trilogia de Star Wars, tienen a su cargo los dos personajes principales, Todd y Viola, pero la supuesta química entre ambos actores brilla por su ausencia, lo que se transmite en poca credibilidad para la supuesta unión que los tiene que ir entrelazando, culminada en un final que parece dar carpetazo definitivo a la película porque para entonces ya se habrian dado cuenta de que poco se podía salvar del conjunto. Y es que cuando uno acaba de verla se da cuenta de que el montaje ha sido muy forzado (también por culpa de un guión donde metió mano demasiada gente, incluso el propio autor de la obra como último recurso), siendo rutinaria hasta la labor como director de Doug Liman, responsable de films como El caso Bourne o Al filo del mañana. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 30 de abril de 2021
• Galería de posters por este enlace.
  
• LO MEJOR: Conceptos interesantes que tan solo insinúa, como por ejemplo el colonialismo brutal y excesivo del ser humano, los fanatismos religiosos o la falta de intimidad en una sociedad saturada de información, que quedan mejor desarrollados en la novela (aunque con pocas expectativas esta película se deja ver)
  
• LO PEOR: Lo insustancial que resulta como adaptación, ofreciendo un producto excesivamente esquemático y rutinario, denotando la poca confianza en el resultado final tras dar tantas vueltas a lo largo de los años.