ISLA DE PERROS, brillante animación stop-motion (crítica sin spoilers)

Aunque no tenga ni el mismo éxito ni la misma repercusión que otros productos más mediáticos o aquellos que salen de factorias como las de Disney y/o Pixar, resulta indudable que hay mucho más de cine de animación ahi fuera, de la que podría ser buen ejemplo esta Isla de perros. Llevada a cabo por Wes Anderson, uno de esos realizadores tan personales que suele ser dificil de encontrar en las películas más taquilleras, esta sería su nueva apuesta por el cine de animación tras la de Fantástico Sr.Fox, que llevó a cabo con técnicas similares (stop-motion) contando entonces con un reparto vocal liderado por George Clooney y Meryl Streep. En esta ocasión, y recomendando la versión original que es la que he disfrutado, la historia está acompañada de las voces de intérpretes tales como Harvey Keitel, Bryan Cranston, Jeff Goldblum, Edward Norton o Scarlett Johansson por mencionar solo algunos, si bien el relato es mucho más que sus voces.

En un momento futuro indeterminado (aunque más o menos cercano) hay una epidemia que infecta a toda la población canina de Megasaki, lo que lleva a su alcalde a desterrar a todos los perros en la Isla de la Basura. Por aquello de ser él mismo quien da ejemplo el primer animal que llega hasta allí es la mascota de su hijo adoptivo, pero este no se resigna y poco tiempo después aparece por esa isla pilotando un avión algo destartalado para rescatar a su apreciada mascota. En su dificil misión se verá acompañado por una jauría de perros que le ayudan, en una odisea en pos de salvar también su propio destino.

Con una premisa argumental como la citada uno podría esperar esa típica historia de un niño y su perro, pero esto es una película de Wes Anderson por lo que ya se pueden olvidar de cualquier detalle que pueda llevar este relato a lo infantil, si bien puede ser apreciada por un público que sea receptivo a su propuesta, tan arriesgada en su planteamiento como muy acertada en su resolución. Resulta dificil de comparar con nada previo, porque aunque estemos ahora mismo viviendo una época realmente prolífica en cuanto a cine de animación, también es cierto que la mayoría suele ser mediante ordenador, siendo muy extraño el uso de la stop-motion más allá de los ejemplos puntuales de Tim Burton tales como Pesadilla antes de Navidad, La novia cadaver o Frankenweenie. Se podría afirmar que si en esos títulos quedaba muy patente, para bien o para mal, la huella de su responsable, eso mismo vendría a pasar aqui, siendo lo más aproximado justo el film previo de este director usando stop-motion: la antes citada Fantástico Sr.Fox.

Además del muy remarcable reparto vocal de la película, es justo también citar (aunque de hecho ella misma ya lo avisa al inicio) de la diferencia idiomática: con esto me vengo a referir al hecho de que en una historia como esta uno pensaría que humanos y perros se entienden sin problemas, pero lejos de irse por terrenos previsibles el director opta por que todos los personajes orientales hablen en su idioma original siendo los perros los que hablan en inglés (o como se traduzca) Ello nos lleva a situaciones muy curiosas ya que no todo lo oriental está subtitulado (o traducido) como si la idea de su responsable fuera deleitarnos con la sonoridad del idioma, más allá de lo que este diga o deje de decir. Pero si hay una cosa con la que el espectador quedará satisfecho es con su aspecto visual, realmente magnífico en su conjunto, con un tono meticuloso en los detalles (sirvan de ejemplo los maltrechos cuerpos de los perros, debido a las penurias sufridas), en el que resulta muy evidente la fascinación de su director por todo lo oriental (desde sus tradiciones a sus autores más emblemáticos)

Si bien es una película hecha desde el más puro amor hacia los perros (los espectadores que la vean, si han tenido alguna vez una mascota lo entenderán), siempre se pueden encontrar dobles lecturas algo más profundas, ya que habrá quien vea mensajes políticos hacia los más desfavorecidos (y como son despreciados por la sociedad), pero yo prefiero quedarme con su mensaje más evidente, aunque se le podría achacar que algunos de sus personajes se queden sin un desarrollo algo más profundo, ya que uno se queda con las ganas de saber más sobre ellos. Aún así esta Isla de perros es una cinta en la cual, si el espectador entra dentro de lo que propone su responsable, encontrará una historia tan curiosa como sorprendente en la que bajo su sencilla premisa argumental se esconde una película arriesgada que justo tiene ahi su máximo aliciente (no podriamos decir que es "más de lo mismo"), además de un portentoso aspecto visual que justifica por si solo su visionado. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 20 de abril de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Casi todo, destacando especialmente su portentoso aspecto visual.
• LO PEOR: Algunos personajes podrían haberse desarrollado un poco más.

LA QUINTA OLA, picoteando de por aqui y de por allá se pasa el rato

Tampoco es raro que cuando algo (sea lo que sea) triunfa, surjan un montón de "sucedaneos" con cierto parecido al origen de esta "moda": ¿que destaca una adaptación como Los juegos del hambre que la hace una saga rentable? Pues cualquier otra novela de estilo o temática más o menos similar antes o después seguirá por el mismo camino, siendo prueba de ello las (aún en curso) sagas Divergente y El corredor del laberinto (entre las citadas se podría meter la saga Crepúsculo, ya finalizada y cuyo público potencial es el mismo, si bien en ese caso no es una distopia sino que se decanta más por otras vertientes)

En lo que coinciden todas ellas es su origen literario, que en el caso que nos ocupa es una trilogia escrita por Rick Yancey y que, tras la que da título a esta película, continua en El mar infinito y ¿acabará? en la aún inédita The last star (lo que me lleva a preguntarme porque ahora se busca la franquicia desesperdamente en donde sea, ya que muchas de esas novelas (que parten con elementos en algunos casos similares, por ejemplo las distopias) tienen historias que podían ser resumidas en menos páginas, pero que se estiran para forzar trilogias y sagas extensas, que luego se trasladan a la gran pantalla en películas que tan solo son partes de un todo)

Pero vayamos al grano, y es valorar el presente título: ya de entrada lo mejor que puedo decir de él es que resulta correcto y entretenido (sin tampoco aspirar a más) Sin engañar a nadie se suma sin reparos a la moda de todas las sagas que antes he citado, tomando elementos de unas y otras, a lo que añade detalles de la fallida The host (cuyas secuelas literarias ignoro si estan en proceso), La invasión de los ladrones de cuerpos y el cine catastrofista de Roland Emmerich, siendo lo más entretenido para el espectador el ir recordando en donde se han visto previamente las diferentes situaciones que acontecen en esta película.

Eso no es todo, porque al principio de la historia, cuando nos presentan a la Cassie Sullivan a la que da vida Chloë Grace Moretz, se dan todos los tópicos de los títulos con adolescentes norteamericanos, lo que sirve para mostrarnos que nuestra heroina es en inicio una chica normal con los problemas típicos de su edad relacionados con el instituto, los chicos, etc. Esa parte nunca llega a molestar porque casi enseguida ya se pone en marcha la invasión: unos alienígenas realizan cuatro olas de ataques planificados sobre nuestro planeta, a la espera del quinto y último, el cual se supone que barrerá a los humanos de la faz de la Tierra.

Hay que reconocer que esos ataques resultan ingeniosos en su planteamiento: el primero es un pulso electromagnético que se carga toda la tecnología del planeta (lo que demuestra lo dependiente que es el ser humano de sus propias creaciones) Tras ese, el segundo provoca tsunamis y terremotos espectaculares (siendo en esas pocas escenas cuando uno se recuerda del cine catastrofista de Roland Emmerich), mientras que el tercero es un mutado virus de la gripe aviar que diezma a los que aún sobrevivian. El cuarto sería la bajada de los aliens a la superficie, ocultos con aspecto humano (siendo ahi cuando recuerda a La invasión de los ladrones de cuerpos)

Aunque no está forzado, aqui tenemos de nuevo el típico triángulo amoroso cuando la protagonista tendrá que dudar entre dos chicos guapos y jóvenes (como en la saga Crepúsculo o la de Los juegos del hambre) con la sorpresa que esconde uno de ellos (y enseguida se nota cual) que es lo que me recordó a la antes citada The host. Las motivaciones de Cassie serán con el propósito de salvar a su hermano (como hacía Katniss en Los juegos del hambre por su hermana) recorriendo en su periplo por escenarios que pueden recordar a la serie de televisión The walking dead (con la que coincide en que ambas se han rodado en Georgia)

El trabajo actoral es correcto y cumplidor en líneas generales, destacando un Liev Schreiber como un ambíguo coronel del que uno (ya de entrada) no se acaba de fiar. Por su parte Chloë Grace Moretz sostiene sobre sus hombros el peso de ser la heroina de esta historia, y aunque acomete su trabajo con eficacia, me quedo con la sensación (como también me pasó en Si decido quedarme) de que pese a su esfuerzo no acaba de sentirse cómoda con su personaje, de tal manera que aunque no llega a las cotas de soseria de Kristen Stewart en la saga Crepúsculo, tampoco consigue transmitirnos la empatía que si tenía la Jennifer Lawrence de Los juegos del hambre.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de enero del 2016
• LO MEJOR: Picando de diferentes fuentes consigue ser un correcto entretenimiento (tampoco aspira a más) lo que la suma a la actual moda de adaptación de novelas fantásticas dirigidas al público juvenil, como Los juegos del hambre, Divergente o El corredor del laberinto (aunque sin tampoco ser de las mejores)
• LO PEOR: Cierta MUY FORZADA escena donde la protagonista ve en el rio a uno de sus pretendientes, que sirve tan solo para mostrar el torso desnudo del actor para revolucionar las hormonas de las adolescentes que lo vean (aparte, como he citado antes, de ser tan solo otro eslabón de una moda)

SALT con Angelina Jolie

FICHA TÉCNICA

Título: Salt
Título original: Salt
Dirección: Phillip Noyce
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 20/08/2010
Duración: 100 min.
Género: Thriller
Reparto: Angelina Jolie, Liev Schreiber, Chiwetel Ejiofor, Gaius Charles, Victor Slezak, Daniel Olbrychski, Yara Shahidi, Marion McCorry, Cassidy Hinkle, James Cronin
Guión: Kurt Wimmer
Distribuidora: Sony Pictures Entertainment (SPE)
Productora: Columbia Pictures, Di Bonaventura Pictures

SINOPSIS

Angelina Jolie interpreta a Evelyn Salt, una agente de la CIA que es acusada de colaborar para el gobierno ruso en calidad de espía. Según las fuerzas estadounidenses, el objetivo final de Salt es atentar contra el presidente, por lo que deberán acabar con ella sin miramientos.

CRÍTICA

En un principio esta película la iba a haber protagonizado Tom Cruise, pero ante la negativa del actor cambiaron el sexo del héroe de la función, al que ahora vemos con los rasgos de Angelina Jolie. Si a eso sumamos el hecho de que Salt se supone que es heredera de la moda creada en Hollywood tras el éxito de la saga de Jason Bourne, no costará mucho (por tanto) imaginarse el tono del film. Lo que ocurre es que dentro de la (más o menos) realidad en la que se mueve el citado personaje encarnado por Matt Damon, aqui eso queda totalmente a un lado cuando nos plantean la crisis argumental que moverá toda la acción, más propia de otros agentes como James Bond o Jack Ryan.

Si por lo tanto asumimos que al ver este film simplemente estamos pasando el rato, sin aspirar a que sea la mejor película del año (o ni tan siquiera a que sea un film muy destacable) entonces disfrutaremos con Salt como hay que disfrutarla, y es que la parte inicial me recordó al típico esquema ya visto desde la época de El Fugitivo (la serie de televisión y su posterior remake con Harrison Ford y Tommy Lee Jones), siendo durante esos momentos cuando el film funciona a la perfección (siempre y cuando el espectador acepte ese tono de film de acción intrascendente). Y que nadie se piense lo tópico (que la protagonista es una falsa culpable) porque por ese lado también el film nos da la sorpresa (momento en que empieza la parte del film más alejada de cualquier parecido a la saga Bourne).

En esos momentos del tramo inicial hay ciertos detalles que pueden hacer sospechar lo que vendrá a continuación (atención a los bichos), pero tengo que reconocer que a mi se me pasaron, absorbido como estaba con un film que me estaba ofreciendo una historia de acción de las que a mi me gustan. Con el entusiasmo con el que estoy hablando muchos se preguntarán porqué mi valoración no es superior... pero es que el final (la resolución en los últimos minutos) falla, no porque sea incongruente sino porque con todo lo planteado antes resulta del todo inconcebible, y una simple y facil manera de dejar abierta la puerta de la secuela.

La cosa ya empieza a sospecharse cuando surge la sorpresa final relacionada con otro de los personajes principales del film (aparte de que los motivos de Salt parecen más bien vagos o difusos, todo sea por lo poco desarrollado que está el personaje que los provoca) pero cuando en ese tramo final se propone una especie de apocalipsis digno de los antes citados Jack Ryan o James Bond, ya entonces asumimos la inverosimilitud de lo planteado y hasta que límites (exagerados) nos quieren llevar.

Pero insisto, la parte inicial compensa bastante esos exageramientos del tramo final (que uno ya asume en plan Misión Imposible, con el héroe de la función salvando el mundo) si no fuera por el descabellado epílogo (exactamente lo que pasa en el helicóptero en los últimos minutos de metraje), al que no se le puede achacar que esté mal insertado pero que le resta lógica y coherencia a todo lo previo, por mucho que nos lo tomemos dentro de la vertiente fantástica en la que acaba cayendo la película (¿por eso fue que la rechazó Tom Cruise? Es que de aqui a una de sus Misiones Imposibles hay poca distancia).

LO MEJOR: Angelina Jolie, que le da total credibilidad a su (en el fondo) esquemático personaje. También destacaría todo el tramo inicial cuando la cosa parece un sucedáneo de El Fugitivo (e incluso cuando se da un giro sobre lo que esconde la protagonista, ya que también consiguen mantener el ritmo y el interés en el espectador)

LO PEOR: Vale que nos tomemos esto como una mezcla de la saga Bourne y Misión Imposible (con algo del toque Jack Ryan) pero lo que pasa en el helicóptero en los últimos minutos... ¡eso no hay quien se lo crea!

REPO MEN (si no pagas tu órgano trasplantado, te lo arranco)

FICHA TÉCNICA

Título: Repo Men
Título original: Repo Men
Dirección: Miguel Sapochnik
País: Canadá, Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 06/08/2010
Duración: 119 min.
Género: Thriller, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Liev Schreiber, Jude Law, Forest Whitaker, Alice Braga, Carice van Houten, Liza Lapira, RZA, Yvette Nicole Brown, Chandler Canterbury, Tanya Clarke
Guión: Eric Garcia, Garrett Lerner
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Relativity Media, Stuber Productions, Mambo Film Productions

SINOPSIS

En un futuro no demasiado lejano, los órganos humanos se podrán comprar con targeta de crédito. Serán órganos muy caros pero prácticamente perfectos, capaces de mejorar la esperanza de vida de las personas. Los Repo Men se encargan de perseguir a la gente que incumple los pagos y tienen la orden de arrancar el órgano de sus cuerpos sin importarles el dolor ni el sufrimiento de la víctima.

Remy (Jude Law) es uno de los Repo Men más cualificados, pero un día sufre un infarto y, para salvarle la vida, le implantan un corazón nuevo. Al despertar, Remy confiesa que no puede pagarlo. Desde ese momento tendrá que esquivar a su ex compañero Jake (Forest Whitaker) con la ayuda de una mujer en su misma situación (Alice Braga).

CRÍTICA

¿Cuantas películas ha habido que nos han hablado sobre nuestro presente haciendo una fábula ambientada en nuestro futuro? Los ejemplos son numerosos pero entre los títulos más conocidos por la gente estarían (entre otros, y por citar sólo una muestra) Blade Runner, Hijos de los hombres o Minority report. Esta Repo Men se uniría al grupo, lo único que tomando más detalles de otros que aportando ella novedades destacables.

Del film protagonizado por Tom Cruise y dirigido por Steven Spielberg toma su estructura narrativa, la del perseguidor que se convertirá en perseguido. Pero mientras que en la mencionada película la causa era la prevención futura de asesinatos, en esta se trata del comercio de órganos artificiales. Eso permite una reflexión crítica sobre la impersonal Sanidad (en especial la americana), donde en muchos casos somos tratados más como números que como seres humanos, algo que queda claro en el nulo valor de los pacientes en esta película, especialmente si no tienen dinero para pagar (y por lo tanto conservar) su trasplante. Por su parte el tono de Blade Runner lo tiene en una ambientación mil veces vista en otros títulos de ciencia-ficción pero que aún sigue funcionando cuando lo que interesa es mostrar un futuro no muy lejano pero no mucho mejor que nuestro presente.

Su mayor acierto sería su similitud a títulos como Hijos de los hombres, especialmente en un desarrollo que alterna las vicisitudes personales del personaje encarnado por Jude Law con las implicaciones generales de los hechos que vive (también hay algunos que le encuentran parecidos a lo narrado en Repo!, The genetic opera pero reconozco no haber visto ese film con lo que no puedo juzgar). Aunque si por parecidos hablamos, quien vea el final puede preguntarse sobre todo lo anterior, en un sentido parecido a la realidad ficticia planteada por films como Matrix o Abre los ojos (y su remake Vanilla Sky)... y ya no digo más.

Es precisamente ese final lo que mejora un resultado que en su conjunto (también es justo reconocerlo) ahonda poco más en su interesante idea argumental, quedándose más bien en la superficie de esa crítica contra el servicio sanitario (aqui representado en la imagen del abyecto personaje encarnado por Liev Schreiber, más preocupado de los beneficios que por los clientes aunque aparente justo lo contrario) El resto circula por derroteros muy parecidos a la mencionada Minority Report (incluida una resolución similar pero mucho menos positiva en este caso... ¿o no?), aunque también es verdad que se agradecen esos planos donde la sangre (por cuestiones lógicas) corre como agua, algo que asombra en un panorama convencional actual donde se suele obviar ese rojo elemento en pos de una neutrailidad que no traumatice jóvenes mentes (al menos en lo que a cine comercial se refiere).

El reparto cumple con corrección, tanto Jude Law como Liev Schreiber (el más flojito sería Forest Whitaker, ya que en un futuro donde tantas partes del cuerpo se pueden cambiar, ¿porque él no se arregla un poco? Y eso por no mencionar el poco creible giro final de su personaje, aunque... ¿hasta que punto es real?) Asimismo también destacaría escenas como la que sucede en el última parte, mezclando sexo y sadomasoquismo extremo en unas imágenes inquietantes aunque quizás demasiado exageradas; pero pese a todo el resultado final se queda tan solo en entretenido (pudiendo haber llegado facilmente a más) por decantarse más bien hacia los más trillados esquemas del género de la ciencia-ficción que por ahondar más en una idea que (también hay que reconocerlo) resulta brillante y demuestra lo impersonal de los servicios médicos (como dice el protagonista al principio, si no pagas tu hipoteca el banco te embarga la casa. Pues él hace lo mismo, si no pagas tu órgano te lo extraen... como sea).

LO MEJOR: Jude Law y Liev Schreiber, además de una idea argumental muy sugerente (aunque no aprovechada al 100%) pero que pese a todo consigue un film entretenido. Y una galería de posters como radiografías con los órganos artificiales (los podeis ver en el apartado del film en Impawards)

LO PEOR: La sensación de que, con los elementos con los que juega, podía haber llegado a más; así como el coherente (pero excesivo) parecido a otros films del género (entre otros al mencionado Minority Report de Steven Spielberg).

X-MEN ORÍGENES: LOBEZNO con Hugh Jackman (workprint vs. resultado final)

NOTA PREVIA: La presente crítica la escribí el 4 de abril de este año tras ver el workprint que se coló por internet de esta película. En el mismo día de su estreno he ido a verla y como el producto final ES LO MISMO que el citado workprint salvo por algunas escenas con los efectos especiales por retocar (pero que no enturbian ni dificultan para nada la comprensión de los elementos del argumento) republico la misma crítica con algunos pequeños retoques pero dando esta explicación previa ya que en el momento de realizarlo hereda 15 comentarios, más los que se sumen a partir de ahora.

FICHA TÉCNICA

Título: X-Men Orígenes: Lobezno
Título original: X-Men Origins: Wolverine
Dirección: Gavin Hood
País: Estados Unidos
Año: 2009
Duración: 118 min.
Género: Ciencia-ficción
Reparto: Hugh Jackman, Ryan Reynolds, Liev Schreiber, Dominic Monaghan, Lynn Collins, Danny Huston, Daniel Henney, Taylor Kitsch, Kevin Durand, Scott Adkins, Tim Pocock, Will i Am, Aaron Jeffery, Myles Pollard, Troye Sivan, Alice Parkinson
Guión: David Benioff, Len Wein
Distribuidora: Hispano Foxfilm
Productora: Marvel Enterprises, Dune Entertainment, Twentieth Century-Fox Film Corporation, Donners' Company, Seed Productions
Cásting: Christine King, Debra Zane
Decorados: Rebecca Cohen
Dirección artística: Brian Edmonds, Ian Gracie, Karen Murphy, Mark Robins
Director de fotografía: Donald McAlpine
Diseño de Producción: Barry Robison
Montaje: Megan Gill, Nicolas De Toth
Música: Harry Gregson-Williams
Productor: Hugh Jackman, John Palermo, Kevin Feige, Lauren Shuler Donner, Louis G. Friedman, Ralph Winter
Productor ejecutivo: Avi Arad, Stan Lee

SINOPSIS

Logan, convertido en un mutante que se hace llamar Lobezno (Hugh Jackman) ultima su venganza contra Victor Creed (Liev Schreiber), culpable de la muerte de su novia. Mientras tanto, otros mutantes se acogen al programa X para unir sus fuerzas.

CRÍTICA

Parte del actual boom de cine superhéroico se debe al éxito cosechado en el año 2000 por los X-Men de Bryan Singer. A ellos siguió tres años después una secuela firmada por el mismo director que superó en resultados de calidad a su predecesora, mientras que la trilogia se cerró otros tres años más tarde con una tercera entrega firmada por Brett Ratner que no tuvo tanta unanimidad crítica.

El hecho de ser las tres entregas films corales con varios personajes con poderes no priva para que algunos fueran más llamativos que otros, y en este caso sin duda alguna el que más destaca en la citada trilogia es Lobezno, con lo cual era raro que no protagonizara una película él solo... o casi. Y he aqui que otros tres años más tarde nos encontramos con el citado film, lo que pasa que como orígenes de Lobezno si sirve... relativamente.

La historia del "nacimiento" del personaje, su relación familiar con Victor Creed o como comparten luego varias guerras a través de los años es algo que nos es explicado en los primeros minutos de película (de hecho durante los títulos de crédito), pero la película se centra más en como lo que en un principio eran dos hermanos y amigos (Logan y Victor Creed) acaban como enemigos (vamos, la clásica venganza de toda la vida), mezclándose entremedio el asunto del programa Arma-X que es lo que confiere a nuestro protagonista su famoso esqueleto de adamantium. Durante el metraje harán acto de presencia otros mutantes, pero todos ellos circunscritos a meras presencias anecdóticas (cuando no simples cameos... porque anda que lo de Emma Frost) dejándole absolutamente todo el protagonismo a un Hugh Jackman que (pese a todo) demuestra estar en su salsa, siendo sin duda la mejor encarnación del famoso Lobezno.

Pese a esa acumulación de personajes con poderes (que le hace caer probablemente en el mismo fallo de X-Men 3, presentar a demasiados mutantes para hacer que sean simples presencias anecdóticas) la película recupera parte del espiritu de la primera, en su idea de adaptar a estos personajes en un ambiente "realista" (dentro de la fantasia que representan los poderes que tienen). Asimismo puede parecer incongruente siendo una precuela (por la relación que existe entre Logan y Dientes de Sable, como para que luego en las otras películas no hagan mención de nada de esto), pero hay que tener paciencia porque todos los detalles que nos llevarían a empalmar de este film al primero de Bryan Singer (cronologicamente posterior) están bien explicados (aunque sea casi al final). La única excepción sería quizás la diferencia entre el Dientes de Sable encarnado aqui por Liev Schreiber y el que vimos antes a cargo de Tyler Mane, fisicamente y de caracteres TAN diferentes.

LO MEJOR: Sigue bastante bien los parámetros y esquemas ya vistos en la trilogia a cargo de Bryan Singer y Brett Ratner, demostrando asimismo que hay actores que nacen para ser ciertos personajes (como ocurre aqui con Hugh Jackman, sin duda alguna el mejor Lobezno posible). Y muy bueno el cameo del Profesor X (nunca os imaginariais como aparece... pero sin duda su presencia es la más lógicamente justificada).

LO PEOR: Con la excepción lógica del protagonista y si mucho me estiras de Dientes de Sable y Stryker, la presencia del resto de personajes es más bien simple cuando no meramente anecdótica.

NOTA FINAL: Esta crítica es la misma que escribí en su momento porque la película finalmente estrenada no varía en nada respecto a la citada copia que se coló por internet, ni en duración ni en escenas, si bien (claro está) si se nota en los efectos especiales, que pese a todo en el workprint no dejan de ser un boceto de lo que luego se ve en pantalla... pero que finalmente tampoco son (todo hay que decirlo) ni muy sorprendentes ni muy elaborados, confiriéndole al producto final un aire de serie B en donde radica parte del encanto que le he encontrado... si bien reconociendo que económicamente dista mucho de serlo.

Nuevos posters de X-MEN ORÍGENES: LOBEZNO y NOCHE EN EL MUSEO 2 y aspecto de la trading cards Topps de TERMINATOR SALVATION

¡¡¡ Ya se puede descargar de internet X-MEN ORÍGENES: LOBEZNO !!!

Según leo en varias fuentes americanas y ya también en algunas españolas, un mes antes de su estreno en salas cinematográficas ya se puede descargar de internet una copia de X-Men Orígenes: Lobezno. Aunque algunos ya califican a este del mayor golpe que ha dado la piratería al mundo del cine, hay voces que señalan a la misma productora (a alguien de dentro) como artífice de dicha operación, cuyo objetivo sería que la gente la fuera viendo y fuera vertiendo opiniones sobre ella. Eso si, si alguno de vosotros está interesado en ella comentar que las críticas entre los que ya la han visto no son muy buenas, pese a que no es la película oficial sino un workprint, una copia de trabajo a la que le faltan algunos efectos especiales así como unos 14 minutos de metraje (aunque por lo demás parece que está en perfecta calidad).

Personalmente no digo que no la vaya a ver si consigo averiguar por donde anda, aunque al igual que me pasó con Dragonball Evolution (mi comentario de la versión que ví yo EN ESTE ENLACE), eso no quita que luego la vea en condiciones (si merece la pena, porque en el caso de la adaptación del manga de Akira Toriyama, como ya he visto que no, esperaré a que circule alguna copia entera y en buenas condiciones). Pero la pregunta es la de siempre: ¿uno estaría dispuesto a ver una película así, en condiciones "parciales"? ¿o mejor esperarse al estreno y verla con buena calidad y en condiciones?

Nota: Pese a que esta noticia haya surgido el 1 de abril (el April Fool's Day, el equivalente a nuestro Dia de los Inocentes), parece ser que esto no se trata de ninguna broma.

(Todavia) más imágenes de WATCHMEN y trailer español de X-MEN ORÍGENES: LOBEZNO

Las imágenes citadas las teneis EN ESTE ENLACE y EN ESTE OTRO, el trailer a continuación.

Nuevas imágenes y arte conceptual de X-MEN: LOBEZNO, A CHRISTMAS CAROL de Robert Zemeckis y THE PRINCESS AND THE FROG

La de Lobezno con el link a la imagen en tamaño brutal, y las otras vistas en Coming Soon

RESISTENCIA (DEFIANCE) con Daniel Craig

FICHA TÉCNICA

Título: Resistencia
Título original: Defiance
Dirección: Edward Zwick
País: Estados Unidos
Año: 2008
Duración: 137 min.
Género: Drama bélico
Reparto: Daniel Craig, Liev Schreiber, Jamie Bell, George MacKay, Tomas Arana, Rolandas Boravskis, Allan Corduner, Alexa Davalos, Mark Feuerstein, Iddo Goldberg, Iben Hjejle, Jacek Koman
Guión: Edward Zwick, Clayton Frohman
Distribuidora: Aurum Producciones S.A.
Productora: Grosvenor Park Productions, The Bedford Falls Company, Pistachio Pictures
Cásting: Arturas Zukauskas, Gail Stevens
Decorados: Véronique Melery
Dirección artística: Daran Fulham, Yann Biquand
Diseño de Producción: Dan Weil
Fotografía: Eduardo Serra
Montaje: Steven Rosenblum
Música: James Newton Howard
Productor: Alex Boden, Andrew Litvin, Edward Zwick, Pieter Jan Brugge, Roland Tec
Productor asociado: Alisa Katz, Troy Putney
Vestuario: Jenny Beavan

SINOPSIS

Corre el año 1941 y los judíos de Europa Oriental están siendo masacrados a millares. Tres hermanos logran escapar de una muerte segura y se refugian en los densos bosques de alrededor de su casa, que conocen desde su infancia. Allí inician su desesperada lucha contra los nazis. Daniel Craig, Liev Schreiber y Jamie Bell interpretan a esos hermanos que convierten la lucha por la supervivencia en algo mucho más importante, una forma de vengar las muertes de sus seres queridos al salvar a miles de personas.

Al principio es cuanto pueden hacer para sobrevivir pero, poco a poco, a medida que se extienden los rumores sobre su coraje, empiezan a atraer a otros, hombres y mujeres, jóvenes y ancianos, dispuestos a arriesgarlo todo por un instante siquiera de libertad. Tuvia (Craig) se convierte en el líder a su pesar, pero sus decisiones son cuestionadas por su hermano, Zus (Schreiber), al que le preocupa que los idealistas planes de Tuvia acaben por condenarlos a todos. Asael (Bell) el hermano más joven, está atrapado entre la intensa rivalidad de sus hermanos.

Ante la llegada del crudo invierno, se esfuerzan por crear una comunidad, y por mantener viva la fe cuando el mundo parece haber perdido toda su humanidad.

CRÍTICA

Tengo que reconocer que hay ciertos géneros cinematográficos que debido a lo mucho que han sido tratados de casi todas las maneras y variantes posibles, ya no me entretienen como antes. Uno de ellos es el de gangsters (que se me hace cansino desde Una terapia peligrosa, ya de por si variante cómica del género), mientras que otro, para centrarnos ya en el tema, sería el de las películas bélicas ambientadas durante la Segunda Guerra Mundial. Y es que ese periodo tan aciago para la humanidad ya ha sido revisado por el cine de tantas maneras posibles (de la comedia al drama, del bélico al de aventuras, ...) que no da pie a muchas sorpresas o novedades, máxime cuando además son generalmente argumentos cortados por un patrón en el cual hay ciertos elementos característicos que se repiten una y otra vez. Por eso fuí con ciertas reservas propias hacia Resistencia, esperando un film que me sorprendiera más bien poco. Y he fallado (o acertado, según como se mire) a medias.

Si hay una constante en ese tipo de cine es el presentar a los judios como víctimas de la masacre orquestada por Hitler y sus tropas, pero tengo que reconocer que ahora mismo no se me viene ningún título a la cabeza donde los judios sean presentados como lo son aqui: un pueblo torturado y masacrado que ante la necesidad devuelven violencia por violencia (lo de ojo por ojo y diente por diente), para que al menos si han de ser cazados no ponérselo facil a sus perseguidores. La novedad del conjunto radica en ese hecho, el grupo de partisanos que organizan los hermanos protagonistas en los bosques (cual si fueran una especie de variante de Robin Hood), intentando que el hecho de continuar vivos cada día (y con ellos a cuantos pudieran salvar) fuera su mayor victoria contra el ejército invasor.

El reparto está muy apropiado en sus respectivos papeles, pero probablemente (esto es suposición mia) hay poco rigor histórico ante el estereotipo que representa cada hermano: el mayor, más sereno y lider del grupo (Daniel Craig), el intermedio, más rebelde y de gatillo más facil (Liev Schreiber) y el joven, más apocado e inexperto (Jamie Bell). Aún así me convencieron en sus respectivos roles, especialmente los dos primeros: Daniel Craig con un personaje carismático más allá de la figura de James Bond por la que es famoso actualmente el actor y Liev Schreiber encargándose por su parte del hermano más rebelde y agresivo, que parece quizás un anticipo de lo que nos ofrecerá como Dientes de Sable en la próxima X-Men Origins Wolverine (a mi, al menos por las patillas y el aspecto que luce, me lo recordó en más de un momento).

Pese a ello se le puede achacar al film cierta ambigüedad, porque esa violencia que he citado antes de los partisanos judios contra los alemanes (o quien sea...) hace que el film bascule entre la cinta de acción y aventuras bélicas para luego pasar al drama estilo La lista de Schindler, mezclado además hacia el tramo final con unas muy claras referencias bíblicas en referencia al Éxodo del pueblo judio de Israel. Como el guión nunca se decanta por ninguna de las opciones es muy dificil definir genéricamente a la película, si bien la parte que se puede considerar más de "aventura" (dígase entre comillas, porque no deja de narrar un periodo histórico aciago) es la que mejor funciona, ya que la dramática parece querer rememorar en todo momento al Spielberg de La lista de Schindler... sólo que donde aquel consiguió una obra maestra, aqui Edward Zwick se queda en un simple intento, deudor en todo momento del citado film del famoso director de Indiana Jones.

Por eso que el resultado final de Resistencia sea quizás satisfactorio para el que busque simplemente una película entretenida, pero insatisfactorio para los que esperen algo más, dejando con la sensación de que el director no consigue sacar todo el jugo de la historia planteada, teniendo en cuenta que partía con los elementos para ello (sirva como ejemplo momentos espléndidos que hay a lo largo del metraje como la escena entre una de las mujeres del grupo y un lobo, donde más que miedo por lo que le pueda pasar a ella uno siente lástima porque en el fondo son dos criaturas, la una animal y la otra humana, que simplemente están intentando sobrevivir... al precio que sea).

LO MEJOR: Aparte de la fotografía y la ambientación, algo que ya se presupone en un film histórico, las interpretaciones del trio protagonista, especialmente Daniel Craig y Liev Schreiber. Asimismo que nos encontremos ante un film entretenido pese a narrar un episodio situado en un periodo histórico ya bastante revisionado por el cine.

LO PEOR: La ambigüedad genérica de la película (aventuras, drama, melodrama, acción,...) que hace que algunos estén más conseguidos que otros (como aquellos que pueden recordar a La lista de Schindler, los más flojos del conjunto).