Ficha técnica: Dirección: GIL KENAN
Intérpretes: STEVE BUSCEMI, NICK CANNON, MAGGIE GYLLENHAAL, JON HEDER, KEVIN JAMES, JASON LEE, SAM LERNER, SPENCER LOCKE, MITCHEL MUSSO
Producción: STEVE STARKEY, JACK RAPKE, ROBERT ZEMECKIS, STEVEN SPIELBERG, JASON CLARK
Música: DOUGLAS PIPES
Fotografía:XAVIER PEREZ GROBET
Duración: 87 MINUTOS
SinopsisDJ Walters, de doce años, está atrapado en ese incómodo momento entre la niñez y el comienzo de la pubertad. Tiene mucho tiempo libre y se le ha metido entre ceja y ceja que hay algo extraño en la casa del viejo
Nebbercracker al otro lado de la calle. Las cosas siguen desapareciendo en el desvencijado edificio: Balones de baloncesto, triciclos, juguetes y mascotas. Y pensando en ello, ¿qué le ha pasado a la señora
Nebbercracker?
Estamos en el día siguiente a
Halloween y
DJ y su cándido amigo
Chowder tienen un roce con el señor
Nebbercracker después de que el balón de baloncesto cayera en su césped y fuera barrido misteriosamente hacia la casa. Ésta intenta tragarse a su nueva amiga
Jenny y nadie les cree cuando claman asustados que en la casa pasan cosas extrañas. Es el momento de investigar.
Comentario"Monster House" es una película que se queda a medio camino entre sus ideas y sus intenciones. El mayor problema puede ser por ser como es, una película orientada hacia el público infantil. Pero hay películas infantiles que si funcionan bastante bien (este mismo año se ha podido ver
"Cars"). ¿Que le pasa a
"Monster House"?
Supongo que más de uno se recordará de esas películas que hubo principalmente en los ochenta como
"Los Goonies", "Regreso al futuro" o "El secreto de la pirámide". Eran aventuras juveniles para toda la familia, muy entretenidas y donde salian contentos desde el niño pequeño hasta el adulto. El problema es que ese tipo de cine (lo mismo que las "buddy movies" como
"Arma letal" y demás sucedáneos) se estancó, repitiéndose una y otra vez sobre los mismos parámetros. Pues bien,
"Monster House" intenta ser un tipo de cine como aquel, pero mientras que si la película la vé un niño pequeño, a él le puede sorprender y gustar, a una persona mayor (y tampoco me considero yo tan mayor, apenas sobrepaso la treintena) le suena todo a algo ya visto otras veces. Primer error del film.
La película es de animación por ordenador. Dentro de los muchos tipos de animación que hay, por lo que he leído parece ser que aqui se siguió un ejemplo parecido al empleado en
"Polar Express". Aquella película he de reconocer que no la he visto, pero observada la animación de esta película, se puede valorar de dos maneras. Primero, si la comparamos como simple animación por ordenador con cualquier otro film estrenado este año, salta a la vista que
Pixar y
"Cars" sigue a la cabeza, porque la técnica aqui empleada no es tan perfecta como la empleada no sólo para la película de los coches, sino incluso para
"Los increibles" (por aquello de que estamos hablando más bien de la manera de representar a personajes humanos). Pero como el film tiene un aire muy al estilo del
Tim Burton visto en
"Pesadilla antes de Navidad" o "La novia cadaver", otra forma de valorarla sería como una animación por ordenador que quiere tener aires de "stop-motion". De tal manera el resultado es un poco mejor, pero si no llega ni a los resultados de
Pixar ni a los resultados de las películas de
Burton, aqui tenemos el segundo error del film.
A eso no ayuda que los protagonistas sean tres crios que tienes los mismos esquemas (arriba o abajo) que
Harry Potter y sus amigos
Ron y Hermione, con lo cual otro "déjà vu" de algo ya visto. Y encima la idea principal (que toda la casa es un monstruo) queda explicada hacia el final de la pelicula en un pequeño flashback que (si no fuera porque estamos hablando de un film de animación) podría haber tenido la misma mala leche que algunas historias clásicas de terror de
EC. Y por último añadamos que la casa monstruosa al final mucho susto, mucho susto pero en si no pasa nada (y con eso me refiero a algunos personajes "desaparecidos" y lo que se ve de ellos en los títulos de crédito finales).
Por eso que, al final, ¿que queda? Pues una película de animación simplemente correcta, con un argumento simplemento correcto y con una resolución simplemente correcta, que no llega a las cotas de genialidad de
"Cars" (la mejor película de animación que he visto este año) pero ni tan siquiera a los niveles de simple entretenimiento que tenía
"Ice Age 2".
CALIFICACIÓN: ** (regular) 4/10LO MEJOR: En ciertas ocasiones la animación, más en los objetos que en los personajes, especialmente en la casa. Y lo de la casa monstruosa, que como idea está bien aunque en una película de acción real (y puramente de terror) hubiera estado mejor resuelto.
LO PEOR: No destaca, no sorprende y suena todo a algo ya visto muchas otras veces.
¡Que curioso! Cuando llego ahora a la mañana y me conecto, veo que el blogger había duplicado mi último post de ayer (justo el que está debajo de este). ¿Motivos? No se sabe.
