Logotipos de House of M

Dentro de poco llegará a España la saga de Marvel "House of M", de la cual hay (entre otras muchas cosas) estos dos logotipos, de los cuales el de fondo azul lo he utilizado para cambiar mi imagen en el apartado "about me".

La Vendetta en IMAX y "Scary Movie 4"

(*) Hay nuevo poster de "Scary Movie 4", que podeis ver acompañando a este post. Como siempre basta con echarle una ojeada para ver multitud de referencias de recientes estrenos cinematográficos ("King Kong", "La Guerra de los Mundos", "Saw", "El bosque", etc.)

(*) "V de Vendetta" se estrenará en IMAX según he leído en este enlace. Ahora sólo queda esperar que hagan lo mismo aqui en España (o para ser exactos en Barcelona, donde desde "Polar Express" en diciembre del 2004, no ha habido ningún otro estreno de ningún título comercial en la sala IMAX del Port Vell).

Crítica de cine: TERROR EN LA NIEBLA

Aunque he visto varias películas de John Carpenter como LA NOCHE DE HALLOWEEN o LA COSA, por citar sólo dos ejemplos, no he visto (aunque sea de la misma época de las anteriormente citadas) la versión original de LA NIEBLA de la cual llega ahora este remake, retitulado aquí en España (supongo que para diferenciarlo del título original) TERROR EN LA NIEBLA.

Esta nueva versión del film de 1980 es una película que intenta inquietar sin conseguirlo la mayoría de las veces. No quiero decir con esto que sea una mala película, pero su historia es tan simple, sus actores tan estereotipados, sus escenas de susto asustan tan poco,... que al final queda un simple pedazo de celuloide, ni mejor ni peor que tantos otros que circulan por ahí. ¿Qué falla en el film? La idea argumental de los fantasmas vengadores que atacan bajo el amparo de la niebla podía asustar en 1980 (fecha de la película original) pero ahora parece un recurso de terror arcaico (aparte de que cuando se materializan los espectros recuerdan al Creepy que presentaba las HISTORIAS DE LA CRIPTA, con lo cual cualquier posible atisbo de susto queda totalmente diluido). A partir de ahí las muertes de algunos personajes se antojan tópicas y típicas, porque caen en todos los estereotipos vistos hasta la saciedad en el cine de terror reciente (especialmente las del principio en el barco). A ello no ayuda la presencia de Tom Welling (SMALLVILLE) y Maggie Grace (PERDIDOS), los dos los puntos más flojos a nivel actoral de esta película (él, presentado como capitán de barco pesquero, lo cual nunca te crees, o ella, que aparece en el pueblo sin motivo aparente para acabar al final del film de la manera más anticlimática que uno (yo al menos) espera ver en una película de estas características).

Lo único a agradecer (y lo más sorprendente una vez llegados al final) que ciertos personajes que uno pensaba que acabarían muertos hayan sobrevivido, mientras que otros que uno pensaba que durarían hasta el final acaben muertos. Eso y la presencia secundaria de Selma Blair es lo único que queda de una película pasable como entretenimiento y olvidable como obra cinematográfica.

CALIFICACIÓN: ** (regular) 4/10

LO MEJOR: Selma Blair y que algunos personajes que uno supondría que acabarian muertos queden vivos (y viceversa).

LO PEOR: La historia está llena de tópicos, los actores no destacan, los sustos no asustan,... lo cual al final sumerge a la película en la peor de las intrascendencias.

EN RESUMEN: Una película del montón tan pasable como olvidable.

Crítica de cine: MUNICH

Es dificil hacer un comentario de una película como "Munich", ya que el último film de Steven Spielberg es probablemente la película más ambigüa de toda su filmografia. Y es que por un lado el film no tiene ningún reproche como tal: Spielberg es un gran director (como ha demostrado en las últimas décadas) y sabe perfectamente como rodar una película, ya que cada plano, cada encuadre, cada escena, está perfectamente calculada y realizada.

El problema quizás está en la historia. El tema de las disputas entre israelies y palestinos es una cosa que es raro el día en que uno no escucha en las noticias algo referente a ese tema. Ver una película como "Munich" sólo viene a confirmar que las disputas entre esta gente ya vienen de lejos. Pero si bien en ese sentido la historia no aporta nada (ahora estan en guerra y hace 30 años también y dentro de 30 años probablemente continuarán igual) la película es ambigua en sus formas durante mucho rato, ya que se nota más predisposición hacía la justificación de los israelies que de los palestinos. No seré yo quien defienda a unos u otros, porque como en toda guerra, lo único que hay es sufrimiento (cosa que más o menos da a entender la película al final) pero esa predisposición hacía un bando en contra del otro, pues como que no me acaba de convencer, porque parece además que la película me quiera dar una lección moral y a eso no acostumbro a ir al cine (lo digo porque habrá quien me diga que las películas bélicas antiguas también iban más a favor de un bando que de otro, en eso estoy de acuerdo. Pero muchas de ellas eran propagandísticas, ya que sucedian durante la Segunda Guerra Mundial. Pero, ¿es necesaria ahora una película propagandística como en ocasiones parece "Munich"?)

Y ya digo que todo esto es más por el fondo de la película que por las formas, ya que como película es muy entretenida (aunque la parte final está quizás excesivamente alargada) y Spielberg sabe perfectamente como dirigir. Los actores estan bastante bien, pese a que Eric Bana quizás abusa de poner esa "cara de pena" tan típica en él, mientras que la sorpresa la da un Daniel Craig que demuestra que de ahi puede salir un James Bond muy inquietante (recordemos que el actor debería estar rodando actualmente "Casino Royale", la siguiente película en la franquicia 007).

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 7/10

LO MEJOR: Spielberg como director, algunos de los actores y que la película no aburre.

LO PEOR: La ambigüedad de la historia, asi como que en el fondo sólo sirve para ver que el conflicto palestino-israelí viene de lejos... y la cosa continua igual.

EN RESUMEN: Otra de las películas "serias" de Spielberg aunque tampoco la mejor.

Divagando un poco

Hoy pensaba.... ¿cómo se haría hoy en día un especial como aquel Superman-Spiderman? De hecho se hicieron 2 aunque aquí en España tuvo mas bombo el primero que se llegó a reeditar no hace demasiados años, pero el segundo yo al menos nunca lo llegué a ver.
Pero aquel primero fue mítico, una maravilla, con aquel tamaño Giant Size, con aquella portada, con aquellas páginas dobles.... Spiderman pegando al Super, claro que había trampa porque el Super estaba bajo los influjos de la Kriptonita... y al final Luthor contra Spidey y Octopus contra en de la "S" en el pecho...
Lo compre de pequeñajo y lo perdí y lo volví a comprar siendo mas mayor y no se dónde debe andar...creo que es una especie de malcición, para que dentro de unos años lo vuelva a comprar y me vuelva a maravillar.
Hoy en día creo que ese especial no sería igual, quizás lo escribiera un guionista "Hot" estilo Millar o Bendis o Morrison y lo dibujaría alguien como Hitch o Quitely...y sería un comic con una carga mas social, mas ligado a la realidad.
En aquella época New York y Metropolis convivían en un mundo idéntico, pero ahora ya no es así, son universos paralelos y solo se pueden unir mediante una conjunción cósmica con lo cual habría que explicar todo eso, decidir donde unir a los personajes (metropolis, New York?) explicar porque uno no entiende nada del mundo del otro... es decir creo que sería menos divertido, mas cósmico y trascendente...mientras que en aquel entonces eramas fácil, mas sencillo...
siempre me queda la opción de coger mis muñequitos de Superman (por cierto he agregado a la colección el "Superman rojo") y mi Spiderman y montarme yo mi propia historia, como cuando era crío y no importaban los multiversos, las dimensiones... sólo las ganas de hacer un buen cómic para los fans de uno y otro personaje