En la línea del Oscar

Ayer por la noche ví en Antena-3 la película "En la línea de fuego" con Clint Eastwood. Esta fué la última película en la que Eastwood participó como actor solamente a las ordenes de otro director que no fuera él mismo. El comparar al Eastwood de aquel film con el de sus obras más recientes (incluida "Million Dollar Baby") me ha hecho comparar como ha evolucionado la carrera de este hombre, sin duda el último director clásico que queda con vida. Y teniendo en cuenta el panorama de los Oscar de este año, creo sinceramente que la película de Eastwood tendría que ser la ganadora. Que conste que yo sólo he visto la suya y la de Scorsese de los finalistas a mejor película. Pero es que la mayoría de la crítica coincide en considerar que la mayoría de títulos que optan a mejor película son sólo buenas películas a las que se está sobrevalorando.

"Ray" por ejemplo es una biografía bastante parcial del personaje (disminuyen, por ejemplo, la cantidad de hijos que tuvo en la vida real). Incluso he oido que "Bird" de Eastwood (1989) es una mejor biografía de un músico que "Ray". Con todo no es una mala película, según dicen está bien... pero tampoco como para ser una de las candidatas a mejor película.

"Descubriendo Nunca Jamás" es otro caso de biografía parcial. En este caso además se une el hecho de que personalmente tampoco es que me interese a mi mucho la vida de este hombre. Pero es que siendo una producción Miramax, la historia está "prefabricada" para conseguir la máxima cantidad de nominaciones a los Oscar, cosa que ha conseguido... relativamente. El hecho de que su director no esté nominado la pone en el grupo de casi segura perdedora, ya que las películas que optan a mejor película pero no a mejor director suelen ser las que tienen más que perder.

"Entre copas" es una película buena, según coincide la mayoría de la crítica, pero ya está. No es para darle tantísimos premios como ha recibido. Además, el caso más flagrante de la beligerancia de los premios es el hecho de que su protagonista Paul Giamatti haya recibido una gran cantidad de premios por su interpretación, y en cambio no esté nominado al Oscar. Con sólo 5 nominaciones creo que este film conseguirá seguramente el Oscar a mejor guión y no se si alguno más.

"El aviador" es otro caso de biografía parcial, y en este caso si la he visto. La parte inicial, la más relacionada con la industria del cine, es la que está mejor. Pero el film se alarga demasiado en su tercio final, que es donde toma más preponderancia la afición de Hughes por los aviones que por el cine, acabando finalmente en una película que es un buen film, pero que creo yo que tampoco es para darle 11 nominaciones.

Y por último "Million Dollar Baby" . La anterior película de Eastwood me hizo flipar. "Mystic River" era una OBRA MAESTRA que fué ninguneada el año pasado en los Oscars en beneficio de los excesivos 11 premios que se llevó "El retorno del rey". Yo pensaba que con esta película le darian el Oscar a Eastwood, pero más como gratificación por no habérselo dado el año pasado, que porque quizás el film tuviera la misma calidad que "Mystic River". Pero mira tú que me encuentro con la mejor película deportiva que he visto en lustros (y que conste que a mi no me gustan las películas deportivas por regla general), pero cuando luego el argumento da un giro inésperado y la emparenta en tema con cierto famoso reciente film español, Eastwood demuestra una maestría y una sensibilidad que me dejó anonadado. Dicho último tercio de la película, que podía haber caido en la sensiblería ñoña típica de esos temas, nos lo presenta de manera angustiosa, no para soltar la lagrima facil, pero si para que cuando la película ha acabado se nos suelte el nudo que se nos ha hecho en la garganta al ver lo ocurrido.

Por eso mismo creo que "Million Dollar Baby" se merecería ser la ganadora de este año. Yo personalmente le pronosticó el cuarteto de oro (es decir, mejor película, director, actor y actriz), un cuarteto que desde "El silencio de los corderos" no se lo ha llevado ninguna película.