Crítica de cine: ICE AGE 2

FICHA TÉCNICA

Nacionalidad: USA
Año: 2006
Duración: 88 minutos
Productora: Fox
Director: Carlos Saldanha
Voces (en la versión original): Ray Romano, John Leguizamo, Denis Leary, Queen Latifah, Seann William Scott, Josh Peck, Jay Leno, Will Arnet

CRITICA

Hace cuatro años, en el 2002, se estrenó una película de animación por ordenador que se convirtió en un sonado éxito, teniendo en cuenta que no estaba realizada por los Estudios Pixar (los únicos reyes de la animación por ordenador en aquellas fechas). Aquel film era "Ice Age, la Edad de Hielo".

Cuatro años después nos llega su secuela, que personalmente creo que peca de los mismos defectos que su antecesora, pero que al menos tiene algunas mejorias. Lo primero sería lo negativo: es una película infantil (eso ya lo sé) pero mientrás que otros films de animación por ordenador tienen un mayor equilibrio entre los personajes, aqui la cosa sigue estando muy distanciada entre el Perezoso Sid (que por lo tonto que es ya se nota que su público potencial son los niños más pequeños, con lo cual los más mayores lo pueden encontrar tan cargante como el Jar Jar Binks de "Star Wars"), los más correctos Manny y Diego (el Mamut y el Tigre Dientes de Sable) y el absolutamente genial Scrat (la rata que va persiguiendo su bellota). Eso provoca que el interés de los personajes vaya desde el aburrimiento (Sid) hasta la más absoluta diversión (Scrat).

Además también hay que decir que aunque técnicamente el film ha mejorado respecto a su predecesora, aún se sigue notando que todos estos estudios que no son la Pixar van un poco "a remolque" de aquellos. Para hacernos una idea, yo creo que Blue Sky ha conseguido ahora estar al mismo nivel técnico que estaba la Pixar con "Monstruos S.A." hace unos cuatro años.

Pero si bien esa parte negativa (o más o menos negativa) era de lo que también pecaba la primera entrega, esta mejora respecto a la anterior en varios aspectos. Lo primero sería la ausencia de seres humanos. En la primera entrega la animación de los mismos era sin duda lo más pobre del conjunto. Aqui, para evitar comparaciones, directamente no los ponen. Además, la historia es más entretenida, teniendo más de un guiño hacía el Arca de Noe así como (¡oh, sorpresa!) hacía "Los padres de el/ella" (ver el gesto que hace una de las zarigüeyas en uno de los momentos de la película, igual al que realizaba Robert de Niro en esos films).

Pero sin duda lo mejor del film es Scrat, la rata (o ardilla) que siempre anda desesperada detrás de su bellota. TODAS sus escenas son lo mejor de la película, alcanzando en esos momentos el film unas cuotas de diversión bastante más altas que con el resto del argumento (que no pasa de entretenido). Sinceramente en ese personaje está el espíritu de los dibujos animados de la Warner Bros. del Coyote y el Correcaminos, porque viendo todas las peripecias que le pasan durante la película al pobre animal es lo primero que se le viene a uno a la cabeza. Sin duda alguna sólo con Scrat no se podía haber hecho un largometraje, pero gracias a él el interés de la película aumenta.

En resumen, un film agradable para gente de todas las edades, entretenido y divertido aunque tampoco ninguna virgueria técnica, pero si bastante mejor que su antecesora.

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 7/10

Crítica de cine: SYRIANA

Este post tendría que ser para comentar la película "Syriana", pero verdaderamente hay poco que comentar. El film me aburrió bastante (sorprendido estoy de que así fuera) porque le pasa como a la reciente "Munich" de Steven Spielberg, y es que el conflicto que te cuenta (allí el israelí-palestino, aqui el de Oriente Medio) sólo viene a confirmarte lo que uno ya se imagina (y viendo las noticias de cada día es dificil no imáginárselo). El problema está en que mientras Spielberg como director es muy bueno, y su película te puede parecer mejor o peor por su mensaje, pero como película es muy buena, Stephen Gaghan, el director de "Syriana" alarga demasiado las situaciones, que si bien sobre el papel estan muy bien, traspasadas a imágenes se hacen tediosas y monótonas. Además, en el tema del doblaje que un personaje hablara con la voz que uno identifica con Hugo Weaving (sin ser él) y que un actor de color tuviera el mismo doblador que David Caruso en "C.S.I. Miami" también ayudó a mi distanciamiento hacia lo que la película me estaba contando.

En resumen, buen argumento que traspasado a imágenes no resulta igual de entretenido.

CALIFICACIÓN: ** (regular) 4/10

Crítica de cine: MAN-THING

Título original: "Man Thing"
Año: 2005
Director: Brett Leonard
Duración: 90 minutos
Fecha de estreno: 03/03/2006

Sinopsis: En busca de una nueva vida, Kyle Williams decide encargarse del puesto de sheriff de Bywater, una pequeña ciudad donde espera encontrar la tranquilidad. Pero pronto descubre que los nativos esconden un espeluznante secreto. Algo, en lo más profundo de las aguas del pantano, está matando a su gente. En su camino hacia la verdad, Kyle deberá enfrentarse a Frederic Shist, dueño de la fábrica de petróleo que domina la ciudad y que está dañando sus aguas. Sólo el viejo indígena Pete sabe que la furia ancestral del pantano ha despertado y que ya no hay marcha atrás...

Crítica: Desde que en el 2002 la película "Spiderman" se convirtió en un éxito de taquilla sin precedentes (aún ahora sigue siendo el film más taquillero dentro de las adaptaciones de comic al cine) se han derivado un montón de títulos más cuyos orígenes había que buscarlos en los tebeos. La lista ha sido bastante larga ("Daredevil", "X-Men 2", "Hulk", "Spiderman 2", etc.) a los cuales ahora se suma este "Man-Thing".

Si una cosa caracteriza a esta película es su total y absoluta falta de pretensiones. Estamos lejos (muy lejos) de algo de la categoría de la franquicia arácnida o de los mutantes. De hecho incluso en los créditos finales pone que la película está basada "en el personaje" de los comics Marvel, ni siquiera en los mismos comics. Yo no soy experto en el personaje (de hecho me gusta más bien poco) pero quien lo conozca un poco en profundidad probablemente encontrará incongruencias a montones.

Pero relativo en si a lo que es la película, esta es moderadamente entretenida, aunque ya sabiendo de antemano que nos encontramos y vamos a ver un film de serie B muy B que caerá en todos los tópicos habidos y por haber. Porque efectivamente es asi. Tenemos al policía protagonista que claramente es el bueno, la chica rubia que sabemos que está en el argumento sólo para que veamos que es guapa y para ser comparsa del protagonista. Luego tenemos al empresario malo que ha osado tocar las narices en el pantano donde vive la criatura (y que todos ya sabemos como acabará). Pero antes que eso tenemos a los malos secundarios, cuya única razón de ser es que empecemos a valorar cuanto durarán vivos en pantalla. ¿Os sorprende el comentario? Más de uno pensará si esto es una película de terror. Bueno, ese también es un problema porque la película no sabe si ser un film de miedo al uso (algo que uno puede intuir con la escena inicial, propia de cualquier "Viernes 13"), una especie de "CSI" (aqui también hay un forense y muchos primeros planos de cadaveres, al igual que en la serie de TV), una apología de la naturaleza contra la tecnificación masiva (por aquello de la empresa del malo que ha ido a romper el equilibrio medioambiental del pantano) o un poco de todo.

Pero probablemente el mayor problema radica en nunca explicar el origen de la criatura. Si, se da a entender que Ted Sallis (si no me equivoco al igual que en los comics originales) es el Hombre Cosa, pero en ningún momento se dice fehacientemente que así sea. Además, salvo eso y que uno de los personajes se llame Steve Gerber (guiño hacía uno de los creadores del personaje) es lo único que la película tiene de relación con el medio original del personaje.

¿Qué queda, pues, al final de todo esto? Una película del montón, no tan mala como decía la gente (se deja ver, como mínimo dura sólo 90 minutos) pero que como película de terror no aporta nada nuevo, como adaptación de comic es bastante floja y como simple película se deja ver pero no es ni mucho menos especialmente destacable.

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 5/10

LO MEJOR: Man-Thing en las pocas escenas en las que aparece (está bien caracterizado, se parece bastante al de los comics). Además el film no molesta (probablemente por su corta duración: 90 minutos).

LO PEOR: La montaña de tópicos que tiene el argumento y los personajes que pululan por él.

Crítica de cine: SKY HIGH

SKY HIGH, UNA ESCUELA DE ALTOS VUELOS

Título original: SKY HIGH

Año: 2005

Duración: 100 minutos

Director: Mike Mitchell

Actores: Michael Angarano (Will Stronghold), Kurt Russell (Steve Stronghold / el Comandante), Kelly Preston (Josie Stronghold / Supersónica), Bruce Campbell (Boomer), Lynda Carter (Powers), Steven Strait (Warren Peace)

ARGUMENTO

Steve y Josie Stronghold son dos afamados agentes inmobiliarios. Eso no tendría nada de especial si no fuera porque también son los famosos superhéroes Comandante y Supersónica. El problema radica cuando su hijo, Will, empieza a asistir a la escuela para superhéroes Sky High (situada en una plataforma sobre las nubes)... con el problema de que él no ha heredado ninguno de los superpoderes de sus padres. Allí se verá incluido dentro del grupo de los curritos, sobrenombre con el que se denomina a los compañeros de los héroes, aquellos cuyos poderes (o ausencia de los mismos) los convierten en comparsas de los héroes de turno...

CRITICA

Normalmente se critica mucho al cine norteamericano (y no seré yo el que niegue que parte de razón hay para tales críticas) pero de vez en cuando surgen auténticas sorpresas como esta película. Analicemos el porqué...

Walt Disney Pictures ha sido durante décadas la firmante de gran cantidad de comedias infantiles y juveniles de correcto acabado final y bastante entretenidas, pero que al basarse en argumentos estandars se fueron quemando, al repetirse una y otra vez las mismas historias. Eso ha provocado que desde hace mucho tiempo cualquier comedia de imagen real bajo el sello de la Disney sea casi seguro una película que yo no iré a ver al cine.

Pero mucho antes de que supiera que era bajo el sello de la Disney que iba a estrenarse este film, ya había oído yo noticias de esta película, a priori con un argumento que me recordó a ASTRO CITY (el comic de Kurt Busiek). Por una de esas decisiones totalmente inescrutables, el film ha tardado más de medio año en estrenarse en España desde su estreno norteamericano (allí fue vista en el verano del 2005, donde consiguió una taquilla de 64 millones de dólares sobre un presupuesto de 35).

¿Y que es lo que ofrece SKY HIGH? (me abstendré de añadir ese subtítulo tan innecesario en su estreno español). Pues en principio no diferiría de ninguna otra comedia adolescente-estudiantil presentada por el cine norteamericano en los últimos años, con la diferencia de que aquí (probablemente por estar bajo el sello de la Disney) se han abstenido de ninguna referencia sexual (nada al estilo de AMERICAN PIE) centrándose principalmente en unos personajes admirablemente interpretados todos ellos, y con los que enseguida conectas y te lo pasas bien (especialmente con Will, el protagonista, en el que veía reflejado a una especie de Peter Parker previo a convertirse en Spiderman). Y ahí merecen especial atención los actores, ya que todos ellos estan muy bien en sus respectivos papeles (aunque algunos puedan considerarse tópicos) algo que normalmente suele ser lo que más cojea en films de estas características. A eso sumémosle unos efectos especiales que en ningún momento pretenden innovar, sino más bien recrear un estilo retro (ver a tal efecto el combate inicial entre el Comandante y Supersónica contra el robot gigante), lo cual es otro punto a favor de la película.

Y si al hecho de ser una comedia que lo único que pretende (y consigue con creces) es divertir y entretener al espectador, sumamos el hecho de la vertiente superheroica que tiene el argumento, el disfrute para los que conozcan esa vertiente de los cómics es aún mayor. Sin desvelar detalles del argumento, diré que la película (que yo me haya percatado) tiene referencias a Spiderman (por el comentario de un personaje), Batman (o más exactamente la Batcueva, que también tiene su variante en este film), Robin (o en este caso un especie de Robin ya mayor... y olvidado), Flash, Mercurio, Mr.Fantástico, el Hombre de Hielo, el Hombre Múltiple, Rayo Negro, Poison Ivy y la Antorcha Humana (cuyos poderes son más o menos parecidos en algunos compañeros y profesores de SKY HIGH), Harley Quinn (uno de los personajes de la película tiene un gran parecido a la compañera del Joker), Superman (es al personaje al que más recuerda el Comandante encarnado por Kurt Russell), Wonder Woman (esa sería la homónima del personaje de Supersónica, aparte del detalle de que la actriz que encarna a la directora de SKY HIGH sea la misma que encarnó a Wonder Woman en la serie de televisión de los setenta), Powers (la serie de Brian Michael Bendis estaría aquí reflejada en la habitación que anula los poderes), S.H.I.E.L.D. (cuando se ve SKY HIGH recuerda al Helitransporte de la organización de Nick Furia), los Cuatro Fantásticos (el combate del principio con un robot gigante recuerda a ciertos villanos gigantescos con los que se han enfrentado los moradores del Edificio Baxter), Coloso y el lanzamiento que hace de Lobezno en algunos combates (en la misma escena antes citada) e incluso, y aquí más de uno se sorprenderá, a Gwen Stacy y los Pecados del Pasado (ya que en la película también hay una chica llamada Gwen... y que también tiene sus pecados del pasado, así como en la reciente y polémica saga de Spiderman).

En resumen, un film divertido, entretenido, bien interpretado y con el que pasar 100 minutos de una agradable comedia fantástica con cierto regusto a la serie B de la buena que había antes en el género fantástico (a lo que ayudan unos efectos especiales más bien inocentes que no apabullantes). Muy recomendable y un film que no engaña a nadie. ¿Cuánto tiempo hacía que no salía del cine tan satisfecho tras ver una película? Sin duda, bastantes meses.

CALIFICACIÓN: ***** (excelente) 9/10

LO MEJOR: El argumento (divertido, ágil y entretenido) y los actores (todos muy bien pese a tratarse de una película de estas características, que puede ser mal catalogada como comedia intrascendente). Además de las múltiples referencias a diferentes personajes del género superheroico, tanto de la editorial DC como de Marvel.

LO PEOR: Nada en especial. Quizás el hecho de que el estilo sea más tirando al inocente de los cómics de superhéroes de los 60 que al más adulto que hay en la actualidad. Pero siendo una película de la Disney era algo lógico.

Crítica de cine: BUENAS NOCHES Y BUENA SUERTE de George Clooney

La segunda película como director de George Clooney es un film realmente asombroso, que demuestra que nos encontramos ante una persona comprometida que quiere contar historias que le importen, lejos de los fuegos de artificio de las superproducciones de Hollywood.

En este film se nos narra la cruzada del periodista Edward Murrow (magnifico David Strathairn) contra la famosa Caza de Brujas emprendida en los años 50 por el Senador McCarthy contra todo aquello que tuviera el mínimo atisbo de tener algo que ver con lo comunista. La película, englobada casi en su totalidad en los estudios que tenía la CBS en aquella época, nos narra como los periodistas protagonistas se enfrentan al poder establecido, en su idea de dar su opinión sobre el tema, sin tener que verse cohartados por los poderes fácticos.

George Clooney nos muestra en todo momento el funcionamiento de la televisión de aquella época con máximo interés por su parte, y aunque está todo enfocado en la época en que sucede la acción, queda muy clarito desde el primer momento (con el discurso que da el propìo Murrow en un homenaje que le hacen, y que es la escena que abre y cierra la película) que eso es perfectamente extrapolable a la actualidad, donde trás los atentados del 11-S ha habido una progresiva cohartación de las libertades del individuo en pos de la llamada "seguridad nacional" (cosa que se nota sobretodo en USA con la actual administración Bush, y que debe de ser la que ha motivado que Clooney se decidiese a realizar el presente film).

De todas maneras aunque la película es realmente muy buena (sobretodo cada vez que hablan, ya que es una película más de actores y personajes que de situaciones) peca quizás de ser demasiado monótona, al ser englobada (tal y como he dicho antes) la mayoría del tiempo dentro de los estudios de televisión, además de que el tipo de periodistas que interpretan Murrow y su equipo hoy en día no los encontrarias, ya que la información actual, pese a ser más rápida e inmediata que la que había entonces, es también más superficial y en más de una ocasión poco o nada objetiva (aparte de que si ya nos vamos a programas del corazón con esos "seres" que se llaman a si mismos "periodistas"... cabe pensar lo mucho que ha perdido la profesión desde entonces hasta ahora).

CALIFICACIÓN: ***** (excelente) 9/10

LO MEJOR: El buen pulso de Clooney como director y que la historia sea tan claramente extrapolable a la situación actual. Y los actores, todos magníficos destacando sobretodo un espléndido David Strathairn.

LO PEOR: Pese a sus escasos 93 minutos, puede ser monótona al ser filmada en su totalidad casi en los mismos escenarios.

Crítica de cine: LOS TRES ENTIERROS DE MELQUIADES ESTRADA

Ha sido toda una sorpresa el descubrir un film de las características de "Los tres entierros de Melquiades Estrada", ya que uno no se imaginaría un debut en la dirección tan bueno como el que ha tenido Tommy Lee Jones en el presente film. Lejos del estereotipo que le ha creado Hollywood a este actor, sobretodo trás los éxitos de "El fugitivo" y "Hombres de Negro", aqui Tommy Lee Jones se aleja de la acción y los efectos especiales para contarnos algo muy simple, la amistad entre dos hombres (y sin necesidad de que sea homosexual, como en la reciente "Brokeback Mountain"), aunque aqui también llevada al límite.

En la película Tommy Lee Jones encarna a Pete Perkins, un ranchero en la frontera americano-mejicana, y su relación de cordialidad con el inmigrante mejicano Melquiades Estrada. Durante la primera hora de película (donde se nos narra el encuentro y la amistad entre los dos hombres a través de innumerables flashbacks, ya que el film comienza con el descubrimiento del cadaver de Estrada) la película puede parecer quizás más confusa, cosa que se resuelve en su segunda hora, quizás más convencional aunque más líneal, ya que allí se nos cuenta como Perkins (Lee Jones) se lleva el cadaver de su amigo a su tierra natal para que descanse en paz donde él deseaba hacerlo... pese a que lo haga bajo formas que quizás no son las más convencionales. En esa parte destacaría la buena labor del actor Barry Peeper (completamente alejado de su interpretación en la infumable "Campo de batalla la Tierra") dando una replica asombrosa al protagonista durante toda esta parte de la película, en contraposición con la que tiene al comienzo del film.

Sin ser una obra maestra (que no lo és) se adivina aqui a un actor metido a director que puede ser muy interesante en futuros films. Lo mejor que se puede hacer con este es ir a verlo sabiendo lo mínimo posible sobre él, para irse dejando sorprender (como me pasó a mi, que salvo por el nombre de su director, no sabía casi nada de su argumento). Y personalmente he de reconocer que estando situada en el mismo ambiente que la reciente "Brokeback Mountain", a mi me ha gustado más este film que no el otro, ya que Tommy Lee Jones consigue aqui una película ágil y que no pierde mucho el tiempo (aunque si hay escenas quizás un poco alargadas) en comparación con el de Ang Lee, muy correcto en sus formas pero (algo intrínseco en la filmografía de su director) con demasiados tiempos-muertos.

Por cierto, sirva como detalle que la película estaría dividida en cuatro capítulos, los entierros 1 y 2, el viaje y el entierro 3, pero en si lo que se dice entierros serían dos, ya que el otro es más bien un desentierro.

LO MEJOR: Tommy Lee Jones como director y lo entretenida que es la película.

LO PEOR: Es un detalle menor, pero en ocasiones se hace previsible.

CALIFICACIÓN: **** (buena) 8/10

Crítica de cine: UNDERWORLD EVOLUTION

He de reconocer que la primera película de esta serie ("Underworld") no la fuí a ver originariamente al cine, ya que me imaginé que sería una especie de pseudo-Blade o pseudo-Matrix pero hecho con poca gracia y con pocos medios. Sorprendentemente la película fue emitida por televisión bastante pronto (se estrenó en cines a finales del 2003 y yo la ví en el TV3, el canal autonómico catalán, a mediados del año pasado) y cuando la ví me dí cuenta de mi error. Naturalmente con esto no quiero decir que estemos ante una joya del septimo arte. Para nada. Pero si es verdad que me resultó un film agradable, entretenido y bastante imaginativo (y máxime con el escueto presupuesto que tuvieron para realizarla).

Ahora se ha estrenado la secuela, y esta vez si que he ido al cine a verla. Como película de entretenimiento (al igual que su antecesora) funciona perfectamente, porque repite todos los elementos del anterior film pero multiplicados por dos. Y si bien también coincide en tener ciertas semejanzas (más que nada a nivel visual) con títulos como Blade o Matrix, resulta un film entretenido aunque en esta ocasión quizás peca de una historia excesivamente complicada en ocasiones para la resolución que tiene, bastante convencional. Y de todo el reparto (bastante limitado al tipo de producto que es) destacaría a Derek Jacobi, que pasea su elegancia y su porte en el poco rato que está en pantalla, así como sobretodo a la protagonista máxima de la película, Kate Beckinsale, que sale tan sexy y atractiva como en la primera entrega.

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 6/10

LO MEJOR: Kate Beckinsale, Derek Jacobi y que es una película tan entretenida como la primera entrega.

LO PEOR: La historia se complica demasiado en ocasiones para lo que quiere contar. Por lo demás, teniendo en cuenta el tipo de película que es (no pidais dialogos introspectivos ni interpretaciones de Oscar), nada en especial.

Crítica de cine: TERROR EN LA NIEBLA

Aunque he visto varias películas de John Carpenter como LA NOCHE DE HALLOWEEN o LA COSA, por citar sólo dos ejemplos, no he visto (aunque sea de la misma época de las anteriormente citadas) la versión original de LA NIEBLA de la cual llega ahora este remake, retitulado aquí en España (supongo que para diferenciarlo del título original) TERROR EN LA NIEBLA.

Esta nueva versión del film de 1980 es una película que intenta inquietar sin conseguirlo la mayoría de las veces. No quiero decir con esto que sea una mala película, pero su historia es tan simple, sus actores tan estereotipados, sus escenas de susto asustan tan poco,... que al final queda un simple pedazo de celuloide, ni mejor ni peor que tantos otros que circulan por ahí. ¿Qué falla en el film? La idea argumental de los fantasmas vengadores que atacan bajo el amparo de la niebla podía asustar en 1980 (fecha de la película original) pero ahora parece un recurso de terror arcaico (aparte de que cuando se materializan los espectros recuerdan al Creepy que presentaba las HISTORIAS DE LA CRIPTA, con lo cual cualquier posible atisbo de susto queda totalmente diluido). A partir de ahí las muertes de algunos personajes se antojan tópicas y típicas, porque caen en todos los estereotipos vistos hasta la saciedad en el cine de terror reciente (especialmente las del principio en el barco). A ello no ayuda la presencia de Tom Welling (SMALLVILLE) y Maggie Grace (PERDIDOS), los dos los puntos más flojos a nivel actoral de esta película (él, presentado como capitán de barco pesquero, lo cual nunca te crees, o ella, que aparece en el pueblo sin motivo aparente para acabar al final del film de la manera más anticlimática que uno (yo al menos) espera ver en una película de estas características).

Lo único a agradecer (y lo más sorprendente una vez llegados al final) que ciertos personajes que uno pensaba que acabarían muertos hayan sobrevivido, mientras que otros que uno pensaba que durarían hasta el final acaben muertos. Eso y la presencia secundaria de Selma Blair es lo único que queda de una película pasable como entretenimiento y olvidable como obra cinematográfica.

CALIFICACIÓN: ** (regular) 4/10

LO MEJOR: Selma Blair y que algunos personajes que uno supondría que acabarian muertos queden vivos (y viceversa).

LO PEOR: La historia está llena de tópicos, los actores no destacan, los sustos no asustan,... lo cual al final sumerge a la película en la peor de las intrascendencias.

EN RESUMEN: Una película del montón tan pasable como olvidable.

Crítica de cine: MUNICH

Es dificil hacer un comentario de una película como "Munich", ya que el último film de Steven Spielberg es probablemente la película más ambigüa de toda su filmografia. Y es que por un lado el film no tiene ningún reproche como tal: Spielberg es un gran director (como ha demostrado en las últimas décadas) y sabe perfectamente como rodar una película, ya que cada plano, cada encuadre, cada escena, está perfectamente calculada y realizada.

El problema quizás está en la historia. El tema de las disputas entre israelies y palestinos es una cosa que es raro el día en que uno no escucha en las noticias algo referente a ese tema. Ver una película como "Munich" sólo viene a confirmar que las disputas entre esta gente ya vienen de lejos. Pero si bien en ese sentido la historia no aporta nada (ahora estan en guerra y hace 30 años también y dentro de 30 años probablemente continuarán igual) la película es ambigua en sus formas durante mucho rato, ya que se nota más predisposición hacía la justificación de los israelies que de los palestinos. No seré yo quien defienda a unos u otros, porque como en toda guerra, lo único que hay es sufrimiento (cosa que más o menos da a entender la película al final) pero esa predisposición hacía un bando en contra del otro, pues como que no me acaba de convencer, porque parece además que la película me quiera dar una lección moral y a eso no acostumbro a ir al cine (lo digo porque habrá quien me diga que las películas bélicas antiguas también iban más a favor de un bando que de otro, en eso estoy de acuerdo. Pero muchas de ellas eran propagandísticas, ya que sucedian durante la Segunda Guerra Mundial. Pero, ¿es necesaria ahora una película propagandística como en ocasiones parece "Munich"?)

Y ya digo que todo esto es más por el fondo de la película que por las formas, ya que como película es muy entretenida (aunque la parte final está quizás excesivamente alargada) y Spielberg sabe perfectamente como dirigir. Los actores estan bastante bien, pese a que Eric Bana quizás abusa de poner esa "cara de pena" tan típica en él, mientras que la sorpresa la da un Daniel Craig que demuestra que de ahi puede salir un James Bond muy inquietante (recordemos que el actor debería estar rodando actualmente "Casino Royale", la siguiente película en la franquicia 007).

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 7/10

LO MEJOR: Spielberg como director, algunos de los actores y que la película no aburre.

LO PEOR: La ambigüedad de la historia, asi como que en el fondo sólo sirve para ver que el conflicto palestino-israelí viene de lejos... y la cosa continua igual.

EN RESUMEN: Otra de las películas "serias" de Spielberg aunque tampoco la mejor.

Doble crítica de cine: BROKEBACK MOUNTAIN

Pongo en plural esta crítica ya que pondré dos, la mía y la de la amiga que me acompañó al cine a verla. Esto de la doble crítica lo llevaré a cabo siempre que vaya al cine acompañado por alguna de las personas que conocen la existencia de este blog.

¿Qué es Brokeback Mountain? El último film de Ang Lee es el más firme candidato a los Oscars de este año, pero una vez visto resulta ser una película dispar. Personalmente me pareció minimamente entretenida, con una fotografía preciosa (más que segura ganadora del Oscar en dicha categoría) y con unos actores correctos, aunque más destacables en la parte femenina que en la masculina (la pareja protagonista, por ejemplo, mucho se ha hablado de ellos pero tampoco me ha parecido la cosa para tanto, en especial en el caso de Heath Ledger). Además peca de una excesiva duración, lo cual alarga demasiado la parte final del film, aparte de que hay demasiados tiempos muertos que restan agilidad al argumento. Pese a ello mi calificación sería de tres estrellas (***) o lo que es lo mismo, un 7/10.

A mi amiga le pareció más bien aburrida, con un ritmo algo cansino y con demasiada utilización de primeros planos excesivamente alargados. También destaca más a la parte femenina del reparto que a la masculina (la actriz que hace de esposa del personaje de Heath Ledger es sin duda la mejor, sobretodo cuando descubre a su marido besándose con su "amigo". En esa opinión coincidimos los dos) pero le pesa más el ritmo cansino, que hace que en muchos momentos se aburriera (algo, de todas maneras, inherente al cine de Ang Lee, y sino basta con ver el resultado final de "Hulk", su anterior film). Su puntuación sería de dos estrellas (**) o lo que es lo mismo, un 4/10

Es decir, que entre los dos, la nota media de la película sería de un 5,5/10, o sea, un aprobado bastante justito. Y es que es verdad (eso lo reconozco yo) que sin saberse aún el resto de nominados de este año, no me extrañaría nada que pasara como en otras ocasiones, en las que el Oscar a la mejor película se lo lleva la más sobrevalorada, mientras que entre las candidatas hay títulos mejores que se quedan sin nada (y ahi citaría yo una película tan digna para ir a los Oscar como "Una historia de violencia" de David Cronenberg, que no me extrañaría que se quede sin nada).

Crítica de cine: AEON FLUX

AEON FLUX es una película para el lucimiento de su protagonista, Charlize Theron. Eso no es malo, ya que la industria cinematográfica lleva desde hace muchísimas décadas haciendo films para el lucimiento de las estrellas que hay en cada momento en el candelero. Lo que pasa que en este caso en particular estamos hablando de una película que (pese a que a mí me entretuvo en los 93 minutos de duración que tiene) no es una gran película. ¿Qué falla? Principalmente un argumento petulante, el cual parece que te esté explicando algo importante, cuando dicha importancia brilla por su ausencia, ya que la historia simplemente mezcla elementos ya vistos en el cine de acción y de ciencia-ficción de los últimos años (aunque si que hay que reconocerle a la película un par de ideas argumentales, y otras tantas visuales, bastante originales).

También es verdad que en el mundo actual es raro que surja algo total y absolutamente novedoso, con lo cual también habrá quien diga que en casos así es mejor disfrutar de la historia, si esta es buena. Pero es que aparte de un popurrí de géneros, la película peca también de unos personajes bastante simples (supongo que para no ensombrecer a la estrella del film) lo cual les resta importancia hasta el punto de ser simples comparsas alrededor del personaje de Charlize Theron.

¿Qué tiene entonces de bueno la película? Probablemente debido a las críticas tan terribles que había leído yo antes de ir a verla me esperaba algo absolutamente deleznable, y además me pilló que la fui a ver un día en que tenía el estado de animo un poco mustio. Y la verdad, pese a encontrarme con que no es una gran película ni tampoco será la mejor película del año, no es ni de lejos tan mala como la pinta la gente, porque pese a sus errores (como los arriba citados) a mí me entretuvo, aparte de que Charlize Theron prueba que lo hace bien en el género de acción (saliendo, además, guapísima, pese a que personalmente la encuentro más atractiva en su rubio natural que aquí de morena).

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 6/10

LO MEJOR: Charlize Theron y un par de ideas argumentales y visuales que tiene la película, que se podrían calificar de originales.

LO PEOR: Un argumento petulante y unos personajes secundarios bastante simples.

EN RESUMEN: Una película del montón pero para pasar un rato entretenido.