El blog del Chacal vale $3,951.78.
¿Cuanto vale tu blog?
martes, 18 de julio de 2006
Superman volvió... y la cosa se acabó (o eso parece)
Empiezan a escucharse ya los primeros comentarios acerca de que puede no haber ninguna secuela de "Superman Returns", ya que no está dando los resultados esperados. Con un presupuesto de 260 millones de dólares entre lo que costó la película y la campaña de marketing, lleva de momento una recaudación mundial de 241,3 millones de dólares, de los cuales 164,3 pertenecen al mercado norteamericano (donde lleva recaudados el 68,1% del total... pero una cantidad muy inferior a la esperada).
¿Porque ha fallado la película de Singer, pese a ser la más taquillera de la franquicia de Superman? Personalmente me gusta mucho, pese a los paralelismos con el film original (¿poca imaginación por parte de Singer o demasiado amor a la película de Richard Donner?), pero reconozco que también puede que me vea influenciado por el elemento nostálgico. Pero no por la nostalgia del que fue a ver la película cuando era pequeño y la recuerda con cariño, más exactamente sería la nostalgia de un estilo de cine (el de finales de los 70 y principios de los 80) que ahora parece que se intenta recuperar con mayor o menor fortuna. Ese cine, el de aquellos años, fue el que yo viví y disfruté: ahi estan mi primer visionado de "El Retorno del Jedi" con sólo 9 años o "Indiana Jones y el Templo Maldito" y "Gremlins" con 10 años. A esas películas les tengo y les tendré siempre un cariño especial, y cualquier remake, secuela o película minimamente parecida que me hagan haran que me vuelque con ella, recordando mi más tierna infancia.
Por eso que, ¿es "Superman Returns" una buena película... sin tener en cuenta el elemento nostálgico? Sigo pensando que si, pero lo que en los años 70 sorprendió, ahora no lo hace, y con la multitud de películas que hay con efectos especiales, ver a un tipo volar ya no sorprende (ahi está el Neo de "Matrix"). Además, Superman creo que no conecta con el (llamémosle así) público mayoritario, porque lo que ahora mismo triunfa son películas de superhéroes lo más realistas posibles, con los que el público pueda (aunque sea lejanamente) llegar a identificarse (de ahi los éxitos que consiguen las adaptaciones de películas de comics Marvel, con Spiderman a la cabeza). Por eso los resultados de "Superman Returns" no sorprenden, ya que la situan al mismo nivel (económico) que "Hulk", otro personaje que peca de lo mismo que el Hombre de Acero de DC: demasiado poderoso, demasiado invulnerable, poco realista.
Pero el mayor problema creo que radica en la falta de novedad. Las películas de Spiderman triunfan porque no se había visto al personaje nunca asi (está aquella serie de los setenta, pero hay muchos (como yo) que no la vieron nunca), los X-Men también nunca habian sido representados en carne y hueso, incluso a un nivel menor el éxito de "Daredevil" en el 2003 (personaje también inédito en imagen real hasta entonces). Pero Superman ya se ha visto (y no sólo en el cine con Christopher Reeve, sino en televisión, con ejemplos como "Smallville") y Hulk también (en la famosa serie setentera, otro de los recuerdos de mi infancia). Por eso creo que cualquier nueva película de esos personajes ni sorprenderá ni arrasará en taquilla (ya que teniendo en cuenta los antecedentes, mejor o peor, esos personajes ya se han visto).
Un último detalle a comentar sería que, en el caso de Superman, estamos hablando de un superhéroe al que se le ve la cara (a diferencia de la mayoría de los otros que he citado, que o van enmascarados o sus rasgos son "diferentes", como los mutantes). Y Christopher Reeve le dió el mejor aspecto que podrá tener jamás. Es cierto que Brandon Routh lo hace bastante bien, pero probablemente funciona por el hecho de imitar el estilo de Reeve en las películas originales, más que por dotar al personaje de un estilo propio.
¿Porque ha fallado la película de Singer, pese a ser la más taquillera de la franquicia de Superman? Personalmente me gusta mucho, pese a los paralelismos con el film original (¿poca imaginación por parte de Singer o demasiado amor a la película de Richard Donner?), pero reconozco que también puede que me vea influenciado por el elemento nostálgico. Pero no por la nostalgia del que fue a ver la película cuando era pequeño y la recuerda con cariño, más exactamente sería la nostalgia de un estilo de cine (el de finales de los 70 y principios de los 80) que ahora parece que se intenta recuperar con mayor o menor fortuna. Ese cine, el de aquellos años, fue el que yo viví y disfruté: ahi estan mi primer visionado de "El Retorno del Jedi" con sólo 9 años o "Indiana Jones y el Templo Maldito" y "Gremlins" con 10 años. A esas películas les tengo y les tendré siempre un cariño especial, y cualquier remake, secuela o película minimamente parecida que me hagan haran que me vuelque con ella, recordando mi más tierna infancia.
Por eso que, ¿es "Superman Returns" una buena película... sin tener en cuenta el elemento nostálgico? Sigo pensando que si, pero lo que en los años 70 sorprendió, ahora no lo hace, y con la multitud de películas que hay con efectos especiales, ver a un tipo volar ya no sorprende (ahi está el Neo de "Matrix"). Además, Superman creo que no conecta con el (llamémosle así) público mayoritario, porque lo que ahora mismo triunfa son películas de superhéroes lo más realistas posibles, con los que el público pueda (aunque sea lejanamente) llegar a identificarse (de ahi los éxitos que consiguen las adaptaciones de películas de comics Marvel, con Spiderman a la cabeza). Por eso los resultados de "Superman Returns" no sorprenden, ya que la situan al mismo nivel (económico) que "Hulk", otro personaje que peca de lo mismo que el Hombre de Acero de DC: demasiado poderoso, demasiado invulnerable, poco realista.
Pero el mayor problema creo que radica en la falta de novedad. Las películas de Spiderman triunfan porque no se había visto al personaje nunca asi (está aquella serie de los setenta, pero hay muchos (como yo) que no la vieron nunca), los X-Men también nunca habian sido representados en carne y hueso, incluso a un nivel menor el éxito de "Daredevil" en el 2003 (personaje también inédito en imagen real hasta entonces). Pero Superman ya se ha visto (y no sólo en el cine con Christopher Reeve, sino en televisión, con ejemplos como "Smallville") y Hulk también (en la famosa serie setentera, otro de los recuerdos de mi infancia). Por eso creo que cualquier nueva película de esos personajes ni sorprenderá ni arrasará en taquilla (ya que teniendo en cuenta los antecedentes, mejor o peor, esos personajes ya se han visto).
Un último detalle a comentar sería que, en el caso de Superman, estamos hablando de un superhéroe al que se le ve la cara (a diferencia de la mayoría de los otros que he citado, que o van enmascarados o sus rasgos son "diferentes", como los mutantes). Y Christopher Reeve le dió el mejor aspecto que podrá tener jamás. Es cierto que Brandon Routh lo hace bastante bien, pero probablemente funciona por el hecho de imitar el estilo de Reeve en las películas originales, más que por dotar al personaje de un estilo propio.
Tom Cruise al final saldrá del armario en "South Park"
La compañía encargada de la difusión de "South Park" ha decidido volver a emitir el capítulo en el que Stan se mofa de Tom Cruise. Este episodio había sido previamente retirado por petición, según algunos medios, del propio Cruise."Trapped in the closet" (Encerrado en el armario), el episodio de "South Park" en el que el pequeño Stan se mofa de la Cienciología y de Tom Cruise, de quien lanza insinuaciones sobre sus gustos sexuales, volverá a emitirse el 19 de julio. El capítulo, que fue nominado para los premios Emmy, fue retirado definitivamente de la emisión en mayo, ayudado por la poderosa mano de Cruise, según informó en su día el diario británico The Sun, algo que el actor niega.
"Papá, Tom Cruise no quiere salir del armario", se escucha en el irreverente capítulo después de que el famoso actor se introduce dentro de uno porque el pequeño Stan, uno de los cuatro niños protagonistas de la serie, le dice que no le gusta como actúa. Pero lo peor (según la visión de Cruise) viene más tarde: una réplica de Nicole Kidman aparece gritando: "No voy a pensar nada diferente de ti, ni tampoco Katie... ¡sal inmediatamente del armario!"
Cuando el episodio fue emitido por primera vez, Tom Cruise se encontraba promocionando su película "Misión Imposible III", una producción de Paramount, compañía propiedad de Viacom. También de Viacom es Comedy Central, la productora encargada, desde hace diez años, de los episodios de "South Park". Al parecer, Viacom habría decidido tomar la decisión de emitir el capítulo de "South Park" tras escuchar las quejas, bastante convincentes, de sus creadores, Matt Stone y Trey Parker: "Es cierto que no somos tan importantes como Tom Cruise, pero hemos hecho dos películas para Viacom y capítulos de "South Park" desde hace diez años", protestaba Stone, antes de amenazar con finalizar su trabajo con la compañía.
A continuación teneis (en inglés) la famosa escena de la discordia en dicho episodio.
lunes, 17 de julio de 2006
George Bush contra la televisión obscena
El Gobierno estadounidense ha declarado oficialmente la guerra al lenguaje blasfemo y a los desnudos en televisión.
A partir de ahora, cualquier emisora televisiva que no censure tacos o cuerpos ligeros de ropa deberá pagar 325.000 dólares de multa, 10 veces más de lo que tenían que abonar hasta ahora. Estas nuevas medidas para mantener una televisión limpia, que afectan incluso a series tan mayoritarias como Mujeres desesperadas o Friends, fueron aprobadas el mes pasado por el presidente George W. Bush ante la satisfacción generalizada de los grupos religiosos conservadores, que habían intensificado su presión sobre la Casa Blanca desde que la cantante Janet Jackson mostró uno de sus pezones durante su actuación en la Superbowl del año 2004.
A partir de ahora, cualquier emisora televisiva que no censure tacos o cuerpos ligeros de ropa deberá pagar 325.000 dólares de multa, 10 veces más de lo que tenían que abonar hasta ahora. Estas nuevas medidas para mantener una televisión limpia, que afectan incluso a series tan mayoritarias como Mujeres desesperadas o Friends, fueron aprobadas el mes pasado por el presidente George W. Bush ante la satisfacción generalizada de los grupos religiosos conservadores, que habían intensificado su presión sobre la Casa Blanca desde que la cantante Janet Jackson mostró uno de sus pezones durante su actuación en la Superbowl del año 2004.
Las dos visiones del poster lenticular de SPIDERMAN 3
El otro día puse el nuevo poster de "Spiderman 3", que es lenticular (de esos que según como lo mires verás el traje rojo o negro). Bueno, pues las dos visiones de color que da son las siguientes:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)