Empiezan a escucharse ya los primeros comentarios acerca de que puede no haber ninguna secuela de "Superman Returns", ya que no está dando los resultados esperados. Con un presupuesto de 260 millones de dólares entre lo que costó la película y la campaña de marketing, lleva de momento una recaudación mundial de 241,3 millones de dólares, de los cuales 164,3 pertenecen al mercado norteamericano (donde lleva recaudados el 68,1% del total... pero una cantidad muy inferior a la esperada).
¿Porque ha fallado la película de Singer, pese a ser la más taquillera de la franquicia de Superman? Personalmente me gusta mucho, pese a los paralelismos con el film original (¿poca imaginación por parte de Singer o demasiado amor a la película de Richard Donner?), pero reconozco que también puede que me vea influenciado por el elemento nostálgico. Pero no por la nostalgia del que fue a ver la película cuando era pequeño y la recuerda con cariño, más exactamente sería la nostalgia de un estilo de cine (el de finales de los 70 y principios de los 80) que ahora parece que se intenta recuperar con mayor o menor fortuna. Ese cine, el de aquellos años, fue el que yo viví y disfruté: ahi estan mi primer visionado de "El Retorno del Jedi" con sólo 9 años o "Indiana Jones y el Templo Maldito" y "Gremlins" con 10 años. A esas películas les tengo y les tendré siempre un cariño especial, y cualquier remake, secuela o película minimamente parecida que me hagan haran que me vuelque con ella, recordando mi más tierna infancia.
Por eso que, ¿es "Superman Returns" una buena película... sin tener en cuenta el elemento nostálgico? Sigo pensando que si, pero lo que en los años 70 sorprendió, ahora no lo hace, y con la multitud de películas que hay con efectos especiales, ver a un tipo volar ya no sorprende (ahi está el Neo de "Matrix"). Además, Superman creo que no conecta con el (llamémosle así) público mayoritario, porque lo que ahora mismo triunfa son películas de superhéroes lo más realistas posibles, con los que el público pueda (aunque sea lejanamente) llegar a identificarse (de ahi los éxitos que consiguen las adaptaciones de películas de comics Marvel, con Spiderman a la cabeza). Por eso los resultados de "Superman Returns" no sorprenden, ya que la situan al mismo nivel (económico) que "Hulk", otro personaje que peca de lo mismo que el Hombre de Acero de DC: demasiado poderoso, demasiado invulnerable, poco realista.
Pero el mayor problema creo que radica en la falta de novedad. Las películas de Spiderman triunfan porque no se había visto al personaje nunca asi (está aquella serie de los setenta, pero hay muchos (como yo) que no la vieron nunca), los X-Men también nunca habian sido representados en carne y hueso, incluso a un nivel menor el éxito de "Daredevil" en el 2003 (personaje también inédito en imagen real hasta entonces). Pero Superman ya se ha visto (y no sólo en el cine con Christopher Reeve, sino en televisión, con ejemplos como "Smallville") y Hulk también (en la famosa serie setentera, otro de los recuerdos de mi infancia). Por eso creo que cualquier nueva película de esos personajes ni sorprenderá ni arrasará en taquilla (ya que teniendo en cuenta los antecedentes, mejor o peor, esos personajes ya se han visto).
Un último detalle a comentar sería que, en el caso de Superman, estamos hablando de un superhéroe al que se le ve la cara (a diferencia de la mayoría de los otros que he citado, que o van enmascarados o sus rasgos son "diferentes", como los mutantes). Y Christopher Reeve le dió el mejor aspecto que podrá tener jamás. Es cierto que Brandon Routh lo hace bastante bien, pero probablemente funciona por el hecho de imitar el estilo de Reeve en las películas originales, más que por dotar al personaje de un estilo propio.
¿Porque ha fallado la película de Singer, pese a ser la más taquillera de la franquicia de Superman? Personalmente me gusta mucho, pese a los paralelismos con el film original (¿poca imaginación por parte de Singer o demasiado amor a la película de Richard Donner?), pero reconozco que también puede que me vea influenciado por el elemento nostálgico. Pero no por la nostalgia del que fue a ver la película cuando era pequeño y la recuerda con cariño, más exactamente sería la nostalgia de un estilo de cine (el de finales de los 70 y principios de los 80) que ahora parece que se intenta recuperar con mayor o menor fortuna. Ese cine, el de aquellos años, fue el que yo viví y disfruté: ahi estan mi primer visionado de "El Retorno del Jedi" con sólo 9 años o "Indiana Jones y el Templo Maldito" y "Gremlins" con 10 años. A esas películas les tengo y les tendré siempre un cariño especial, y cualquier remake, secuela o película minimamente parecida que me hagan haran que me vuelque con ella, recordando mi más tierna infancia.
Por eso que, ¿es "Superman Returns" una buena película... sin tener en cuenta el elemento nostálgico? Sigo pensando que si, pero lo que en los años 70 sorprendió, ahora no lo hace, y con la multitud de películas que hay con efectos especiales, ver a un tipo volar ya no sorprende (ahi está el Neo de "Matrix"). Además, Superman creo que no conecta con el (llamémosle así) público mayoritario, porque lo que ahora mismo triunfa son películas de superhéroes lo más realistas posibles, con los que el público pueda (aunque sea lejanamente) llegar a identificarse (de ahi los éxitos que consiguen las adaptaciones de películas de comics Marvel, con Spiderman a la cabeza). Por eso los resultados de "Superman Returns" no sorprenden, ya que la situan al mismo nivel (económico) que "Hulk", otro personaje que peca de lo mismo que el Hombre de Acero de DC: demasiado poderoso, demasiado invulnerable, poco realista.
Pero el mayor problema creo que radica en la falta de novedad. Las películas de Spiderman triunfan porque no se había visto al personaje nunca asi (está aquella serie de los setenta, pero hay muchos (como yo) que no la vieron nunca), los X-Men también nunca habian sido representados en carne y hueso, incluso a un nivel menor el éxito de "Daredevil" en el 2003 (personaje también inédito en imagen real hasta entonces). Pero Superman ya se ha visto (y no sólo en el cine con Christopher Reeve, sino en televisión, con ejemplos como "Smallville") y Hulk también (en la famosa serie setentera, otro de los recuerdos de mi infancia). Por eso creo que cualquier nueva película de esos personajes ni sorprenderá ni arrasará en taquilla (ya que teniendo en cuenta los antecedentes, mejor o peor, esos personajes ya se han visto).
Un último detalle a comentar sería que, en el caso de Superman, estamos hablando de un superhéroe al que se le ve la cara (a diferencia de la mayoría de los otros que he citado, que o van enmascarados o sus rasgos son "diferentes", como los mutantes). Y Christopher Reeve le dió el mejor aspecto que podrá tener jamás. Es cierto que Brandon Routh lo hace bastante bien, pero probablemente funciona por el hecho de imitar el estilo de Reeve en las películas originales, más que por dotar al personaje de un estilo propio.
