JOHN RAMBO de Sylvester Stallone

FICHA TÉCNICA  

 

Título: JOHN RAMBO 

Título original: Rambo 

Dirección: Sylvester Stallone  

País: Estados Unidos  

Año: 2008  

Duración: 93 min.  

Género: Acción  

Reparto: Sylvester Stallone, Matthew Marsden, Paul Schulze, Ken Howard, Julie Benz, Graham McTavish, Reynaldo Gallegos, Jake La Botz, Tim Kang, Maung Maung Khim, Linden Ashby, Sai Mawng  

Guión: Sylvester Stallone, David Morrell, Kevin Bernhardt 

Distribuidora: Manga Films  

Productora: Millennium Films, Emmett/Furla Films, The Weinstein Company, Rogue Marble, Equity Pictures Medienfonds GmbH  

Dirección artística: Suchartanun Kuladee  

Director de fotografía: Glen MacPherson 

Diseño de Producción: Franco-Giacomo Carbone  

Montaje: Sean Albertson Música: Brian Tyler (BT)  

Productor: Avi Lerner, John Thompson, Kevin King, Russell D. Markowitz, Sylvester Stallone 

Productor ejecutivo: Andreas Thiesmeyer, Boaz Davidson, Danny Dimbort, Florian Lechner, Josef Lautenschlager, Trevor Short  

Vestuario: Lizz Wolf 

 

 SINOPSIS  

 

John Rambo es un ex boina verde que, después de una vida marcada por la guerra, vive una solitaria y apacible existencia en la jungla del norte de Tailandia, pescando y cazando cobras para luego venderlas. Todo esto cambia cuando un grupo de misioneros necesitan que les guíe hasta la frontera con Birmania para suministrar medicinas y alimentos a un grupo de unos refugiados asediados por el despiadado ejército birmano, que ha hecho de las torturas, los asesinatos, las violaciones y las mutilaciones algo habitual. Rambo no tendrá más remedio que volver a involucrarse. Se verá obligado a hacer lo que mejor sabe, porque a pesar suyo lleva la guerra en la sangre.  

 

CRÍTICA 

 

Lo más lógico ante una película de estas características es ponerla a parir por ser todo un insulto al séptimo arte y todo lo que se quiera decir. Pero pese a todo a mi John Rambo me ha parecido una película entretenidísima y muy disfrutable. Analicemos porqué. 

 

De las cuatro entregas cinematográficas del famoso soldado encarnado por Sylvester Stallone la primera era sin duda la mejor, basada como estaba en la novela original de David Morrell. Pero ya en su final cuando Rambo vivía (y en la novela original moría) se produjo la primera divergencia, que ha dado pie a los films posteriores. La segunda entrega, por su parte, es todo un ejemplo de cine norteamericano ochentero, que transformó a Rambo en un mito (elogiado por el mismisimo presidente norteamericano de la época, Ronald Reagan, que convirtió al personaje encarnado por Stallone en el icono del ejercito de su pais). Con un guión en el que intervino James Cameron (si bien posteriormente sólo ha reconocido su autoria en las escenas de acción del mismo) la película fue un considerable éxito de taquilla y en los razzies, llevándose los premios a lo peor de aquel año en las categorias principales. Y si la segunda película levantó polvareda por su violencia gratuita, la tercera recibió un buen varapalo, no sólo por su calidad sino por un inesperado fracaso en taquilla que cerró la franquicia hasta este nuevo film. Citar como curiosidad que en Rambo III el protagonista ayudaba a los muyahidines afganos contra la ocupación soviética. Si hubiera sabido que entre ellos surgiría Bin Laden... 

 

Personalmente las tres primeras películas de Rambo me parecen films muy típicos de su época pero muy entretenidos. De todas ellos guardo el recuerdo (lo mismo que le pasará a los mismos de mi generación) de haber sido vistas cuando eramos niños o adolescentes, momentos en los cuales uno no le importa la calidad de una película sino simplemente si se lo pasa bien o no, y la violencia gratuita de Rambo siempre ha sido muy entretenida, ya que en el fondo buscaba los sentimientos más primitivos del espectador (mayoritariamente masculino) y raro era que no congeniara con ellos. El argumento poco importaba en tales casos. 

 

John Rambo, estrenada veinte años después de la tercera entrega, sigue el mismo esquema: el guión apenas esboza una simple excusa para dar paso a la acción. Y si con los films previos se quejaron de que la violencia era gratuita, en esta sin duda es SANGRIENTA y SALVAJE. La cantidad de cadaveres es impresionante, muriendo de las maneras más horribles que pueda uno imaginarse (tiroteados, reventados, acuchillados, decapitados,...) ¿es necesaria tanta masacre? SI. Pero ojo, no por lo que os imaginais. 

 

Si cualquiera se sienta a ver un noticiario en cualquier cadena de televisión, verá alguna noticia sobre conflictos armados y violencia en algún pais del mundo, generalmente Oriente Medio, Asia y Sudamérica. Y esa violencia generalmente suele ser bastante desagradable, no respetando ni mujeres ni niños, y provocando en ocasiones masacres realmente espantosas. Por eso que la violencia de John Rambo creo que es realista en la forma en que está reflejada, ya que en esos lugares probablemente se han hecho (y se harán) cosas como las que aparecen en el film o peores. Ese punto juega a favor del film de Stallone, porque hace que congenies con la idea básica que te quiere transmitir (porque ya digo que el argumento tampoco da para mucho más). Luego a partir de ahi otra historia es que Rambo sea presentado nuevamente como un guerrillero indestructible (él solito se carga a todo tipo peligroso que se le cruza por delante) lo cual puede retrotaernos a la esencia de los films previos, donde (como si de un videojuego se trata) nos poniamos en la piel del heroe solitario que acaba con todo bicho (malo) viviente. Por eso que lo bueno de esta cuarta aventura de Rambo es que por un lado tiene via libre mostrando la violencia (que creo que tal y como la expone se puede dar en la realidad en ese tipo de paises con conflictos armados) y por otro lado toma la fibra nostálgica del espectador, ya que muchos crecimos viendo las anteriores películas del personaje. En ambos casos el resultado es óptimo. 

 

Eso si, el film cae en detalles inncesarios, porque si bien la citada violencia puede ser más o menos realista (lo que pasa que aqui llevada a los límites), lo que resulta más inverosimil es caer incluso en la homofobia, porque el detalle de que el jefe de los malos sea homosexual (ver el detalle del muchacho al que recibe en su cabaña) resulta tan intrascendente como innecesario. Asimismo los actores son simples marionetas al servicio del héroe principal, siendo sólo moderadamente destacable la presencia de Julie Benz (y bastante moderadamente). Y el guión, como he citado, es ejemplo de simpleza apabullante (TODA la película se resume en la sinopsis argumental incluida en esta crítica) Pero, ¿que más dá? Rambo es Rambo y ha vuelto, quien disfrutó con los films anteriores, con este se lo pasará pipa, y saldrá del cine tan desahogado como cuando uno coje un videojuego y se dedica a matar a todo malo que se le planta frente a la cara.  

 

LO MEJOR: Sylvester Stallone. Sin duda alguna ÉL es Rambo (y pese a tener ya 61 años no veas lo creible que sigue siendo en el personaje). Y la película, concisa y realmente muy entretenida. 

 

LO PEOR: Como se analice el film (cinematográficamente hablando) se desploma como un castillo de naipes.