NEXT de Lee Tamahori

Ficha técnica 

 

Dirección: LEE TAMAHORI.  

Intérpretes: NICOLAS CAGE, JULIANNE MOORE, JESSICA BIEL, THOMAS KRETSCHMANN, TORY KITTLES, PETER FALK.  

Guión: GARY GOLDMAN, JONATHAN HENSLEIGH Y PAUL BERNBAUM; sobre un argumento de GARY GOLDMAN; basado en el relato "THE GOLDEN MAN" DE PHILIP K. DICK.  

Producción: NICOLAS CAGE, NORM GOLIGHTLY, TODD GARNER, ARNE L. SCHMIDT Y GRAHAM KING. 

Música: MARK ISHAM. 

Duración: 96 MINUTOS  

 

Sinopsis  

 

Cris Johnson es un mago de Las Vegas bendecido con un don que también es una maldición: cuenta con la sobrenatural capacidad de saber qué va a ocurrir a continuación. Johnson puede ver el futuro unos cuantos minutos más allá del momento presente, un talento extrasensorial que, sin duda, le viene muy bien para su trabajo como mago y mentalista en el sórdido club de Las Vegas donde actúa cada noche. Es un don que también tiene su utilidad en las mesas de black jack, especialmente cuando anda algo corto de dinero. No obstante, su talento no es un truco barato, como tampoco su destreza en el manejo de los portales temporales ha pasado desapercibida. El agente antiterrorista Callie Ferris, quiere sacar partido al talento de Johnson con objeto de impedir el ataque que unos terroristas planean ejecutar contra Los Angeles mediante un arma de destrucción masiva.  

 

Crítica 

 

Cuando se estrenó "Next" en Estados Unidos me sorprendió lo poco que recaudó en su propio territorio (ni a 20 millones de dólares llegó) y las malas críticas recibidas. Incluso algunas citaban que Phillip K.Dick (el autor del relato en el que se basa el guión de esta película) tenía que estar revolviéndose en su tumba por cosas como esta. Y yo pensaba que no podía ser para tanto, la película la dirigía Lee Tamahori, el realizador de una de las películas de James Bond que más me gusta ("Muere otro día"). Y los protagonistas eran Nicolas Cage (que intervino en una de las mejores películas de acción de los noventa, "La Roca"), Julianne Moore (de la que citaría su intervención en "Hannibal", la secuela de "El silencio de los corderos", donde sustitutó muy bien a Jodie Foster como Clarice Starling) y Jessica Biel (joven actriz que me ha sorprendido tanto en el remake de "La Matanza de Texas" (mejor que el original) como en "El Ilusionista"). Además, el argumento estaba basado en un relato de Phillip K.Dick, del que (por citar un ejemplo reciente) Steven Spielberg realizó una película tan buena como "Minority Report". 

 

Da igual. De verdad, da igual. La película NO HAY POR DONDE COGERLA. Yo esperaba algo de entretenimiento con esta película, y si dejas el cerebro aparcado en la entrada puedes considerar que lo da, pero no hay nada en la historia que resista un análisis crítico. ¿Porque el protagonista ve el futuro? ¿Y porque ve dos minutos del futuro? ¿Porque cuando encuentra al personaje de Jessica Biel empieza a ver más? ¿Y como funcionan sus poderes? ¿Porque los terroristas no piden nada a cambio de lo que amenazan? ¿Y porque persiguen al personaje de Cage? ¿Y porque las autoridades también persiguen al personaje de Cage? Preguntas como estas y muchas más se puede hacer el espectador mientras ve la película, pero ninguna de ellas tendrá respuesta. Y es que como he dicho al principio de este párrafo, todo da igual: los poderes son porque si, actuan cuando le da la gana. Por su parte los terroristas quieren hacer explotar una bomba a cambio de nada o por ningún motivo que quede explicado (total, ¿para que? eso hubiera ocupado mucho espacio) y a su vez todos (autoridades y malos) persiguen al personaje de Cage porque sino no habría película, pero no se busca ninguna justificación para eso (¿como saben los terroristas de que el personaje de Cage y sus poderes pueden ser un problema para ellos? ¿Y como suponen las autoridades que el protagonista les ayudará cuando no saben ni siquiera lo que hace?) 

 

En fin, que el argumento hace aguas por todas partes, culminando además con un giro argumental de esos al estilo Shyamalan donde todo lo anterior tiene otro sentido, lo cual agudiza aún más la sensación de tomadura de pelo. Pero como a eso ya tendriamos que estar acostumbrados por según que películas que pergeña Hollywood, siempre nos queda fijarnos en otros detalles como los actores, los efectos especiales, etc. Y ni por ahi encontramos nada. 

 

En cuanto a ciencia-ficción, la película tiene de eso sólo los poderes del personaje de Cage, por lo demás podía ser cualquier thriller de suspense al uso. Por su parte las escenas de acción sólo buscan armar ruido, sin poca (o ninguna) justificación para las mismas (como la del protagonista huyendo por la ladera de una montaña), aparte de que en algunas (como la huida inicial en coche del protagonista) se notan MUCHO los efectos especiales. En cuanto a los actores la pobre Julianne Moore intenta repetir el mismo esquema que hizo para "Hannibal", lo único que aqui con un aburrimiento implicito en su actuación, mientras que por su parte Nicolas Cage pone el piloto automático y se deja llevar, sin en ningún momento hacer creible a su personaje (o sea, que estamos más cerca del Cage de "60 Segundos" que del de "La Roca"). Tan sólo Jessica Biel demuestra que aparte de un rostro (y un cuerpo) muy bonito sabe actuar, demostrando más emociones en la escena de lo del vaso de naranja con droga de la que demuestra Cage en todo el film (aparte de que como supuesta pareja romántica no tienen ninguna química, más que nada porque Cage, por edad, podría ser casi su padre: él tiene 43 años y ella 25).  

 

LO MEJOR: Jessica Biel, guapa y buena actriz pese a su esquemático personaje. Y que la película dure sólo 96 minutos. 

 

LO PEOR: El guión, que naufraga por todas partes, y los actores, que en el caso de Nicolas Cage y Julianne Moore han tenido sin duda mejores interpretaciones que las que demuestran aqui.