FICHA TÉCNICA
Título: Robin Hood
Título original: Robin Hood
Dirección: Ridley Scott
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 14/05/2010
Duración: 148 min.
Género: Drama, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Russell Crowe, Cate Blanchett, Kevin Durand, Matthew Macfadyen, Mark Strong, William Hurt, Danny Huston, Scott Grimes, Eileen Atkins, Léa Seydoux
Guión: Tom Stoppard, Brian Helgeland, Ethan Reiff, Cyrus Voris
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Scott Free Productions, Imagine Entertainment
SINOPSIS
Robin Hood (Russell Crowe) es un arquero que combate a las tropas francesas al servicio de Ricardo Corazón de León, hasta que el rey muere. Entonces Robin se traslada a Nottingham, una ciudad dirigida por un señor feudal que gana dinero a costa de sus habitantes. Enamorado de Lady Marian (Cate Blanchett), Robin y sus hombres acosarán a los funcionarios de la Corona para que los vecinos de Nottingham tengan un poco más de libertad.
CRÍTICA
Basta con echar un vistazo a la cartelera para darse cuenta de que la imaginación es algo que lleva muerto mucho tiempo en Hollywood, y es que si ahora mismo tuviera que citar alguna película que no fuera un remake, secuela, precuela o adaptación de libro o comic (o serie de televisión)... os aseguro que no me viene ningún título reciente a la mente. Por eso que una película como Robin Hood, basada además en uno de los personajes más adaptados en pantalla, poca sorpresa podía aportar hacia un mito que se ha mostrado desde todos los puntos de vista (Sean Connery hizo su versión crepúscular, Disney la animada, Errol Flynn la clásica o Kevin Costner una de las más recientes... y eso por citar sólo unos ejemplos)
A todo eso hay que sumar la problemática que tuvo el film (conocido antes como Nottingham), que en un principio iba a mostrar al protagonista como el villano (y al sheriff como el héroe), guión que en versiones posteriores derivó incluso en triángulo amoroso entre ambos personajes y Lady Marian. Y cuando ya se concretó que Russell Crowe sería el protagonista y Ridley Scott estaría tras las cámaras (unido además a cuando empezaron a surgir las primeras imágenes del rodaje) lo que se rumoreó era un enfoque tipo Gladiator del mítico arquero de Sherwood (no en vano coinciden mismo director y protagonista...) Pero al final lo único que vale es saber si la película merece la pena o no...
¿La recomendaría? Si, se trata de un film de aventuras donde nos cuentan el origen del personaje, siendo (por lo tanto, y ahi radica la novedad) una precuela de la clásica historia tantas veces narrada en pantalla. Pero ¿es una BUENA película? No, desde mi punto de vista la dejaría sólo en entretenida. Y es que una historia tantas veces narrada a estas alturas solo puede sorprender si haces una reimaginación del personaje como la que ejecutó Guy Ritchie con su reciente versión de Sherlock Holmes. Con esto tampoco quiero decir que la película se haga pesada (pese a sus casi dos horas y media de duración) pero en ello ayuda más la labor de Scott como director y de los actores protagonistas que no una historia que pese a la sorpresa inicial (ya que acaba donde otras comienzan) circula por terrenos conocidos en donde se ve venir lo que sucederá a bastante distancia.
Pese a la obviedad de (por ejemplo) la relación de los personajes de Crowe y Blanchett (con momentos de tensión sexual no resuelta que todos ya sabemos como acabará) no negaré la manera clásica que tiene Scott de rodar, consiguiendo superar al intento de aventura mediaval que fue su anterior (y soporífera) El Reino de los Cielos. Y compararla con Gladiator tampoco es muy descabellado, ya que el Crowe de ambos films parece cortado por el mismo patrón, sólo que en diferentes épocas. Asimismo el guión no se le puede tildar de aburrido, aunque el saber como acabará el tema lo transforma en previsible (a lo que sumaría ciertas licencias históricas que me parecen muy cuestionables, porque el Ricardo Corazón de León aqui presentado difiere bastante del visto en tantas y tantas versiones previas)
En resumidas cuentas, sin deslucir un resultado global entretenido y que convencerá al público general, pocas novedades sobre una historia archiconocida y que aqui se nos cuenta desde sus prolegómenos. Pero personalmente me sigo quedando con la versión de 1991 protagonizada por Kevin Costner, Morgan Freeman y Alan Rickman.
LO MEJOR: La labor de Ridley Scott como director y de la pareja protagonista (Russell Crowe y Cate Blanchett), además de secundarios como William Hurt, Mark Strong o Max Von Sydow.
LO PEOR: ¿Entretiene? Si, ¿sorprende? Al principio un poco, pero al final no. Y es que a estas alturas uno ha visto al personaje de tantas formas...
sábado, 15 de mayo de 2010
ROBIN HOOD (2010) de RIDLEY SCOTT
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
11 comentarios:
Que no es una buena película?? Pues perdona pero es que a veces yo no lo entiendo. Ojalá todas las películas cercanas al verano fueran un cuarto de buenas que esta. Es una gran película, brillantemente realizada, bien interpretada y fantásticamente montada. No es una buena película...lo que hay que leer. Y el bodriazo de Iron Man 2 si era buena no? Venga ya hombre!!
Sólo una duda, ¿a qué te refieres exactamente con lo de Ricardo Corazón de León?
Piensa que en las películas siempre se le ha reflejado como un rey bondadoso, cuando según entendido, de santo no tenía nada (aunque peor era su hermano Juan)
Lo digo porque si algunos se han tomado licencias históricas, no fueron precisamente los guionistas de esta película.
Respecto a la opinión que te merece la película, pues obviamente es una cuestión de gustos. A mí sí me parece buena, ya que no veo necesario que me sorprenda a cada momento, si lo que me cuenta lo cuenta bien.
A estas alturas, es dificil que una película de Hollwyood no sea predecible, y si infravaloraramos las películas por ese motivo, no se salvaría ni una de la quema.
Saludos ;)
Respecto a Anónimo, permíteme que te diga una cosa: respeto escrupulosamente tu opinión pero, ¿cuantas versiones previas del personaje has visto?¿y que te han parecido? Yo te lo digo de verdad, NO digo que me lo haya pasado mal con esta pero que mientras que este film no se cuando lo revisionaré, la versión del personaje con Kevin Costner ya la he visto varias veces. Y eso que aquella tampoco es un peliculón para echar cohetes (como no lo es Iron Man 2, ya que me lo citas, aunque tampoco digo que desmerezca).
Y Pliskeen, lo de Ricardo Corazón de León lo digo porque la visión que de él da la película parece por momentos demasiado exagerada (el tio es un gordo cabrón, para que nos entendamos) lo cual choca con la imagen que tiene uno del personaje, quizás no muy certera historicamente pero... ¿lo es esta? Además, no la infravaloro por predecible, pero es lógico que valoraré más una película cuanto más me sorprenda, y en este caso es más al principio que a medida que esta avanza.
E insisto, tanto Iron Man 2 como Robin Hood son (a mi modo de ver) lo que tendría que ser una película de verano: divertida, entretenida y que te haga pasar un buen rato. En fin, con una calidad mayor o menor, pero que no provoque vergüenza ajena el verla (como me pasó, valga la redundancia, con la supuesta película del verano del año pasado, la horrorosa Transformers 2)
Por cierto, en la crítica cito el Sherlock Holmes de Guy Ritchie, que sin ser tampoco una maravilla al menos es de lo mejor que llevo visto este año. Centrándonos en él del personaje he visto al menos una veintena de títulos (sino más) donde se le ha tratado de todo tipo de maneras, algunas mejor y otras peor, por lo que el film de Ritchie, sea mejor o peor, tenía que contarme algo que no conocía o de una manera diferente. Yo ya sé lo básico de Holmes, ¿me vais a sorprender? Y la sorpresa mia fue cuando SI, me sorprendieron.
En el caso de Robin Hood he visto no tantas, pero al menos más de media docena de títulos dedicados al personaje. Todos ellos han girado mayormente por los mismos cánones (raro ha sido ver al personaje fuera del género aventurero) y soy el primero en decir que me aburrió la versión de Patrick Bergin del 91, mientras si que me gustó la de Kevin Costner del mismo año. Además me pareció correcta la de Disney y no acabó de convencerme la de Connery, pese a que esta última es una de las más valoradas por los críticos. Esta de Scott es entretenida (y eso no creo que sea ningunearla, ¿no, Anónimo?) pero si ya la tildamos casi de obra maestra (que lo he visto, para sorpresa mia) entonces, ¿las anteriores que eran? Ha habido para todos los gustos, pero sin duda que el clásico de Errol Flynn se le consideraría una MARAVILLA en comparación (¿o quizás dirian que es anticuada?)
A mi en mi opinión, comparar la versión para niños de Costner, que es un mas que aceptable film de aventuras de sobremesa, con la de Scott es como comparar la cocacola (que no es mala) con un buen vino. Juegan en otras ligas.
Y si te gusto tanto Sherlock Holmes...que es una película mas que mediocre y con el peor guión que se ha escrito en mucho tiempo...pues empiezo a verlo claro. Entiendo que te parezca genial Robert Downey JR. En sus interpretaciones "cool". Pero no basta para aguantar una película.
Yo no juzgo una peli por lo que se haya hecho antes, y si...creo que es la mejor versión de Hood rodada hasta ahora. Y con mucho.
Y eso que a mi el cine de capa y espada no me atrae. Hablo de valores fílmicos.
¿Y acaso niego yo los valores de la película? En la crítica ya digo que la recomendaría sin dudas, y sigo siendo de la misma opinión. Pero eso no significa que sea un peliculón (el que si lo era es la versión de Michael Curtiz sobre el personaje, más incluso que la de Costner que cito solo como ejemplo reciente pero que tampoco defiendo como un películón, sólo como un film entretenido).
Y de Sherlock Holmes podian haber hecho lo de siempre (e igual me hubiese gustado) pero su "mezcla" me resultó curiosa y como mínimo que se salía de lo normal (y si Downey Jr. me parece un actor cojonudo, pero no sólo de ahora, ya me lo parecía cuando hizo Chaplin)
¡Ah! Disculpa que se me ha olvidado en mi comentario anterior: yo no juzgo una película por lo que se ha hecho antes... si antes no he visto ya la misma historia o personaje. Lo digo porque entonces el próximo remake de Pesadilla en Elm Street, ¿no tendría que valorarlo habiendo visto al menos unas cuantas de las películas previas que ha tenido la saga? O Star Wars, ¿mejor la primera o la segunda trilogia? Y ejemplos como esos más, por lo que yo me refiero a que o te venden lo ya conocido de una manera novedosa o no deja de ser lo ya conocido.
E insisto, ME GUSTA este Robin Hood, pero simplemente que NO me maravilla.
Por supuesto que no te falta razon, pero creo que no podemos considerar o comparar la excelente cinta de Scott con un remake, o una pelicual que forma parte de una saga.
Quiza he sido muy vehemente, pero como ir al cine ultimamente se me esta haciendo una experiencia harto dolorosa, de vez en cuando peliculas que sin ser obras maestras del celuloide (ni lo pretenden) estan hechas por autenticos profesionales y en algunos casos maestros de esto del cine...deberiamos darles un poco mas de la cancha que obviamente merecen.
Perdona la falta de acentos pero este teclado yankee no tiene. Y que conste que soy lector diario de blog.
Tranquilo Anónimo, encantado de mantener conversaciones tan agradables como esta entre tú y yo, sea sobre esta película o sobre la que sea (o lo que sea). Y tienes razón, te comprendo cuando hablas de esos oasis de buen cine que se encuentra uno muy de tanto en tanto por la cartelera (el próximo espero que sea Kick-Ass, ya veremos...)
Comparto contigo las esperanzas puestas en Kick Ass. Como profundo admirador de John Romita Jr. (y del Sr. también por supuesto) me gustó bastante el cómic. Aunque el último número traiciona su espíritu un poco en mi opinión. Pero seguro que la pelicula nos ofrecera diversión "nerd" rodada con inteligencia.
Un placer debatir contigo, y gracias por el trabajo que realizas, siempre me paso a ver tus reseñas. Un saludo de anónimo.
Mala con ganas...aburrida, lenta, dispersa....una decepción
Publicar un comentario