Mostrando entradas con la etiqueta Tommy Lee Jones. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Tommy Lee Jones. Mostrar todas las entradas

viernes, 13 de septiembre de 2019

AD ASTRA, monotonía espacial con BRAD PITT (crítica sin spoilers)

De forma más o menos usual suelo poner en el título de las críticas que pongo por este blog una mínima frase que resuma en esencia lo que ha sido la película para mi (cada uno tiene su propia opinión y es del todo justo que haya quien me contradiga) En inicio la que pensaba colocar era "el astronauta tranquilo" en claro homenaje al clásico El hombre tranquilo de John Ford con John Wayne y Maureen O'Hara, pero al final me decanté por el de "monotonía espacial con Brad Pitt" porque creo que resume mejor lo que ha dado de si para mi el presente título. Y es que Ad Astra sería un título de ciencia-ficción con un portentoso resultado visual tan claro como evidente, pero en la cual es justo eso lo que en si menos importa para lo que nos quieren contar.

Por mucho que se quiera "disfrazar" al resultado final de otra cosa, lo que nos ofrece este film sería un retrato intimista de su protagonista, a cargo de Brad Pitt, y como le afectó la pérdida de su padre, siendo un planteamiento al que en principio no le pondría ninguna pega si no fuera por una monotonía inherente casi desde su mismo inicio, lo que hizo que más que empatía hacia ese personaje principal lo que sintiera fuera indiferencia total hacia lo que le pudiera pasar. En referencia al trabajo de Brad Pitt al frente de este film, lo encontré frio, plano, y no noté ningun tipo de evolución, más allá de un levo atisbo de "algo" (en plan indefinido) en los pocos momentos que requeririan una mayor muestra de emociones, si bien me imagino que esa inacción es lo que se pretendía de él.

Es una lástima que nunca acabes de conectar con el protagonista de Ad Astra, y eso que estamos hablando de un personaje que permanece en pantalla casi en todo momento, pero peor sería la labor de Liv Tyler ejerciendo de esposa en la ficción de Pitt, lo cual se concreta en unas breves escenas donde dice sus frases en un tono desganado (acorde al del propio film) o tan solo aparece, sin realizar ninguna acción digna de mención. En el reparto también mencionaría las aportaciones de dos veteranos actores como Donald Sutherland y Tommy Lee Jones (este último como padre del personaje encarnado por Pitt), siendo una lástima que en ningún momento coincidan en pantalla como si ocurrió en la de Space Cowboys de Clint Eastwood, que también era una película con temática espacial, y además bastante más amena que la presente. Teniendo reciente el estreno de Erase una vez en Hollywood de Quentin Tarantino me resulta chocante que la labor de Pitt allí, en la que también tenía que lidiar con un personaje introspectivo como este (si bien ahi acaban las similitudes), resultara más acertada que en el presente film dirigido por James Gray. Supongo que depende de las precisiones de cada realizador.

De todas maneras sería muy injusto tildar a Ad Astra de ser una mala película, porque sin duda alguna tiene un apartado de fotografía y el referente a los efectos visuales que resultan espléndidos. Dan ganas de que se hubiera ahondado más en como transcurre la vida en esas instalaciones lunares colonizadoras que me hicieron recordar a Desafio Total (por como se representa la presencia del ser humano alli), o que pasa con esos piratas espaciales que sirven para desarrollar una de las pocas escenas de acción del presente film, que parece integrada tan solo para aparecer en los trailers previos a su estreno (aunque al menos se justifica más que una posterior con animales, que nada aporta al conjunto de la historia) Habrá quien argumente que estamos ante un tipo de ciencia-ficción más cercana a 2001 Una odisea en el espacio que a la franquicia de Star Wars, lo cual resulta innegable, pero hay puntos intermedios, como por ejemplo podría ser Gravity, que con unos elementos más o menos comunes (la inmensidad del espacio y la soledad que conlleva) consigue un resultado bastante más acertado. Lástima porque la monotonía de Ad Astra es su mayor handicap para no lograr algo similar.
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 20 de septiembre de 2019
  • Galería de posters por este enlace.
  • LO MEJOR: Su apartado visual, realmente meritorio, y la solidez de Pitt para sustentar sobre sus hombros toda la película (otra cosa es que su personaje provoque un mayor o menor grado de empatía según cada espectador)
  • LO PEOR: Su ritmo resulta bastante lento y monótono, y desaprovecha a veteranos como Donald Sutherland o Tommy Lee Jones, así como una Liv Tyler que no lo hace mal pero que podría ser del todo descartable.

martes, 30 de agosto de 2016

CRIMINAL, solvente film de acción con carismático héroe y buen reparto

Un buen reparto nunca es garantia de una buena película, pero en esta ocasión hay que admitir que pese a que no estemos ante un título que sea maravilloso, sin lugar a dudas esta Criminal es un film solvente y entretenido, a mayor gloria de un maduro Kevin Costner que sostiene en sus hombros el grueso de la película, en un papel que si no hubiera sido para él era adecuado también para Liam Neeson (aunque el tema de la memoria perdida nos puede recordar a la saga Bourne)

La historia es sencilla: para evitar una conspiración al más alto nivel deciden traspasar los recuerdos de un agente de la CIA en la mente de un peligroso criminal, con la idea de que se complete la misión. Si con ese planteamiento os digo que el agente caido es Ryan Reynolds (que dió la sorpresa este año con Deadpool), su esposa en la ficción corre a cargo de Gal Gadot (la Wonder Woman en el universo DC en cine), el jefe de los buenos (la CIA) es Gary Oldman (el Comisario Gordon en la trilogia del Caballero Oscuro), el doctor que hace el traspaso entre mentes es Tommy Lee Jones (Men in black) y el jefe de los malos es Jordi Mollà (visto en Dos policias rebeldes 2) a los que sumar a Alice Eve (vista en Star Trek: en la oscuridad) y Scott Adkins (al que se ha visto en Los mercenarios 2) como secundarios, habría que ser muy torpe para no sacar de ahi algo eficaz y entretenido (como es el caso)

Es curioso porque hace unos años se disfrutaba de un cine de acción más cumplidor que el actual: nombres como Bruce Willis, Sylvester Stallone, Arnold Schwarzenegger y similares eran claros ejemplos de un tipo de héroe que se perdió con el nuevo siglo. Afortunadamente el éxito de Liam Neeson en el género desde que triunfó con Venganza ha propiciado otros intentos de similares características, donde como mínimo nos satisfacen con personajes que se sostienen por el carisma del actor que les da vida, que es lo que ocurre aqui con Kevin Costner. De hecho no es la primera vez que este actor pisa el género (ya probó suerte en la inferior 3 dias para matar) pero aqui el resultado es mejor al saber combinar de forma más adecuada los elementos más recurrentes y eficaces de un producto de entretenimiento como este que tampoco aspira a más.

Es también gracias a la solvencia de su conocido reparto que podemos no dar tanta importancia a ciertas inconsistencias en su argumento, las cuales se salvan por la carismática presencia de ese antihéroe al que da vida Costner en un trabajo tan acertado como el que llevó a cabo en la reivindicable Mr.Brooks. Beneficiada asimismo de un ritmo trepidante (cuando miré por primera vez el reloj había pasado tan solo una hora y ya habian sucedido multitud de cosas) hay que admitir que el director consigue mantener la atención del espectador, con una acción incesante que tan solo se frena en los tramos más dramáticos y familiares con el personaje de Gal Gadot, pero que aún así consiguen hacer destacar a una película que no ha gozado del esperado éxito de taquilla, por lo que aunque su final pueda dejar las puertas abiertas a una secuela, la misma dudo que se lleve a cabo.
=====================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 2 de septiembre de 2016
  • LO MEJOR: El reparto en general y su protagonista en particular, aparte del notable ritmo que se le da en todo momento, consiguiendo mantener la atención del espectador.
  • LO PEOR: Ciertas inconsistencias argumentales, en algunos casos un tanto evidentes, que quedan diluidas gracias a la buena labor de su elenco actoral.

sábado, 30 de julio de 2016

JASON BOURNE, vuelve el personaje más emblemático de MATT DAMON

La franquicia del personaje de Jason Bourne siempre me ha parecido muy destacable aunque no excelente, pero teniendo en cuenta el nivel actual en cuanto al cine de acción (cada vez más exagerado), fue de agradecer ese intento de volver a los orígenes que representaron en su momento las tres primeras entregas. La trilogia original se completó con El ultimatum de Bourne, film al que le tengo un especial aprecio ya que fue mi primer pase de prensa acreditado por este blog, tras el cual se dió por cerrada la saga ante la negativa de su protagonista por repetir. Pero el éxito hizo pensar en continuar exprimiendo el filón, lo que nos llevó a El legado de Bourne, si bien con ella quedó claro que ya no era lo mismo, por lo que ahora se busca repetir el éxito recuperando al director y al protagonista principal (Paul Greengrass y Matt Damon)

Siendo esta ya la quinta película de Bourne (y la cuarta con Damon como el citado personaje) hay que reconocer que mantiene el nivel de una manera más que digna, siendo un tremendo entretenimiento que demuestra que con una buena labor profesional las secuelas no tienen porque ser siempre meras excusas para recaudar más dinero en taquilla (aunque en el fondo lo sean... incluida esta) Y es que si algo positivo se puede expresar de Jason Bourne sería que mantiene el estilo de las entregas previas dirigidas por Greengrass (la segunda y tercera) pero al mismo tiempo lo que nos ofrece (y como nos lo ofrece) no aporta novedades sustanciales al protagonista, de ahí que tengan que echar mano de esa trama secundaria que implica a su padre, la cual queda un tanto forzada (a estas alturas algo tenian que inventar) ya que el misterio que rodeaba a Bourne, centrado en su amnesia y la búsqueda de su verdadera personalidad, quedó ya zanjado en la trilogia inicial (para continuar haciéndolo enigmático recurren a mantenerlo más férreo y adusto, pero lo que antes tenía una razón de ser ahora parece un simple recurso para mantener su statu-quo más conocido por el público, cual si fueran detalles ya inherentes al personaje)

Otro elemento importante de este film sería la acción, rodada de la misma frenética manera que los títulos previos, lo cual en muchos momentos se puede hacer un tanto mareante, aunque también es cierto que evaluado en perspectiva y asumido como tópico en el género, destacaría las persecuciones en Atenas y Las Vegas. Además si en su momento se comentó que el estilo de Bourne influenció a la saga de James Bond a cargo de Daniel Craig, se podría decir que aqui tenemos el efecto recíproco porque tras Franka Potente y Julia Stiles (esta última también presente en esta entrega) la "chica Bourne" aquí sería Alicia Vikander, aunque las mujeres de esta franquicia (si acaso con la excepción de Rachel Weisz en El legado de Bourne, ese Bourne sin Bourne) no explotan tanto la sexualidad como en si la mentalidad, hecho que demuestra el doble juego del personaje de Vikander, evidente en el final del parque, y que puede ser aún más perfilado en el futuro.

En una trama donde se intercalan la delicada situación política actual (con esa crisis financiera de la que no damos salido), la seguridad en las redes (con esa variante de Steve Jobs que defiende la libertad digital frente al control que le exige el gobierno) así como grandes convulsiones sociales (la persecución en Atenas tiene lugar enmedio de las manifestaciones que el pueblo realizó contra sus dirigentes por las políticas que estos aplicaban) se le podría achacar a esta quinta entrega de cierta confusión inicial, hasta que ya nos queda claro lo que pasa (esa filtración de información que recuerda el famoso caso Snowden) y los motivos para que Bourne se implique (la antes citada trama en referencia a su padre) A partir de ahi sus dos enemigos a batir serían los que corren a cargo de Tommy Lee Jones y Vincent Cassel (siendo aún más personal en el caso de este último) estando muy correcta la labor de ambos intérpretes dentro del estilo ya propio de la serie Bourne.

Y si antes he citado los paralelismos con la saga Bond respecto a las mújeres, otro tanto se puede admitir en cuanto a las localizaciones, ya que el personaje vivirá sus andanzas en este film por diferentes ciudades y paises, siendo los momentos más destacados las persecuciones que antes he citado en Atenas en el tramo inicial y Las Vegas en el final (en referencia a la primera citar que la famosa ciudad griega se recreó en la isla de Tenerife) A la espera de lo que nos depare el futuro (o sea, cómo funcione esta quinta entrega en la taquilla) lo único que me queda por admitir es que siendo ya la quinta película de la serie sigue valiendo la pena... pero ya se empiezan a hacer evidentes los signos de cansancio, espero que no abusen de ella y hagan de Bourne un mero estereotipo.
=====================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 29 de julio de 2016
  • LO MEJOR: Las frenéticas persecuciones en Atenas y Las Vegas, curiosamente siendo perseguidos en la primera y los perseguidores en la segunda. Asimismo el tandem Damon-Greengrass que como protagonista y director siguen funcionando bien, a lo que ayuda aqui la labor secundaria de Julia Stiles, Alicia Vikander, Tommy Lee Jones y Vincent Cassel.
  • LO PEOR: Empiezan a notarse signos de cansancio (evidentes siendo una quinta entrega) pero espero que eso no signifique la decadencia de Bourne en hipotéticas futuras andanzas (las secuelas raramente van a mejor, o se mantienen o empeoran)

sábado, 9 de noviembre de 2013

MALAVITA (THE FAMILY) de LUC BESSON, la Mafia contra ROBERT DE NIRO, MICHELLE PFEIFFER y TOMMY LEE JONES --[¡ACTUALIZADO!]--

FICHA TÉCNICA

Título: Malavita
Título original: The Family
Dirección: Luc Besson
País: Francia, Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 15/11/2013
Duración: 111 min
Género: Criminal, Comedia, Acción
Reparto: Robert De Niro, Michelle Pfeiffer, Tommy Lee Jones, Dianna Agron, Dominic Chianese, David Belle, Vincent Pastore
Distribuidora: TriPictures
Productora: Relativity Media, Media Magik Entertainment, EuropaCorp

SINOPSIS

Un capo de la mafia y su familia se trasladan a un tranquilo pueblo en Francia, llevados ahí por el programa de protección de testigos, tras facilitar información criminal a la policía. A pesar de los esfuerzos del agente Stansfield (Tommy Lee Jones) por mantenerles a raya, Fred Manzoni (Robert De Niro), su mujer Maggie (Michelle Pfeiffer) y sus hijos Belle (Dianna Agron) y Warren (John D'Leo), no pueden evitar recaer en viejas costumbres al lidiar con sus problemas al estilo de la familia. El caos llegará cuando los antiguos compinches intentan localizarles y ajustar las cuentas en el lugar más insospechado...

CRÍTICA

Tengo que reconocer que el género mafioso ha sido usado tantas y tantas veces que lo encuentro muy aburrido tan solo de entrada a menos que tenga algún detalle que no lo haga ser "más de lo mismo". En que me decantara por esta opción tuvo mucha importancia su reparto, ya que el trio protagonista se puede admitir sin duda que son buenos intérpretes, por más que en sus carreras haya títulos para todos los gustos. Siendo previsor ya me he cogido en préstamo la novela en la que está basada esta película (que en su momento será reseñada en mi blog para esos temas) (ACTUALIZACIÓN: MI RESEÑA DEL LIBRO POR ESTE ENLACE), pero antes de que le llegue su turno de lectura vamos a comentar el film, que en el fondo no deja de ser un simple entretenimiento donde (¡menos mal!) el manido tema mafioso no agobia ni aburre.

Y es que al igual que en 1999 Una terapia peligrosa demostró que hay humor en ese género (sobretodo a cuenta de su infinidad de clichés y estereotipos), otro tanto ocurre con esta Malavita, título original tanto de la novela como de este film, aunque se haya estrenado en Estados Unidos como The family y en Latinoamérica como Una familia peligrosa (quizás intentando hacer una equivalencia con el citado film de 1999 de Harold Ramis). Por eso resulta lógico que repita Robert de Niro como mafioso (aunque ya sé lo poco original de la elección) ya que podriamos decir que es el actor actual más emblemático para ese género, lo mismo que (valga el paralelismo) Hugh Jackman es el mejor Lobezno o Anthony Hopkins el mejor Hannibal Lecter.

De todas maneras si es justo reconocer que al igual que los actores del ejemplo, el señor De Niro no se esfuerza mucho en su papel, con la lógica de que su sola presencia hace creible al personaje... lo cual le funciona con momentos acertados (cuando tiene que hacer ver que es escritor, el tramo del fontanero o en sus violentos pensamientos) aunque en otros no tanto (como el coloquio final tras la película que va a ver, que daba perfecto pie a que soltara un poco su vena histriónica) Como mínimo su intervención es correcta, al igual que la de un Tommy Lee Jones que vuelve a encarnar por enésima vez a un defensor de la ley (su galardonado Gerard de El Fugitivo ya se le ha quedado perenne para siempre)

Cumplidora es también la presencia de Michelle Pfeiffer, que vuelve a demostrar su talento en momentos tan brillantes como la compra en el supermercado. Y es que será a partir de ahi cuando veamos como los personajes no pueden dejar de lado su experiencia mafiosa, algo que se hace más patente en los dos hijos de la pareja y como se "integran" dentro del instituto donde van a parar (aunque los métodos del hermano son los más "evidentes" de su pasado, sorpresa agradable que me he llevado con el descubrimiento de la preciosa hermana encarnada por Dianna Agron (vista en la serie Glee) que desde su tramo inicial con los chicos que la llevan en coche ya deja claro que aunque sea guapa no es ni mucho menos una jovencita indefensa) Correcta también la labor de Luc Besson como director, si bien no llega al nivel de su clásico León: el profesional.

A lo largo de sus 111 minutos se irán sucediendo varios incidentes que son los que sirven para ver que el "pasado" de esta familia no les abandona, si bien hay algunos detalles secundarios que se podrían decir que estan un poco "de relleno" (por ejemplo lo del agua marrón) aunque sin duda el que mejor funciona es el relativo al pase de la película Uno de los nuestros de Martin Scorsese (curiosamente también productor de esta película) si bien ahi es cuando, como he indicado antes, De Niro podría haberse desmadrado un poquito, ya que si consideramos este film como comedia (donde mejor podría encajar) lo sería con cierta ambigüedad, funcionando mejor los tramos de los hijos (que se prestan más a ello) que el de los padres (con más altibajos)

De todas maneras resulta previsible desde el primer momento que los mafiosos que les siguen encontrarán a esta familia (aunque se refugien en un perdido pueblecito francés) por lo que el tramo final podría ser el más tópico y típico (incluyendo la sucesión de "casualidades" que propicia esa confrontación final) Además en ese último tramo hay ciertos detalles un poco dificiles de "encajar" (por ejemplo ese personaje que llegados al último tramo parece que se va a suicidar pero que luego parece desenvolverse muy bien entre tiroteos y escaramuzas) Aún así el único objetivo de la película es entretener, algo que cumplen de manera óptima pese a ciertos altibajos y ambigüedades de un guión que por momentos no sabe por que camino decantarse.

LO MEJOR: Robert de Niro, Michelle Pfeiffer y Tommy Lee Jones son tan correctos como uno podía preveer, pero la sorpresa me la he llevado con una Dianna Agron, que resulta creíble incluso como hija de la Pfeiffer (de madre hermosa sale hija preciosa) Asimismo algunos gags donde nos resulta evidente que esta disfuncional familia no puede acabar de "olvidar" los métodos de sus orígenes.

LO PEOR: Cierta indefinición patente durante todo su metraje (aunque sea comedia parece querer ser otras cosas pero sin decantarse por ninguna), así como detalles secundarios (como lo del agua marrón o lo de la iglesia) que no aportan nada al resultado final.


sábado, 5 de enero de 2013

LINCOLN de STEVEN SPIELBERG con DANIEL DAY-LEWIS

FICHA TÉCNICA

Título: Lincoln
Título original: Lincoln
Dirección: Steven Spielberg
País: Estados Unidos, India
Año: 2012
Fecha de estreno: 18/01/2013
Duración: 149 min.
Género: Drama, Histórico, Bélico, Biográfico
Reparto: Daniel Day-Lewis, Sally Field, David Strathairn, Joseph Gordon-Levitt, James Spader, Hal Holbrook, Tommy Lee Jones, John Hawkes, Jackie Earle Haley, Bruce McGill
Guión: Tony Kushner
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Amblin Entertainment, Imagine Entertainment, Kennedy/Marshall Company, The, Parkes/MacDonald Productions, DreamWorks Pictures, Participant Media, Twentieth Century Fox Film Corporation, Reliance Entertainment, Office Seekers Productions

SINOPSIS 

En 1865, mientras la Guerra Civil Americana se acerca a su fin, el presidente Abraham Lincoln propone la instauración de una enmienda que prohíba la esclavitud en los Estados Unidos. Sin embargo esto presenta un gran dilema: si la paz llega antes de que se acepte la enmienda, el Sur tendrá poder para rechazarla y mantener la esclavitud; si la paz llega después, cientos de personas seguirán muriendo en el frente. En una carrera contrarreloj para conseguir los votos necesarios, Lincoln se enfrenta a la mayor crisis de conciencia de su vida.

CRÍTICA

Cuando hace unos meses me leí Abraham Lincoln: cazador de vampiros tengo que reconocer que disfruté con esa novela (mi reseña la teneis por este enlace) porque me parecía que el autor había insertado de manera muy acertada la ficción con los vampiros dentro de la biografía de tan ilustre personaje, que abarcaba desde sus humildes orígenes hasta su triste final asesinado, todo ello sin quitar ni un ápice de mérito a la labor de Lincoln y dejándolo como el gran y famoso político que fue. Por desgracia lo que el libro nos plantea de manera acertada, simpática y entretenida no sirvió de nada en su adaptación a la pantalla (mi crítica de la película la teneis por este enlace), que se olvida de multitud de datos básicos del personaje en pos de un simple producto comercial de supuesta serie B.

Como en muchas ocasiones, a veces en Hollywood los proyectos los sacan por parejas en un mismo año (por ejemplo los dos Robin Hood de 1991 o en 1998 donde coincidieron Armageddon y Deep Impact por un lado y Bichos y Hormigaz por otro) por lo que aparte de esa hipotética y fantástica aventura de Lincoln como un cazador de vampiros a la altura de Blade, se preparaba otra con mejor previsión de calidad y más cercana a la realidad en la que un veterano director como Steven Spielberg por fin realizaba un proyecto soñado por él durante mucho tiempo. Lo malo es que lo que tenía que haber sido una visión general del famoso presidente americano se convierte en una tan solo parcial, al centrarse de manera única en un momento muy determinado de su biografía.

La película abarca el mes que duraron las vicisitudes políticas que llevaron a aprobar la 13ª Enmienda (o sea, la abolición de la esclavitud) centrándose más en todas las negociaciones que consiguieron su victoria final que en la historia (que no la imagen) del personaje central. Tan solo en algunos momentos digamos más "familiares" uno reconoce los detalles reales y más cercanos del hombre (que no del mito) que hubieran servido para conseguir un film más redondo que si se podría haber dicho que ES la biografía de Abraham Lincoln (cosa que, desde luego, aqui Spielberg NO consigue) Pero ahi es donde entra todo un señor actor como Daniel Day-Lewis, que hace suya la figura del conocido presidente para acercarla al espectador actual de manera quizás no muy rigurosa (los historiadores pueden discrepar en según que conceptos) pero si muy amena e incluso entrañable, hasta el punto de que no me extrañaría nada una nominación al actor en los próximos Oscars (y que igual gane, porque su trabajo es la típica actuación que tanto gusta a los miembros de la Academia)

Tambien es de justicia alabar el trabajo de Spielberg en su vertiente digamos más "seria" (este film entraría en el mismo saco que obras previas suyas como Amistad o La lista de Schindler) que consigue mantener el interes del espectador una vez que uno asume que estamos, como he citado antes, tan solo ante un capítulo de la vida política de Lincoln, y ni mucho menos en un repaso a su biografía (e incluso conociendo de antemano el espectador ciertos detalles, algo previsible en cualquier film histórico) En una producción de estas características también destacan otros detalles secundarios pero por igual de importantes como la fotografía, la banda sonora, la ambientación y los decorados, dotando todos ellos de calidad a la película, que se convierte así en el tipo de film sobrio y correcto que tanto gusta en esta época de premios.

Aparte de la enorme presencia de Daniel Day-Lewis como protagonista le secundan actores tan destacados como Tommy Lee Jones (quizás el segundo en importancia y creo que posible nominado como mejor secundario) así como otros tales como Sally Field (una señora Lincoln creíble pero de la que hubiera esperado un poco más), Joseph Gordon-Levitt (visto hace poco en la conclusión de la trilogia de Batman de Christopher Nolan), Jackie Earle Haley (el magnífico Rorschach de Watchmen) así como también James Spader y David Strathairn. Es ese reparto y la citada labor de Spielberg los que consiguen mantener el interes y la calidad de un producto que quizás peca de exceso de duración para lo que cuenta y que se queda bastante corta para lo que podía haber contado, ya que más que una clase de biografía (histórica) es más bien una de política (histórica), algo que puede aburrir al espectador mal informado.

LO MEJOR: Todo el conjunto de la película es destacable, con especial mención (siendo lo más evidente) la labor de un gran cineasta como Steven Spielberg y el magnífico papel de Daniel Day-Lewis como Lincoln, que no me extrañaría que le reporte más de un premio.

LO PEOR: Esto NO es una biografía del famoso presidente americano, lo cual es una lástima porque podría haber dado de si un film épico realmente logrado. En su lugar tenemos una buena película de política histórica pero demasiado parcial como biopic del personaje principal.

martes, 25 de septiembre de 2012

SI DE VERDAD QUIERES... con TOMMY LEE JONES y MERYL STREEP

FICHA TÉCNICA 

Título: Si de verdad quieres...
Título original: Hope Springs
Dirección: David Frankel
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 28/09/2012
Duración: 100 min.
Género: Drama, Comedia
Reparto: Meryl Streep, Tommy Lee Jones, Steve Carell, Jean Smart, Ben Rappaport, Marin Ireland, Patch Darragh, Brett Rice, Becky Ann Baker, Elisabeth Shue
Distribuidora: Aurum Producciones
Productora: Escape Artists, Mandate Pictures, Management 360

SINOPSIS 

Desde fuera, el matrimonio formado por Maeve y Arnold Soames (Meryl Streep y Tommy Lee Jones) parece totalmente ejemplar. Hace más de 30 años que se casaron y nunca se ha oído decir que tengan problemas. Pero eso no significa que no los tengan. Maeve está harta de la rutina y echa de menos un poquito de pasión. Así que se apunta a una terapia impartida por el famoso doctor Feld (Steve Carell), un sexólogo de prestigio. Y no sólo eso: Maeve también convence a su marido para que se apunte...

CRÍTICA

Tengo que reconocer que mi interés por esta película vino por la presencia de un Tommy Lee Jones alejado de los papeles de acción que le han hecho famoso en Hollywood (como por ejemplo El Fugitivo o la saga Men in Black), mientras que por su parte de Meryl Streep tan solo puedes esperar algo a la altura de tan mítica actriz (17 nominaciones a los Oscars lo prueban) pese a que en algunas ocasiones se deja llevar por su vena más histriónica (y la comedia, donde mejor se puede aposentar este film, es proclive a la misma) Recordemos que el responsable del film ya trabajó con Streep en terrenos cómicos con El diablo viste de Prada.

Afortunadamente el resultado final es una satisfactoria historia sobre un matrimonio en horas bajas, cuya crisis de pareja al cumplir más de tres décadas casados se engloba dentro de la comedía simpática y ligera, a mayor gloria de sus dos protagonistas, ambos muy acordes: mientras que el personaje de ella representaría a la mujer que busca y desea la pasión perdida, Tommy Lee Jones encarna a su monótono marido en una extensión de lo que el actor ya ha demostrado con su personaje en la saga Men in Black (lo cual provoca una rápida empatía con él, porque no se me ocurre nadie mejor para encarnar a alguien así)

El contrapunto a la pareja protagonista estaría en un reputado aunque excéntrico sexólogo encarnado por Steve Carell, que en muchas de las sesiones que tiene con los dos personajes principales intenta ahondar hasta lo más profundo de su pasión perdida provocando que en más de una ocasión uno piense que le romperán la nariz de un puñetazo por ser tan indiscreto (y no diré quien ni como, por lo que no espereis lo previsible, pero al final hasta la nariz rota tiene presencia en el devenir de los acontecimientos)

En algunos momentos puede haber cierto desnivel en la pareja protagonista, ya que aunque a él se le nota cierto cambio de aptitudes acorde a como ha sido planteado su personaje, en el caso de Meryl Streep sus deseos resultan encomiables pero en algunos momentos su personaje puede caer en la cursilería, si bien en conjunto estamos ante un entretenido film beneficiado por sus actores (a los ya citados mencionar las breves apariciones de Elisabeth Shue y Mimi Rogers)

Pese a todo que sea una comedía no significa que provoque la carcajada tonta, sino más bien la sonrisa cómplice, por aquello de sentirse identificados con los personajes o conocer a alguien que seguro que se identifica con alguno de ellos (y es que llevar tantos años juntos debe ser duro para cualquiera) A destacar la labor del director, que consigue centrarse en los detalles primordiales y sin deleitarse en lo superfluo va directo al grano consiguiendo un conjunto convincente y emotivo.

LO MEJOR: Los actores (sobretodo el trio protagonista)

LO PEOR: No haber metido un poco de más "mala leche".


lunes, 21 de mayo de 2012

MEN IN BLACK 3 de BARRY SONNENFELD, con WILL SMITH, TOMMY LEE JONES, JOSH BROLIN y EMMA THOMPSON

FICHA TÉCNICA

Título: Men in Black 3
Título original: Men in Black III
Dirección: Barry Sonnenfeld
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 25/05/2012
Duración: 105 min.
Género: Comedia, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Will Smith, Alice Eve, Josh Brolin, Tommy Lee Jones, Emma Thompson, Michael Stuhlbarg, Jemaine Clement, Bill Hader, Lady GaGa, Nicole Scherzinger
Guión: David Koepp, Jeff Nathanson, Etan Cohen, Michael Soccio
Distribuidora: Sony Pictures Productora: Amblin Entertainment, Parkes/MacDonald Productions, Media Magik Entertainment

SINOPSIS

Un extraterrestre asesina al joven Agente K (Josh Brolin) en 1969, alterando la línea espacio-tiempo y poniendo en peligro al planeta Tierra. El veterano Agente J (Will Smith) deberá volver hasta ese año, horas antes del crimen, para salvarle a él, a la Agencia, a la Tierra y, de paso, a toda la humanidad. Mientras tanto, el actual Agente K (Tommy Lee Jones) espera nervioso que el asunto se resuelva favorablemente, ya que él sería el primer perjudicado.

CRÍTICA

En el ya lejano 1997 el por entonces muy conocido Will Smith (con el éxito justo el año anterior en Independence Day y el no tan lejano de su paso por televisión en la serie El Principe de Bel-Air) se metió como protagonista en una comedia de acción basada en un bastante desconocido comic y que muchos compararon con Los Cazafantasmas pero actualizado a los 90. De hecho las pocas pretensiones del film fueron uno de sus máximos alicientes para conseguir un merecido éxito, si bien siempre quedó la duda (o al menos a mi) de que hubiera pasado adaptando el comic original en el tono que tenía el mismo (que según parece era más al estilo de Expediente X que no de lo que finalmente vimos en pantalla) En un principio podía haber sido esa la idea primigenia porque el papel de Smith en origen estaba reservado para Chris O'Donnell (tras el rechazo de otros como Keanu Reeves).

Acostumbrados como estamos en la actualidad a que las secuelas salgan como churros (como ha pasado con sagas como Harry Potter, Saw o Crepúsculo, con nuevas entregas casi un año tras otro) el éxito de Men in black curiosamente llevó a un lapsus de 5 años hasta su secuela, que no llegó a las pantallas hasta el verano del 2002. Y aunque personalmente no me parece un bodrio, si que sin duda soy de los que salió decepcionado del cine, porque aunque pudieran estar alli los mismos conceptos que me habían divertido en la primera parte, parecía que la mezcla no acababa de cuajar como lo había hecho entonces. A eso repercute la lógica ambición de sus responsables, y es que auspiciados por el éxito de la primera entrega tanto los dos protagonistas (Tommy Lee Jones y Will Smith) como el director (Barry Sonnenfeld) y el productor (Steven Spielberg) pidieron 20 millones de dólares por cabeza. Así pasó lo que pasó, que solo en estos cuatro se gastó casi la mitad del presupuesto de toda la película, dejando bajo mínimos cosas tan importantes como el guión, que quedó pobre y pueril, salvando el resultado final el carisma y la química entre el duo protagonista. ¿Demasiadas expectativas? Puede ser, pero visto el resultado final (que, aunque exitoso, no lo fue tanto como la primera entrega) se daba por fenecida a la franquicia... hasta ahora.

En un panorama actual, como he citado antes, donde las secuelas son territorio común (y cuando no se disfrazan de reboot o remake y de nuevo contando lo mismo) sorprende que haya pasado una década hasta esta tercera entrega, que parte con las expectativas flojas del público, escarmentado del simplemente correcto episodio anterior. Y yo no sé si será por eso, o porque aqui se abstienen de meter flojuchas historias de amor como hicieron con Will Smith y Rosario Dawson en la segunda parte (y lo podían haber hecho, en caso de profundizar en la relación de los jóvenes agentes K y O) pero la cuestión es que me he llevado una agradable sorpresa con Men in Black 3, que puedo catalogar desde ya mismo como superior a la segunda entrega y casi al nivel de la primera (si no fuera, algo lógico, por la normal falta de sorpresa que tiene una secuela respecto a un film original)

Pese a los muchos problemas que tuvo el caótico rodaje del film (que hizo que su presupuesto superara los 200 millones de dólares) resulta agradable ver que el popurrí final es una simpática aventura que recupera parte del encanto del primer film (que a su vez rememoraba los viejos films fantásticos de los años 50 y 60), mezclado con ciertos toques de Regreso al futuro (estos evidentes no solo en el cambio del curso de la historia que provoca la acción, sino en detalles como que alcanzar cierta velocidad permita el viaje en el tiempo... aunque aqui no necesariamente hacia delante sino hacía abajo, como descubrirá el Agente J en una escena ya mostrada en los trailers previos) Asimismo el film no se olvida de, como mínimo, citar personajes previos como el perro parlante de la segunda entrega (que aqui se ve en un anuncio de 1969 cuando la policia para el coche donde va Will Smith) o las impersonales referencias a Z (antiguo jefe, aqui sustituido por una correcta Emma Thompson en la actualidad y una sexy aunque breve Alice Eve en 1969)

En el apartado de novedades no me olvido de citar a Josh Brolin, que consigue hacernos creer de manera fehaciente que él es un joven Agente K, lo que permite meter en la historia unas escenas de acción que la lógica edad de un actor como Tommy Lee Jones podía hacer incongruente en caso de seguir un esquema como el de las anteriores películas (si bien su presencia en los tramos inicial y final del film no desentona para nada, al seguir dando una más que correcta réplica a un Will Smith que consigue ser simpático sin caer cansino) Por su parte en el apartado de los malos, frente al poco carisma (aunque mucho sex-appeal) de la villana de la segunda parte, aqui pasamos a un enemigo (Boris el animal) que si se puede calificar que está a la altura de las circunstancias y al que Jermaine Clement le da fuerza y, sobretodo, muchas garras y dientes (atención a su modo de defenderse y atacar, que me recordó al de la mutante Médula de los comics de los X-Men) Con su fuga de prisión (y atención al lugar donde está la misma) da inicio esta muy entretenida tercera entrega que creo que debería significar el fin de la franquicia, tan solo recuperable en el futuro mediante algún remake o reboot que permitiera (¿por qué no soñar?) una adaptación más fiel de la obra original, algo a medio camino entre Expediente X y Torchwood.

LO MEJOR: Partiendo de elementos ya conocidos en la franquicia e introduciendo otros nuevos (todo lo relacionado con el viaje en el tiempo) la mezcla da como resultado una muy agradable y simpática película de ciencia-ficción que nos permite mantener en el recuerdo ese fantástico que se hacía antaño, ahora abducido en mastodónticas superproducciones como este título

LO PEOR: Tras la floja segunda entrega, y rompiendo esa moda de que las terceras partes siempre suelen ser peores que sus predecesoras (ver por ejemplo Spiderman, X-Men o Superman) lo más debil estaría quizás en la poca presencia de Tommy Lee Jones (uno de los puntales de la saga, aqui simple secundario) aparte de la lógica falta de novedad que tiene cualquier secuela frente a la película original.

viernes, 25 de enero de 2008

NO ES PAIS PARA VIEJOS de Joel y Ethan Coen

FICHA TÉCNICA
 
Título original: No country for old men  
Dirección: Joel Coen, Ethan Coen 
País: Estados Unidos 
Año: 2007  
Duración: 122 min.  
Género: Drama  
Reparto: Barry Corbin, Tommy Lee Jones, Woody Harrelson, Josh Brolin, Kelly MacDonald, Javier Bardem, Stephen Root, Rodger Boyce, Beth Grant, Garret Dillahunt, Tess Harper, Ana Reeder, Kit Gwin, Zach Hopkins, Chip Love, Eduardo Antonio Garcia, Gene Jones  
Guión: Joel Coen, Ethan Coen  
Productora: Scott Rudin Productions, Paramount vantage, Miramax Films, Mike Zoss Productions  
Dirección artística: John P. Goldsmith 
Diseño de Producción: Jess Gonchor  
Fotografía: Roger Deakins  
Montaje: Ethan Coen, Joel Coen  
Música: Carter Burwell 
Productor: Ethan Coen, Joel Coen, Scott Rudin  
Productor asociado: David Diliberto  
Productor ejecutivo: Mark Roybal, Robert Graf 
Vestuario: Mary Zophres  
 
SINOPSIS 
 
Llewelyn Moss (Josh Brolin) encuentra una camioneta rodeada por varios hombres muertos. En la parte trasera hay un cargamento de heroína y dos millones de dólares. Cuando Moss coge el dinero, provoca una reacción en cadena de violencia, que la ley, representada por el desilusionado sheriff Bell (Tommy Lee Jones), no consigue detener. Mientras Moss intenta huir de sus perseguidores, especialmente del misterioso cerebro de la operación (Javier Bardem) que se juega las vidas de otros a cara o cruz, la película pone al descubierto la delincuencia en Estados Unidos y amplía su significado hasta incluir temas tan antiguos como la Biblia y tan contemporáneos y sangrientos como los titulares de esta mañana. 
 
CRÍTICA 
 
La primera palabra que me sirve para describir esta película es decepción, aunque tengo que reconocer que puede que en parte influenciada por el amplio abanico de prestigio de la que la han rodeado, que quizás haga que las expectativas sean demasiado altas para la misma. Con ello no quiero decir que estemos ante una mala película, pero lamentablemente tampoco puedo decir que (bajo mi punto de vista) sea entretenida. Aunque eso si, como todo en esta vida, el tema tiene matices. 
 
De entrada admito que cuando empecé a conocer cosas de este proyecto lo primero que se me vino a la cabeza fue la película Los tres entierros de Melquiades Estrada dirigida por Tommy Lee Jones. (que mira tú por donde hace aqui un personaje bastante parecido). Al igual que aquella, esta se situa en la frontera entre Estados Unidos y México, y al igual que aquella nos narra una historia entre personajes que se situan en ambos lados de la frontera de la ley. Pero a diferencia de aquella (que tenía más ritmo) aqui la historia se hace demasiado pausada desde el principio, máxime cuando el argumento principalmente es como el protagonista descubre (y coge) un maletin con dinero y lo que provoca eso. Y ya está, no hay más. Con lo cual, para una historia tan escasa (y para como la desarrollan una vez que has visto la película) dos horas se antoja mucho tiempo. O como mínimo a mi se me hizo mucho tiempo. 
 
Naturalmente habrá quien diga que con menos argumentos ha habido películas buenas, y efectivamente así es si hay desarrollo de personajes. El problema está en que la cosa se mueve entre un decepcionado, que no decepcionante, Tommy Lee Jones (correcto en su papel), un bastante hermético Josh Brolin (a su personaje hay que sacarle las palabras con tenazas) y un soberbio Javier Bardem, que también no es que hable mucho, pero cuya presencia consigue convertirle en uno de los mejores puntos a favor de la película. El resto son simplemente personajes que van pasando por allí y ya está, si bien la cosa va desde los que aparecen sin que importe mucho (el fugaz papel de Woody Harrelson) u otros cuya presencia, aunque sea testimonial, da el contrapunto adecuado (el dependiente de la gasolinera con el que habla el personaje de Javier Bardem). Pero a lo que me vengo a referir es que no hay cambios en los personajes ni variación en sus caracteres: todos son como son y actuan como actuan de principio a fin de la película, sin que los actos que se producen durante la historia ocasione ningún cambio en ellos (el único podría ser si acaso el del protagonista cuando ve peligrar la vida de su esposa, si bien al final el tema queda en nada). 
 
Eso si, hay que reconocer que el film tiene ideas interesantes, como si ir más lejos todo lo relacionado con el personaje de psicópata que interpreta Javier Bardem, sin duda alguna lo más llamativo del film y que hace que se merezca la nominación al Oscar al mejor actor secundario que ha recibido (si bien su personaje podría interpretarse como el contrapunto del de Samuel L.Jackson en Pulp Fiction: donde aquel era todo sermones, éste es hierático y estoico, si bien en métodos son iguales) Por lo demás la película tiene relativos momentos de interés pero una duración excesiva y un ritmo demasiado pausado no ayudan a levantar el interés en esas escenas más interesantes de un film destacable actoralmente pero demasiado pausado argumentalmente.  
 
LO MEJOR: Todo lo relacionado con el personaje de Javier Bardem y algunos momentos de interés dispersos por el argumento. Asimismo los actores principales (correctos en sus respectivos papeles)  
 
LO PEOR: Que para lo que cuenta, como lo cuenta es muy pausado y lo que tarda en contarlo es mucho tiempo.