CUANDO NACEN LOS MONSTRUOS / WILL / TREN BALA (reseñas-cine)

CUANDO NACEN LOS MONSTRUOS

Cuando un libro titulado Como nacen los monstruos (y con el subtítulo de Mitos del cine de terror) tiene una portada TAN LLAMATIVA sin duda alguna tenía que llamarme la atención cuando entrara en la biblioteca, como así ha ocurrido. Muchas veces reseñando comics he dicho que el apartado gráfico es muy importante para mi, y aunque esto es un libro podriamos decirlo igual, porque en el interior el análisis de los 25 films seleccionados está acompañado de ilustraciones de portada y cierre de cada película realizadas por Fernando Vicente, responsable del apartado visual de esta obra con unos resultados realmente notables. En cuanto a las reseñas es Alberto Gil quien se encarga de ellas, en una labor digna donde respeta los spoilers de las cintas seleccionadas (por si alguna permanece inédita para algún lector), que luego tienen su desglose (con las notas) en el apartado final de este libro. Con un ameno y exhaustivo repaso a la gestación de cada título seleccionado, lo que se pretende no es un antologia del tema (en el que siempre se puede echar en falta algún título o monstruo) sino la descripción de unos films que han hecho icónicos a sus personajes.

• Cuando nacen los monstruos, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

WILL

A principios de este 2022 Will Smith se hizo "más" famoso por el tortazo que le dió a Chris Rock en los Oscars que por el hecho de ganar él al final uno. Pero antes de eso, a finales del 2021, se editó una autobiografía del polifacético artista (con la ayuda del escritor Mark Manson) que llegó hace unos meses al catálogo de las bibliotecas, y tras esperar mi turno por fin me he leido. Resulta un relativo desahogo para Will Smith, porque muchos lo asociamos primero con la serie que le dió fama (El príncipe de Bel-Air) y luego con sus personajes en multitud de films taquilleros, pero estamos ante el ejemplo de una persona que también tiene su lado negativo (con violencia de género, acoso escolar, traumas, adicciones, depresiones y problemas de todo tipo) que desglosa en esta amena autobiografía, que permite acercarnos a la persona que es más allá del personaje que nos ha vendido. Estariamos por tanto ante un libro que bien puede considerarse de autoayuda, porque Smith lo enfoca para que no pensemos que por tenerlo todo (como creia él) se es más feliz, en la concrección de ese dicho popular que dice "el dinero no da la felicidad" (aunque digo yo que algo ayudará...)

• Will, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

TREN BALA

El pasado agosto ví la película Bullet train, que sin ser tampoco ninguna maravilla si que probablemente sea una de las más entretenidas que he visto este año, y aunque podía parecer una historia realizada directamente para la pantalla, estaba basada en la novela homónima (Tren Bala en su traducción) de Kotaro Isaka, que tras esperar mi turno por fin he podido leerme de la biblioteca. Esta obra data de 2010 y al leerla enseguida te das cuenta de todo lo que la película antes citada ha occidentalizado esta historia, con resultados más o menos satisfactorios (digamos que sería más o menos fiel ya que la esencia original la conserva) aunque haciendo ciertos cambios sustanciales (evidente por ejemplo en los personajes que viven o mueren según el libro y/o la película), algo que se hace muy evidente en el tramo final, ya que el film toma unos derroteros más espectaculares, mientras que la novela desarrolla más a los personajes y engarza mejor las diferentes tramas que han llevado hasta su conclusión. Sin duda alguna es una novela atractiva, ágil y bastante recomendable, se haya visto o no su adaptación en película, para pasar un rato entretenido.

• Tren bala, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.
  

GÉMINIS, con WILL SMITH contra si mismo (crítica sin spoilers)

En su momento Avatar fue alabada como un "prodigio técnico" que no se veía acompañado de un argumento a su misma altura, y a partir de entonces han abundando ejemplos de mejoras tecnológicas a la hora de ver en pantalla (casi) cualquier cosa que nos imaginemos, pero con guiones que en el mejor de los casos son un entretenimiento sencillo y en el peor te hacen recordar ese dicho popular de que "aunque la mona se vista de seda, mona se queda". Digamos que la nueva película del director Ang Lee con producción de Jerry Bruckheimer y teniendo de protagonista (por partida doble) a Will Smith se situaría en un punto intermedio entre los dos extremos que he indicado arriba, con lo cual tengo que admitir tanto que vista en la gran pantalla de un cine sería moderamente espectacular, como que no tiene nada en su historia (y el desarrollo de la misma) que la haga minimamente memorable.

En su apartado técnico hay que citar que Ang Lee ha rodado esta cinta con la tecnología HFR a 120 fotogramas por segundo y en 3D, algo que me imagino que no estará disponible en todos los cines. En el caso de verla así (yo asistí a un pase en una sala de cine que tiene ese citado sistema) tengo que admitir que contiene momentos espectaculares, si bien menos de los esperados, en los que dicho método logra una alta y notable sensación inmersiva dentro de la película, aunque en algunos casos se situa en esa difusa frontera entre lo más cinematográfico y lo meramente propio de un videojuego, a lo que añadir que eso no se ve reforzado con un guión a la altura de las circunstancias.

De los nombres que he citado al principio de esta crítica, si alguno de ellos deja su sello de forma más evidente en Géminis sería su productor (Jerry Bruckheimer), ya que se hace bastante evidente el estilo que le imprimió él al cine de acción en los años noventa, con ejemplos como La Roca, Armageddon o Con-Air. Es muy palpable la esencia de aquel estilo de cine si nos atenemos ante el hecho de que la historia de esta película se fraguó en 1997 (hace 22 años), teniendo que quedarse en el limbo hasta que se desarrollara la tecnología capaz de plasmarla en imágenes. Es por ello que resulta lamentable que un guión en el que han metido mano hasta seis personas resulte tan pobre, manido y esquemático, dando la sensación de ser una mera excusa para probar el nuevo sistema técnico con el que se ha realizado esta película. Probablemente hace dos décadas podría haber triunfado, pero muchos de los recursos con los que juega su historia ya se han visto (e incluso de una forma más acertada en algunos casos) en las sagas de Misión Imposible, Jason Bourne o (si mucho me apuras) incluso en la de James Bond, dejando de nuevo tan solo sobre el apartado técnico la mayor novedad que ofrece este producto.

En algunos momentos mientras estaba viendo esta película echaba en falta algo de humor, porque su (escueta) historia se toma tan en serio a si misma que no sabe darse cuenta de algunos de los disparates con los que va avanzando, buscando un innecesario tono dramático cuando lo más lógico hubiera sido más jolgorio. Resulta muy evidente que con doble ración de Will Smith esta película sería tan solo recomendable a sus fans (o a los que busquen tan solo mero espectáculo), si bien su trabajo resulta a lo sumo correcto, aunque el drama existencial en el que parece regodearse su versión adulta resulta en exceso manido. En cuanto a su versión joven del protagonista, creada por CGI con resultados que catalogaría de bastante asombrosos en algunos momentos y algo más forzados en otros, desaprovecha esa reflexión que se podría haber planteado sobre lo ético de la clonación (la referencia a la oveja Dolly demuestra el tiempo transcurrido desde que se diseñó el guión del presente film hasta que el mismo ha sido llevado a cabo)

Peor suerte corren Mary Elizabeth Winstead (la hija de John McClane en las dos últimas entregas de la saga Jungla de Cristal) en un papel perfectamente prescindible e introducido dentro de la historia tan solo para poder tener un personaje femenino con el que dejar entrever una cierta tensión sexual con el protagonista, recurso que se usa en un momento dado cuando ella ha de presentarse ante la versión joven del personaje de Smith, siendo en el resto de esta cinta una comparsa que acompaña al protagonista sin ningún atisbo de desarrollo. Tampoco se sabe sacar un buen provecho de Benedict Wong (visto como compañero del Doctor Extraño de Marvel), ya que su personaje se nota que está introducido como un relativo "alivio cómico" que nunca acaba de despuntar, haciéndose al final tan prescindible como el de ella. Por su parte el villano al que da vida Clive Owen resulta muy esquemático, cuando se podría haber profundizado más en la moralidad y la ética de sus actos, algo que apenas queda sugerido, quedando también desaprovechado. En resumidas cuentas Géminis sería una película en exceso deudora de los adelantos que han permitido su realización, ofreciendo poco más digno de mención más allá de eso, al sustentarse en una historia enfocada y desarrollada con excesiva simpleza.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 11 de octubre de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: La evolución técnica que representa dentro del desarrollo que está experimentando el cine del siglo XXI, dando como resultado una cinta más o menos funcional en su apartado visual.
• LO PEOR: La esquemática historia, que desaprovecha sus posibilidades con tópicos vistos hasta la extenuación con resultados poco o nada destacables (argumentalmente llega dos décadas tarde)

ALADDIN (2019), no era necesaria pero se deja ver y no molesta

No hay que valorar si serian necesarios o no (porque la respuesta sería claramente negativa) sino si son algo dignos de mención todos esos remakes que de un tiempo a esta parte están llevando a cabo los de Disney con ese amplio abanico de películas de animación que tienen, para darles una "supuesta" revitalización en acción real (logicamente entre comillas lo de "supuesta" ya que con el CGI actual bien podría considerarse en algunos casos un nuevo tipo de animación más que una traslación al mundo real) Hasta ahora el que mejor ha funcionado creo que ha sido el de El libro de la selva realizado en 2016 por Jon Favreau, llevando a que también es el director del remake de El rey león que llegará a los cines este verano, ya que del resto tan solo ha obtenido valoraciones discretas (cuando no directamente negativas), aunque han servido para continuar haciendo rentable esta moda para los bolsillos de Disney.

Para darle una cierta "categoria" a estos remakes en "relativa" acción real hay que reconocer que han sabido rodearse de directores bastante solventes, como hemos visto este mismo año con ese Dumbo de Tim Burton, que no ha acabado siendo ni tan rentable ni tan emblemática como la original, si bien en todos los casos no deja de ser nada más que una operación de marketing para aprovecharse de la nostalgia y que las nuevas generaciones vean lo mismo (con leves matices) que ya encandiló a las más veteranas. Como he indicado, hasta ahora esa "moda" ha sido más lucrativa que meritoria... pero ahi siguen.

Ahora le ha llegado el turno a Aladdin, que 27 años después del clásico animado tiene esta "revisión" a cargo del director Guy Ritchie, responsable de los dos Sherlock Holmes (hasta la fecha) con Robert Downey Jr. y Jude Law, y del que hace dos años ví su esperpéntica versión del Rey Arturo. De todas maneras el cambio MÁS evidente está en el papel de Genio, que en 1992 lo hizo de una manera admirable el fallecido Robin Williams (ofreciendo un recital interpretativo trasladado a animación en todo su esplendor), y que ahora corre a cargo de Will Smith, que sería el nombre más conocido del elenco de esta nueva versión. En el presente caso me encuentro en una situación parecida que con el remake de La bella y la bestia de hace un par de años: en su momento no vi de estreno la película de animación original cuando llegó a los cines, sino que la pude ver pasado un tiempo en formato domestico, por lo que decidí arriesgarme con este remake por si me ofrecía algo de la esencia del film de 1992. Habrá quien diga (con razón) que para eso ya está la cinta original, pero si ellos mismos se ponen a hacer estos "experimentos" con su catálogo, nunca se sabe donde puede haber algo salvable... ¿no?

En esta ocasión el resultado final me ha dejado, con sus aciertos y sus errores, una sensación similar a la que me dejó el remake de La bella y la bestia de hace dos años, hasta el punto de que (al igual que aquella) la haya definido de una forma similar en el título de esta crítica. El mismo Guy Ritchie que modificó la esencia del popular detective de Baker Street se permite algunos detalles algo acertados (y otros no tanto) para realizar una adaptación de la película original acorde con los tiempos que corren, si bien en casos como este la que manda es la Disney, por lo que sería interesante llegar a saber hasta que punto le han dado cierta libertad creativa. Más allá de un Will Smith que resulta gracioso (aunque nunca tan grandioso como lo fue Robin Williams), su Genio demuestra hasta que punto la gracia del original estaba en el hecho de ser (en toda su esencia) un dibujo animado, algo que aqui se esfuerzan en lograr con un resultado desigual, pero que funciona acorde a las expectativas de lo que se pretende, dejándole también cierto espacio a Smith para que aporte algún que otro guiño en su estilo habitual, que convencerá en proporción a lo que el espectador tolere a dicho intérprete.

Tengo que admitir que para mi sorpresa los que funcionan son Naomi Scott como Jasmine y Mena Massoud como Aladdin, ya que aunque su trabajo tampoco sea como para darles un premio, si se puede decir que captan el espíritu y la esencia de sus homónimos animados, añadiéndole a ella un cierto toque feminista que si bien se nota algo forzado, está bien resuelto dentro del conjunto final. Por contra quien falla sería Marwan Kenzari como Jafar, ya que su villano nunca logra llegar al nivel esperado, mientras que el resto del reparto sería adecuado a las pretensiones finales, si bien se agradece que hayan echado mano de un elenco de desconocidos (al menos para el gran público) pero que resultan coherentes a la idiosincrasia de la película. Porque al final si esta Aladdin se hace más o menos amena es por acertar en su estética de Bollywood junto con ciertos detalles extravagantes, pretenciosos o incluso algo horteras, que hace que el pastiche de semejante mezcla de estilos, bajo la batuta de Ritchie, se resuelva al final de manera algo irregular aunque más aceptable de lo esperado, siempre (eso si) con la larga sombra de la cinta original en el recuerdo.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 24 de mayo de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Dentro de esta moda de remakes animados de Disney en acción real, al final este Aladdin no resulta tan bochornoso como se podría llegar a pensar, pese a un ritmo algo irregular.
• LO PEOR: Como en todos los casos previos (y los que vendran) de remakes de films animados en acción real, que en esencia no hiciera ninguna falta.

ESCUADRÓN SUICIDA, se presentan los villanos antihéroes de DC comics

Las películas de superhéroes podriamos decir que estan cortadas por un mismo patrón, siendo luego tarea de sus responsables el ofrecer un trabajo digno y meritorio o una sonada decepción. Por eso cuando se estrenó Guardianes de la galaxia (o hace pocos meses Deadpool) fueron recibidas como "agua de mayo", ya que gustasen más o menos se salían del patrón de este tipo de género. Intentando continuar ese esquema por parte de DC/Warner nos ofrecen Escuadrón Suicida, que desde YA MISMO afirmo que no llega al nivel de los films citados pero que aún así es mejor que la otra película de este universo que hemos visto este año (Batman v Superman: El amanecer de la justicia) si bien sus estilos son diferentes, como diferentes son las labores como director de Ayer (aqui) y Snyder (allí)

El (evidente) mayor problema que tiene este Escuadrón Suicida es la disparidad de importancia que le da a sus personajes (como también le ocurre a los films de los X-Men), siendo algunos de ellos primordiales, otros secundarios y otros mero relleno que no aporta nada al conjunto. Lo curioso es que uno pensaría que el Joker de Jared Leto sería del primer grupo, pero mira tú por donde que más bien se encuentra en el segundo (e incluso en algunos momentos dando la sensación de que se introduce al personaje de manera forzada, como pasó con Veneno en Spiderman 3) siendo mucho más presente su novia Harley Quinn, que se convierte sin problemas en uno de los mayores aciertos del film.

Como ya me imaginaba, el trabajo de Margot Robbie en su papel es bastante acertado, y pese a que se criticará (si no se ha hecho ya) su atuendo en la película hay que decir que, cual si fuera el Lobezno de X-Men, tenemos un "guiño" hacia su indumentaria más conocida por todos, pero que creo que en pantalla no hubiera quedado tan bien. Y si ella destaca como villana, el ¿antihéroe? de este grupo es... ¡Will Smith! De casta le viene al galgo y su Deadshoot no es solo el personaje mejor estructurado sino que es sin problemas el que se lleva las mejores escenas, aparte de que como buen ¿antihéroe? él es un villano con moralidad, con lo cual ya no es tan villano (queda, por tanto, patente el peso que sigue teniendo Smith a la hora de estar en una producción de estas características)

Sobre esos tres ejes (Smith, Robbie y un más secundario Leto) tenemos en un nivel inferior otro personaje dual en la Encantadora (a la que da cuerpo Cara Delevingne) que dará más de un quebradero de cabeza al grupo (y no digo más por no spoilear) También vemos a Killer Croc (bajo cuyo maquillaje está el actor Adewale Akinnuoye-Agbaje) que apenas tiene unas pocas frases, pasando el resto del metraje gruñendo de manera amenazadora, pudiendo haber dado más de si al igual que le ocurre a Diablo (Jay Hernández) cuyas capacidades para controlar el fuego me recordaron a la Liz Sherman de Hellboy (aún siendo más o menos aficionado a los comics, algunos de los personajes de este film he tenido que consultar quienes eran porque no tenía referencias previas)

Reconozco no haber leído ningún comic del Escuadrón Suicida, aunque conozca a algunos de sus miembros, pero un ejemplo de personaje que aporta poco aqui sería (por ejemplo) Rick Flag, que es el novio de la Encantadora, y que tan solo sirve a efecto de guiar al grupo en su cometido (el actor que lo interpreta, Joel Kinnaman, fue Alex Murphy en el remake de Robocop de 2014) Otro que creo prescindible es el Capitán Boomerang (al que da vida Jai Courtney, el hijo de John McClane en La jungla de cristal 5) que en esencia tan solo sirve para que tengamos un cameo de Flash cuando lo atrapa, mientras que en el mismo saco se puede meter a Katana y Slipknot (que no aportan nada relevante, están tan solo para hacer bulto)

La comparación inicial con Guardianes de la galaxia también puede venir en referencia a la selección de canciones de su banda sonora, que tanto allí como aqui otorgan de personalidad al film y ayudan a hacerlo tan entretenido como es (eso nadie lo niega) con ejemplos tales como los clásicos Sympathy for the devil (de los Rolling Stones) y Bohemian Rhapsody de Queen (por citar tan solo dos ejemplos) De todas maneras en el tramo final se le da a estos ¿villanos? un giro hacia una relativa moralidad, en contraste con la ¿vil? burocracia representada por Amanda Waller, la creadora del grupo (a cargo de la actriz Viola Davis) que sirve para aumentar la empatía hacia ellos por parte del espectador (a lo que ayuda también en el caso de Smith la trama en referencia a su hija) pero me sospecho que no tiene base en los comics y puede irritar a los más puristas, aunque en la película se resuelve de forma más o menos coherente.

En resumidas cuentas este segundo film del universo cinematográfico de DC mejora sobre lo previo y hace ilusionar sobre lo próximo (Justice League y Wonder Woman en 2017) pero aunque progresa adecuadamente (cual si fueran las notas de un escolar) aún le queda para llegar al nivel actual del universo cinematográfico Marvel (con títulos tan destacados como la reciente Capitán América: Civil War) Escuadrón Suicida es una película entretenida, simpática y divertida, que pese a no ser ni mucho menos perfecta (son evidentes algunas lagunas argumentales) creo que cumple de sobras con lo que uno pide a un título de estas características: un espectáculo de dos horas que te deja con las ganas de más, aunque espero que en la próxima un poco mejor.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de agosto de 2016
• LOS CAMEOS DE SUPERHÉROES: Aparte del que cito en la crítica de Flash (tan escueto como lo que tardais en leer esta frase) el Batman de Ben Affleck aparece en un par o tres de escenas de manera correcta.
• LA ESCENA ENTRE CRÉDITOS: No os espereis al final porque no hay escena postcréditos, aunque la que hay ENTRE los mismos tampoco es que sea de una importancia capital (si bien abre la veda de los títulos de este universo que estan por llegar, sobretodo la Justice League de Zack Snyder)
• LO MEJOR: El tono que se le da a la película (haciéndola entretenida de principio a fin) y lo acertado de algunos de los personajes (como la Harley Quinn de Margot Robbie)...
• LO PEOR: ... en detrimento de otros cuya presencia es testimonial y su importancia meramente anecdótica (como los citados en la crítica) así como algunas incongruencias en la historia (la amenaza apocalíptica que combaten, ¿en si que objetivo busca?).

FOCUS con WILL SMITH: entre estafadores anda el juego

FICHA TÉCNICA

Título: Focus
Título original: Focus
Dirección: John Requa, Glenn Ficarra
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 27/03/2015
Duración: 105 min.
Género: Criminal, Drama, Comedia
Reparto: Will Smith, Margot Robbie, Rodrigo Santoro, Stephanie Honore, BD Wong, Adrian Martinez, Robert Taylor, Kate Adair, Joe Chrest, Dominic Fumusa, Nina Leon, Candice Michele Barley, Griff Furst, Brennan Brown, Juan Minujín
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures

SINOPSIS

Nicky (Will Smith) es un veterano estafador que lo sabe todo acerca de conseguir las mayores ganancias en apuestas deportivas y otro tipo de eventos en el que se pueden saltar las reglas. Un día acoge bajo su ala a la novata Jess (Margot Robbie), quien rápidamente aprende las artes de este oficio. Cuando Jess quiere ir más lejos e intenta echarle el lazo a Nicky, éste desaparece bruscamente de su vida. Tres años después, Jess está en Buenos Aires intentando llevarse la recaudación de una carrera automovilística. Una operación que le podría ayudar a acabar para siempre con su mentor.

CRÍTICA

El presente título sería la nueva película de los responsables de I love you Phillip Morris, que aqui en Focus intentan una jugada parecida (en el sentido de intentar tocar muchos temas sin al final decantarse por ninguno) donde sin duda que lo más destacado, aparte del carismático Will Smith, sería la presencia de Margot Robbie, uno de los mayores aciertos de la película El lobo de Wall Street y a quien veremos como Harley Quinn en la próxima Escuadrón Suicida, título en donde volverá a coincidir con Will Smith.

El problema de Focus es que juega en muchos terrenos, aunque no en todos de manera acertada: si hay buenos momentos como lo que sucede en la grada del estadio de rubgy (que hay que reconocer que funcionan, por lo bien que saben mantener la tensión del momento) el film se desinfla bastante cuando se decanta por el tono romántico, por la nula química entre la pareja protagonista (pese a que en sus roles por separado si funcionen de forma más o menos correcta) lo que provoca una clara disparidad entre las dos partes que conforman el film, funcionando mejor la primera que la segunda.

Y es que hasta que se meten por medio los sentimientos, el personaje de Will Smith convence como experto y hábil ladrón de guante blanco, teniendo algunos momentos de comedia muy acertados, en su estilo habitual (ver la sorpresa inicial ante el supuesto marido, o lo posterior con los camareros); mientras que por su parte la labor de Margot Robbie resulta creíble en su inicial labor de pupila del maestro, demostrando que tras una cara bonita se esconde una interesante actriz (como ya probó en la antes citada El lobo de Wall Street de Scorsese) a la que habrá que seguirle la pista en futuros trabajos.

La película atesora sus mayores aciertos en el tramo inicial, con momentos tan logrados como la labor de estos amigos de lo ajeno en las multitudes de las celebraciones de Nueva Orleans (demostrando ser unos hábiles expertos en la materia) Pero tras el hiato temporal de lo que allí sucede, el tramo en Buenos Aires funciona de manera más intermitente (le falta, por ejemplo, entidad al relativo villano a cargo de Rodrigo Santoro), pese a que la citada ciudad sudamericana (es justo reconocerlo) luce de manera preciosa como destino turístico.

Como simple entretenimiento hay que reconocer que esta Focus cumple con su función, pero debido a que todo gira sobre unos personajes tan amigos del engaño el inesperado giro final (donde nada ni nadie es lo que parece, y da la sensación de que todos engañan a todos) me resultó muy forzado y bastante poco creíble, dando la sensación que han mareado todo el guión y los personajes para luego al final no obtener nada consistente de ello (alguno igual puede achacar que le toman el pelo hasta al espectador)

LO MEJOR: La pareja protagonista POR SEPARADO, ya que él sigue demostrando ese carisma que le llevó al éxito, aqui desde una óptica más madura, mientras que ella demuestra ser no solo una simple cara bonita sino sin duda una actriz a la que habrá que seguirle la pista. También destacaría el tramo inicial, puede que más tópico pero sin duda mejor resuelto que su final.

LO PEOR: Lo olvidable que resulta todo el tramo romántico (no hay ninguna química como pareja amorosa entre Will Smith y Margot Robbie), unido a un final donde se lian tanto las cosas que más de uno puede pensar si no lo toman el pelo hasta al espectador, de lo improbable que resulta tal sucesión de giros argumentales en pos de un forzado final feliz.

AFTER EARTH, vehículo para el lucimiento del hijo de WILL SMITH ¿dirigido? por el responsable de EL SEXTO SENTIDO

FICHA TÉCNICA

Título: After Earth
Título original: After Earth
Dirección: M. Night Shyamalan
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 28/06/2013
Duración: 100 min
Género: Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Will Smith, Jaden Smith, Isabelle Fuhrman, Zoë Kravitz, Sophie Okonedo, David Denman, Kristofer Hivju, Lincoln Lewis, Sacha Dhawan, Chris Geere
Guión: Stephen Gaghan, Gary Whitta
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Overbrook Entertainment, Blinding Edge Pictures

SINOPSIS

Han pasado 1.000 años desde que un apocalipsis forzó a los humanos a escapar del planeta Tierra hasta el lejano Nova Prime. Durante una ruta por el espacio, la nave del general Cypher Raige (Will Smith) choca contra un asteroide y se estrella contra la Tierra. Sólo sobreviven él y su hijo de 13 años Kitai (Jaden Smith). Pero Cypher está tan débil que será Kitai quien tenga que enfrentarse a los peligros de nuestro antiguo planeta. El chaval deberá convertirse rápidamente en un soldado valiente y encontrar la forma de reparar la nave para salir de allí lo antes posible.

CRÍTICA

Vapuleada por crítica y público en su estreno norteamericano llega el último trabajo del otrora vanagloriado director de El sexto sentido, y que con ese producto a mayor gloria de Jaden Smith poco puede hacer por insuflar vitalidad a una película que carece de la misma por todas partes. Basada en una historia original de Will Smith este film se supone que entraría dentro de esa variante de la ciencia-ficción que se puso de moda hace unas décadas, en donde se daba un mensaje moral a partir de una premisa fantástica, siendo el mismo aqui claramente ecologista, dirigido a que cuidemos mas un planeta Tierra al que poco a poco estamos llevando a la destrucción.

A favor de la película habría que citar su escueta duración, lo que actúa en su beneficio al hacerla más soportable, pero que también es un gran lastre porque el argumento tiene puntos interesantes que son apenas citados y pronto olvidados. Los mismos podrían haber hecho más interesante el trasfondo de algo que al final tan solo es la típica lucha de superación personal y familiar, aquí centrada en el personaje de Jaden Smith que tendrá que espabilarse en un entorno bastante hostil por conseguir salvarse tanto él como su padre, interpretado por un Will Smith que con semblante serio y perpetuo estado de cabreado parece querer gritar a los cuatro vientos que él no es tan solo un actor de comedia. Padre e hijo (en la ficción) iran limando asperezas en su relación (como resulta previsible desde primer momento) gracias a su "naufragio" en lo que antes había sido nuestro hogar.

No sé si será por la (pésima) moda actual en Hollywood de poner cada vez más material e información (¡hasta spoilers!) en los trailers previos de sus próximos estrenos, que hasta el momento del esperado accidente que provoca la caida de la nave en la Tierra el film se hace monótono y aburrido (uno está DESEANDO que pase algo que levante la tediosa narración, llena de personajillos que pululan por ahi sin importar para nada porque la película es POR y PARA Smith padre e hijo) Es una lástima porque ahi en su inicio es donde estan esos detalles que citaba antes (como el abandono de nuestro desolado planeta y el traslado a uno nuevo, o los extraterrestres que atacan a la humanidad con esos bichos llamados Ursa) que se presuponen más interesantes que lo que al final nos acaban contando.

Por cierto, y ya que cito al bicho ese (el Ursa) que parece sacado de las grutas de Mordor, mencionar LO PREVISIBLE del duelo final entre el mismo y el hijo de Will Smith cuando haya aprendido a controlar la "fantasmación" (una tontería que LOGICAMENTE el padre domina a la perfección, y que consiste en no tener miedo porque los bichos esos son ciegos pero "huelen" a los humanos por su miedo, estando el truco en evitarlo controlándolo) Tanto esa criatura como los otros efectos digitales del film son más o menos solventes aunque bastante evidentes, demostrando que Shyamalan es un mero mercader aqui, que cumple con los requisitos mínimos pero sin otorgar nada personal al conjunto.

Y es que la película se toma a si misma en serio en todo momento, craso error porque tal y como está enfocada se hubiera agradecido algún inciso cómico que rebajara la grandilocuencia de una historia que como mucho daba para un cortometraje (o el capítulo de cualquier serie de televisión) y no para una película, que se demuestra fallida al dejar sobre los hombros del inexperto Jaden Smith lo que ni tan siquiera su querido papaito podría haber levantado (y eso que ha sido idea suya) Con la inquina que le tienen a Shyamalan en los Razzies atención porque preveo que este film tiene todos los puntos para destacar en la próxima entrega de esos premios a principios de 2014.

LO MEJOR: Detalles secundarios sobre el futuro que nos plantea la historia, así como unos solventes y correctos efectos especiales.

LO PEOR: Jaden Smith no ha heredado el carisma de su padre, lo que se nota en todo momento en un film que intenta sostenerse sobre sus inexpertos hombros, algo que le viene grande EN TODO MOMENTO.

EL DETALLE: En la sala donde la ví tenía cerca a un matrimonio con su hijo de 4 ó 5 años, el cual (como es natural) salió del cine diciendo que había sido "flipante", así como unas preadolescentes que gemían de pasión hacía el (y cito textual) "tan guapo" Jaden Smith (hasta el punto de hacerme pensar si no esto sería otra Saga Crepúsculo) ¿Es este el cine para las nuevas generaciones?

LA PREGUNTA: ¿Volverá alguna vez a resurgir la carrera de M.Night Shyamalan? ¿Donde está el director que se encumbró con la destacable El sexto sentido?

Curiosidades de AFTER EARTH (3ª y última parte) con WILL SMITH

Las dos entregas anteriores las teneis por este enlace la 1 y por este enlace la 2.

Curiosidades de AFTER EARTH (2ª parte) con WILL SMITH

La anterior entrega la podeis ver por este enlace.

Curiosidades de AFTER EARTH (1ª parte) con WILL SMITH

Esto me ha llegado a mi correo como promoción del film de Shyamalan con Will Smith e hijo de protagonistas. Lo hubiera colgado en mi canal "noticiero" en Facebook (por este enlace) pero al ser grande he pensado que por aqui luciría más. Recordad que también teneis mis Lecturas de biblioteca (por este enlace) donde reseñeo lo que leo y pongo chistes y/o noticias y/o curiosidades de adaptaciones tanto de cine como de televisión, tanto de comics como de novelas.

¿Y si WILL SMITH fuese EL PRÍNCIPE DE BELÉN? Además breve adelanto de THE BLUE UMBRELLA, el nuevo corto de PIXAR

Lo puse por mi canal en Facebook pero al salir ahora la versión cantada me parece que merece mención por aqui también: ¿Y si mezclamos El Príncipe de Bel-Air (la famosa serie de televisión que encumbró al actor Will Smith) con el navideño Belén? La respuesta en origen era la imagen superior, con una letra ACERTADÍSIMA, pero para que ello sea aún más evidente bajo estas líneas estan la citada versión cantada junto con la original canción de la serie en español y en inglés. El post se cierra con el avance de The Blue Umbrella, el corto que acompañará este verano el estreno Pixar de Monstruos University.

Nuevo teaser poster de AFTER EARTH de M.NIGHT SHYAMALAN (y con WILL SMITH e hijo), trailers nuevo de DOCTOR WHO: THE SNOWMEN, "honesto" de EL SEÑOR DE LOS ANILLOS y paródico de ANGRY BIRDS (dirigida por MICHAEL BAY), CANON X-MAS y CANAL + CINE

El ficticio trailer de Angry Birds que teneis en el grupo de videos bajo estas líneas puede ser hoy parodía pero... ¿y mañana? Porque SI, habrá película según leo por este enlace.

MEN IN BLACK 3 de BARRY SONNENFELD, con WILL SMITH, TOMMY LEE JONES, JOSH BROLIN y EMMA THOMPSON

FICHA TÉCNICA

Título: Men in Black 3
Título original: Men in Black III
Dirección: Barry Sonnenfeld
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 25/05/2012
Duración: 105 min.
Género: Comedia, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Will Smith, Alice Eve, Josh Brolin, Tommy Lee Jones, Emma Thompson, Michael Stuhlbarg, Jemaine Clement, Bill Hader, Lady GaGa, Nicole Scherzinger
Guión: David Koepp, Jeff Nathanson, Etan Cohen, Michael Soccio
Distribuidora: Sony Pictures Productora: Amblin Entertainment, Parkes/MacDonald Productions, Media Magik Entertainment

SINOPSIS

Un extraterrestre asesina al joven Agente K (Josh Brolin) en 1969, alterando la línea espacio-tiempo y poniendo en peligro al planeta Tierra. El veterano Agente J (Will Smith) deberá volver hasta ese año, horas antes del crimen, para salvarle a él, a la Agencia, a la Tierra y, de paso, a toda la humanidad. Mientras tanto, el actual Agente K (Tommy Lee Jones) espera nervioso que el asunto se resuelva favorablemente, ya que él sería el primer perjudicado.

CRÍTICA

En el ya lejano 1997 el por entonces muy conocido Will Smith (con el éxito justo el año anterior en Independence Day y el no tan lejano de su paso por televisión en la serie El Principe de Bel-Air) se metió como protagonista en una comedia de acción basada en un bastante desconocido comic y que muchos compararon con Los Cazafantasmas pero actualizado a los 90. De hecho las pocas pretensiones del film fueron uno de sus máximos alicientes para conseguir un merecido éxito, si bien siempre quedó la duda (o al menos a mi) de que hubiera pasado adaptando el comic original en el tono que tenía el mismo (que según parece era más al estilo de Expediente X que no de lo que finalmente vimos en pantalla) En un principio podía haber sido esa la idea primigenia porque el papel de Smith en origen estaba reservado para Chris O'Donnell (tras el rechazo de otros como Keanu Reeves).

Acostumbrados como estamos en la actualidad a que las secuelas salgan como churros (como ha pasado con sagas como Harry Potter, Saw o Crepúsculo, con nuevas entregas casi un año tras otro) el éxito de Men in black curiosamente llevó a un lapsus de 5 años hasta su secuela, que no llegó a las pantallas hasta el verano del 2002. Y aunque personalmente no me parece un bodrio, si que sin duda soy de los que salió decepcionado del cine, porque aunque pudieran estar alli los mismos conceptos que me habían divertido en la primera parte, parecía que la mezcla no acababa de cuajar como lo había hecho entonces. A eso repercute la lógica ambición de sus responsables, y es que auspiciados por el éxito de la primera entrega tanto los dos protagonistas (Tommy Lee Jones y Will Smith) como el director (Barry Sonnenfeld) y el productor (Steven Spielberg) pidieron 20 millones de dólares por cabeza. Así pasó lo que pasó, que solo en estos cuatro se gastó casi la mitad del presupuesto de toda la película, dejando bajo mínimos cosas tan importantes como el guión, que quedó pobre y pueril, salvando el resultado final el carisma y la química entre el duo protagonista. ¿Demasiadas expectativas? Puede ser, pero visto el resultado final (que, aunque exitoso, no lo fue tanto como la primera entrega) se daba por fenecida a la franquicia... hasta ahora.

En un panorama actual, como he citado antes, donde las secuelas son territorio común (y cuando no se disfrazan de reboot o remake y de nuevo contando lo mismo) sorprende que haya pasado una década hasta esta tercera entrega, que parte con las expectativas flojas del público, escarmentado del simplemente correcto episodio anterior. Y yo no sé si será por eso, o porque aqui se abstienen de meter flojuchas historias de amor como hicieron con Will Smith y Rosario Dawson en la segunda parte (y lo podían haber hecho, en caso de profundizar en la relación de los jóvenes agentes K y O) pero la cuestión es que me he llevado una agradable sorpresa con Men in Black 3, que puedo catalogar desde ya mismo como superior a la segunda entrega y casi al nivel de la primera (si no fuera, algo lógico, por la normal falta de sorpresa que tiene una secuela respecto a un film original)

Pese a los muchos problemas que tuvo el caótico rodaje del film (que hizo que su presupuesto superara los 200 millones de dólares) resulta agradable ver que el popurrí final es una simpática aventura que recupera parte del encanto del primer film (que a su vez rememoraba los viejos films fantásticos de los años 50 y 60), mezclado con ciertos toques de Regreso al futuro (estos evidentes no solo en el cambio del curso de la historia que provoca la acción, sino en detalles como que alcanzar cierta velocidad permita el viaje en el tiempo... aunque aqui no necesariamente hacia delante sino hacía abajo, como descubrirá el Agente J en una escena ya mostrada en los trailers previos) Asimismo el film no se olvida de, como mínimo, citar personajes previos como el perro parlante de la segunda entrega (que aqui se ve en un anuncio de 1969 cuando la policia para el coche donde va Will Smith) o las impersonales referencias a Z (antiguo jefe, aqui sustituido por una correcta Emma Thompson en la actualidad y una sexy aunque breve Alice Eve en 1969)

En el apartado de novedades no me olvido de citar a Josh Brolin, que consigue hacernos creer de manera fehaciente que él es un joven Agente K, lo que permite meter en la historia unas escenas de acción que la lógica edad de un actor como Tommy Lee Jones podía hacer incongruente en caso de seguir un esquema como el de las anteriores películas (si bien su presencia en los tramos inicial y final del film no desentona para nada, al seguir dando una más que correcta réplica a un Will Smith que consigue ser simpático sin caer cansino) Por su parte en el apartado de los malos, frente al poco carisma (aunque mucho sex-appeal) de la villana de la segunda parte, aqui pasamos a un enemigo (Boris el animal) que si se puede calificar que está a la altura de las circunstancias y al que Jermaine Clement le da fuerza y, sobretodo, muchas garras y dientes (atención a su modo de defenderse y atacar, que me recordó al de la mutante Médula de los comics de los X-Men) Con su fuga de prisión (y atención al lugar donde está la misma) da inicio esta muy entretenida tercera entrega que creo que debería significar el fin de la franquicia, tan solo recuperable en el futuro mediante algún remake o reboot que permitiera (¿por qué no soñar?) una adaptación más fiel de la obra original, algo a medio camino entre Expediente X y Torchwood.

LO MEJOR: Partiendo de elementos ya conocidos en la franquicia e introduciendo otros nuevos (todo lo relacionado con el viaje en el tiempo) la mezcla da como resultado una muy agradable y simpática película de ciencia-ficción que nos permite mantener en el recuerdo ese fantástico que se hacía antaño, ahora abducido en mastodónticas superproducciones como este título

LO PEOR: Tras la floja segunda entrega, y rompiendo esa moda de que las terceras partes siempre suelen ser peores que sus predecesoras (ver por ejemplo Spiderman, X-Men o Superman) lo más debil estaría quizás en la poca presencia de Tommy Lee Jones (uno de los puntales de la saga, aqui simple secundario) aparte de la lógica falta de novedad que tiene cualquier secuela frente a la película original.

Esto es promoción: WILL SMITH en EL HORMIGUERO

Rumor: ¿Will Smith será el Capitán América en cine? -ACTUALIZADO, ahora no-

Pues según comentan EN ESTE ENLACE cabe esa posibilidad.

ACTUALIZADO 8:43 h del 9/9/08

Donde dije digo digo diego: rumor desmentido (VER ESTE ENLACE).

HANCOCK con Will Smith y Charlize Theron

FICHA TÉCNICA

Título: HANCOCK
Dirección: Peter Berg
País: Estados Unidos
Año: 2008
Duración: 92 min.
Género: Acción, Comedia
Reparto: Jason Bateman, Will Smith, Stephen Bishop, David Mattey, Brian D. Phelan, Jae Head, Mark Simich, Charlize Theron
Guión: Vincent Ngo, Vince Gilligan
Distribuidora: Sony Pictures Releasing de España
Productora: Weed Road Pictures, Overbrook Entertainment, Forward Pass, Relativity Media, Blue Light
Dirección artística: Dawn Swiderski, William Hawkins
Diseño de Producción: Neil Spisak
Fotografía: Tobias A. Schliessler
Montaje: Colby Parker Jr., Paul Rubell
Música: John Powell
Productor: Akiva Goldsman, James Lassiter, Michael Mann, Will Smith
Productor ejecutivo: Ian Bryce, Jonathan Mostow, Richard Saperstein
Vestuario: Louise Mingenbach

SINOPSIS

Will Smith es Hancock, un superhéroe en horas bajas. Lejos quedan los tiempos en que fue considerado la solución para todos los problemas de la humanidad. Ahora es una rémora que sale escaldado en los medios de comunicación y que en vez de ayudar, molesta.

CRÍTICA

Hancock es una pelicula fallida. Las cosas claras desde el principio y quien tuviera dudas sobre la misma ya lo tiene claro. Pero, ¿porqué? tiene al frente del reparto a un actor tan carismático y taquillero como Will Smith acompañado de una belleza como la de Charlize Theron. Lo malo es que ahi acaba (casi) todo lo positivo del film.

Ya de entrada nos damos cuenta que el superhéroe encarnado por el protagonista vendría a ser una especie de parodia de los clásicos personajes de los comics Marvel y DC, sólo que desde un punto de vista más realista por el hecho de no usar esos llamativos trajes de colores propios de esos superhéroes (aunque al final acabe haciéndolo). Al mismo tiempo el pasotismo y la dejadez del protagonista hacen que enseguida pensemos en la famosa serie de televisión El Príncipe de Bel-Air que fue por la que se hizo conocido en nuestro pais.

Con esos esquemas básicos, y unido a unos aceptables efectos especiales (aunque tampoco muestran nada que no se haya visto en películas de la misma categoria que Hancock) el film podría considerarse una nueva aproximación de Will Smith a la ciencia-ficción o fantasia humorística, a la que ya se acercó con unos buenos resultados en Men in Black. Lamentablemente no es asi porque tras una primera mitad donde la historia va dando tumbos entre la comedia juvenil/infantil (por ejemplo lo del niño que se mete con Hancock) y la acción descerebrada (cada una de las escenas de acción como superhéroe del protagonista, rodadas cual si fuera un film de Michael Bay) la cosa deriva después a una especie de drama personal (¿cuales son los orígenes del protagonista?) y romántico/sentimental (por todo lo que sucede tras que uno de los personajes principales revele su verdadera condición).

Si a todo eso sumamos un tramo inicial en prisión que parece querer recordar a tantos films carcelarios y un final que parece metido con calzador (pocas semanas antes de su estreno aún se estaban retocando cosas de la película debido a los nefastos pases de prensa previos a su estreno norteamericano) el resultado final son 92 minutos que sin ser en ningún momento malos, resultan intrascendentes e inverosímiles debido a una historia que toca demasiados géneros y estilos, no brillando en ninguno de ellos ni destacándose tampoco por ninguno, siendo el resultado final tan pasable (si uno no tiene muchas expectativas. Bueno, mejor si no tiene ninguna) como olvidable.

LO MEJOR: Charlize Theron y Will Smith, la primera por su belleza (especialmente en la segunda mitad del film) y el primero por su carisma.

LO PEOR: La historia, confusa en cuanto a géneros y estilos (comedia, drama, romántico, carcelario, superhéroico, fantástico,...) y bastante inverosimil e intrascendente en todo lo que plantea.

Nuevo poster de HANCOCK, logo inmenso de HARRY POTTER Y EL MISTERIO DEL PRÍNCIPE e imagen de X-MEN ORIGINS WOLVERINE

En el caso de la imagen de la película de Lobezno, es la misma ya vista el otro día pero ahora a mejor resolución (picando sobre ella se va a la fuente original). Por su parte el logo citado a tamaño BRUTAL de la sexta película de Harry Potter lo teneis EN ESTE ENLACE.

Nuevo trailer de HANCOCK con Will Smith y Charlize Theron

SOY LEYENDA (2007) con Will Smith

Ficha técnica  

 

Dirección: FRANCIS LAWRENCE  

Intérpretes: WILL SMITH, ALICE BRAGA, DASH MIHOK, SALLI RICHARDSON, WILLOW SMITH, CHARLIE TAHAN  

Guión: MARK PROTOSEVICH Y AKIVA GOLDSMAN; basado en la novela de RICHARD MATHESON 

Producción: AKIVA GOLDSMAN, JAMES LASSITER, ERWIN STOFF, DAVID HEYMAN Y NEAL MORITZ  

Música: JAMES NEWTON HOWARD  

Montaje: WAYNE WAHRMAN 

Duración: 100 MINUTOS  

Género: DRAMA/ACCIÓN/CIENCIA-FICCIÓN  

 

Sinopsis  

 

Robert Neville es un brillante científico, pero a pesar de esto no ha podido impedir la expansión de un terrible virus imparable, incurable y creado por el hombre. Neville, de algún modo inmune a este virus, es ahora el último superviviente humano que queda en la ciudad de Nueva York y quizás en el mundo. Durante tres años, Neville ha enviado todos los días mensajes por radio para encontrar otros supervivientes. Pero no está solo. Víctimas mutantes de la plaga (los Infectados) merodean en las sombras, vigilando cada uno de los movimientos de Neville, esperando que éste cometa un error fatal. Neville se ve impulsado hacia la única misión que le queda: encontrar la forma de dar marcha atrás a los efectos del virus utilizando su propia sangre inmune. Pero sabe que está en condiciones de inferioridad y que se le acaba el tiempo.  

 

Crítica 

 

Cuando me leí la novela original de Richard Matheson a cuenta de saber que iban a estrenar esta película tengo que reconocer que tuve varios miedos respecto a lo que me encontraría en este film una vez acabé el libro y me dí cuenta de la obra maestra que era. Lo primero era la duración de la película: el argumento original es bastante sencillo y temía una película que se dilatara durante dos horas o más, algo terriblemente común en el cine actual. Mi siguiente miedo era el protagonista, ya que si bien a mi Will Smith es un actor que me cae simpático, me imaginaba más a un actor como Johnny Depp para un personaje de estas características. Lo otro que temía era que el final no fuese respetado, ya que es sin duda uno de los mejores puntos a favor de la historia escrita por Matheson y lo que la ha convertido en un clásico literario (dando explicación al título de la misma) y que ciertos rumores hablaran de una hipotética secuela me hacía temer lo peor. 

 

Pues mira tú por donde que estaba equivocado en todo lo citado arriba. Primero tengo que bendecir la duración de 100 minutos del film porque no necesita de más, algo que comprenderán sobretodo los que conozcan la obra original de Matheson. Asimismo he de reconocer que aqui tenemos al Will Smith más serio que he visto en mucho tiempo (aquellos que lo tengan encasillado como su personaje en El Príncipe de Bel-Air de la serie de televisión que piensen que aqui encontrarán a un actor MUY DIFERENTE a aquel). Y mi mayor temor, el final, quedó subsanado porque ha sido respetado (si bien de diferente manera aunque por motivos más o menos parecidos), dándole al film una total coherencia y consiguiendo un film realmente muy bueno. 

 

Pero, ¿porque entonces no le pongo nota máxima? Porque si es verdad que adapta la novela y si es verdad que respeta su final, pero también se nota que los responsables del film querían acercarlo sobretodo a la versión que sobre el mismo texto hizo en los años setenta Charlton Heston, algo que se nota en lo que sale en la última escena antes de los títulos de crédito, que no aparece en la obra de Matheson aunque creo recordar que si en la película de Heston (la ví hace muchos años y apenas la recuerdo vagamente). Eso no es problema porque ya digo que no aparece hasta la última escena (dejando, eso si, la posibilidad de una secuela) pero en la novela original no existe. 

 

Por su parte del virus aqui se explica su origen, apareciendo al principio del film una doctora encarnada si no me equivoco por Emma Thompson que explica porqué se creó, explicándose posteriormente lo que provocó (en el libro no hay explicación al origen de la epidemia). Asimismo la mujer que acabará en la casa del personaje de Smith aqui es otra por otros motivos (en la novela su nombre es otro y sus motivos son... radicalmente diferentes) y acompañada de un niño (que en el texto original no existe). Además los vampiros generados por el virus no tienen racionalidad (algo que si tenian en el libro) y parecen más bien una especie de zombis violentos como los de 28 Semanas Después. Y lo que sucede en la parte final en esta película no pasa en la obra de Matheson ya que la casa es representada más segura (aparte de que los vampiros ya saben que Neville está en ella, ya que lo acosan cada noche). 

 

Con todas las diferencias citadas os estareis preguntando el motivo de mi calificación. Pues muy sencillo, aunque la película no sea una adaptación 100% literal de la novela de Richard Matheson (algo, por otra parte, imposible teniendo en cuenta que se escribió hace más de medio siglo y el estilo es diferente al actual) si que tengo que reconocer que el espíritu de la misma está perfectamente visible en la historia que nos narra la película, si bien trasladándola al mundo actual post 11-S donde la paranoia del Robert Neville encarnado por Will Smith puede ser la misma que la de muchos de sus compatriotas (de ahi el éxito del film en tierras americanas). No niego que como blockbuster que es, caiga en excesos (la explosión de la barrera de coches del final) o detalles excesivamente "temporales" (el Neville de Smith reconoce que le gusta Shrek, mientras el de la novela no tiene menciones temporales tan específicas) pero esos detalles que quizas la hubieran empeorado de haberse abusado de ellos, al haber sido insertados sólo en su mínima expresión consiguen un resultado final realmente muy aceptable y que espero a que anime a la gente a conocer la obra original de Matheson, que ya directamente es MAGISTRAL.  

 

LO MEJOR: Que el espíritu de la novela original está presente en todo momento pese a los cambios introducidos en la historia como la raza del protagonista (en la novela se supone que es blanco), los vampiros (con racionalidad en la obra) u otros detalles citados en la crítica superior. Asimismo que se respete el final de la obra de Matheson (si bien aqui de diferente manera aunque de iguales intenciones). Y la duración (ajustadísima, sin extender lo que no hace falta). 

 

LO PEOR: Ciertos pequeños detalles (lo de Shrek no molesta pero es prescindible) así como cierta tendencia a aproximarse más a la versión de Charlton Heston en los setenta que a la obra original (lo cual tampoco es que esté mal... pero provoca que la historia tome otros derroteros).

Comentario de HITCH y EL ESCONDITE

HITCH

Entretenida comedia romántica hecha por y para Will Smith, donde este suelta todo su repertorio de gracias que le hicieron famoso desde "El principe de Bel-Air", y que en los films de acción como "Hombres de Negro" o "Independence Day" no lucian tanto, supeditadas a la acción (aunque de todas maneras hay que precisar que en este film no está tan desbocado como uno podría esperarse). Una película hecha para su único lucimiento, que será disfrutable por los posibles espectadores en la medida de la simpatia que le tengan al protagonista (a mi como casi siempre me suele hacer gracia, pues pasé el rato entretenido). Aún así el argumento acumula ciento y un tópicos vistos hasta la saciedad en tropecientas mil comedias románticas. Pero bueno, este es un film que hay que tomarlo como lo que es, un simple pasatiempo que unicamente entretiene, sin buscar nada más. En resumen: se deja ver.

LO MEJOR: Kevin James, Amber Valletta y Eva Mendes (el primero por lo simpático que cae su personaje de tan desastre que es el tio, y ellas por su atractivo físico) aparte de la mayor o menor gracía que pueda causar al espectador el protagonista.

LO PEOR: No cuenta nada nuevo, y de hecho hay escenas que (aunque enfocadas de manera diferente) ya se han visto no una, sino un montón de veces en otras comedias románticas.

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 6/10

EL ESCONDITE

“El escondite”, la última película de Robert de Niro, es un film que sigue los pasos del terror o suspense psicológico inaugurados por Shyamalan en “El sexto sentido”, con lo cual siendo este un género que me gusta, la mayor parte del film lo pasé bastante entretenido. El ritmo de la película es bastante correcto, sustentando en una duración de apenas 100 minutos, y donde destacan los actores protagonistas, especialmente una soberbia Dakota Fanning.

La historia está bastante entretenida en líneas generales, lo que ocurre que, al igual que el cine de Shyamalan, el peso de toda ella gira en relación a la sorpresa que hay en la última media hora, y dicha sorpresa puede hacer variar el concepto de la película para bien... o para mal (al igual que ya ocurrió en el film más reciente de Shyamalan, “El bosque”). Pero a diferencia del director de “El sexto sentido”, en este film se tiende más hacia la vertiente realista, por mucho que al principio quepa la duda sobre la vertiente sobrenatural (que quizás, de haber optado por ese camino, hubiera hecho mejorar el resultado final del film). Eso repercute en que una vez descubierta la sorpresa argumental, el final sea entretenido aunque muy, muy, muy tópico, hasta el punto de que si bien en conjunto es una película entretenida, si se hubiera optado por otra resolución final hubiera ganado muchos puntos.

LO MEJOR: Dakota Fanning

LO PEOR: La resolución excesivamente tópica (aunque no por eso mala) del misterio argumental.

CALIFICACIÓN: *** (entretenida) 7/10