Ficha técnicaDirección: MARTIN CAMBELL
Intérpretes: DANIEL CRAIG, JUDI DENCH, MADS MIKKELSEN, EVA GREEN, JEFFREY WRIGHT, GIANCARLO GIANNINI, CATERINA MURINO, SIMON ABKARIAN
Guión: NEAL PURVIS, ROBERT WADE, PAUL HAGGIS
Producción: MATTHEW STILLMAN, DAVID MINKOWSKI
Efectos especiales: CHRIS CORBOULD
Fotografía: PHIL MEHEUX
Música: CHRIS CORNELL, DAVID ARNOLD, MONTY NORMAN
Duración: 144 MINUTOS
SinopsisCasino Royale presenta a
JAMES BOND antes de conseguir su licencia para matar. Pero no por eso
Bond es menos peligroso, y con dos asesinatos profesionales de rápida sucesión, se le promociona al estatus de 00.
La primera misión de
007 le conduce a
Madagascar donde debe espiar a un terrorista,
Mollaka (Sebastien Foucan). No todo sale como estaba planeado y
Bond decide investigar, independientemente del
MI6, para localizar el resto de la célula terrorista. Tras llegar a las
Bahamas, se encuentra con
Dimitrios (Simon Abkarian) y su novia,
Solange (Caterina Murino). Allí descubre que
Dimitrios tiene relación con
Le Chiffre (Mads Mikkelsen), un banquero para las organizaciones terroristas del mundo.
CríticaLa franquicia de
James Bond es una de las más extensas de la historia del cine, con nada menos que 21 títulos repartidos en cinco décadas diferentes. Este de aqui es el más reciente, que sirve para presentar al sexto actor que encarna al personaje:
Daniel Craig.
A nivel personal los films del agente
007 me parecen entretenidos (aunque nunca he sido fan del personaje). Como toda franquicia, hay títulos de mayor calidad y otros de menor, aunque la mayoría se han basado en los cánones que impuso
Sean Connery, el primero y sin duda el mejor actor que ha sabido interpretar al personaje (pese a que en sus últimas apariciones como
James Bond ya se le notaba el cansancio que le provocaba el personaje). Entremedio se coló
George Lazenby en un único título (
"Al servicio secreto de su Majestad") que si bien aportaba novedades sobre la franquicia, tenía la pega de un actor al que nunca acababas de ver en la piel del personaje. Posterior a
Connery la cosa fue bastante desigual:
Roger Moore fue el
James Bond más duradero (siete títulos) pero personalmente de él me gustan más los últimos que los primeros.
Timothy Dalton fue el segundo más breve (sólo dos títulos) que no pasan de ser historias entretenidas y muy propias del cine de los ochenta (cuando se realizaron, especialmente la segunda
"Licencia para matar").
Pero hete aqui que cuando todo el mundo daba la franquicia por fenecida, vino
Pierce Brosnan, probablemente el mejor
Bond tras
Connery. De él tuvimos cuatro títulos, siendo los dos mejores el primero (
"Goldeneye") y el último (
"Muere otro día"). Pero tras el abandono de
Brosnan tocaba sustituto, ¿quien podía encarnar al mejor
Bond posible del siglo XXI? Aqui es cuando salta la sorpresa:
Daniel Craig. Actor secundario visto en títulos como
"Camino a la perdición", su aspecto (a priori sin la belleza física de
Brosnan), su pelo (rubio, a diferencia de todos los anteriores que habian sido morenos) y su estilo (bastante rudo) hicieron llover las críticas. Visto lo visto, personalmente creo que estaban equivocadas.
Con esto no voy a afirmar que
"Casino Royale" sea la mejor película de
James Bond (que no lo és) ni que
Daniel Craig sea el mejor
Bond de la historia (que no lo és). Pero la sorpresa radica en como en la película 21 de la franquicia han conseguido
POR FIN renovar al personaje. Y es que cuando
Brosnan tomó las riendas de
007, hay que reconocer que el argumento arquetípico de la franquicia se siguió manteniendo, cosa que se nota sobretodo en el último título (
"Muere otro día") que peca de ser demasiado extraordinario y fantasioso. Por contra,
"Casino Royale" es una vuelta a los orígenes: pese a ser contemporánea, vendría a ser una precuela de todas las películas, contando el origen del personaje (de hecho el prólogo antes de los títulos de crédito nos muestra los trabajos que le hicieron acreedor de la licencia doble cero). A eso ayuda el
GRAN ACIERTO que ha supuesto la elección de
Daniel Craig, que si te crees como agente secreto, en la tradición puesta ahora de moda por sagas como las de
Jason Bourne. Y es que en films anteriores
Bond parecía más bien un superhéroe que aguantaba todo lo que le echaran sin despeinarse; aqui, por contra, le vemos al borde la muerte por envenamiento, le vemos torturado (y no diré nada sobre la escena porque es
BRUTAL) y le vemos sangrando y con heridas, lo cual lo hace más creible. Además,
Craig tiene un rostro lo suficientemente ambiguo para que nunca sepas si va a atacar o a besar (haciéndolo creible como el asesino que en el fondo es
James Bond), dándole además al personaje la arrogancia de la que siempre hizo gala en las novelas originales de
Ian Fleming.Por lo demás, la película sigue teniendo el estilo propio de la franquicia, pero todo ello dentro de un "lavado de cara" a la misma que la hace encarar con nuevos brios una nueva etapa que creo que (con la ayuda de
Daniel Craig) puede convertirse en una de las mejores del personaje. Sólo queda que las posteriores secuelas tengan la calidad mínima que tiene esta. Atención además a la excelente banda sonora así como al tema principal (
"You know my name" de Chris Cornell) que me ha gustado bastante. ¡Ah, y por cierto! ¿en que lugar dejo a
Craig como
Bond? Pues digamos que para mi el mejor es
Connery, seguido de
Brosnan, en tercer lugar
Craig, en cuarto
Moore, en quinto
Dalton y en sexto
Lazenby.
CALIFICACIÓN: **** (buena) 7,5/10LO MEJOR: Daniel Craig, Eva Green (está preciosa), la entretenida historia y las novedades respecto a los arquetipos del personaje, que sirven para renovarlo.
LO PEOR: Es el
Bond más largo (144 minutos). ¿Era necesario? Es entretenida, si, pero muy larga.
Guión: Akira Toriyama
