FICHA TÉCNICA
Título: Sherlock Holmes y la sabiduría de los muertos
Autor: Rodolfo Martínez
Diseño de cubierta: Alberto Cairo
Ilustración de cubierta: Alejandro Terán
Col. Bibliópolis Fantástica nº 13
224 págs., 17,95 euros
ISBN: 84-96173-09-7
SINOPSIS
"He dicho a menudo, Watson, que cuando se ha eliminado lo imposible, lo que queda, por improbable que pueda parecer, es la verdad. Pero, ¿qué sucede cuando no se puede eliminar lo imposible?"
Siguiendo un extraño caso de suplantación de personalidad, el famoso detective Sherlock Holmes se ve envuelto en una feroz intriga entre sectas luciferinas, la legendaria Amanecer Dorado y la francmasonería egipcia, por la posesión del grimorio definitivo, el libro que abre las puertas del infierno, conocido bajo muchos nombres: Al Azif, el Libro de lo que dicen los Espíritus del Desierto, el Libro de los nombres muertos... o el Necronomicon.
Rodolfo Martínez coloca frente a frente a dos de los grandes mitos literarios de todos los tiempos: el detective de Baker Street y Lovecraft, el solitario de Providence. El resultado es una apasionante narración que podría estar firmada por aquel fotógrafo de hadas y aficionado al espiritismo llamado Arthur Conan Doyle.
RESEÑA
En mi búsqueda por las bibliotecas de mi zona de nuevos libros de Sherlock Holmes que no me hubiese leído he conseguido la que parece ser una trilogia escrita por el español Rodolfo Martínez y que consta del libro aqui reseñado y luego Sherlock Holmes y las huellas del poeta y Sherlock Holmes y la boca del infierno, que iré leyendo progresivamente a lo largo de los próximos dias.
Para mi sorpresa en este caso me he encontrado con un libro realmente apasionante si te gusta el detective de Baker Street, ya que aqui lo vemos junto con un montón de personajes, tanto reales como ficticios. Por un lado en esta aventura se inmiscuye Arthur Conan Doyle, padre de la criatura, en un juego de realidad contra ficción bastante gracioso mediante el cual Watson confiesa que este es su agente literario, aduciendo que ha llegado un punto en el que incluso hay quien se piensa que ellos (Holmes y Watson) son meras creaciones de Doyle. Pese a ello no priva para que al verdadero creador del personaje se le presente en la novela como poco más que un pelele que va al son que le dictan.
Pero no es ese su único encuentro: aparte de clásicos secundarios de la obra holmesiana como por ejemplo el inspector Lestrade, se dan cita en estas páginas Aleister Crowley, Lovecraft, Van Helsing, Drácula o el Necronomicón por poner sólo unos ejemplos (porque hay más: Marlowe, Alicia en el pais de las maravillas,...) Pueden parecer demasiados "encuentros" aunque me gustaría citar que La sabiduría de los muertos es la historia más larga aqui incluida, pero el tomo se completa con otras dos tituladas Desde la tierra más allá del bosque y La aventura del asesino fingido. Eso provoca que aunque los nombres famosos citados sean bastantes, nunca esté de más su presencia siendo siempre bien argumentada para que esto vaya más allá del simple guiño al curioso lector.
Las historias son las protípicas de Holmes: ante él se presenta un asunto misterioso al que conseguirá dar solución a base de sus clásicas aventuras de acción e investigación. En ese sentido se nota mucho la fascinación del autor por la película Asesinato por decreto (también una de mis preferidas entre los films que ha tenido el famoso detective) ya que los Holmes y Watson de esta novela se comportan y actuan recordando mucho a como lo hicieron Christopher Plummer y sobretodo James Mason en sus respectivos papeles de detective y doctor en aquel film. Pese a ello si que hay que destacar a las dos primeras historias (La sabiduria de los muertos y Desde la tierra más allá del bosque) que son donde se suceden los encuentros citados, ya que la tercera es un relato corto narrando un caso donde es Watson el máximo protagonista, lo cual lo dota de cierta frialdad ante la falta del famoso detective de Baker Street.
De todas maneras y aunque el autor quiere hacer ver en el prólogo que él es un simple traductor de una historia inédita del detective que simplemente ha trasladado a nuestro idioma, hay ciertos detalles en la forma de comportarse de los personajes así como lo facilmente que Holmes acepta algunos giros argumentales más fantásticos (teniendo en cuenta lo escéptico que siempre se le definió) que son los que más pueden denotar las diferencias entre "esta" forma de narrar de Watson y su estilo en las novelas clásicas. Pero pese a ello son detalles menores que no ensombrecen una obra bastante destacable.
LO MEJOR: Si eres fan de Sherlock Holmes las historias de este tomo no desentonan para nada, siendo especialmente destacables las dos primeras por la gran multitud de encuentros que hay (Lovecraft, Aleister Crowley y el Necronomicón por un lado o Drácula y Van Helsing por otro) sobre la tercera, más clásica, simple y sencilla. Y sobre tal cantidad de encuentros, sin duda destaca el del autor con su propia creación.
LO PEOR: La citada tercera historia (menor a las otras, aunque no por ella mala) y ciertos detalles argumentales que no le concuerdan a uno con la forma clásica de narrar de Watson.
sábado, 15 de agosto de 2009
SHERLOCK HOLMES Y LA SABIDURÍA DE LOS MUERTOS
ROBERT DOWNEY JR., ese actor que sirve para todo (ahora será...¡¡¡LESTAT!!!)
No seré yo quien critique la labor de Robert Downey Jr. como actor porque soy el primero en que descubrí lo bueno que era en la ya lejana Chaplin, pero ultimamente se están pasando. Estamos de acuerdo en que él ha hecho un Tony Stark perfecto en Iron Man (mucho mejor que otras opciones que se barajaron en su momento como Justin Timberlake) pero... ¿ahora lo van a meter en todos los proyectos? Lo digo porque aparte de su cuestionable elección como el próximo Sherlock Holmes (quien conozca al personaje coincidirá conmigo que Christian Bale es un actor con unos rasgos más próximos al clásico personaje que no Downey Jr.)
Pero lo último ha sido cuando me entero que ante la actual moda vampírica en cine (saga Crepúsculo por ejemplo) y televisión (True Blood) quieren ahora sacar adelante las Crónicas Vampíricas de Anne Rice (de la que ya en 1994 se hizo Entrevista con el vampiro y en el 2002 La Reina de los Condenados) y para el papel de Lestat se valora el nombre de Robert Downey Jr. (visto AQUI, AQUI y AQUI)
Vamos a ver, de verdad, ¿no hay más actores? yo ya sé que este es bueno pero... ¡por Dios! sólo queda que se les ocurra hacer un biopic de Michael Jackson y le ofrezcan a él ser el protagonista. Si ya en su momento me recuerdo de la infinidad de quejas que hubo por la elección de Tom Cruise para el papel (si bien luego se demostró que injustificadas, porque hizo un esfuerzo meritorio que le permitió como mínino cumplir en el papel) ¿nadie se va a quejar por esto? ¡Nah!, supongo que da lo mismo, total si van a hacer lo que les de la gana...
Por cierto, teniendo en cuenta los "calentones" que provocan actualmente los chavales de la saga Crepúsculo la idea de revivir esta franquicia de Anne Rice no me parece descabellado, porque cuando fuí en su día de estreno al cine a ver Entrevista con el Vampiro nunca se me olvidará los chillidos de enloquecidas fans que iban sonando a medida que en los títulos de crédito iniciales iban saliendo los nombres de los protagonistas, todos ellos sex-symbols que por aquellos años gozaban de sus mejores épocas de éxito (hablo, claro está, de Brad Pitt, Tom Cruise y Antonio Banderas) A continuación teneis el trailer del citado film así como de su tardía secuela, que no ví hasta que fue emitida por televisión (y tampoco destacaba por nada que la hiciera especialmente memorable)
ENEMIGOS PÚBLICOS de Michael Mann
FICHA TÉCNICA
Título: Enemigos públicos
Título original: Public enemies
Dirección: Michael Mann
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 14/08/2009
Duración: 143 min.
Género: Criminal, Drama
Reparto: Johnny Depp, Christian Bale, Billy Crudup, Channing Tatum, Leelee Sobieski, Giovanni Ribisi, Emilie de Ravin, David Wenham, Marion Cotillard, Rory Cochrane
Guión: Michael Mann, Ann Biderman, Ronan Bennett
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Misher Films, Tribeca Productions, Forward Pass, Relativity Media
SINOPSIS
Esta es la historia del legendario bandido de la época de la Gran Depresión, John Dillinger (Johnny Depp), el carismático atracador de bancos que se convirtió en el objetivo número uno del incipiente FBI de J. Edgar Hoover y de su mejor agente, Melvin Purvis (Christian Bale), y en un héroe popular para el sufrido pueblo.
Nadie era capaz de detener a Dillinger y a su banda. No había cárcel que se le resistiera. Gracias a su encanto personal y a sus osadas fugas era aplaudido por casi todo el mundo, desde su novia Billie (Marion Cotillard) hasta el hombre de a pie que no sentía simpatía alguna por los bancos que habían hundido el país en la Depresión.
Las aventuras de la banda de Dillinger, que posteriormente incluiría al psicópata Baby Face Nelson (Stephen Graham) y a Alvin Karpis (Giovanni Ribisi), entretenían a la mayoría, pero J. Edgar Hoover (Billy Crudup) tuvo la idea de servirse de la captura del bandido para empezar a transformar su "Bureau of Investigation" (Oficina de investigación) en lo que sería el FBI. Convirtió a Dillinger en el "enemigo público número 1 de América" y lanzó a Purvis, el apuesto "Clark Gable del FBI", tras él.
Pero Dillinger y su banda siempre pudieron con los hombres de Purvis en alocadas persecuciones y tiroteos. Para apresar a Dillinger y a sus hombres, Purvis acabó contratando a un equipo de ex policías de la costa oeste (a los que llamaron agentes) y recurriendo a traiciones épicas, una de ellas protagonizada por la notoria "Dama de rojo" y otra por Frank Nitti, el jefe mafioso de Chicago.
CRÍTICA
En un verano (este del 2009) que se ha quedado huérfano de blockbusters que convenciesen a público y crítica por igual (tipo Iron Man o El Caballero Oscuro) parecía que los únicos títulos destacables (al menos desde mi opinión) serían Star Trek, Up y Arrástrame al infierno. Pero llegaron los Enemigos Públicos y convencieron... relativamente.
El género gangsteril (en todas sus variantes) creo que ha sido uno de los más sobados en la historia del cine (junto con otros como el western). A estas alturas quien más y quien menos habrá visto la saga de El Padrino, la serie Los Soprano o las parodias de Una terapia peligrosa y su secuela (y eso por citar sólo unos ejemplos de los múltiples que hay), con lo cual nada nuevo parece que nos tengan que contar sobre el tema... y eso es lo que encontramos. Enemigos públicos es sencillamente una aproximación a un famoso bandido de la época, nada más... ¿o si?
En manos de otro director probablemente esto se hubiera convertido en un film alimenticio más, o una producción con ínfulas de grandeza pero bastante simplona en su resolución. No negaré que el argumento también cae en el tópico de la inclusión de la historia de amor que al principio no parece acabar de funcionar, pero Michael Mann sigue el estilo de un buen film como fue el de Los Intocables de Brian de Palma, cosa que se nota en una resolución visual que recuerda mucho a la citada película (aunque aqui no tenga un reparto tan llamativo). Pero no es la única, porque atención especial a las escenas de acción, rodadas en un estilo "camara al hombro" que me recordó a Rec y Cloverfield (Monstruoso), aunque sin llegar a los excesos de movimiento que había en las películas citadas. Es, por tanto, a nivel visual donde se encuentran las mayores novedades de este film.
Argumentalmente la historia de John Dillinger no sé hasta que punto es fidedigna o no (como mínimo el final si, basta con buscar la biografia de este caballero para saber como acabó sus días) pero resulta encomiable la labor de Johnny Depp, sin duda alguna el protagonista principal del film sobre un Christian Bale bastante inexpresivo (igual se pensaba que estaba en Gotham City) pero al que también valoro en su justa medida porque viéndolo "ambientado" en esta época pensé el gran Sherlock Holmes que hubiera sido él (fisicamente se parece más) frente a un Robert Downey Jr. al que veremos en tal papel en el próximo film que se estrenará sobre el famoso detective.
Volviendo a este film, añadir que si a todo lo citado sumamos una historia de amor con la que poco a poco vamos congeniando (atención al plano final de ella cuando le dicen cierta cosa: me pareció GENIAL) y un argumento que entretiene durante sus casi dos horas y media (gracias sobretodo a la buena labor del director) con una ambientación bastante conseguida, el resultado final se convierte sin duda en uno de los títulos más destacables de la cartelera veraniega de este 2009, demostrando que en esta época también tiene cabida el buen cine (sin que sean obras maestras, cosa que no es Enemigos Públicos), y no sólo los fuegos de artificio (como Transformers 2)
LO MEJOR: Los actores (con mención especial a Johnny Depp y no tanta a Christian Bale), la ambientación (bastante conseguida) y la labor del director sobretodo a nivel visual (rodando las escenas de acción con un aire casi documental, aparte de los parecidos de estilo entre este film y Los Intocables de Brian de Palma)
LO PEOR: Es un género del que te puedes esperar pocas novedades... y pocas aporta esta película.
ANTICRISTO de Lars von Trier
FICHA TÉCNICA
Título: Anticristo
Título original: Antichrist
Dirección: Lars von Trier
País: Francia, Italia, Alemania, Suecia, Polonia, Dinamarca
Año: 2009
Fecha de estreno: 21/08/2009
Duración: 109 min.
Género: Drama, Terror
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Willem Dafoe, Charlotte Gainsbourg
Distribuidora: Golem Distribución
Productora: Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF), Danmarks Radio (DR), Svenska Filminstitutet (SFI), Sveriges Television (SVT), Canal+, Det Danske Filminstitut, Arte, Zentropa Entertainments, Memfis Film, Slot Machine, Liberator Productions, Lucky Red, Filmstiftung NRW, Polski Instytut Sztuki Filmowej, Film i Väst, Zentropa International, CNC, Deutsche Filmförderfonds (DFFF), Nordisk Film Distribution, Nordisk Film- & TV-Fond, TrustNordisk
SINOPSIS
Una pareja sumida en el dolor (Willem Dafoe y Charlotte Gainsbourg) se retira a una cabaña perdida en medio del bosque, llamada Edén, con la esperanza de que el contacto con la naturaleza cure sus corazones rotos y su tambaleante matrimonio. Pero la naturaleza sigue su curso y las cosas empiezan a ir de mal en peor.
CRÍTICA
Por esos giros curiosos que tiene el internet no me extrañaría nada que esta crítica consiguiese posicionarse entre lo más visto de este blog, y es que de este film voy a citar algunos spoilers y son MUY FUERTES (sangre, sexo y muerte). Avisados quedan de lo que se van a encontrar si siguen leyendo.
El director Lars von Trier es como Pedro Almodovar o Woody Allen, un tipo de realizador con el cual sólo tienes dos opciones: o te gusta o no te gusta. Con el inicio del film me decanté por la segunda opción, y es que nada más empezar ver a la pareja protagonista FOLLANDO (y lo digo así porque hay un plano del pene de él entrando en la vagina de ella) me resultó chocante, unido además a la tragedía de perder a su hijo, mostrado de una forma a medio camino entre la genialidad y la ridiculez (y tranquilos los que hayais leído hasta aqui porque estos son spoilers menores, no en vano a los 10 minutos de película ya has visto todo eso).
A partir de ahi la película se ha acabado para el que busque más novedades, porque sólo encontrará el progresivo deterioro de la pareja protagonista enmedio de un bosque de esos "perdidos de la mano del Señor". Como tal tengo que reconocer que el film va un poco renqueante en cuanto a ritmo, porque en ocasiones se paran a dialogar durante demasiado tiempo teniendo en cuenta que recalcan los mismos conceptos una y otra vez. En ese sentido el personaje con el que uno más se identifica es el del protagonista, que aunque más frio no está tan pirado (porque lo que es ella...) Hay algún pequeño avance de lo que vendrá en el tramo final, tenemos ciertas escenas que buscan la provocación a cuenta del rechazo: con esto me refiero a la del polluelo cayendo muerto, comido por las hormigas y devorado por un halcón o algo así, o la posterior con un zorro ¿comiéndose sus entrañas? y ¿hablando? Esos dos momentos asombran a base de la repulsión que provocan (a mi al menos me la provocaron) pero lo peor estaba por llegar...
Como la pareja protagonista lo mismo se pelean que se lian a follar... ¡uichs! me duele sólo de pensarlo; imaginaos en el suelo de un taller o herrería o algo así, la tipa está dale que te pego arriba y de repente se levanta, coge un pedrusco... ¡y le da en todo el pene a él! Logicamente eso provoca que se desmaye, y entonces la tipa medio en pelotas va y le abre un agujero en vivo en la pierna para colocarle una cosa que parece una rueda de afilador que le atornilla a la pierna. Y eso habiéndolo masturbado previamente hasta que rezuma sangre de su miembro. Y encima la tia que le mete y todo el dedo en el agujero sangrante.
Con giros como el anterior la cosa parecía ponerse un poco desagradable (¡ojo! pero pese a ello llamativa) pero lo peor está por llegar, porque la protagonista (a la que previamente habremos visto masturbándose en el bosque) llegará a la decisión de amputarse en vivo con unas tijeras su propio clitoris porque relaciona el sexo con la culpabilidad de la pérdida de su hijo al inicio del film. Y esto se muestra TAL Y COMO OS CUENTO.
Si habeis leido esto hasta aqui igual pensais que os he contado toda la película, pero os aseguro que es un film más visual que argumental, porque su historia es SÓLO lo citado más arriba, hay que verlo para disfrutarlo o aborrecerlo. Yo tengo que reconocer que es un tipo de cine que no me suele llamar mucho la atencion, pero a cuenta de esos momentos que buscan provocar aunque sea a través de la repulsión, le dejo de calificación las dos estrellitas equivalentes a "regular".
LO MEJOR: Los "momentos fuertes" que a base de la repulsión intentan provocar algún sentimiento en el espectador para que experimente algo más que el ser mero visualizador de la idea argumental. Pero sobretodo el ser un film más visual que argumental.
LO PEOR: Es la crisis de un matrimonio, cosa ya vista en multitud de películas. Y ya está, no más, con lo cual de novedades bien pocas. Y cuando se encalla el ritmo en muchos momentos del film, eso se nota.
viernes, 14 de agosto de 2009
LA HUÉRFANA
FICHA TÉCNICA
SINOPSIS
El matrimonio Coleman, formado por John (Peter Sarsgaard) y Kate (Vera Farmiga) se encuentra en una profunda crisis después de que hayan perdido al bebé que esperaban. Finalmente acuerdan que la mejor solución es adoptar a una niña huérfana de 9 años de edad que responde al nombre de Esther. Sin embargo, Esther esconde terribles secretos que harán peligrar la vida de quienes están a su alrededor.
CRÍTICA
Con los antecedentes que tenía Jaume Collet-Serra no es que este fuera un título que me animase mucho para ver (es el director de La casa de cera, un subproducto de terror a mayor gloria de Elisha Cuthbert y Paris Hilton), pero me hizo gracia que la psicópata protagonista se llamase Esther, al igual que una compañera de trabajo. No entraré en si el parecido entre este personaje y la que yo conozco es mayor o menor (eso ya sería privado) pero vayamos a lo que importa.. ¿merece la pena?
Pues tengo que reconocer que a priori no la hubiera recomendado, ya que el poster tampoco es muy llamativo que digamos, pero me he encontrado con un correcto film de género, que cae (no lo vamos a negar) en un montón de tópicos, pero que pese a todo logra entretener al espectador durante sus (eso sí) dilatadas dos horas de duración (¿cuando asumirán que con las pocas sorpresas que tiene el terror una duración de 90 o 100 minutos es más que suficiente?) Logicamente respecto a la protagonista sobra decir que no está bien de la cabeza (basta con ver su careto en el poster promocional) pero ESO SI, he de reconocer lo imaginativo de porque hace lo que hace, aunque la lástima es que para llegar a ello se haya pasado por una gran cantidad de lugares comunes al género, que sorprenderán o asustarán al espectador en función de los films de género que tenga visionados a sus espaldas.
Teniendo en cuenta que el anterior film de Collet-Serra que he citado y este parecen ser con los que ha conseguido más resonancia no sé si se especializará en el género del terror (bastante gastado en la actualidad por fórmulas repetitivas) pero en esta huérfana se ven algunos momentos que sobresalen sobre la media, y que pueden hacer esperar quizás alguna sorpresa futura por parte de este autor, aunque todo dependerá de que no se deje llevar (o no le obliguen a utilizar) los previsibles trucos de guión que se ven en este film.
LO MEJOR: La niña protagonista que (justo es reconocerlo) acojona, y sobretodo cuando sabes porque hace lo que hace (y todo el historial que tiene la mocosa a sus espaldas).
LO PEOR: Es demasiado larga para un film que sólo aporta novedades concisas, transcurriendo el resto por terrenos harto conocidos para los expertos en el género.