martes, 3 de marzo de 2009

WATCHMEN de Zack Snyder

FICHA TÉCNICA

Título: Watchmen
Título original: Watchmen
Dirección: Zack Snyder
País: Estados Unidos, Reino Unido
Año: 2009
Duración: 163 min.
Género: Ciencia-ficción
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Jeffrey Dean Morgan, Malin Akerman, Carla Gugino, Billy Crudup, Patrick Wilson, Jackie Earle Haley, Matthew Goode, Stephen McHattie, Matt Frewer, Laura Mennell, Sonya Salomaa, Danny Woodburn, Carrie Genzel, Niall Matter, Dan Payne, Apollonia Vanova
Guión: David Hayter, Alex Tse
Distribuidora: Paramount
Productora: Warner Bros. Pictures, Lawrence Gordon Productions, Gordon Company, Legendary Pictures, DC Comics
Cásting: Kristy Carlson
Dirección artística: Francois Audouy, Helen Jarvis
Diseño de Producción: Alex McDowell
Fotografía: Larry Fong
Montaje: William Hoy
Música: Tyler Bates
Productor: Deborah Snyder, Lawrence Gordon, Lloyd Levin, Wesley Coller
Productor ejecutivo: Herb Gains, Thomas Tull
Vestuario: Michael Wilkinson

SINOPSIS


La película, una mezcla de misterio y aventura, está ambientada en unos hipotéticos Estados Unidos de 1985 en los que los superhéroes disfrazados son parte de la estructura de la sociedad y en los que el Reloj del Holocausto Nuclear, que mide la tensión entre EE.UU. y la Unión Soviética, señala permanentemente cinco minutos para la medianoche.

Cuando uno de sus antiguos compañeros es asesinado, el fracasado pero no por eso menos decidido vigilante enmascarado Rorschach se propone descubrir un complot para matar y desacreditar a los superhéroes del presente y del pasado.

Cuando se reúne con su antigua legión de enemigos del crimen (un estrafalario grupo de superhéroes retirados, de los cuales sólo uno tiene verdaderos poderes), Rorschach percibe una inquietante conspiración a gran escala vinculada a su pasado común y con catastróficas consecuencias para el futuro. Su misión es cuidar de la humanidad, pero... ¿quién cuida de los Watchmen?

CRÍTICA

Alan Moore siempre se ha negado en redondo en que su nombre apareciera en los títulos de crédito de las adaptaciones cinematográficas de sus películas. Es cierto que hay gustos para todo y todo tipo de pareceres (a mi no todas me parecen horribles, de hecho defiendo a ultranza V de Vendetta), pero desde luego lo que si es verdad es que ninguna de sus obras ha sido adaptada 100% fielmente. Hasta ahora: el polémico y controvertido Watchmen de Zack Snyder es probablemente la adaptación más fiel en formato cinematográfico que se ha hecho nunca de ninguna de las obras de Alan Moore. Pese a todo no se puede decir que sea totalmente fiel (y ahi entra el giro final que luego comentaré) pero hay multitud de imágenes que parecen recien sacadas de las viñetas originales, respetando absolutamente el estilo visual, pero... ¿con eso basta? Desde mi punto de vista creo que no.

La fidelidad hacia la obra original es la mayor virtud y el mayor defecto de la película, porque quienes conozcan el clásico de Alan Moore y Dave Gibbons (aunque sólo este último figure en los títulos de crédito) quedaron pasmados ante el gran trabajo visual realizado, que desde luego es digno de elogio y el mayor logro del film (algo que después de todo uno ya imaginaría teniendo como referencia la adaptación de 300 de Frank Miller que hizo Snyder, también fiel al aspecto visual del comic). Pero mientras que en 300 todo dependía de que la película "entrara por los ojos" (porque de argumento había bien poco que contar), en Watchmen la historia tiene tanta importancia o más que como se nos muestra. Y ahi la película falla.

La obra magna que es el Watchmen sobre papel, citado por muchos como la obra cumbre del noveno arte o el mejor comic de superhéroes de toda la historia, puede hacer esperar al espectador (quizás erroneamente) que si su adaptación al cine es exactamente igual podemos encontrarnos ante la mejor película de superhéroes de la historia. Pero lamentablemente eso no ocurre: el film peca de un ritmo lento, paralelo al que tiene el comic en algunos momentos, pero que si se hubiese adaptado en formato de serie televisiva no se notaría tanto (no es lo mismo una equis cantidad de tiempos muertos en un capítulo de 45 minutos que en un film de casi tres horas). El problema es que en pantalla se nota, provocando muchos altibajos a lo largo de sus 165 minutos de duración (vendría a ser el equivalente a leerse su homónimo en papel todo seguido, sin descansos y del tirón... ¿alguien lo ha hecho?)

A la forma en que la película nos es contada hay que sumar a los protagonistas de la misma, con gran disparidad de calidad: por un lado destacaría a Jackie Earle Haley como Rorschach. Si este año han nominado al Oscar a Heath Ledger y se lo han dado por su papel del Joker, en un mundo justo este actor se merecería el próximo año una nominación porque SIN NINGUNA DUDA su Rorschach es DE LO MEJOR de la película, siendo su caracterización tan magistral como la citada de Ledger o (si mucho me apuras) como el clásico Hannibal Lecter de Anthony Hopkins en El silencio de los corderos (y desconozco como será doblado (ya que he visto el film en V.O.S.E.), pero en su versión original incluso su tono de voz, parecido al que usa Batman como personaje en los films de Christopher Nolan, consigue impresionar). También me gustó Malin Akerman, no sólo por su belleza sino porque su personaje es uno de los más energéticos de la historia, algo que esta necesita a medida que va pasando el tiempo y el ritmo parece ir ralentizándose por momentos (además por el interés añadido que pueda tener el verle los pechos en algunos momentos).

Por contra la fidelidad es también máxima en Buho Nocturno y Ozymandias... pero desde luego que los actores encargados de ellos no destacan, el primero por una APATIA que le hace poco creible cuando luego se enmascara y se va a la aventura (casi uno diría que parecen dos personajes diferentes) y el segundo porque nunca acaba de aparentar la amenaza que se supone que es, sobretodo en un tramo final muy Matrix. Y es que el film protagonizado por Keanu Reeves vendrá a la memoria de los espectadores en multitud de ocasiones, desde la inicial pelea del Comediante (encarnado por un también muy vitalista Jeffrey Dean Morgan) con su asesino, al citado final en la Antártida entre Ozymandias, Rorschach, Buho Nocturno y Espectro de Seda (con el aporte final del Doctor Manhattan). Y ya que lo cito probablemente os preguntareis que ese personaje que tal: pues bien, he preferido dejarlo para el final por su caracter "especial", y es que cuando es Jon Osterman (escenas casi vistas en su totalidad en los trailers y avances previos) el actor Billy Crudup consigue transmitir unos sentimientos que luego se quedan en el limbo cuando pasa a ser el Doctor Manhattan. Quien haya leido el comic original ya se imaginará que la versión casi mesiánica que es el personaje no da para muchas muestras sentimentales, pero salvo por la escena donde pierde los nervios en el plató de televisión, el resto pasa con total indiferencia, como si no le importase lo que ocurre. Claro, insisto en que habrá quien me diga que ESO es lo que tiene que dar el personaje, pero su parsimonia se une a la que de por si tiene la historia en muchos momentos, quedando su presencia como algo meramente llamativo (por lo curioso de ver a un tipo azul haciendo según que prodigios) Eso si, hay que reconocerle la autoria del giro final ATENCIÓN SPOILER ya que está relacionado con él porque Ozymandias realiza su masacre con los poderes del Doctor Manhattan, para hacerlo pasar por la amenaza que no es, a diferencia de la historia original donde lo provocaba aquella especie de calamar gigante FIN DEL SPOILER

O sea, que en resumidas cuentas la película es FIEL (así en mayúsculas) al aspecto visual del comic pero simplemente correcta en su adaptación argumental, convirtiéndose en un producto que no sólo puede dejar insatisfechos a los que se piensen que van a ver una película de superhéroes al uso sino también a los que conozcan la obra original, que dudo que se hayan leído del tirón, ya que su ritmo decae en ocasiones cosa que se nota muchísimo en su traslación a pantalla grande (y eso sin citar lo simplificados que estan todos los personajes fuera del quinteto protagonista (sin contar al Comediante): sirva como ejemplo la episódica presencia de una avejentada Carla Gugino por no citar la simplemente anecdótica presencia de los Minute Men en algunos flashbacks que sirven más como guiño al lector de la obra original que como explicación para el espectador que no la conozca). Pese a ello sigo defendiéndola como adaptación (Watchmen es una obra dificil y lo que le ha salido a Zack Snyder hay que reconocer que es bastante aceptable) pero desde luego es sólo una BUENA película y para nada la EXCELENTE película que podía haber sido teniendo en cuenta la base de la que partía.

LO MEJOR: Su apartado visual, realmente espectacular ya que consigue trasladar en imágenes lo que el comic nos narraba en viñetas. Y en el apartado actoral, pese a sus más o sus menos en líneas generales, sin ninguna duda destacaría a Jackie Earle Haley: ÉL ES RORSCHACH.

LO PEOR: Su ritmo, y es que Watchmen como obra literaria se paladea mejor por episodios que toda del tirón, algo que se nota mucho en su (extensa) adaptación de casi tres horas de duración con un ritmo que no se mantiene en todo momento pese a su innegables virtudes visuales.

19 comentarios:

satrian dijo...

Mucho metraje para que no decaiga, entonces si utiliza a Dr Manhattan se cargan la historia de los científicos y la isla???
y si visualmente está bien por lo menos algo es algo
Lo ves por leerte merece la pena trasnochar algo
adiosetes

Chacal (Oscar Ferrer) dijo...

Muchas gracias satrian, no me siento acreedor del derecho a quitarte minutos de sueño por leer las humildes palabras de un servidor.

Horus dijo...

Por lo menos no parece que estemos ante un desastre. Yo intentaré verla este fin de semana y me contentaría con que me entretenga como pelicula, y con que la interpretación de Rorscharch en imagen real sea buena (cosa que parece que si).

Jack dijo...

Personalmente ODIO el final de la original... Un calamar gigante al que le han transplantado un cerebro y que han teletransportado al centro de la ciudad para hacerlo parecer una amenaza terrorista???
No sé si este final le sentara mejor o peor, pero no creo que me haga daño bajarla del emule... Sobretodo al bolsillo.

josemi/xpidey dijo...

Si no me equivoco,segun el trailer,Rorschach tendra la misma voz que el protagonista de los inmortales.Buscando informacion el actor de doblaje se llama Eduardo Jover.Espero servir de ayuda

Anónimo dijo...

el calamar no es una amenaza terrorista: es una amenaza extraterrestrre.

Anónimo dijo...

el calamar no es una amenaza terrorista: es una amenaza extraterrestrre.

Barin dijo...

Por lo que veo todo pinta muy bien.
No veo nada malo en todo lo que expones en tu crítica. Al menos, nada malo que no me esperase.
Por partes.
Que el ritmo de la peli iba a ser lento era de esperar, de hecho, yo me lo esperaba muy lento. Es por eso que Snyder cada vez que pueda meterá una patadita aquí y una cabriola allá.
Que la presencia de los Minutemen sea anecdótica tambien era de esperar. Si tienes un cómic de doce números, de 32 páginas cada uno y ves la atención que se le presta a los Minutemen, teniendo en cuenta toda la extensión de la obra, es normal que en la peli no pase de anecdótico.
La amenaza final Manhattan. Bueno, también se veía venir. De hecho, de la mayoría de imágenes mostradas en trailers y promociones todas eran bastante idénticas a la de los comics, excepto esa que se ve a Manhattan expulsando ondas azules de su cuerpo y, mira tú por donde, esa de la ciudad donde llegan dichas ondas azules. Siempre y cuando el cambio de concepto del plan de Ozymandias no afecte a lo que venga despues, ya sabes, lo del diario de ya-sabes-quien en el periódico, pues la cosa no tiene porque estar mal.
Ya han anunciado por ahí que el dvd tendrá 70 minutazos más que la peli exhibida en los cines.
Lo dicho. No se si será una gran película o no, eso lo descubrieremos la mayoría en un par de días, pero si los fallos que le has encontrado son esos que expones en tu crítica me voy quedando tranquilo porque siempre ha sido la concepción que me esperaba del film.
Un saludo.

Chacal (Oscar Ferrer) dijo...

Más que fallos, amigo Barin, yo los citaría como "modos" que aplicados en el comic funcionan pero que aplicados en el cine igual no funcionan tan bien. Reconozcamos que aparte de para los fans, la película está hecha para llegar a todo el mundo y (con sinceridad) no sé yo si saldrá muy convencido el hipotético espectador que nunca haya leido la obra de Alan Moore.

Es una simple cuestión de formas: igual soy muy tradicional pero una cosa son los comics en papel y otra eso mismo en pantalla, y no siempre los recursos que funcionan en un medio tienen que funcionar en otro.

Pese a todo INSISTO en que la considero buena película. Pero también es verdad que podía haber sido el mejor film de superhéroes de la historia... y creo que no lo es.

satrian dijo...

Ya te dije que muy a gusto, por leer tu entrada y comentario mereció la pena.
Y es cierto lo del calamar Jack era una amenaza estraterrestre

Pliskeen (David Ribet) dijo...

Tenía el presentimiento de que ocurriría algo así. Y es que un cómic y una película utilizan lenguajes muy distintos, y ser fiel no siempre es una ventaja.

De toda smaneras, veo que la consideras buena, así que aún así creo que merecerá la pena pagar la entrada para verla.

Por cierto, como te enteraste del pase? Joe... yo no supe nada de nada y me extrañó que no hubiese...

Saludos ;)

Jack dijo...

Si, perdon por eso.

Os aseguro que queria poner extraterrestre, pero me salió lo otro.

Anónimo dijo...

Alberto Q.
www.lacoctelera.com/traslaspuertas

Si cambian el final, por mucho de que traten de convencerme, no va a ser lo mismo.

Me quedo con la esencia del calamar y con la trama de la isla...

Chacal dijo...

Pliskeen, la valoración de buena se la doy porque aparte de dar el suficiente entretenimiento (superior, eso si, si te has leido el comic original) la traslación en imágenes de dicha obra se antojaba DIFICIL y ahi Zack Snyder consigue resultados realmente asombrosos. Si a eso sumamos al GENIAL Rorschach y una Malin Akerman que aparte de buena consigue insuflar energia al film cuando ella aparece (y más si es desnuda) creo que son suficientes puntos a favor para que supere la media estandar del "entretenida".

Como valor positivo también citaría su fidelidad a la obra original... pero eso también actua de detrimento, no dando lugar a sorpresas (salvo la del final) en un argumento que, si has leído el tomo, sabes ya por donde discurrirá, y que al no tener mucha acción se hace monótono en algunos momentos (como he citado más arriba, es una obra que se saborea mejor episódicamente que toda del tirón)

Chacal dijo...

¡Ah! Y del pase me enteré por email de la distribuidora, es raro que no te llegase.

satrian dijo...

Con tu nick Jack no estarías pensando en 24...

Spider-Man dijo...

Es una obra maestra.Lo malo es que la peli es muy lenta,llega un momento donde todos tienen ganas de dormir (eso me sucedio a mi).

Hernán dijo...

¿Me pareció a mí o a Zack Snyder sólo le interesó reproducir milimétricamente las viñetas del comic? Ninguna lectura, relectura, interpretación o apropiación de la obra que tenía entre las manos, ¡Snyder sólo sabe musicalizar de forma ingeniosa! Un desperdicio, una película que sólo se interesa por ser "demasiado fiel", cuando resulta absurdo pensar en términos de mayor o menor fidelidad en lo que al cine se refiere.

Saludos.

David Bernad dijo...

No quise leer ninguna crítica ni opinión de la película hasta escribir la mía propia para no verme influenciado por la opinión de nadie, pero tras ver la peli, escribir mi opinión y leer críticas de otros, he de decir que coincido muchísimo contigo. En casi todos los aspectos, aunque yo no sé si diría que es una buena película o simplemente una película correcta, ahí todavía tengo mis dudas. Quizá tenga que hacer como tú y verla otra vez.

Pásate por mi blog y echa un vistazo a mi opinión.

Un saludo.