PROYECTO RAMPAGE, tres bicharracos contra DWAYNE JOHNSON

Retitulada como Proyecto Rampage aqui en España (porque me imagino que el simple Rampage original no es lo suficientemente atractivo) nos encontramos con la adaptación de un veterano videojuego de los 80 cuyo objetivo primordial eran tres bicharracos bien grandes y toda la destrucción que pudieran dejar a su paso. Ante ese panorama previo no esperaba yo nada que fuera de relevancia especial y tengo que admitir que no me equivoqué, incluso con el matiz de que al pase al que asistí la copia no tenía subtítulos pese a ser en versión original, lo cual no es obstáculo reseñable porque estamos ante una película tan sencilla (en esencia) como las instrucciones para chupar una piruleta.

El responsable de este simplista y llano entretenimiento (ni es más ni aspira a más) es Brad Peyton, que coincide aqui por tercera vez con Dwayne Johnson, protagonista masculino de una de esas películas donde los personajes son poco menos que estereotipos: a el heróico primatólogo encarnado por el mencionado ¿actor? (aunque escasa diferencia hay con cualquier personaje suyo previo) hay que añadir la obligatoria compañera (Naomie Harris), a Jeffrey Dean Morgan haciendo una variante de su Negan de The walking dead, más una pareja de villanos que se hace tan previsible que no acabarán bien que incluso en el caso de ella hubo aplausos entre el público (cabe citar que en parte estamos ante una de las mejores escenas de la película)

En una cinta de estas características uno ya se imagina que lo mejor será su apartado técnico, y ahi si tengo que decir que la destrucción que dejan a su paso los tres bicharracos sería digna del más rompedor Michael Bay, aparte de que las tres criaturas están muy bien generadas. Entre las mismas destaca el gorila pariente de Copito de Nieve que al principio de la película ya nos deja claro que es el mejor colega del protagonista, algo que se repite en el epílogo con un giro tan ridículo que enseguida promueve la sonrisa cómplice del espectador si este se ha concienciado de que estamos ante una simplona variante de cualquier ruidoso espectáculo taquillero cual si fueran los Transformers del antes mencionado Michael Bay o cualquier derivado similar... solo que aqui con bicharracos parientes de Godzilla.

Pero esto no significa que esté despotricando de esta Proyecto Rampage, porque insisto en admitir que si nada era lo que me esperaba, nada es lo que obtuve, si bien nadie le niega que sea un entretenimiento TOSCO Y BÁSICO que si consigue hacerse más o menos digerible es en función de como el espectador asuma un argumento más básico que las instrucciones de un tenedor. Parte de lo bueno que tiene esta película estaría en el carisma de su protagonista, un actor al que veo dificil que le den algún premio por sus papeles pero que ha sabido asumir con acierto el legado de héroe de acción que hace unas décadas ostentaba Schwarzenegger (que probablemente hubiera sido su protagonista de haberse realizado esta película en los años en los que triunfó el videojuego original)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 13 de abril de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: La destrucción, los efectos especiales y el trio de criaturas mutadas, que bien podrian ser una versión supervitaminada de Copito de Nieve, una prima de Godzilla y un lobo QUE VUELA (esto es un disparate de película, NUNCA lo olviden)
• LO PEOR: Los humanos, que van desde lo más tópico hasta el maniqueismo más básico, importando más bien poco tirando a nada (salvo el héroe, que puede con todo lo que sea, por lo que más que primatólogo -una simple excusa- parece más bien un superhéroe)

Así he valorado WATCHMEN según Kalitos de Malavida

Ese grandísimo artista llamado Kalitos, miembro (en el buen sentido) de Malavida me ve así mientras veía Watchmen y pensaba que comentar de la susodicha película. Lo que pasa que aparte de las tetas tengo que reconocer que el culo también llamó mi atención...

¿Que tal está la película WATCHMEN tras un segundo visionado?

Las obras de Alan Moore son densas y profundas, y una primera lectura puede no ser suficiente para disfrutarlas a fondo: eso me pasó a mi con V de Vendetta, un poco menos con La liga de los caballeros extraordinarios y también con Watchmen. De hecho hasta ahora me he leído sólo dos veces el comic completo, primero en el verano del 2005 cuando anunciaban su adaptación cinematográfica para el año siguiente y por segunda vez el verano del pasado 2008 por la adaptación ahora estrenada de Zack Snyder.

Al igual que me pasó con V de Vendetta, una primera lectura se me hizo quizás demasiado farragosa, ya que son obras que se alejan del típico comic que sirve sólo para pasar un rato entretenido: Watchmen se caracteriza por un montón de dobles lecturas (algunas más interesantes que otras) pero que la alejan del típico argumento simplón que uno generalmente asocia con este tipo de comic. Logicamente también hay una historia específica del género de superhéroes, que puede gustar más o menos, pero en muchos pasajes son más interesantes las disquisiciones entre si de los personajes (o sus conversaciones metafísicas, sobretodo a cargo del Doctor Manhattan) que el propio argumento base, al que quizás se le puede echar en cara una evolución excesivamente pausada en ocasiones (especialmente cuando se evalua al llegar a su giro final, si bien en el mismo se puede analizar lo justificado o no de los actos que se llevan a cabo en pos de la paz mundial). Pese a ello los autores consiguieron la piedra filosofal del género, que aún por aquel entonces (mediados de los ochenta) seguía los estándares más clásicos preestablecidos en épocas anteriores.

Más de dos décadas después nos llega la adaptación cinematográfica, QUE EL OTRO DIA VÍ EN PASE DE PRENSA Y YA OS COMENTÉ. ¿Cual es, entonces, el motivo de este segundo post sobre el mismo tema? Bueno, por la densidad de su historia si le dí una segunda oportunidad al comic... ¿porque no dársela a la película? Siempre puede haber detalles que a uno se le pasan en un primer visionado pero que se saborean mejor en un segundo (o los que se tercien, si bien yo no soy de los que repite mucho las películas por mucho que me gusten). Por eso he repetido Watchmen, ahora en su versión doblada, y de momento en referencia a ese detalle tengo que reconocer que el resultado es correcto, tampoco ninguna maravilla pero a mi al menos no me desagradaron las voces que les dan a los distintos personajes (si bien tampoco es que sean el summun de la perfección, pero cumplen bien).

¿Y la película en si? Pues coincido en lo que ya cité y que se puede resumir en una frase: es una BUENA película pero no es una EXCELENTE película teniendo en cuenta del material del que partía. Y es que todas las tramas de Watchmen son muchas y muy densas como para poder resumirlas en una película: su adaptación más fiel hubiera sido probablemente en formato televisivo. Y es que al igual que una buena serie que se disfruta poco a poco en diferentes entregas, la historia de Watchmen está concebida de la misma manera, por lo que toda del tirón es no sólo tarea imposible como adaptación sino que pecará de dejarse cosas en el tintero. Eso fué lo que ya comenté el otro día y el segundo visionado me reafirma en ello, pero también tengo que reconocer que probablemente debido a que ahora YA SABÍA lo que iba a ver la disfruté más.

Porque tengo que ser sincero, con la decepción de las nulas nominaciones en las categorias importantes que tuvo El Caballero Oscuro en los Oscars de este año, me quedaba el consuelo de que si el film del murciélago se había quedado tan cerca, algo como Watchmen basado nada menos que en el puntal del género tenía por narices que ser en película tan genial como es en comic. Y las altas expectativas, como siempre, suelen ser malas consejeras. Pero pese a ello alabo la labor de síntesis de Snyder, quien NO ha sido 100% fiel a la obra original, pero al que no se le puede tachar de no haberla cogido con cariño, adaptándola a la medida de sus posibilidades (seguramente con el metraje recortado y que se supone que se verá en su exhibición en DVD igual puede que si roze la perfección que ahora no le he encontrado)

Ante esta disyuntiva entiendo a los dos bandos: detractores y defensores. Durante estos días he leído varios comentarios tanto de unos como de otros, y es que estamos ante un film que (al igual que la anterior 300) no deja indiferente a nadie: algunos la tachan de visualmente atractiva pero argumentalmente nula, carente de interés, de personajes poco trabajados, etc. mientras que otros por su parte alaban el citado aspecto del film y su gran similitud con las escenas del comic original (que en algunos momentos, y para que negarlo, tiene una plasmación sobre papel bastante cinematográfica). Yo me quedo en un punto intermedio, y no diré que es una obra maestra porque hay varios vericuetos argumentales sobre los que se pasa muy de puntillas o ni se citan, quedando el film cojo en esos detalles tanto para el lector de la obra original que los conoce y los echa en falta, como para el espectador que no haya leído nunca la obra de Alan Moore pero que se quede un poco escéptico ante ciertos detalles poco o nada explicados (por poner el ejemplo de uno citaría la máscara de Rorschach, que en la película no se explica su origen cosa que en el comic si. Y eso por citar sólo un detalle, porque hay más). Eso si, también asistimos a curiosos espectáculos como las escenas donde claramente se pueden ver las ahora desaparecidas Torres Gemelas, que en el momento y la realidad en la que está ambientada la película aún existen.

Es cierto que probablemente los elementos del comic abreviados (cuando no obviados) por Snyder no dificulten el disfrute del ESPÍRITU original de Watchmen, y es que si bien no adapta toda la obra de manera fidedigna, si que hay que reconocer que lo que hace lo hace bien, máxime cuando hablamos de una historia tan densa como es esta y cuya adaptación cinematográfica ha tardado tantos años en llevarse a cabo. Mérito de eso también estaría en los actores, ya que al ser todos desconocidos permite "verlos" más en los personajes que interpretan que no en el caso de que se hubiera cogido a algún rostro conocido para encargarse de alguno de ellos (detalle que no priva que algunos estén mejor que otros, destacando nuevamente a mi modo de ver a Jackie Earle Haley como Rorschach y Malin Akerman como Espectro de Seda (a los que sumaría al Comediante, en su mayoría en escenas de flashbacks) mientras que Buho Nocturno, Ozymandias y el Doctor Manhattan serían los personajes más flojos, el primero por la desidia con la que afronta Patrick Wilson su rol, el segundo por la poca entidad como villano que le da a su personaje y el tercero por quedarse en su aspecto y capacidades más que en su personalidad (a lo que hay que sumar el giro final, que analizado un poco deja al Doctor Manhattan como si fuera un memo, teniendo en cuenta las asombrosas capacidades que se supone que tiene) Pero pese a ello (y con la excepción del citado Rorschach, desde mi punto de vista recreado de manera GENIAL) no se puede decir que ninguno lo haga mal, quedándose todo más bien en lo que uno congenie o deje de hacerlo con los protagonistas (por ejemplo, y en referencia a Ozymandias, me quejo de su poca entidad como villano pero también me recuerdo de cuando Rorschach dice que Hitler tampoco tenía pinta de villano... y mira como acabó. Será cuestión de pareceres...) También es bastante discutible la elección de los temas de la banda sonora, todos muy ochenteros como corresponde a la ambientación del argumento del film... pero que en algunos casos resulta dificil asociarlos a las imágenes que estamos viendo (uno de los más acertados, es el First We Take Manhattan de Leonard Cohen)

La mayor divergencia con la historia sobre papel estaría en el anteriormente citado giro final, en el cual se lleva a cabo la misma masacre orquestada por la misma persona y por los mismos motivos que en el comic, pero aqui de una manera diferente. Dicho cambio puede molestar probablemente a los fans más puristas (y no me extrañaría que lo hiciera) pero a mi me convenció más que la del calamar usado en el comic. En ese momento es cuando probablemente Snyder se dió cuenta de que lo que funciona en papel no tiene porque funcionar necesariamente igual de bien en pantalla y lo del calamar podía quedar ridículo: de ahi un cambio que pese a todo es coherente con la base de la historia, respetando los motivos y las acciones de cada uno de los personajes.

En resumidas cuentas: Zack Snyder realiza la mejor adaptación posible de una obra magna como Watchmen, consiguiendo mantener su espíritu pese a no poder trasladar todo su contenido. Aún así consigue un buen homenaje tanto a la historia original como una buena película que puede hacer descubrir el comic de Alan Moore a aquellos que no lo conozcan o no lo hayan leído nunca, ya que en él encontraran la misma historia pero tratada de una manera más profunda, concienzuda y detallada.

NO ES LA MEJOR PELÍCULA DE SUPERHÉROES DE LA HISTORIA... PERO ES UNA BUENA PELÍCULA

WATCHMEN de Zack Snyder

FICHA TÉCNICA

Título: Watchmen
Título original: Watchmen
Dirección: Zack Snyder
País: Estados Unidos, Reino Unido
Año: 2009
Duración: 163 min.
Género: Ciencia-ficción
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Jeffrey Dean Morgan, Malin Akerman, Carla Gugino, Billy Crudup, Patrick Wilson, Jackie Earle Haley, Matthew Goode, Stephen McHattie, Matt Frewer, Laura Mennell, Sonya Salomaa, Danny Woodburn, Carrie Genzel, Niall Matter, Dan Payne, Apollonia Vanova
Guión: David Hayter, Alex Tse
Distribuidora: Paramount
Productora: Warner Bros. Pictures, Lawrence Gordon Productions, Gordon Company, Legendary Pictures, DC Comics
Cásting: Kristy Carlson
Dirección artística: Francois Audouy, Helen Jarvis
Diseño de Producción: Alex McDowell
Fotografía: Larry Fong
Montaje: William Hoy
Música: Tyler Bates
Productor: Deborah Snyder, Lawrence Gordon, Lloyd Levin, Wesley Coller
Productor ejecutivo: Herb Gains, Thomas Tull
Vestuario: Michael Wilkinson

SINOPSIS

La película, una mezcla de misterio y aventura, está ambientada en unos hipotéticos Estados Unidos de 1985 en los que los superhéroes disfrazados son parte de la estructura de la sociedad y en los que el Reloj del Holocausto Nuclear, que mide la tensión entre EE.UU. y la Unión Soviética, señala permanentemente cinco minutos para la medianoche.

Cuando uno de sus antiguos compañeros es asesinado, el fracasado pero no por eso menos decidido vigilante enmascarado Rorschach se propone descubrir un complot para matar y desacreditar a los superhéroes del presente y del pasado.

Cuando se reúne con su antigua legión de enemigos del crimen (un estrafalario grupo de superhéroes retirados, de los cuales sólo uno tiene verdaderos poderes), Rorschach percibe una inquietante conspiración a gran escala vinculada a su pasado común y con catastróficas consecuencias para el futuro. Su misión es cuidar de la humanidad, pero... ¿quién cuida de los Watchmen?

CRÍTICA

Alan Moore siempre se ha negado en redondo en que su nombre apareciera en los títulos de crédito de las adaptaciones cinematográficas de sus películas. Es cierto que hay gustos para todo y todo tipo de pareceres (a mi no todas me parecen horribles, de hecho defiendo a ultranza V de Vendetta), pero desde luego lo que si es verdad es que ninguna de sus obras ha sido adaptada 100% fielmente. Hasta ahora: el polémico y controvertido Watchmen de Zack Snyder es probablemente la adaptación más fiel en formato cinematográfico que se ha hecho nunca de ninguna de las obras de Alan Moore. Pese a todo no se puede decir que sea totalmente fiel (y ahi entra el giro final que luego comentaré) pero hay multitud de imágenes que parecen recien sacadas de las viñetas originales, respetando absolutamente el estilo visual, pero... ¿con eso basta? Desde mi punto de vista creo que no.

La fidelidad hacia la obra original es la mayor virtud y el mayor defecto de la película, porque quienes conozcan el clásico de Alan Moore y Dave Gibbons (aunque sólo este último figure en los títulos de crédito) quedaron pasmados ante el gran trabajo visual realizado, que desde luego es digno de elogio y el mayor logro del film (algo que después de todo uno ya imaginaría teniendo como referencia la adaptación de 300 de Frank Miller que hizo Snyder, también fiel al aspecto visual del comic). Pero mientras que en 300 todo dependía de que la película "entrara por los ojos" (porque de argumento había bien poco que contar), en Watchmen la historia tiene tanta importancia o más que como se nos muestra. Y ahi la película falla.

La obra magna que es el Watchmen sobre papel, citado por muchos como la obra cumbre del noveno arte o el mejor comic de superhéroes de toda la historia, puede hacer esperar al espectador (quizás erroneamente) que si su adaptación al cine es exactamente igual podemos encontrarnos ante la mejor película de superhéroes de la historia. Pero lamentablemente eso no ocurre: el film peca de un ritmo lento, paralelo al que tiene el comic en algunos momentos, pero que si se hubiese adaptado en formato de serie televisiva no se notaría tanto (no es lo mismo una equis cantidad de tiempos muertos en un capítulo de 45 minutos que en un film de casi tres horas). El problema es que en pantalla se nota, provocando muchos altibajos a lo largo de sus 165 minutos de duración (vendría a ser el equivalente a leerse su homónimo en papel todo seguido, sin descansos y del tirón... ¿alguien lo ha hecho?)

A la forma en que la película nos es contada hay que sumar a los protagonistas de la misma, con gran disparidad de calidad: por un lado destacaría a Jackie Earle Haley como Rorschach. Si este año han nominado al Oscar a Heath Ledger y se lo han dado por su papel del Joker, en un mundo justo este actor se merecería el próximo año una nominación porque SIN NINGUNA DUDA su Rorschach es DE LO MEJOR de la película, siendo su caracterización tan magistral como la citada de Ledger o (si mucho me apuras) como el clásico Hannibal Lecter de Anthony Hopkins en El silencio de los corderos (y desconozco como será doblado (ya que he visto el film en V.O.S.E.), pero en su versión original incluso su tono de voz, parecido al que usa Batman como personaje en los films de Christopher Nolan, consigue impresionar). También me gustó Malin Akerman, no sólo por su belleza sino porque su personaje es uno de los más energéticos de la historia, algo que esta necesita a medida que va pasando el tiempo y el ritmo parece ir ralentizándose por momentos (además por el interés añadido que pueda tener el verle los pechos en algunos momentos).

Por contra la fidelidad es también máxima en Buho Nocturno y Ozymandias... pero desde luego que los actores encargados de ellos no destacan, el primero por una APATIA que le hace poco creible cuando luego se enmascara y se va a la aventura (casi uno diría que parecen dos personajes diferentes) y el segundo porque nunca acaba de aparentar la amenaza que se supone que es, sobretodo en un tramo final muy Matrix. Y es que el film protagonizado por Keanu Reeves vendrá a la memoria de los espectadores en multitud de ocasiones, desde la inicial pelea del Comediante (encarnado por un también muy vitalista Jeffrey Dean Morgan) con su asesino, al citado final en la Antártida entre Ozymandias, Rorschach, Buho Nocturno y Espectro de Seda (con el aporte final del Doctor Manhattan). Y ya que lo cito probablemente os preguntareis que ese personaje que tal: pues bien, he preferido dejarlo para el final por su caracter "especial", y es que cuando es Jon Osterman (escenas casi vistas en su totalidad en los trailers y avances previos) el actor Billy Crudup consigue transmitir unos sentimientos que luego se quedan en el limbo cuando pasa a ser el Doctor Manhattan. Quien haya leido el comic original ya se imaginará que la versión casi mesiánica que es el personaje no da para muchas muestras sentimentales, pero salvo por la escena donde pierde los nervios en el plató de televisión, el resto pasa con total indiferencia, como si no le importase lo que ocurre. Claro, insisto en que habrá quien me diga que ESO es lo que tiene que dar el personaje, pero su parsimonia se une a la que de por si tiene la historia en muchos momentos, quedando su presencia como algo meramente llamativo (por lo curioso de ver a un tipo azul haciendo según que prodigios) Eso si, hay que reconocerle la autoria del giro final ATENCIÓN SPOILER ya que está relacionado con él porque Ozymandias realiza su masacre con los poderes del Doctor Manhattan, para hacerlo pasar por la amenaza que no es, a diferencia de la historia original donde lo provocaba aquella especie de calamar gigante FIN DEL SPOILER

O sea, que en resumidas cuentas la película es FIEL (así en mayúsculas) al aspecto visual del comic pero simplemente correcta en su adaptación argumental, convirtiéndose en un producto que no sólo puede dejar insatisfechos a los que se piensen que van a ver una película de superhéroes al uso sino también a los que conozcan la obra original, que dudo que se hayan leído del tirón, ya que su ritmo decae en ocasiones cosa que se nota muchísimo en su traslación a pantalla grande (y eso sin citar lo simplificados que estan todos los personajes fuera del quinteto protagonista (sin contar al Comediante): sirva como ejemplo la episódica presencia de una avejentada Carla Gugino por no citar la simplemente anecdótica presencia de los Minute Men en algunos flashbacks que sirven más como guiño al lector de la obra original que como explicación para el espectador que no la conozca). Pese a ello sigo defendiéndola como adaptación (Watchmen es una obra dificil y lo que le ha salido a Zack Snyder hay que reconocer que es bastante aceptable) pero desde luego es sólo una BUENA película y para nada la EXCELENTE película que podía haber sido teniendo en cuenta la base de la que partía.

LO MEJOR: Su apartado visual, realmente espectacular ya que consigue trasladar en imágenes lo que el comic nos narraba en viñetas. Y en el apartado actoral, pese a sus más o sus menos en líneas generales, sin ninguna duda destacaría a Jackie Earle Haley: ÉL ES RORSCHACH.

LO PEOR: Su ritmo, y es que Watchmen como obra literaria se paladea mejor por episodios que toda del tirón, algo que se nota mucho en su (extensa) adaptación de casi tres horas de duración con un ritmo que no se mantiene en todo momento pese a su innegables virtudes visuales.

Las chicas de WATCHMEN en la premiere de la película y MISCHA BARTON en FHM

Teneis imágenes de las protagonistas de Watchmen (las actrices Carla Gugino y Malin Akerman) en la premiere del film en Reino Unido (EN ESTE ENLACE). Por su parte las imágenes de Mischa Barton para la revista FHM las teneis EN ESTE ENLACE.

Nuevo poster internacional para WATCHMEN

BIG CULO DAY: El culo de Malin Akerman, el Espectro de Seda de WATCHMEN

El compañero Jotacé ha organizado para el 16 de febrero el Big Culo Day y pensando yo en como colaborar teniendo en cuenta la temática más bien cinematográfica del Blog del Chacal, la parte erótica que también tiene, pero también la base comiquera que tendría que tener la festividad... se me ocurrió la respuesta perfecta: el culo de Malin Akerman, la actriz encargada de encarnar a Espectro de Seda en la próxima Watchmen. Sin más dilación aqui lo tienen:

(Todavia) más imágenes de WATCHMEN y trailer español de X-MEN ORÍGENES: LOBEZNO

Las imágenes citadas las teneis EN ESTE ENLACE y EN ESTE OTRO, el trailer a continuación.

Malin Ackerman y Carla Gugino: las chicas Watchmen en el preestreno de W, además Kristen Bell en bikini y Mila Kunis en la revista CosmoGirl

A las actrices Carla Gugino y Malin Ackerman (ambas trabajando en la película Watchmen) las podeis ver en el preestreno de la película W EN ESTE ENLACE. Por su parte a Kristen Bell (de la serie Heroes) la podeis ver en bikini EN ESTE ENLACE y a Mila Kunis (a la que veremos en Max Payne) se la puede ver en la revista CosmoGirl EN ESTE ENLACE.