Mostrando entradas con la etiqueta Crítica de cine: Mala. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Crítica de cine: Mala. Mostrar todas las entradas

sábado, 15 de agosto de 2015

4 FANTÁSTICOS, no es el horror que muchos dicen... pero si, es mala

FICHA TÉCNICA

Título: Cuatro Fantásticos
Título original: Fantastic Four
Dirección: Josh Trank
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 21/08/2015
Duración: 100 min.
Género: Acción, Ciencia ficción, Fantástico
Reparto: Michael B. Jordan, Miles Teller, Kate Mara, Jamie Bell, Toby Kebbell, Tim Blake Nelson, Reg E. Cathey, Jaylen Moore, John L. Armijo, Don Yesso
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Marvel Entertainment, 20th Century Fox

SINOPSIS

Cuatro jóvenes inadaptados se teletransportan a un peligroso universo alternativo, lo que les confiere extraños poderes. Cuando sus vidas cambian de forma drástica e irremediable, deben aprender a controlar sus nuevas habilidades y trabajar en equipo para salvar al mundo de un viejo conocido que ahora se ha convertido en un temible enemigo. Nueva adaptación del famoso cuarteto de superhéroes de Marvel.

CRÍTICA

En el amplísimo género de las adaptaciones de comics de superhéroes hay que reconocer que la calidad varía (algo evidente asociado a la cantidad) pero dentro de las mismas los que parecen estar gafados son Los 4 fantásticos, porque que tras un primer intento a manos de Roger Corman, el dirigido por Tim Story en 2005 (con su secuela dos años después) más ahora el presente título, TODOS ellos (los 4) han fallado a la hora de llevar a la gran pantalla a la Primera Familia de Marvel. En el caso de la de Corman es que no daba para más la cosa, las dos siguientes de Tim Story optaron por la simplicidad pero esta, que se supone que iba en serio, tampoco consigue el objetivo.

Tengo que aclarar que las críticas previas destrozaban esta película, con lo cual asistí al pase abierto para, a lo sumo, que me resultara un banal entretenimiento como fueron las de 2005 y 2007 (la de Corman no la cuento porque nunca la he visto completa) El inicio, con unos jóvenes Reed Richards y Ben Grimm, mantiene las esperanzas porque parece querer tener la esencia ochentera de las películas de la Amblin. Tras ello pasamos a la postadolescencia de los personajes, donde hacen su aparición los que faltaban: Sue y Johnny Storm y Victor von Muerte... a cual peor interpretado.

De entrada tengo que admitir que Michael B.Jordan es un mal actor, porque aqui repite todos los tics que se le vieron en Chronicle, sin conseguir hacernos creer en ningún momento que es la Antorcha Humana que conocemos de los comics (a lo que encima hay que sumar que sea negro, cuando ese personaje no lo es en los comics, y es un cambio que NO APORTA NADA de relevancia a la historia) Incluso un detalle tan evidente como las bromas que el personaje hace con la Cosa en las viñetas, aqui apenas tenemos un ligero esbozo al final, como para hacernos recordar que esta es la Antorcha Humana.

Ya que estamos seguimos el repaso con Ben Grimm: durante el trozo antes de su cambio lo interpreta Jamie Bell como lo podría hacer cualquier otro (Michael Chiklis lo supera con creces en el film del 2005) Algunos dirán que al menos esta Cosa resulta creible respecto a la otra (es CGI y no maquillaje) pero de poco sirve que su aspecto sea más espectacular si luego la esencia del personaje te la dejas por el camino (en el colmo del disparate el Gobierno lo usa para operaciones secretas, viéndose en cierto momento un contador de muertes que marca 43) Como en el caso de la Antorcha Humana, en el tramo final dice su clásica frase de "Es la hora de las tortas" como para hacernos recordar quien se supone que es. Por cierto, si Hulk en sus varias adaptaciones siempre ha tenido pantalones... ¿porque esta Cosa no? Todo él es una mole de piedra pero entre las piernas no tiene nada, cual si fuera un querubín.

En cuanto al villano, el Doctor Muerte... permitirme un inciso: dicen que George Lucas creo a Darth Vader de la saga Star Wars pensando en el citado villano de los Cuatro Fantásticos. Con esa curiosidad uno podría pensar que con el original de las viñetas sería algo memorable (teniendo en cuenta lo mítico de esa famosa saga galáctica), pero si eso fallaba en todas las versiones previas, aqui también. Cuando es humano lo presentan como un jovenzuelo engreido y melenudo, pero es que tras los cambios su traje se fusiona con su cuerpo y adquiere poderes mentales que le permiten reventar cabezas (el único momento un tanto sangriento que tiene el film) ¿Relaciones con Latveria? Tan solo que es de allí (y visto casi de refilón)

El famoso cuarteto consiguió sus poderes por los rayos cósmicos en una fallida misión en el espacio, algo que reflejó el film de 2005. Aqui se supone que la base es la versión Ultimate para llegar al mismo camino, pero eso les lleva a otra extraña dimensión que yo pensaba que sería la Zona Negativa pero a la que citan, también de refilón, como Tierra Cero. Y ya que estamos, un detalle curioso... si Sue Storm NO viaja con los otros cuatro personajes (Reed, Ben, Johnny y Victor), ¿como consigue sus poderes de invisibilidad? Si es tan solo por estar cerca del transportador, tendría que también tener poderes el simio que mandan en inicio.

Siguiendo con el repaso llegamos a la total indiferencia que produce la ¿pareja? de Reed Richards y Sue Storm: en los films de Tim Story se podría decir que a Ioan Gruffudd y Jessica Alba les faltaba carisma (aunque ella lo suplia por un toquecito sexy) pero al menos cumplian unos mínimos, sobretodo Reed como lider del cuarteto. En este caso la química entre esos personajes es inexistente, pese a que es justo admitir que son los dos más regulares de este gafado reboot, destacando la visualización de sus poderes. Resulta una lástima que manejando el dinero suficiente para hacer algo con cierta fidelidad se dediquen a perpetrar cosas así.

Josh Trank hace con estos 4 fantásticos como una especie de secuela de Chronicle pero con un ritmo desajustado, ya que dedica dos tercios del metraje para explicar el origen de los poderes y el climax lo deja para el último tercio (y encima se lo pulen en pocos minutos) Vale que el tono simplón de los films de 2005 y 2007 podía ser mejorable, pero en el vano intento de conseguir el prestigio que le dió al género de los superhéroes el Batman de Nolan, aqui fallan con una película petulante que buscando ser más se queda en mucho menos. Ojalá tras este fiasco los derechos de estos personajes vuelvan a casa (o sea, a Marvel), porque sino ya me veo otro reboot en el horizonte, y con los antecedentes... le temo.

LO MEJOR: No es tan mala como Batman y Robin, The Spirit o Catwoman... pero bien podría ir detrás de ellas si hacemos un ranking de adaptaciones de comics fallidas de las últimas décadas.

LO PEOR: Que a la cuarta NO vaya la vencida (¿tan dificil es adaptar correctamente a este cuarteto?)

miércoles, 1 de abril de 2015

LA SERIE DIVERGENTE: INSURGENTE, aburridísima distopia juvenil

FICHA TÉCNICA

Título: La serie Divergente: Insurgente
Título original: Insurgent
Dirección: Robert Schwentke
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 01/04/2015
Duración: 119 min
Género: Romance, Aventuras, Ciencia ficción
Reparto: Shailene Woodley, Theo James, Miles Teller, Jai Courtney, Kate Winslet, Mekhi Phifer, Ben Lamb, Octavia Spencer, Ansel Elgort, Naomi Watts
Distribuidora: eOne Films
Productora: Summit Entertainment, Red Wagon Entertainment

SINOPSIS

Secuela de la película Divergente. En esta ocasión, Beatrice "Tris" Prior (Shailene Woodley) debe hacer frente a sus propios demonios interiores para seguir luchando contra la poderosa alianza que quieren apartarla de la sociedad por el mero hecho de ir contra las reglas absolutistas que hay establecidas. Es decir: por el mero hecho de ser diferente y vivir en libertad.

CRÍTICA

Cuando me leí la novela en la que está basada esta película tengo que reconocer que no me desagradó, y como el éxito de Divergente ha llevado a esta secuela, no me lo pensé a la hora de ir a verla al cine, sin por ello esperar un resultado final que fuera más allá del simple entretenimiento (por lo tanto ya dejo claro que las expectativas eran las justas) y con algún que otro parecido razonable con la también exitosa saga de Los juegos del hambre (por coincidir en lo de distopia juvenil con protagonista femenina, entre otros detalles)

Para esta primera secuela se ha cambiado de director: los mandos han pasado de Neil Burger (responsable de la siempre reivindicable El ilusionista) a las manos de Robert Schwentke (responsable de films más discretos como Plan de vuelo: desaparecida, Red o R.I.P.D.) algo que se hace patente en una historia que ahonda más en los (muchos) defectos de la primera y que pierde por el camino sus (escasas) virtudes, dando una patente señal de que la fórmula parece que se está agotando por culpa de una narración muy mal cohesionada y de un guión que pretende ser dramático y solemne, siendo al final más bien tedioso y soporífero.

En cuanto a personajes, tan solo se salva una correcta Shailene Woodley, que luce el mismo corte de pelo que usó en Bajo la misma estrella, cambio estético que se justifica al inicio de esta entrega. El resto no dejan de ser meras comparsas que se mueven de un sitio a otro sin granjear emotividad, empatía o como mínimo algo de interés (lo que se hace lamentable en el caso de Kate Winslet y Naomi Watts, la primera con más tiempo en pantalla pero menor credibilidad en su villanía, y la segunda (cambiando su color de cabello) que pasaba por allí, dice sus frases, cobra el cheque y punto)

Y es que es muy dificil de creer la distopia que nos plantean, con una separación por clases que puede recordar a Hogwarts de Harry Potter (al menos Los juegos del hambre son en origen una crítica contra la deshumanización de los reality tipo Gran Hermano, algo con más "chicha" que la de aqui) Cuando me leí los libros tuve esa sensación, y aunque en Divergente servía para trasladarlo en imágenes, Insurgente demuestra que de donde no hay, no se puede sacar más (siendo de menor duración que el primer film a mi se me hizo mucho más pesado, removiéndome yo inquieto en mi butaca esperando que se acabara esto de una vez).

El poster de esta secuela ha llevado a algunos a pensar en la trilogia Matrix por su estética, algo que se hace evidente en la parte final de esta entrega, con unos combates que recuerdan a los que había en la saga de los Wachowski, incluyendo los más exagerados de Matrix Revolutions (que a su vez recordaban a los de la serie de animación Dragon Ball) porque Tris, nuestra heroina protagonista, es en esta historia una especie de "elegida" por su 100% de divergencia, en un estilo más o menos similar al Neo de Keanu Reeves en la citada Matrix.

Con la usurera moda de finales partidos en dos films (algo que empezaron con Harry Potter y a la que se sumaron los de la saga Crepúsculo, siguen los de Los juegos del hambre e incluso seguirán Los Vengadores de Marvel en 2018 y 2019) esta saga no podía ser menos, por lo que ahora nos vendrá el final de la trilogia (Leal) en dos películas para 2016 y 2017. Pero si unimos la decepción de esta entrega al final que tiene la obra literaria (no del gusto de MUCHOS) creo de manera bastante fehaciente que van a perderme como espectador.

LO MEJOR: No esperar NADA de ella, con lo cual quien vaya así igual la disfruta minimamente.

LO PEOR: Es sin duda el capítulo MÁS CANSINO de esta moda actual de distopias juveniles.


martes, 10 de marzo de 2015

HOME: HOGAR DULCE HOGAR, ridículo bodrio infantiloide

FICHA TÉCNICA

Título: Home: Hogar, dulce hogar
Título original: Home
Dirección: Tim Johnson
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 20/03/2015
Duración: 94 min.
Género: Animación, Aventuras, Fantástico
Reparto: Rihanna, Jennifer Lopez, Steve Martin, Jim Parsons, Matt L. Jones
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: DreamWorks Animation

SINOPSIS

Cuando la Tierra es invadida por los Boov, una raza alienígena que vagaba por el espacio en busca de un nuevo planeta al que llamar hogar, todos los humanos deben ser recolocados. Los Boov se ponen a organizar el planeta a su manera, pero una niña llamada Tip (con la voz de Rihanna) escapa de su vigilancia y entabla amistad con un extraterrestre marginado: Oh (Jim Parsons). Los dos quieren vivir en una sociedad harmónica, en paz, sin violencia ni persecuciones. Tienen un sueño ambicioso pero no van a renunciar a hacerlo realidad.

CRÍTICA

No se puede decir que ahora mismo el departamento de animación de Dreamworks esté pasando por una buena racha con el reciente anuncio de una serie de reducciones que afectan a su producción, que baja de las tres películas anuales a tan solo dos, siendo un original y una secuela por año a partir de 2016, mientras que para el presente 2015 se lo juegan a una sola carta: la presente Home (cuyo título se ha extendido aqui en España con ese "hogar dulce hogar") que adapta una obra de Adam Rex, con un presupuesto bastante holgado (¿o quizás excesivo?) de 130 millones de dólares.

¿Sabeis cual es la sensación con la que uno sale de ver "esto"? Pues que ya tenemos el primer bodrio que nos deparará este 2015 (esperando como siempre que no sean unos cuantos más) Con el único aliciente de escuchar en su versión original a Jim Parsons (el Sheldon Cooper de la serie de televisión The big bang theory) encima he tenido la mala suerte de que al pase al que asistí el film era doblado, perdiéndose esa curiosidad (las otras voces destacadas serían la de Rihanna como la niña protagonista, Jennifer Lopez como su madre y Steve Martin como el lider de estos patanes aliens)

¿A que se debe este fiasco? Dreamworks ha sabido ser una buena competencia para Pixar en cuanto a ambiciones, si bien no siempre han ido a la par con la calidad del producto, debido a cierta obsesión por dirigir las películas tan solo hacia un público infantil, dejando fuera de juego a los adultos (algo que con Pixar no es costumbre, aunque ejemplos como Cars 2 demuestran que también han fallado) No negaré que tiene ciertos guiños más o menos simpáticos (ver lo del bloqueo de las mayúsculas para la contraseña) pero la tónica habitual sería la del gran aburrimiento ante lo predecible y poco emocionante de como se va desarrollando la historia en pantalla (la reubicación de los humanos ante la invasión de estos alienígenas es bastante tonta y ridícula... y eso es tan solo la parte inicial de esta chorrada)

La misma base es la que falla en este bodrio, ya que los aliens de esta película (los Boov) no dejan de parecer una variante de los Minions de la saga Gru, pero lo peor está sin duda en el protagonista Oh, que resulta tan cargante, estúpido y tonto como lo fue el Jar Jar Binks que soportamos en La Amenaza Fantasma. Igual lo que buscaban era la emotividad de E.T. de Spielberg con el carisma de Yoda, pero la cosa queda más cercana al citado Gungan del Episodio I de la saga Star Wars. Y porque ya no me paro a hablar de ese final donde el supuesto enemigo que persigue a esta raza alienígena se revela la cosa más cursi e infantiloide que he visto en mucho tiempo. ¿Un consejo? No perdais el tiempo con este film.

LO MEJOR: Mejor revisar un buen Pixar antes que decantarse por esta película.

LO PEOR: Darte cuenta de los 94 minutos perdidos al ver esto.


miércoles, 22 de octubre de 2014

SERENA, un insípido y soso melodrama que aburre hasta a las piedras

FICHA TÉCNICA

Título: Serena
Título original: Serena
Dirección: Susanne Bier
País: Estados Unidos, República Checa
Año: 2014
Fecha de estreno: 31/10/2014
Duración: 109 min.
Género: Drama
Reparto: Jennifer Lawrence, Bradley Cooper, Rhys Ifans, Toby Jones, Blake Ritson
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: 2929 Productions, Nick Wechsler Productions

SINOPSIS

La acción tiene lugar en Carolina del Norte durante los años de la Gran Depresión, es decir, en la década de los años 30 del siglo XX. George Pemberton (Bradley Cooper), cuyo negocio de la madera había sido el más importante de la región, ve cómo su próspera vida empieza a menguar a gran velocidad. Además, se le añade el problema de que su esposa, Serena (Jennifer Lawrence) no puede tener hijos.

CRÍTICA

Muchas han sido las problemáticas que ha sufrido esta película, que por fin ve la luz dos años y medio después de haberse rodado. Aparte de tener en su reparto a los ahora famosos Bradley Cooper y Jennifer Lawrence (que ya coincidieron en el film La gran estafa americana, título rodado de manera posterior a este pero estrenado ya hace casi un año) en papeles secundarios hay que destacar a Rhys Ifans (el Lagarto de The Amazing Spider-Man) y Toby Jones (el Alfred Hitchcock de The girl) Pero un buen plantel de actores no es sinónimo de buena película, algo que se cumple en esta Serena.

A nivel técnico no le puedo poner pegas al presente film: la fotografía es realmente preciosa y el diseño de producción resulta acertado (lo que nos presentan como Las Carolinas a principios del siglo XX es en verdad Praga) El problema radica en la adaptación de la historia, cuyo primer fallo más evidente son los dos protagonistas: hay actores polivalentes que te los puedes imaginar recreando personajes de cualquier época y hay otros que cuesta imaginarlos fuera del contexto actual, siendo eso segundo lo que les ocurre a la pareja protagonista (tanto Cooper como Lawrence)

Pese al esfuerzo, sobretodo de ella, sus personajes resultan pobres, sosos y en general falsos y poco creibles. Una historia que tendría que haber sido un melodrama de época centrado en la pareja protagonista acaba siendo una aburrida suma de vanos intentos por levantar el interés de una historia sosa, sin alma ni vida propia. La directora da la sensación de buscar una épica al estilo de Lo que el viento se llevó, pero la falta de ambición de su responsable nos deja algo más próximo a Australia (que, sin tampoco ser redonda, al menos es mejor película que la que nos ocupa)

Fallando desde su base, el resto de actores (incluidos los dos secundarios citados al principio de esta crónica) poco pueden hacer por levantar el interés, si bien hay que agradecer que tan solo dure 109 minutos, ya que por pretensiones esto podía haber sido facilmente un tostón de dos horas y media (o tres) pero ello poco beneficia a esta Serena, la típica película de carrera hacia los Oscars pero que al final ni triunfa, ni destaca, ni gana nada, y sin detalles dignos de mérito acaba siendo olvidada al poco de salir de la sala de cine donde la hemos aguantado.

LO MEJOR: Detalles secundarios como la fotografía o la ambientación, así como no excederse en la duración.

LO PEOR: La pareja protagonista falla al notarse ambos muy forzados en sus respectivos personajes (sobretodo él) y la historia es una pretendida epopeya histórica que al final carece de la épica que le hubiera otorgado un director más ambicioso.

jueves, 19 de junio de 2014

TRASCENDENCE, pretenciosa y grandilocuente absurdidad

FICHA TÉCNICA

Título: Transcendence
Título original: Transcendence
Dirección: Wally Pfister
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 19/06/2014
Duración: 120 min
Género: Drama, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Johnny Depp, Paul Bettany, Rebecca Hall, Kate Mara, Morgan Freeman, Cillian Murphy, Cole Hauser, Clifton Collins Jr., Falk Hentschel
Distribuidora: eOne Films
Productora: Alcon Entertainment, Syncopy, Straight Up Films

SINOPSIS

El doctor Will Caster (Johnny Depp) es el más prestigioso investigador en el campo de la Inteligencia Artificial. Ha creado una máquina que combina la inteligencia de todo lo conocido por el ser humano hasta ahora, incluyendo su rango de emociones. Sus controvertidos experimentos le han hecho famoso, y por eso sufre un intento de asesinato por parte de integristas que luchan contra sus avances tecnológicos. Sin embargo, el doctor Caster aprovecha esta circunstancia para regresar desde la muerte, convirtiéndose en la persona con el índice de inteligencia más alto que jamás haya pisado la Tierra.

CRÍTICA

La palabra "trascendencia" hace referencia en su base a ir más allá de algún límite, que es lo que en esta película le sucede al personaje de Depp. El problema radica en que esa "trascendencia" no se transmite al espectador en esta opera prima de Wally Pfister, colaborador habitual de Christopher Nolan, y que ganó un Oscar en 2011 a la mejor fotografía por Origen, que supongo que fue lo que le abrió las puertas para el presente film (su debut como director) que se ha saldado con un mal resultado de taquilla en su estreno americano.

¿Porque esta película no tiene lo que su título proclama? En parte porque tampoco te cuenta nada nuevo: desde el clásico Frankenstein muchos han sido los doctores, investigadores y científicos de todo tipo y condición que intentando llevar sus estudios al siguiente nivel han topado con los estrechos márgenes de la naturaleza. Incluso a nivel de inteligencia artificial (como es el caso) ya asistimos hace más de dos décadas a la adaptación de El cortador de césped de Stephen King, que parte de ideas similares a esta película.

Pero el problema de esta Trascendence es que es ápatica, aburrida, absurda y (en una palabra) MALA. Dicen que no hay que hacer leña del arbol caido, y el fiasco en taquilla que se ha llevado este producto de 100 millones de dólares tendría que ser suficiente, pero es que mientras la estaba viendo me removía inquieto en mi asiento (en una sala donde sólo había un espectador más) deseando que acabara cuanto antes este panfleto tecnofóbico aquejado de un patente ritmo lento y cansino, y con unas pretenciosas ínfulas sectarias (por esa supuesta utopia que pretenden al inicio) No le niego que la idea en origen fuese mala, pero esto ASÍ no daba para un film de 120 minutos, como mucho para algún capítulo de Expediente X o La dimensión desconocida - En los límites de la realidad (The twilight zone).

Es triste ver a buenos interpretes perdiendo el tiempo en esta tontería: aunque resulta evidente en un Johnny Depp con continuo rostro de aburrimiento el premio se lo llevan los personajes de Morgan Freeman y Cillian Murphy, que son mero relleno que no aporta nada al conjunto, pese a que nos los presenten como importantes. Además Pfister pretende seguir el estilo de su productor ejecutivo (Christopher Nolan) a la hora de realizar una superproducción hollywoodiense, fallando del todo en el intento (espero que el fiasco le sirva de cura de humildad a su director, que siendo tan solo novato se cree aqui megalómano)

LO MEJOR: Su idea inicial, y es que se podría ver la creación de esa inteligencia artificial como una especie de precuela variante de Terminator, ya que poco separa lo visto en Trascendence del Skynet, aunque Wally Pfister evite cualquier parecido con la citada saga iniciada en 1984 por James Cameron.

LO PEOR: Es lenta, aburrida, pretenciosa, absurda y un montón de defectos más, debido a una historia que falla en lo más básico (entretener, cosa que no hace) intentando mandarnos un supuesto mensaje de aviso hacia nuestra sociedad actual tan dependiente de la tecnología, pero en un confuso guión bastante caótico en donde se formulan más preguntas de las que se contestan. Además es triste ver desaprovechados tantos buenos actores, siendo especialmente humillante en los casos de Freeman y Murphy, que se les supone importantes en la trama pero que al final NO PINTAN NADA.

lunes, 19 de mayo de 2014

GRACE DE MÓNACO, fallido biopic a mayor gloría de NICOLE KIDMAN

FICHA TÉCNICA

Título: Grace de Mónaco
Título original: Grace of Monaco
Dirección: Olivier Dahan
País: Francia, Estados Unidos, Italia, Bélgica
Año: 2013
Fecha de estreno: 23/05/2014
Duración: 103 min
Género: Drama, Histórico, Biográfico
Reparto: Nicole Kidman, Milo Ventimiglia, Paz Vega, Tim Roth, Parker Posey, Frank Langella, Derek Jacobi, Geraldine Somerville, Roger Ashton-Griffiths, Nicholas Farrell
Distribuidora: TriPictures
Productora: uFilm, stone angels., yrf entertainment

SINOPSIS

A principios de los años 60, la princesa de Mónaco, antes conocida como la actriz Grace Kelly (Nicole Kidman) vivió su primera gran crisis matrimonial desde su boda con el príncipe Rainiero acontecida en 1956. Rainiero (Tim Roth) está enfrentado con el general Charles De Gaulle (André Penvern) y Francia amenaza con invadir el pequeño principado monegasco. Pero Grace, lejos de apoyar a su marido de manera incondicional, tiene su propia opinión sobre los hechos. Este biopic refleja que, debajo de la aparente frialdad de la ex estrella de Hollywood, había una mujer de gran temperamento e ideas claras que siempre intentó manejar las riendas de su destino.

CRÍTICA

Si una película inaugura un Festival tan prestigioso como el de Cannes, uno podía pensar que sin duda será buena o como mínimo entretenida. Si además en el reparto tenemos a actores tan solventes como Tim Roth, Frank Langella o Derek Jacobi uno podría pensar que son más puntos positivos para la valoración final de la película resultante. Pero lo que nunca me hubiera imaginado es que me aburriría tanto con un biopic a priori tan interesante como el de la que fue una de las musas de Hitchcock que acabó como Princesa de Mónaco: Grace Kelly.

Con el protagonismo casi perenne de Nicole Kidman durante todo el metraje, tengo que decir que yo en pocos momentos ví a Grace Kelly sino a la ex de Tom Cruise intentando conseguir algo del glamour de las estrellas de cine clásico. Aunque en contados momentos si pueda dar el pego, el que sin duda no lo consigue es un insípido Tim Roth como Rainiero, en una decisión de casting sin duda alguna errónea. No es el único, ya que a unos desaprovechados Frank Langella, Derek Jacobi o Parker Posey habría que sumar una prescindible Paz Vega como Maria Callas así como un soso Milo Ventimiglia (visto en la serie Heroes o como hijo en la ficción de Rocky Balboa).

De todas maneras no todo está perdido en este fallido film, ya que la parte inicial cuando Alfred Hitchcock va a Mónaco para ofrecer a la ahora Princesa Grace el papel protagonista en Marnie funciona de manera correcta (o al menos me hice yo esa ilusión recordándome de los biopics de Hitchcock estrenados el pasado año 2013: el homónimo y The girl) En ese sentido destacaría al actor Roger Ashton-Griffiths que consigue en sus pocas escenas en pantalla dar el pego totalmente como el famoso responsable de joyas como Psicosis (incluso creo que superando la labor de Hopkins en el primero de esos biopics).

¿El problema? cuando ese tramo orquestado más o menos correctamente desemboca en un problema político entre Mónaco y Francia, planteado de manera plúmbea y aburrida, de tal manera que uno acaba con un total desinteres hacia lo que pasa (que no deja de ser en esencia tan solo un telefilm pomposo a mayor gloria de su protagonista) De todas maneras no sería justo echarle todas las culpas a Nicole Kidman (la pobre se esfuerza pese al botox que le resta expresividad), pero es que resulta dificil lidiar con una historia que parece la enésima variante de Los ricos también lloran adaptado al gusto de las lectoras de revistas del corazón (es decir, todo muy cursi, pomposo y almibarado)

LO MEJOR: Las escenas de (y con) Hitchcock y cierto esfuerzo por parte de la Kidman (pese al botox)

LO PEOR: Todo lo demás (no me extraña que no haya gustado a los Grimaldi, los máximos afectados).

miércoles, 5 de marzo de 2014

YO, FRANKENSTEIN... y yo perdiendo el tiempo con esto

FICHA TÉCNICA

Título: Yo, Frankenstein
Título original: I, Frankenstein
Dirección: Stuart Beattie
País: Estados Unidos, Australia
Año: 2014
Fecha de estreno: 30/04/2014
Duración: 93 min
Género: Acción, Ciencia ficción, Fantástico
Reparto: Aaron Eckhart, Yvonne Strahovski, Bill Nighy, Jai Courtney, Miranda Otto, Caitlin Stasey, Kevin Grevioux, Aden Young, Socratis Otto
Distribuidora: TriPictures
Productora: Lakeshore Entertainment, Hopscotch Films

SINOPSIS

Adam (Aaron Eckhart) es un hombre atrapado en la guerra eterna practicada por los ejércitos del Bien y los del Mal. Pero ahora descubre que es mucho más que un hombre: es una criatura extraordinaria, con un poder jamás visto. Algunos dirán que es monstruo. Lo conocen con el sobrecogedor y ancestral nombre de Frankenstein. Y su rol será decisivo en las próximas contiendas que padecerá nuestra especie.

CRÍTICA

En la actualidad, con la competencia de internet, resulta un riesgo tardar en estrenar algo, porque un gran números de su público potencial (en este caso el joven) acabará viéndolo por otros medios (como he hecho yo) por eso que considero una equivocación que siendo enero el mes en que este film llegó a la cartelera americana, la fecha inicial para España (28 de febrero) se retrasara hasta el 30 de abril (si no cambia nada), por lo que este es (sin culpar al film) uno de sus puntos en contra en relación a su distribución (¡luego no se quejen de que fue un fracaso!)

Ahora vamos a por la película... ¿por donde comienzo? Digamos que Aaron Eckhart es un actor bastante convincente al que descubrí con Erin Brokovich pero a los que la mayoría recordarán como Harvey Dent / Dos Caras en El Caballero Oscuro, destacada primera secuela de la trilogía de Batman de Christopher Nolan. Por su parte Yvonne Strahovski ha brillado en las últimas dos temporadas de la serie de televisión Dexter en un papel (el de Hanna McKay) perfecto como pareja del protagonista encarnado por Michael C.Hall. Añadimos a Bill Nighy que es un actor británico que lo mismo ha sido el Davy Jones de la saga Piratas del Caribe que un vampiro de los de Underworld (demotrando su gran solvencia)

Pues bien, el trio de nombres citados en el anterior párrafo es lo más destacado que puede ofrecer esta Yo Frankenstein si consideramos sus aportaciones a la película como meros trabajos alimenticios (siendo ella la más perjudicada al lidiar con el cúmulo de tópicos que es la científica a la que interpreta) Y es que por lo demás estamos ante una DESCARADA copia de Underworld donde se cambia la batalla entre vampiros y licántropos (hombres lobo) por una entre gárgolas protectoras y demonios que codician el secreto de la inmortalidad, siendo la conocida criatura creada por Mary Shelley el punto o nexo de interés para ambas facciones.

Es increible que esta película consiga en tan corta duración aburrir como lo hace, sin aportar detalles dignos de mención o algo de imaginación (como ejemplo sirva que al matar en esta a los demonios, ellos se queman como los vampiros de la saga Blade, por lo que otro "parecido razonable"), hasta el punto de que por momentos da lástima ver al trio de actores citados antes perdiendo el tiempo en semejante disparate que toma el nombre de todo un clásico de la literatura para meterlo en una guerra de monstruos que recuerda (Y MUCHO) a la vista en esa medianía de saga que es Underworld (de hecho el esquema es idéntico al de su primera secuela) Para estar más ambientado el director le da cierto toque gótico a la película, pero eso no sirve para que uno añore MUCHAS de las anteriores encarnaciones de este mito, que incluso en el peor de los casos dejan a esta a la altura del betún.

Basada en un novela gráfica (o comic) que no he leído de un tal Kevin Grevioux (y que no te deja muchas ganas de leerlo esta apática adaptación del mismo) el guionista y productores de Underworld confirman con este film que nos toman por tontos a los espectadores (al estilo de Michael Bay y sus Transformers), ofreciéndonos la enésima muestra de "más de lo mismo", y en donde tan solo el trio de actores antes citados otorgan algo reseñable (que no necesariamente bueno) si bien se toman demasiado en serio unos personajes planos y sin matices (parece absurdo el tono de seriedad de esta película: se echa en falta algo de humor para un guión que por momentos es un puro chiste).

LO MEJOR: El trio de solventes actores citados antes (Aaron Eckhart, Yvonne Strahovski y Bill Nighy) si consideramos su aportación a esta película como simples trabajos alimenticios.

LO PEOR: La creadora del mito (Mary Shelley) tiene que estar revolviéndose en su tumba ante cosas como esta. Incluso la muy polémica adaptación que tuvo a manos de Kenneth Branagh hace 20 años queda como una obra maestra al lado de esta.


jueves, 16 de enero de 2014

HÉRCULES: EL ORIGEN DE LA LEYENDA, un popurrí MALO de 300, GLADIATOR, SPARTACUS y TOLKIEN perpetrado por RENNY HARLIN

FICHA TÉCNICA

Título: Hércules: El origen de la leyenda
Título original: The Legend of Hercules
Dirección: Renny Harlin
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 24/01/2014
Duración: 99 min.
Género: Aventuras, Acción
Reparto: Kellan Lutz, Gaia Weiss, Scott Adkins, Roxanne McKee, Jukka Hilden, Rade Serbedzija
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: Millennium Films

SINOPSIS

Estamos en la Antigua Grecia, en el año 1200 antes de Cristo. La reina Alcmena (Roxanne McKee) ha sucumbido al poder sexual de Zeus y ha dado a luz a un hijo llamado Hércules cuya misión es devolver la paz a la tierra donde ha nacido. Pero Hércules no es consciente de su destino y sólo pretende una cosa: el amor de Hebe (Gaia Weiss), princesa de Creta, que está a punto de casarse con su propio hermano. Llegado el momento, Hércules deberá escoger entre salvar al mundo o seguir los instintos de su corazón. Mitología, pasión y sacrificio se dan la mano en esta cinta protagonizada por el ex miembro de 'La Saga Crepúsculo' Kellan Lutz

CRÍTICA

Renny Harlin fue un director cumplidor que nunca ha aspirado a hacer una obra maestra pero que sin duda nos dejó títulos tan conocidos como Pesadilla en Elm Street 4, La jungla 2: Alerta roja con Bruce Willis, Máximo riesgo con Sylvester Stallone o Deep blue sea. Incluso defendería como unos títulos entretenidos las dos películas que realizó a mayor gloria de Geena Davis (su pareja por aquel entonces): hablo de La isla de las cabezas cortadas (que tampoco es tan mala frente a alguna de las secuelas de Piratas del Caribe) y Memoria letal. Por ello, con todos los ejemplos citados asistí a ver esta versión de Hércules sin esperar nada más que un mero pasatiempo.

Recordemos que en el mundo del cine algunas veces estrenan con pocos meses de diferencia dos o más películas que parten de premisas similares (valga de ejemplo las varias Blancanieves que hubo en el 2012) Con este mítico personaje ocurrirá lo mismo, ya que aparte del presente título, de cara a verano llegará la versión de Brett Ratner protagonizada por Dwayne Johnson. En la carrera de ese director destacan films como El dragón rojo, X-Men: la decisión final o la trilogía de Hora punta con Jackie Chan, por lo que espero en ese otro Hércules algo COMO MÍNIMO visible, y que mejore lo de esta floja (¡pero que MUY FLOJA!) adaptación a cargo del otrora más o menos cumplidor Renny Harlin del famoso y mítico héroe clásico.

Tomen nota de su protagonista (Kellan Lutz) porque no es más que un jovencito para humedecer a las chicas porque sus dotes actorales brillan por su ausencia (ahora que enseguida lo entendemos si vemos que en su curriculum esta la Saga Crepúsculo) Entre los muchos parecidos que se le pueden sacar a este film está el Gladiator de Ridley Scott pero aqui el muchacho deja en comparación a Russell Crowe como la Séptima Maravilla como actor. Con productos así su carrera se antoja pareja a la de otros adolescentes surgidos de la misma saga como Robert Pattinson o Taylor Lautner (las escenas románticas que se marca aqui el chaval son tan CURSIS como las de la citada Crepúsculo)

En cuanto a la película en si, basa toda su fuerza visual en repetir la estética en la acción que tuvo 300 añadiéndole mucho de la serie de televisión Spartacus con alguna que otra escena que parece que venga de la Tierra Media de los hobbits de Tolkien. Los efectos digitales son evidentes como ver agua en un día de lluvía, y el guión cae en todos (pero TODOS) los tópicos de films y series como los citados (cuando no te recuerda a una es a otra), unido a escenas que parecen sacadas de un spot de televisión de un perfume de marca (ver la concepción del protagonista) o su forzado happy end, vergonzoso teniendo en cuenta justa la escena anterior que daba pie a algo más dramático.

LO MEJOR: No es muy extensa (algo así podría haber superado con creces las dos horas de metraje)

LO PEOR: Los MUCHOS parecidos que tiene a películas y series mejores, además de un protagonista tan expresivo como una piedra del parque.

sábado, 16 de noviembre de 2013

LOS MUERTOS DEL HAMBRE, idiotizando LOS JUEGOS DEL HAMBRE

FICHA TÉCNICA

Título: Los muertos del hambre
Título original: The Starving Games
Año: 2013
Duración: 83 min.
País: Estados Unidos
Director: Jason Friedberg, Aaron Seltzer
Guión: Jason Friedberg, Aaron Seltzer
Música: Tim Wynn
Fotografía: Shawn Maurer
Reparto: Maiara Walsh, Brant Daugherty, Cody Christian, Lauren Bowles, Christopher Matthew Cook, Joseph Aviel, Eric Buarque, Jason Stanly
Productora: The Safran Company / Louisiana Production Consultants
Género: Comedia | Parodia

SINOPSIS

Parodia de "Los juegos del hambre" de los creadores de "Date Movie" y "Epic Movie". También parodiará producciones de éxito recientes como "Los vengadores", "Sherlock Holmes" o las últimas entregas de "Harry Potter"

CRÍTICA

Aún no me explico como he sido capaz de ver esto (menos mal que es corta) ya que con la horrible experiencia que fue Casi 300 (que fue donde conocí a los perpetradores de cosas como Epic Movie, Date Movie y similares) esperar algo VISIBLE, que no necesariamente bueno o tan solo entretenido, era una utopia. Pero valiente como soy, pensé: "yo puedo, venga, yo puedo"... y menos mal que no he pagado por ver esto en cines porque es que casi diría que no merece la pena ni de verla gratis (aunque no te hace perder mucho tiempo)

Seré sincero, yo soy de los que les gustó la película de Los juegos del hambre (ya había disfrutado con la novela antes) y estoy a la espera de que se estrene pronto su primera secuela (En llamas) por lo que tenía curiosidad por ver que se podía hacer dentro de los márgenes en los que se mueven los perpetradores de este film (presupuesto paupérrimo, efectos de risa, actores de pena, referencias forzadas a otros títulos,...) En si esta es la segunda película de estos individuos que veo completa (la primera fue la citada Casi 300) ya que otros bodrios suyos los he visto por televisión haciendo zapping (¡no pago por ver según que cosas!)

Como toda supuesta parodía que se precie aqui también tenemos supuestos chistes sexuales y/o escatológicos que decir que no tienen gracia es ser suave con ellos, aunque al menos tienen más coherencia (dentro del desastre) que el meter, sin venir a cuento, referencias a Avatar, Los Mercenarios o Los Vengadores, todas ellas de un humor pésimo y que encima no se relacionan para nada con el resto del ¿relato?, así como la afición "barbuda" de uno de los personajes por las marcas tipo Nike, McDonalds o Starbucks (que dudo mucho que hayan pagado por publicidad tan lamentable)

No es lo único, por allí también habrá referencias a Harry Potter (sin venir a cuento, como todo lo demás) aunque es la que hacen a Sherlock Holmes la que mejor funciona, al no mostrarla tan descaradamente (del film de Guy Ritchie toman la previsión del combate que hace el protagonista) Y es que siguiendo el estilo de sus supuestos directores, la cuestión es hacer un montón de chistes por minuto con la esperanza de que alguno hará gracia, bien sea escatológico, absurdo, sexual o referencial, lo que al final acaba aburriendo.

LO MEJOR: Que dura poco, ya que la película en si son unos 70 minutos siendo el resto las supuestamente divertidas tomas falsas y los títulos de crédito. Y lo gracioso de la traducción de su título (probablemente lo único que hace gracia) así como el cambio del logo (ver imagen inferior)

LO PEOR: Lo ridículo de las parodias de Avatar (con inclusión de un simil de James Cameron), Los mercenarios (que es parodiar a unos actores que de por si ya parodían los estereotipos de sus films más conocidos) y Los Vengadores (que parecen vestidos con los descartes del último Carnaval) El resto sigue el esquema de Los juegos del hambre pero todo a base de chistes idiotas, forzados y sin la supuesta gracia que tan desesperadamente buscan sus perpetradores (porque llamar a eso directores es un insulto incluso para el peor de ellos)

lunes, 13 de mayo de 2013

MAREA LETAL, un aburrido bodrio con tiburones y HALLE BERRY

FICHA TÉCNICA

Título: Marea letal
Título original: Dark Tide
Dirección: John Stockwell
País: Estados Unidos, Sudáfrica
Año: 2012
Fecha de estreno: 17/05/2013
Duración: 114 min.
Género: Drama, Thriller, Aventuras
Reparto: Halle Berry, Olivier Martinez, Ralph Brown, Mark Elderkin, Luke Tyler, Thoko Ntshinga, Sizwe Msutu
Guión: Ronnie Christensen, Amy Sorlie
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: Film Afrika Worldwide, Lipsync Productions, Social Capital, Magnet Media Group, Magnet Media Productions, Mirabelle Pictures

SINOPSIS

Sarah y Scott (Halle Berry y Olivier Martinez) son un matrimonio que se dedica al estudio de los tiburones blancos. En una de sus expediciones, Sarah está a punto de ser devorada por un tiburón. Scott, que podría haber disparado al animal, se niega a hacerlo y Sarah se salva milagrosamente pero decide separarse de Scott.

Medio año después, y ante la precariedad económica en la que vive, acepta la oferta de un multimillonario sexagenario y su hijo Nate para llevarlos a ver a los tiburones blancos. A pesar de que el clima hace desaconsejable el viaje, los tres se embarcan en un viaje muy peligroso...

CRÍTICA

La actriz Halle Berry tiene el "honor" (lo pongo entre comillas para dar a entender sarcasmo) de haber protagonizado la que para un servidor es de las peores películas de superhéroes que se han llevado a cabo en las últimas dos décadas (hablo de la execrable Catwoman de Pitof) pero ella misma parece no querer levantar cabeza con productos tan nefastos, lamentables e insulsos como este pseudo-film que podría haber estado bien si hubiera sido documental pero que como largometraje aburre hasta a las piedras. No me extraña que ante la llamada de Bryan Singer haya ido encantada al rodaje de X-Men: Dias del futuro pasado... cuando todo lo demás falla lo mejor es tirar de franquicia que ¿garantice? el éxito.

Pero bueno, entremos en matería: si hablamos de películas con grandes escualos el mayor clásico de los clásicos sería sin duda el Tiburón de Steven Spielberg, e incluso si se quiere insistir en el género citaría la muy entretenida Deep Blue Sea de Renny Harlin, por lo que teniendo en la historia a esos imponentes animales y destacando en el metraje una muy sexy Halle Berry uno podría pensar que esto es una película de ese estilo, ¿a que si? PUES NO, las intenciones del director son otras, estando más bien en su mente Jacques Cousteau, por lo que nadie le negará la belleza de las imágenes submarinas y el retrato de los temibles tiburones que sazonan la historia.

El problema radica en que si quería haber hecho un documental, que hubiera tirado por esa vertiente y que se hubiera olvidado de unos personajes humanos tan básicos, tópicos y burdos que decir que no importan nada al espectador ya es bastante más de lo que llegan a importar (que sería menos que nada) A la cabeza de este "sin-sentido" está la pareja formada en la ficción (¡y en la realidad!) por Olivier Martinez y Halle Berry, cuya química en pantalla es tan nula como la que pueda haber entre un huevo y una castaña, aunque no les van a la zaga el millonario británico y su hijo, que parecen carne de un slasher del montón (de hecho no todos estos personajes llegarán al final pero su desaparición del relato provoca en el espectador cero empatía o sentimiento de lástima)

Con un estilo de narración confuso (la cámara en algunos momentos parece que quiera marear al espectador) tengo que reconocer que hacía tiempo que una película se me hacía TAN eterna como esta, hasta el punto de que en cuanto finalizó y aparecieron los títulos de crédito en la pantalla salí veloz del cine para intentar olvidarla a la mayor brevedad. Y es que decir de ella calificativos como ese o que es cargante, pesada, aburrida, desesperante o tediosa es reiterar lo evidente, porque si como documental apunta maneras (lo único destacable que tiene) en cualquiera de sus otros aspectos (sobretodo en el guión) merece el suspenso directo, ya que su director no sabe si hacer una película de miedo, de suspense, de acción o de aventuras (y aunque lo parezca en si NO TIENE NADA DE NADA DE ESO) arrastrando esa inseguridad durante unos AGOBIANTES 114 minutos aburridísimos hasta la exasperación.

¡Ay, Halle! ¿Donde está la actriz con la que disfrutamos en títulos como las tres entregas (hasta la fecha) de la saga X-Men, Operación Swordfish o Muere otro día? Serían mejores o peores según los gustos pero eran unos dignos entretenimientos. Tú que incluso conseguiste que una película con Steven Seagal fuera aceptable (Decisión crítica) o que fuiste el incentivo sexy de Los Picapiedra (guste luego más o menos la citada adaptación)... pero todo fue que te metieras en la infumable Catwoman y desde entonces que NO has hecho nada digno de mención (al menos que yo haya visto) ¡Ay, Halle! ¿sería injustificado el Oscar que te dieron...?

LO MEJOR: Las imágenes de los tiburones, dignas de un documental de la National Geographic, y lo guapa que es Halle Berry.

LO PEOR: Todo lo demás, empezando por un elenco que tiene que lidiar con unos personajes insustanciales y acabando por un director que tendría que dedicarse a los documentales y dejar el cine, porque visto lo visto como narrador aburre hasta a las piedras.

sábado, 27 de abril de 2013

SCARY MOVIE 5, ¿te atreves a ver algo así?

FICHA TÉCNICA 

Título: Scary Movie 5
Título original: Scary Movie 5
Dirección: Malcolm D. Lee
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 01/05/2013
Duración: 85 min.
Género: Comedia
Reparto: Lindsay Lohan, Charlie Sheen, Ashley Tisdale, Christine Taylor, Terry Crews, Kate Walsh, Jerry O'Connell, Tyler Posey, Heather Locklear
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: Dimension Films, Brad Grey Pictures

SINOPSIS 

Siguiendo en la tónica de las anteriores entregas de esta franquicia cómica, Scary Movie 5 es una irreverente pantomima de los últimos taquillazos cinematográficos. En esta ocasión el hilo conductor del film se centra en la joven y feliz pareja formada por Dan (Simon Rex) y Jody (Ashley Tisdale) que regresan a su casa junto a su hijo recién nacido Aiden.

A partir de este momento empiezan a padecer las nefastas consecuencias de una curiosa actividad paranormal en su hogar. En busca de una solución para su acuciante problema parapsicológico recurren a todo tipo de adivinos, curanderos y charlatanes que -además de ayudarles o timarles según el caso- sirven de excusa para parodiar varios éxitos de taquilla como Cisne negro, Origen o Paranormal Activity entre otros.

Si no fuera bastante que esta hilarante producción está respaldada por cuatro exitosas entregas, la cinta cuenta con la colaboración de las estrellas mediáticas Charlie Sheen y Lindsay Lohan. También cuenta con habituales de la saga como Simón Rex (Scary Movie 3 y 4) y Molly Shannon (Scary Movie 4).

CRÍTICA

¿Qué se puede esperar de la quinta entrega de una franquicia como esta? Debería bastar con admitir que no he visto ninguna de las anteriores hasta que no fueron emitidas en televisión, y reconozco que fuí a esta porque el día del pase de prensa lo tenía viable. Con las expectativas totalmente por los suelos me dejé llevar por lo que me quisieran poner ante mi vista, y sabiendo de antemano el tipo de espectáculo en el que me podía ver metido (con la experiencia tanto de las entregas previas como de todos los sucedaneos que han salido con "...Movie" en el título)

Como ya supondreis, la película es mala: siguiendo el esquema de parodiar títulos recientes el mayor peso estaría en Mama y Paranormal Activity, aunque también hay referencias a Cisne Negro, El origen del planeta de los simios, Posesión infernal, La cabaña en el bosque u Origen (Inception) La supuesta historia la conforman una sucesión de gags donde prima el humor grueso y/o la escatología, y en donde la mayor suerte que puede tener el espectador es que le guste alguno de los chistes que se van sucediendo de manera un tanto caótica.

El inicio de la película ya es bastante definitorio de lo que vendrá a continuación, con Charlie Sheen y Lindsay Lohan interpretándose a ellos mismos como si fueran a tener una noche de sexo, que como es de suponer se convertirá más bien en un exceso de chorradas de todo tipo donde incluso tienen cabida ¡¡¡enanos y un caballo!!! (por cierto que la Lohan está bastante horrible, pareciéndome la versión USA de Belén Esteban) En ese sentido es más correcta Ashley Tisdale (otra de la escuela de High School Musical) que luego se convierte en la protagonista que conforma el grueso del film, si bien tampoco destaca sobre Anna Faris, que fue la cabeza visible de las cuatro películas anteriores.

Vale que films como este son el derivado de las películas paródicas que se popularizaron en los años 80 gracias al éxito de series como Aeropuerto o Agárralo como puedas, pero al menos allí había una historia más o menos inspirada que contar, dentro de la cual se insertaban las referencias a otros títulos (¡que buenos ratos he pasado con Leslie Nielsen, clásico protagonista de ese tipo de películas!) Por contra eso ha derivado hacía el chiste de humor grueso donde si hubiera algo más (tipo South Park) se agradecería e incluso se valoraría mejor, si bien no negaré algun chiste afortunado, como por ejemplo el que hace referencia al título original de la película La cabaña en el bosque (The cabin in the woods) que lamentablemente se perderá en el doblaje español.

Si hay algún posible interesado en ver esta película citar que tiene escena tras todos los títulos de crédito, si bien sin ningún tipo de importancia y en el mismo tono de chorrada de todo lo visto antes, si bien al principio de los mismos hay las habituales tomas falsas donde al menos uno se rie viendo el humor con el que los actores tenían que rodar algunas de sus vergonzosas secuencias (aunque tengo que reconocer que me hizo gracia ver al imitador de Leonardo DiCaprio tal y como este salía en la película Origen) Poco más puedo añadir porque quien quiera ver Scary Movie 5 lo hará, la ponga yo a parir o no, con lo que lo único que puedo hacer es advertir de lo que os podeis encontrar.

LO MEJOR: Algún chiste es gracioso (lo que tampoco quiera decir que haga gracia)

LO PEOR: Su humor grueso, no malo en si pero totalmente nefasto si no lo acompañas de algo más.

EL DETALLE: Se nota mucho lo reciente del rodaje del film al coger detalles muy claros de un film como Mamá (estrenado hace apenas tres meses) o Posesión infernal (echando mano de escenas vistas en los trailers como las de la endemoniada asomándose por la puerta encadenada del sótano) Lo malo es que son esos detalles los que le dan una más rápida fecha de caducidad a la película.

domingo, 27 de enero de 2013

SILENT HILL 2: REVELATION 3D, una vergonzosa secuela

FICHA TÉCNICA

Título: Silent Hill: Revelation 3D
Título original: Silent Hill: Revelation 3D
Dirección: Michael J. Bassett
País: Francia, Canadá, Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: Próximamente
Duración: 94 min.
Género: Thriller, Intriga, Terror
Reparto: Adelaide Clemens, Kit Harington, Carrie-Anne Moss, Sean Bean, Radha Mitchell, Malcolm McDowell, Martin Donovan, Deborah Kara Unger, Roberto Campanella, Erin Pitt
Distribuidora: No disponible
Productora: Davis-Films, Anibrain Digital Technologies, Konami, Silent Hill 2 DCP

SINOPSIS

Heather Mason (Adelaide Clemens) y su padre nunca han dejado de escapar de misteriosas fuerzas malignas que quieren apoderarse de ellos. Ahora, en la víspera del 18º cumpleaños de Heather, plagado de terroríficas pesadillas y marcado por la desaparición de su padre, la joven descubre que no es quien creía que era. Esta revelación la atrapa en un infierno profundo y demoníaco en el que podría quedar prisionera por toda la eternidad.

CRÍTICA

Las adaptaciones de videojuegos ha sido un terreno que nunca ha tenido especial éxito en el cine si nos atenemos tan solo a la calidad del producto resultante (otra cosa es que sean moderados éxitos de taquilla que generen más secuelas, caso de las cinco entregas hasta la fecha de Resident Evil) El ser medios diferentes no sé si ha influenciado para que como tan solo entretenidas se puedan calificar al menos un par de títulos (los iniciales de las franquicias de Tomb Raider con Angelina Jolie como Lara Croft y la citada Resident Evil con Milla Jovovich como protagonista) Pero todo eso fue hasta la llegada de Silent Hill.

No voy a decir que la primera parte fuese una maravilla (de hecho podeis leer mi crítica por este enlace) pero como mínimo conseguía envolvernos en una atmósfera de misterio y terror bastante aceptable, y en lo que me reafirmo tras algunos visionados posteriores de dicho film. El mayor error podría decirse que estaba en su duración (hecho corregido aqui, lo único bueno) pero no caía en los tópicos habituales al dejarnos además con un final abierto que daba pie a diferentes interpretaciones. La destacada labor de Christophe Gans supongo que fue lo que propició un resultado superior a la media, ayudado de un reparto funcional encabezado por Radha Mitchell como sufrida protagonista de los horrores de ese pueblo.

En el mundo del cine cuando algo tiene éxito las secuelas caen como churros (ver por ejemplo lo exprimidas que han sido sagas como las de Harry Potter o, sobretodo, Crepúsculo) por lo que resulta extraño que hayan tardado seis años en realizar esta continuación estrenada el pasado Halloween en tierras americanas, pero una vez visto lo visto... más valdría no haber hecho nada. Y es que todo lo que tenía de perturbador el primer film aqui es simple relleno en una historia sin pies ni cabeza que ya empieza a dar imagen de sus múltiples carencias cuando se explica porque volvió la hija de la protagonista de la primera película, y heroina de este despropósito de secuela (¿y porque? pues porque si, sin más)

Como si fuera una de tantas execrables secuelas de psycho-killers, a lo único que aspira esta película es a ofrecer más de lo mismo pero peor expuesto (los insertos de monstruos vistos en la anterior como Cabeza de Pirámide o las enfermeras monstruosas no aportan nada a la historia y parecen metidos con calzador tan solo para relacionar una película con la otra) Según parece el presupuesto para esta entrega fue bastante inferior al del primer film, lo cual explica su pobreza visual y su repetición de constantes mejor expuestas en la primera parte, y es que de nuevo hay un final abierto con unos policias custodiando unos presos que entran en el pueblo (¿porque? ¿para qué? ¡qué más dá! las cosas pasan porque si y punto)

Y es que esta secuela es mala sobretodo por su atropellado guión: si la primera podía pecar de extensa pero explicaba las cosas con cierta coherencia, aquí la misma brilla por su ausencia desde su mismo inicio, a lo que se suma la presencia de Sean Bean que se supone que la relaciona con la primera película pero aún no sabes como. No tardan mucho en explicarlo (lo que da pie al cameo de Radha Mitchell, la protagonista de la primera visita al pueblo maldito) pero todo ello es TAN RIDÍCULO que ya a partir de ahi la película queda seriamente tocada y poco a poco vamos viendo su descenso a los avernos, pero no solo los de un pueblo donde no querías ir sino los de una secuela que nunca debió de existir.

El chico que acompaña a la protagonista es otro punto nefasto de la historia: cuando parecía una simple víctima se descubre como parte del complot pero arrepentido quiere ayudar (único motivo para meter un cierto aire romántico que apesta tanto como la calidad de la película) En cuanto a la existencia del siniestro pueblo... ¿no había quedado la maldición subsanada en la primera película? Pues no, Alessa parece querer convertirse en un matarife eterno de esos al estilo de Jason o Freddy Krueger, por lo que no me extrañaría un nuevo regreso a Silent Hill aunque espero que sea en un casposo film directo a DVD porque engendros así no merecen estar en pantallas de cine.

Como de algo se tiene que vivir, el cameo antes citado de la protagonista de la primera película, así como las presencias episódicas del también citado Sean Bean y de Deborah Kara Unger puede deberse a simple necesidad económica (así como la supuesta intención de continuidad que le quieren dar a la historia) pero que se metan aqui Carrie-Anne Moss y Malcom McDowell demuestran para la primera lo lejos que quedan los tiempos en que fue la Trinity de la saga Matrix, y para el segundo que su mercenaria presencia (al igual que le pasa a Robert de Niro en estos últimos años) no es garantía de ningún valor para el producto final.

LO MEJOR: No es tan larga como la primera parte.

LO PEOR: Todo lo demás (incluido un forzadísimo 3D metido sin necesidad)

martes, 2 de octubre de 2012

EL FRAUDE (o como el título ya es indicativo del resultado final)

FICHA TÉCNICA

Título: El fraude
Título original: Arbitrage
Dirección: Nicholas Jarecki
País: Estados Unidos, Polonia
Año: 2012
Fecha de estreno: 05/10/2012
Duración: 106 min.
Género: Drama, Thriller
Reparto: Tim Roth, Richard Gere, Susan Sarandon, Brit Marling, Jennifer Wiener, William Friedkin, Monica Raymund, Laetitia Casta, Nate Parker, Josh Pais
Guión: Nicholas Jarecki
Distribuidora: TriPictures
Productora: Artina Films, Lucky Monkey Pictures, Green Room Films, Treehouse Pictures, Alvernia Production

SINOPSIS

A sus casi 60 años, Robert Miller (Richard Gere) parece tener la vida resuelta. Es un magnate que ha tenido éxito tanto en los negocios como en la familia, al estar siempre acompañado por su esposa Ellen (Susan Sarandon) y su hija y heredera Brooke (Brit Marling). Pero, en realidad, Miller está desesperado: ha cometido un fraude que le ha puesto contra las cuerdas y sólo una venta milagrosa podría salvarle. Además, se le ha ocurrido iniciar una relación con una joven marchante de arte francesa llamada Julie (Laetitia Casta).

CRÍTICA

He de reconocer que de este nuevo film con Richard Gere de protagonista no supe nada hasta hace poco que me molesté en ver el trailer del mismo. Y aunque el famoso actor parece haber quedado encasillado en el registro de galán más o menos maduro que le dió fama en algunos de sus títulos más conocidos de los 80 y 90 (Oficial y caballero, Pretty Woman, etc.) la pinta prevía que tenía este título era de ser un thriller solvente en donde el protagonista esconde una cara no tan feliz como la que aparenta.

Craso error (y monumental decepción) cuando me he encontrado con una historia plana y sin chispa, en la que tras un inicio más o menos prometedor la cosa va degenerando en un progresivo desinterés por lo que le pasa a los personajes, acabando al final con una desangelada historia cuya parte de intriga hubiera quedado mejor resuelta en cualquier serie procedimental tipo CSI que lo que al final nos ofrece este film fallido cuyo título es indicativo (¡mira tú que bien!) del resultado final.

De los personajes no hay nada que destacar: el protagonista Richard Gere hace lo que le hemos visto hacer en multitud de títulos previos, y el supuesto giro hacia cierta "maldad" (por intentar encubrir su infidelidad) es ridículo cuando luego el argumento intenta resolver la situación "justificando" sus acciones para que lo veamos con ojos magnánimos. Del resto citar la fugaz presencia de una hermosa Laetitia Casta como amante del protagonista y de una cornuda Susan Sarandon como esposa del mismo, siendo su personaje otro compendio de clichés y tópicos como para parar un tren (y aún gracias porque el resto del elenco brilla por su insipidez anódina)

Supongo que a través de la (relativa) caída del protagonista se quiere hacer una crítica social en estos actuales tiempos de crisis que nos ha tocado vivir, pero la misma nunca llega a desarrollarse de una manera minimamente entretenida, todo ello por una historia plana y simple, la cual nos es narrada con parsimonia y sin chispa. El mayor aliciente lo podría haber tenido en su apartado de suspense (por como el protagonista intenta mantener ocultos sus chanchullos, el financiero y el sentimental) pero hay tan poco interés por mostrarnos algo minimamente creíble que el film hace aguas por todas partes siendo al final un aburrimiento para las piedras.

LO MEJOR: Que apuntaba a ser mejor de lo que es.

LO PEOR: Que resulta más decepcionante de lo esperado.

jueves, 5 de julio de 2012

EL ENIGMA DEL CUERVO, ¡lo que hacen con el pobre EDGAR ALLAN POE!

FICHA TÉCNICA

Título: El enigma del cuervo
Título original: The Raven
Dirección: James McTeigue
País: Hungría, España
Año: 2012
Fecha de estreno: 29/06/2012
Duración: 111 min.
Género: Thriller
Calificación: No recomendada para menores de 16 años
Reparto: Luke Evans, John Cusack, Alice Eve, Brendan Coyle, Brendan Gleeson, Oliver Jackson-Cohen, Pam Ferris, Kevin McNally, M. Emmet Walsh, Dave Legeno Guión: Ben Livingston, Hannah Shakespeare
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Relativity Media, Intrepid Pictures, Pioneer Pictures, FilmNation Entertainment, Galavis Film

SINOPSIS

Una madre y una hija son brutalmente asesinadas en el Baltimore del siglo XIX, y el detective Emmett Fields (Luke Evans) descubre algo sorprendente: el crimen se parece enormemente a uno de ficción publicado en el periódico local, que forma parte de una colección cuyo autor es Edgar Allan Poe (John Cusack), entonces considerado como un paria. La policía interroga al escritor, pero en ese mismo momento se comete otro horripilante asesinato que también se inspira en una de las historias de Poe.

El detective se da cuenta de que se trata de un asesino en serie que se basa en las historias de Poe para cometer sus sangrientos crímenes, y le pide ayuda al escritor para detener al culpable. Pero cuando todo apunta a que alguien muy cercano a Poe puede convertirse en la siguiente víctima, ya hay demasiado en juego y el autor decide hacer uso de sus poderes de deducción antes de que sea demasiado tarde.

CRÍTICA

Por muchos es conocida mi pasión por Sherlock Holmes, pero antes de que él existiera estuvo el chevalier C.Auguste Dupin, personaje claro antecesor del detective de Baker Street, creado por el mítico Edgar Allan Poe. Este célebre escritor, al que la fama no le acompañó en vida (en un ejemplo paralelo al de Van Gogh, otro artista más valorado tras su muerte), sirve en esta película como elemento real dentro de una trama de ficción a medio camino de muchas cosas (thriller, suspense, pastiche, ¿biopic?) pero que finalmente no llega a nada. Y es que con las ganas que le tenía a este film, la decepción sobre el mismo ha sido gorda... y paso a deciros porqué.

No voy a negar que James McTeigue hizo un buen trabajo en V de Vendetta; pese a las licencias que se tomó respecto al magistral comic original, consiguió una película que mantenía el espíritu de la obra en que se basaba (aunque igual puede ser tan solo que la novela gráfica de Alan Moore y David Lloyd es TAN BUENA que incluso en el peor de los casos algo bueno puede salir de ella) Su posterior trabajo, Ninja Assassin, no lo ví, pese a estar auspiciada por los hermanos Wachoski, al igual que la citada V de Vendetta (lo que le ha valido al director el apelativo de "el tercer Wachoski") siendo esta aproximación a la vida de Poe su tercera película.

Por otro lado la figura del asesino en serie meticuloso se podría decir que nació con el victoriano Jack el Destripador aunque el verdadero origen moderno del término lo propició el real Ed Gein, que inspiró a otros ficticios como Norman Bates, del cual ya nacieron algunos tan célebres como los matarifes de La matanza de Texas, Pesadilla en Elm Street, Viernes 13 o Halloween. Con esto quiero decir que un serial killer tipo Hannibal Lecter es MUY DIFICIL de créerselo a mediados del siglo XIX, porque sería más bien algo nacido y surgido en nuestro tiempo y sociedad actual.

No hay problema si se quiere insertar algo tan anacrónico en la biografía de Edgar Allan Poe (basándose sobretodo en ciertas lagunas que hay en la misma) pero si te decantas por hacer un pastiche lo lógico sería darle algo de coherencia al conjunto... y es ahi donde esta película pierde toda intensidad. Tomándose en serio una historia muy sobada desde todas las perspectivas (¿un escritor al que le imitan sus obras? ¿no es ese el mismo planteamiento de la serie Castle?) nos encontramos con un asesino en serie cansino y aburrido, que recuerda a tantos y tantos que hemos visto en otros sitios (como por ejemplo Seven de David Fincher, director del que parece hayan querido coger su estilo)

Con un continuo ir y venir de pistas que va dejando el inteligente psicópata para demostrar que es más listo que nadie (y viendo como actuan los personajes nadie lo negaría), la cosa ni tan siquiera se anima con el secuestro de la prometida de Poe, ya que el recurso de la carrera contrareloj para evitar una muerte se ha visto en infinidad de ocasiones (como por ejemplo en El silencio de los corderos, donde la agente Starling tenía que salvar, con la ayuda del Doctor Lecter, a la víctima secuestrada por Buffalo Bill)  Lástima porque en las escenas de mayor tensión con Alice Eve (sosita pero con hermoso escote) se podía haber ahondado e ir un paso más allá de lo de siempre. Pero el rutinario y previsible devenir de una historia tan poco creíble se lleva la palma en el enfrentamiento final entre protagonista y criminal, que me recordó mucho al del primer episodio de la serie de televisión Sherlock, solo que allí mucho mejor resuelto (y no doy más detalles para no soltar spoilers, aunque en este caso el film se lo merecería)

En definitiva, digamos que El enigma del cuervo (que no es tal, por lo que no sé ni como no se ha respetado el título original de The Raven) quiere ser una película de acción de época al estilo del Sherlock Holmes de Guy Ritchie (pero sin su caracter socarrón) con un asesino en serie tan listo como el de Seven de David Fincher. pero que al final es un simple fanático de Poe (algo al estilo de lo visto, por ejemplo, en Misery de Stephen King) Intentando además englobarlo todo en un film apto para el mayor número de espectadores (de ahí que no haya nada turbador en su puesta en escena), con unos actores muy poco destacables (nada digno de mención por ese lado) lo peor estaría en un histriónico John Cusack, cuya exagerada actuación recuerda por momentos a un desatado Nicolas Cage en alguno de sus peores trabajos.

Siendo como es admirador del genial escritor (que se merecía algo mejor que esto) tan solo queda esperar que Sylvester Stallone lleve a cabo algún día su idea de realizar un biopic de Edgar Allan Poe que haga justicia a un autor que inspiró a otros clásicos como H.P.Lovecraft, y que aqui se ve utilizado como mera excusa para una historia de asesino en serie tópica, rutinaria, aburrida y sin sorpresas.

LO MEJOR: Lo que podía haber dado de si, igual con otro enfoque diferente.

LO PEOR: Es rutinaria, llena de tópicos, anacrónica (el asesino te lo imaginas más en una historia contemporánea que no aqui) y encima los actores no destacan (ni tan siquiera un histriónico John Cusack) ¡Pobre Poe! Se merecía algo mejor...

EL DETALLE-SPOILER-: Si el psicópata es fanático de Poe y por eso imita sus obras, ¿luego va a por Julio Verne para hacerle lo mismo? Menos mal que le paran los pies pero semejante disparate me hubiera gustado saber como lo llevan a cabo.