Mostrando entradas con la etiqueta Michael Keaton. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Michael Keaton. Mostrar todas las entradas

miércoles, 4 de septiembre de 2024

BITELCHÚS BITELCHÚS, secuela 100% TIM BURTON (crítica sin spoilers)

Muchas veces uno se queja de directores superficiales, que no tienen ni voz ni voto, ni saben dotar a sus obras de un toque algo personal (aunque sea mínimo) Ejemplos hay muchos, ya que son muchas las películas que tanto da si las dirige fulanito que menganito, porque no notas en el resultado final nada que la haga propia de su responsable. Como es lógico suponer, Tim Burton sería sin duda lo contrario de ello, hasta el punto de que toda su filmografía está plagada de esos detalles que sus muchos seguidores agradecemos, y que se podría afirmar que lo han convertido en una marca propia, con unas características definidas, en donde se puede admitir que lo raro y extraño es lo que marca tendencia y triunfa.

El problema viene cuando mercadeas con tu sello más personal, o como mínimo lo "aligeras" tanto de sentido que se hace algo apto para todos los públicos, aunque por el camino pierda parte de su esencia. Y es cierto que se podría admitir que eso le sucedió al Tim Burton de los últimos años, cuyas producciones (bien fueran dirigidas por él, o sólo contando con su nombre como productor) ya no destilaban esa excentricidad de sus primeras obras, entre las cuales estaba sin duda la primera Bitelchús, cuya secuela llega 36 años después. En la misma repite parte del reparto original, y se suman nuevos fichajes como Willem Dafoe, Monica Bellucci o Jenna Ortega.

Estrenada fuera de competición en la reciente 81ª Mostra de Venecia, en declaraciones del propio Tim Burton, con esta secuela ha podido reconectar de nuevo con su alma de autor, después de quedar algo desencantado con la industria de Hollywood (lo cual se hace evidente en las más recientes colaboraciones de este director con la factoría Disney, que pese a que recibieran una mejor o peor recepción por parte del público, dejaban claro ese mercadeo al que me refería un poco más arriba, decepcionando a sus seguidores. Hay aquí un acertado comentario sarcástico hacia la mencionada Disney) Una vez vista es justo calificarla, y en este caso con toda la razón del mundo, como la cinta de los últimos años que mejor muestra el imaginario propio de este director, sin verse encorsetada por las exigencias de productores y otros miembros de la industria. Se nota mucho en ella que Tim Burton se puede permitir hacer una película como le de la gana, ya que no en vano lleva cuatro décadas al pie del cañón, pudiendo permitirse un capricho como este.

Repiten en esta secuela Michael Keaton como el irreverente Bitelchús (personaje al que vuelve tan gamberro como se recordaba), Winona Ryder como Lydia Deetz (conservando una estética similar, si bien siendo ahora madre de familia) y Catherine O'Hara como Delia Deetz (madre en la ficción del personaje de Winona, y de talante excéntrico y divertido), a lo que sumar otro viejo conocido del director, que no spoilearé. Entre los nuevos fichajes se nota que disfrutaron PERO los personajes de Willem Dafoe y Monica Bellucci parecen apenas perfilados, sin acabar de aprovechar todo lo que podrían sacar de ellos (en especial de él, ya que lo de ella se puede considerar el enésimo homenaje a La novia de Frankenstein) De hecho la inclusión de Bellucci, actual pareja sentimental del director, no sería algo raro dentro de la filmografía de Burton, donde ya en anteriores ocasiones incluyó a sus por entonces parejas, como por ejemplo Lisa Marie en Mars Attacks! o Helena Bonham-Carter en el remake de El planeta de los simios o Sweeney Todd.
 
Sin duda la actriz Jenna Ortega (que encarna a Astrid Deetz, la en inicio escéptica hija de Lydia) es la que tiene un papel mejor definido dentro de las novedades en el elenco de esta secuela. La citada intérprete coincidió con Burton en la serie Miércoles de Netflix, y si allí era palpable la conexión con el mundo surrealista de este director, eso se hace aún más patente en este film. De todas maneras la tremenda ilusión que puede hacer el volver por terrenos conocidos (ya desde que suenan los primeros compases de la banda sonora de Danny Elfman) se diluyen un tanto cuando en el fondo ves que la cinta sigue la senda marcada por su predecesora, mezclando variedad de registros sin que la lógica y la coherencia ayuden mucho a que el resultado suba más allá del entretenimiento. Pero pese a cierta sensación de anárquico desmadre (que no en vano ya estaba en el film de 1988) para el recuerdo queda un irónico momento con unos influencers pegados a las pantallas de sus móviles, cuyo destino final provocó aplausos en el pase al que asistí.
 
CALIFICACIÓN: Entretenida (3,5/5)

=================================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 6 de septiembre de 2024.
  • Galería de posters por este enlace.

jueves, 8 de junio de 2023

FLASH, el tomate indefinido de DC (crítica sin spoilers)

Hablar de los problemas previos que tuvo esta película hasta que al final acabó concretándose en esto daría para un artículo bastante extenso. En origen el propio Ezra Miller (que encarna a Barry Allen y su alter-ego Flash) fue el mayor interesado en sacar adelante este film, desde que se presentó en la versión de Liga de la Justicia estrenada en el 2017, aunque luego los posteriores problemas delictivos del actor llevaron incluso a temer por que este proyecto viera la luz.
 
Ya por aquel entonces indiqué que el mencionado Ezra Miller no me parecía el más adecuado para encarnar a Barry Allen y Flash, ya que en aquel momento aún era seguidor de la serie de televisión del citado personaje, y con el actor Grant Gustin de protagonista, que tomó el relevo con solvencia de la serie homónima de principios de los noventa con John Wesley Shipp de protagonista, interprete también presente en la citada y reciente producción televisiva.

Tras un periplo en líneas generales insatisfactorio (al menos comparado con el éxito de taquilla de la gran mayoría de las películas de Marvel), se le dio a James Gunn la potestad para construir un universo cinematográfico de DC más coherente, y se comentó que esta película sería la que pondría el primer eslabón en dicho reinicio.

La decepción (para algunos) será ver que aún no queda claro por donde se irá a partir de ahora en los próximos proyectos de DC, ya que cuando uno ha acabado de ver la película no queda muy claro quien tiene posibilidades de continuar en este universo (a tenor de lo que sugieren, uno sería el cameo en la escena postcréditos, al menos de momento), y quien será reemplazado (evidente en el gran ausente, aunque lo que es y representa tiene un homenaje bastante más acertado en pretensiones que en resultados visuales en un momento del tramo final, donde tienen cabida desde los que fueron hasta el podría haber sido, con el real cameo irónico final más inesperado) Pero no hay ningún tipo de adelanto sobre futuros proyectos, lo cual es lógico estando todo ello ahora mismo en una fase muy preliminar, por lo que igual esta sea la última película donde veamos a (casi) toda la alineación de esta Liga de la Justicia en ciertos momentos puntuales, a la espera de como evoluciona lo que esta historia ha provocado en el multiverso de DC, y si ello se ve reflejado de alguna manera en los proyectos sobre los que se está trabajando.

Como ya se sabía de antemano, el presente film adapta el arco argumental Flashpoint, que a tenor de lo que presenta la película sería muy fácil de resumir: Barry Allen asume el drama de haber perdido a su madre (una solvente Maribel Verdú, las cosas como son), asesinato por el que fue condenado su padre. Al tener los poderes de Flash decide viajar en el tiempo para evitarlo, siendo todo modificado por una cosa tan simple como una lata de tomate, lo cual me llevó a acordarme de la película Vengadores: Endgame, donde era una rata la que iniciaba la acción. El problema viene cuando su drama personal parece que ha sido corregido... pero más cosas se han modificado con sus actos, ya que no todo es como él lo dejó, en una difícil pero funcional mixtura en la que se mezclan los universos temáticos del Batman de Tim Burton (de ahí la presencia de Michael Keaton) y del Superman de Zack Snyder (de ahí la presencia de Michael Shannon que vuelve a encarnar al General Zod), situando en ese punto intermedio a la otra mayor novedad del reparto: la Supergirl a la que encarna la actriz Sasha Calle como ¿sustituta? de su popular primo.

La labor de Andy Muschietti como director resulta solvente, por lo que se posiciona para futuros proyectos en la misma casa (se le rumorea como posible candidato para encargarse de The brave and the bold), y en líneas generales esta película se sitúa sin problemas entre lo mejor (que NO lo mejor) que ha generado el universo DC en cines, pero tiene que lidiar principalmente con dos problemas: su protagonista y sus efectos visuales. En cuanto al primero si ya en la versión de 2017 estrenada en cines de Liga de la Justicia venía a ser el "alivio cómico", eso aquí se lleva a una dicotomía digna de Jekyll y Hyde, por lo que si de por si cuesta empatizar con el Barry inicial, luego sería sólo el "mal menor" ya que el posterior, tras los cambios que provoca, puede resultar en algunos momentos realmente cargante. En cuanto a los efectos visuales digamos que cumplen con solvencia sin destacar (no en vano los efectos de un velocista no sería algo muy novedoso en pantalla), pero pecan de hacerse DEMASIADO evidentes sobretodo en el rescate inicial con los niños, y en ese "homenaje" final que cité antes hacia cierto emblemático personaje.
=================================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 16 de junio de 2023.
  • Galería de posters por este enlace.

jueves, 31 de marzo de 2022

MORBIUS, vampirismo indefinido (crítica sin spoilers)

Los aficionados a los comics (especificamente de superhéroes) estamos viviendo una época maravillosa, en la que cada año se pueblan las carteleras de diferentes opciones para todos los gustos. Aún así está claro que esos universos son de manera general los de Marvel y DC... pero mientras que la primera ha ido escalando éxitos desde su nacimiento (allá por de 2008) con los mínimos tropezones, los de DC no pueden presumir de lo mismo, ya que fracasaron en su forzado intento de un universo entrelazado como ha conseguido ya la citada Marvel, teniendo que anclarse en éxitos individuales (como esa The Batman de reciente estreno) pero sin formar aún un conjunto más o menos cohesionado... al menos a corto plazo.

Bastante más equivalente a los fallidos intentos por parte de DC que a los éxitos de Marvel, en Sony (al tener los derechos de Spider-Man) tienen al famoso arácnido "compartido" con Disney, ya integrado en el universo Marveliano... pero quieren "crear" uno propio con las extensas opciones que les da todo lo relacionado con Spider-Man, que se inauguró con Venom y su secuela, que continua con Morbius, y que se espera que tenga más entregas con las futuras películas para Kraven y Madame Web. A priori no pinta mal, pero la calidad es otro tema y las dos entregas (hasta la fecha) de Venom no convencieron del todo, y esta Morbius sigue por los mismos derroteros.

El mayor problema que arrastra esta película radica en un guión retocado por infinidad de manos, lo que provoca una indefinición genérica sobre la historia que nunca acaba de tomar un camino determinado. Con esto me vengo a referir que aunque estemos hablando de un universo de superhéroes donde todo gira sobre unos conceptos más o menos similares, las diferencias inherentes de según que personajes permiten tocar otras temáticas, estando claro en este caso que una de ellas podría haber sido el terror (por la condición vampírica de su protagonista) Asimismo los films de orígenes se hacen un tanto cansinos si se decantan por la resolución más esquemática, ya que eso los hace previsibles para el espectador más curtido en esto... siendo otro de los errores patentes en este film, que al menos en mi caso provocó las mínimas sorpresas. A ello habría que añadirle una resolución visual con la que parece que retrocedamos al pasado, recordando a ejemplos tales como Blade o Buffy Cazavampiros que triunfaron allá por los noventa, pero en este caso sin aportar nada digno de novedad (ya que en muchos momentos las escenas de acción resultan hasta confusas)

La pobreza de su guión se ve además afectada por un montaje en el que debieron pensar que esto era un puzle que debía de montarse como fuera para sacarlo adelante lo antes posible (esta cinta fue otra víctima de sucesivos retrasos debidos al Covid), siendo eso evidente en las dos escenas ENTRE los créditos finales (ya que tras los mismos no hay ninguna), en el que se juega con que lo sucedido en Spiderman No way home lleva hasta "este" universo a cierto villano arácnido que ya estaba presente en el otro (lo que justifica la presencia de ESE actor que se ha visto en algunos trailers, pero que nada más aparece en lo que cito) El problema radica en hacerlo sin la más mínima coherencia, al igual que las paralelas al final de la secuela de Venom, llevando el simbionte al universo cinematográfico Marvel, quedándose en meras promesas de cara a futuros e indefinidos cruces entre ambos (por las redes sociales circula una petición para realizar The Amazing Spider-Man 3, con Andrew Garfield frente a Venom y/o Morbius (se supone que comparten este universo) más lo que sea, dejando al arácnido encarnado por Tom Holland para las películas cohesionadas de Marvel)

En resumidas cuentas Morbius es otro ejemplo de película fallida en el tema de adaptación de un personaje de comic a la gran pantalla, ya que aunque el aspecto visual de Jared Leto cumpla bastante con las características de este personaje (no siendo tan grotesca como la que el mismo actor ofreció con su Joker en Escuadrón Suicida), resulta insuficiente para hacer remontar este film, también lastrado por un ritmo algo atropellado. No ayuda mucho un reparto donde ninguno de sus miembros consigue destacar lo suficiente (ni Matt Smith como villano que no acaba de desmelenarse como desearía, ni Jared Harris como mentor inicial de los oponentes principales, ni Tyrese Gibson como policia que investiga las muertes que se provocan; siendo los más conocidos de su elenco), aunque tenga algún detalle bastante acertado como el referente al Nosferatu de Murnau, si bien no dejan de ser momentos puntuales en 109 minutos con poco bueno para recomendar. Lo lamentable es que si películas como las citadas de Venom o como esta triunfan en taquilla (y la del simbionte lo ha hecho), serán el ejemplo a seguir... con lo cual mal vamos.
=================================

martes, 26 de marzo de 2019

DUMBO, la versión del 2019 del clásico de 1941 (crítica sin spoilers)

En esa línea habitual que ha tomado Disney en los últimos tiempos de realizar remakes en "acción real" (un concepto igual algo "genérico" para según que ejemplos) este año 2019 tendremos tres títulos, este Dumbo que ahora se estrena dirigida por Tim Burton a la que habrá que añadir en verano las nuevas versiones de Aladdin de Guy Ritchie y El Rey León de Jon Favreau (siendo esta a la que me refería antes respecto a lo genérico de encuadrar estas nuevas versiones como de "acción real", ya que está muy claro el CGI tan solo con haber visto el trailer) He de admitir que tenía curiosidad en el presente caso porque estamos hablando de un título original que queda algo más lejano en el tiempo (1941) frente a los otros dos citados que veremos a lo largo de este año, que vieron la luz en versión animada en la década de los años 90, lo que los hace más presentes en el imaginario colectivo.

Pero analizando ya este nuevo Dumbo cabe indicar que estamos ante un film que respeta a su original animado pero que se ve necesitado de rellenar con más cosas que las que narraba la película de 1941, con lo cual podriamos afirmar (al menos desde mi punto de vista) que se vuelve más interesante cuanto más se aleja de esa base conocida por todos. De hecho incluso sería algo previsible teniendo en cuenta que la versión animada apenas superaba la hora de duración (64 minutos) y el presente "remake" (o como cada cual lo quiera denominar) alcanza casi las dos horas de metraje (las cuales, eso si, no se hacen pesadas en ningún momento al mantener un buen ritmo)

Lo más destacado de esta película sería su reparto humano (Danny DeVito, Michael Keaton, Eva Green y Colin Farrell), si bien ninguno de ellos logra eclipsar en ningún momento al elefantito digital, que hay que admitir que está realizado de una manera excelente para los tiempos que corren, aunque desde un punto de vista personal este nuevo Dumbo me pareció un personaje muy majo mientras que el de la película original era más entrañable (lo cual en esencia puede parecer lo mismo, pero tiene diferencias sutiles en la forma de narrarnos cada una su versión, ya que no en vano las separan casi 8 décadas una de la otra) Como decía antes, la película me gustó más cuando en su segunda mitad se aleja de la cinta original, lo cual coincide con la aparición en pantalla del personaje encarnado por Michael Keaton, que aqui repite con Burton de director y DeVito de actor tras coincidir los tres en Batman vuelve en 1992. Su caricaturesco personaje tiene bastante ironía porque todo lo que representa no sería descabellado interpretarlo como una especie de autocrítica por parte de Disney (la cual se hace evidente por ese megalómano parque de atracciones llamado Dreamland que aparece en el segundo tramo del film)

Aunque los personajes humanos están perfilados desde un esquema bastante básico tengo que admitir que además de los cuatro nombres que encabezan el cartel, la que también me sorprendió fue la joven Nico Parker, hija en la vida real de la actriz Thandie Newton y en la ficción de esta película del personaje encarnado por Colin Farrell. Sería ella la que sustenta el mensaje feminista de esta renovada versión de Dumbo, al encarnar a una jovencita que no está dispuesta a aceptar los roles que se le plantean y que desea demostrar lo que vale. El otro mensaje más evidente (y que en la película original era más sutil, no en vano los tiempos han cambiado) es una clara apología a favor de los derechos de los animales, sumado al recurso propio de la filmografía de Burton de los personajes inadaptados como en este caso podría ser el encarnado por el actor Colin Farrell (un tullido de guerra) o, sin ir más lejos, el propio Dumbo. Pese a un diseño de producción bastante en la línea del habitual en su director (entre lo fantástico y lo extravagante), la labor de Burton aqui es más acomodaticia que en otros proyectos más personales, resultando tan solo una aceptable película que nunca llega al nivel del film original.
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • Galeria de posters por este enlace.
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 29 de marzo de 2019
  • LO MEJOR: La segunda mitad de la película, cuando se introduce con Michael Keaton una ¿autocrítica? por parte de Disney hacia esas corporaciones que fagocitan los talentos más individuales y minoritarios (lástima que no se ahonde más por esa vertiente) También destacaría sus adecuados mensajes animalista y feminista.
  • LO PEOR: Que viniendo de quien viene (Tim Burton) y contando con quien cuenta (ver el cuarteto que encabeza el cartel) tan solo llegue a ser un buen entretenimiento que nunca alcanza el nivel de su versión animada.

viernes, 21 de julio de 2017

SPIDER-MAN HOMECOMING, está bien pero no es oro todo lo que reluce

Aunque no esté al tanto de su continuidad actual en el universo Marvel (de los comics) siempre le guardaré un cariño especial a Spider-Man porque fue quien me volvió a enganchar en esto de los tebeos hace ya 15 años cuando quedé maravillado con la primera cinta de Sam Raimi. Tras ella vino una primera secuela en 2004 muy bien valorada (con un Doctor Octopus que me hizo revalorizar a un villano que no me había acabado de convencer nunca) y una segunda en 2007 que ya no tuvo un aplauso tan unánime (sobretodo por un Veneno metido con calzador) pero que sigue ostentando el ser la película del arácnido más taquillera a nivel mundial. Tocaba que las redes cambiarán de aires...

Cinco años después (en 2012) vino el primer reboot del personaje, que tuvo también una secuela (en 2014) Si en la trilogia inicial a cargo de Sam Raimi hubo sus aciertos y sus defectos (siendo en la tercera cinta donde eran más evidentes estos últimos) en las dos entregas que tuvo The Amazing Spider-Man no llegaron a las cifras esperadas aparte de reiterar en el origen del personaje (todo gran poder conlleva una gran responsabilidad) o intentar forzar un universo cinematográfico propio (esos Seis Siniestros que tenian que haber salido tras la segunda, pero cuyos pobres resultados lo frustró), aunque a cambio nos dejaron una Gwen Stacy dificil de superar a cargo de la actriz Emma Stone. Era el momento de que el arácnido volviera a renovarse...

Si no puedes con la competencia únete a ella, por lo que Sony decidió aliarse con Marvel e introducir a un nuevo Spider-Man en el ya consolidado (y cada vez más creciente) universo Marvel de las películas (de ahi ese regreso a casa al que hace referencia la versión original del título de esta película, que ademas es la prueba de fuego tras haberse visto a este nuevo arácnido en un acertado cameo en el film Capitan América: Civil War) Este nuevo Peter Parker a cargo del joven actor Tom Holland vuelve a ser ese adolescente de instituto de sus orígenes en las viñetas ya que el actor toma el relevo con 21 años, algo más discutible en los casos de Tobey Maguire (que se enfundó las mallas con 27 años) y Andrew Garfield (que lo hizo con 29) Su trabajo hay que reconocer que es meritorio, porque nos acerca a ese Peter Parker que tiene la dificil misión de congeniar su vida personal con la de justiciero, en la que también tendrá que asumir que no todo le sale bien, pero al final la película acaba siendo más un intento de meter a Spider-Man en el cada vez más grande universo Marvel de las películas que de ser fiel a él, algo que funciona con matices.

En los comics la figura del arácnido es sin duda la más predominante y casi el personaje más emblemático de su universo, pero en las películas eso le corresponde a Iron Man lo que se nota en el caso de este film ya que las muchas capacidades técnicas del traje de Spider-Man exceden a lo que tendría que ser clásico dando la sensación de que Marvel ha "dejado" que Sony meta al personaje en su mundo, pero manteniendo ellos un férreo control sobre quienes son los personajes más predominantes. Ese detalle permite momentos simpáticos donde vemos esa verborrea tan propia del arácnido (por ejemplo en las conversaciones con "la asistenta técnica"), e incluso habrá quien me justifique que sus capacidades quedan así más coherentes, pero ante todo Spider-Man es un superhéroe urbano y aunque aqui lo cumple, en algunos momentos parece más bien una variante de Iron Man viendo las capacidades de su uniforme.

Eso es un arma de doble filo, porque al mismo tiempo permite que disfrutemos de un adolescente Peter Parker tal y como fue concebido, aunque con algo de la esencia de la cabecera Ultimate para mostrarlo tal cual si fuera un chaval como los de hoy en día, algo que las películas previas mostraban de una manera quizas no tan ajustada (puede influir que en este caso este Peter Parker SI parece un adolescente gracias a escoger a un actor más joven que los dos anteriores) Aún así puede ser comprensible que no se haya hecho OTRA película de origen para no repetir conceptos, pero también es verdad que el personaje parece estar anclado en su etapa en el instituto porque con esta ya son TRES veces que nos la muestran, y con la juventud de Tom Holland me imagino que eso continuará en al menos una o dos más (siempre según el éxito en taquilla)

Cuidado porque eso no quiere decir que no sea una buena película (que lo es) pero eso no lo hace ni la mejor del personaje e incluso tampoco de las mejores del universo cinematográfico Marvel. Al igual de las de Sam Raimi y Marc Webb, esta película tiene también virtudes como una adecuada aproximación al cine de adolescentes (que en última instancia era lo que buscaban) así como guiños a las anteriores (¿recordais cierto beso?) pese a que de sus dos escenas tras los créditos la segunda deje con la sensación de que se te cachondean en la cara (y tú encima les ries la gracia) Como he citado también hay detalles que pueden recordar a momentos clásicos vistos en los comics y consigue acercarnos al espíritu del personaje, si bien en este universo cinematográfico parece que todo gire en mayor o menor medida sobre Iron Man, algo que no me acaba de convencer (al menos aqui no) frente al hecho de no volver a ver la muerte del Tio Ben.

En el traslado de personajes también hay cierta disparidad, porque tenemos por ejemplo al amigo de nuestro protagonista cuyo desarrollo es muy previsible, algo que se podía hacer extensible al interés romántico de Peter si no fuera porque en cierto momento sale a la palestra un inesperado parentesco que anima bastante la historia a partir de ahi. Tampoco es que el nuevo Flash sea muy canónico que se diga (aunque más o menos se puede tolerar) mientras que la Tía May lo parece tan solo de nombre, aunque Marisa Tomei cumple con corrección. Se nota la ausencia de menciones al Daily Bugle porque me imagino que les sería imposible conseguir un sustituto para hacer de Jonah Jameson que estuviera a la notable altura del J.K.Simmons de la trilogia inicial (mismo problema que tuvieron que sortear las dos entregas de Marc Webb)

Mejora bastante en cuanto a villanos (en la primera escena tras los créditos se sugiere quienes podrían ser los próximos) porque aparte de la presencia secundaria de algunos como el Conmocionador (o que se cite a otros como Mac Gargan, en los comics el Escorpión) el principal de esta película es un muy notable Adrian Toomes (Buitre) a cargo del gran Michael Keaton, que a algunos les parecerá tan acertado como lo fue el Norman Osborn de Willem Dafoe, si bien su villano puede estar quizás demasiado tecnificado, aunque aqui resulta más coherente que con un Duende Verde que casi parecía más un Power Ranger (porque la inicial de Raimi es muy defendible, pero tiene ahi uno de sus puntos más flojos) Aún así esta Spider-Man Homecoming resulta coherente en intenciones y concreta en resultados aunque su fidelidad sea tan relativa como en las previas (algo aqui más evidente) pero el resultado final resulta disfrutable y convincente.
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 28 de julio de 2017
  • Galeria de posters por este enlace.
  • LO MEJOR: A partir de ahora el personaje podrá codearse con otros del universo Marvel.
  • LO PEOR: Volvemos por tercera vez a su adolescencia.

jueves, 23 de febrero de 2017

EL FUNDADOR, el origen de los populares restaurantes McDONALDS

Ya me pasó con el anterior título que ví de este director (Al encuentro de Mr.Banks) y me ha vuelto a pasar con este, coincidiendo ambos en su condición de biopic: son títulos amenos y entretenidos pero sobre los cuales te queda la sensación de que las historias tratadas podrían haber dado más de si, quedándose tan solo en un resultado final que más o menos cuenta lo que tiene que contar con la relativa verdad que uno quiera suponer en la historia (en el caso del título antes indicado era evidente al no mostrar los detalles menos agradables de Disney mientras que aqui consigue que sintamos empatía hacia un personaje que en si no inventó nada, si no que cogió la idea de otros y la amplió mucho más allá de lo que hubieran imaginado sus creadores)

Es un tema muy recurrente el recelar de la buena calidad de lo que se vende en lugares como en este caso sería la cadena de restaurantes McDonalds, pero más allá de que cada cual tenga su propio dictamen acerca del tema, resulta curioso ver como esta película nos plantea lo que en origen era un negocio familiar, donde primaba la calidad por encima de la cantidad (aunque esta última se veía beneficiada por la velocidad en el servicio) y que se convirtió en la famosa marca que es hoy en día por la visión de futuro que tuvo el personaje encarnado por Michael Keaton, un corriente comercial que se ganaba la vida como buenamente podía a mediados del pasado siglo, y que cuando conoció a los hermanos McDonalds enseguida se dió cuenta que ahi había un gran negocio a explotar, y que sería él quien lo hiciera.

Es cierto que el cine ya ha tenido antes personajes llevados por la ambición que eran el eje central de la historia (sirva de ejemplo el Gordon Gekko de Michael Douglas en Wall Street) por lo que por ese lado no se puede decir que nos descubra nada nuevo, pero al menos ha sido un acierto el darle el papel principal a Michael Keaton, porque consigue levantar él solo todo el conjunto (los otros rostros más conocidos en su reparto serían los de Patrick Wilson y Laura Dern, pero el primero tiene una mera función secundaria, mientras que la apática labor de ella no aporta mucho al resultado final, con lo que creo que podía haber sido obviada) Habrá quien defienda la actitud de Ray Kroc, el personaje de Keaton, con el argumento de que él tuvo la ambición que los verdaderos creadores no tuvieron, pero sin duda se establece un paralelismo bien presente aún hoy en día: la de enriquecerse robando los méritos de los demás (y quien dice "méritos" dice lo que se tercie...)

Resulta irónico que sean los aros dorados del establecimiento los que le lleven a Kroc a una especie de epifania en la que los ve como dos símbolos tan destacables como la bandera norteamericana y la cruz católica, lo que le llevará a una cruzada para intentar lograr su objetivo, no solo frente a las adversidades de cualquier emprendedor con un negocio recien iniciado sino a los diferentes criterios entre él y los hermanos McDonalds, en los que el poder corporativo aplastará cualquier tipo de obstáculo, lo que llevará a Kroc del dudoso vendedor que es al inicio del film al reputado magnate que acaba siendo (lo cual no es spoiler porque todos sabemos ya lo poderosa que es esta cadena de restaurantes, que como dato final indican que alimenta CADA DÍA al 1% de la población mundial)

La película ha tenido una repercusión paupérrima en taquilla, y ha sido olvidada en los premios más importantes (que en si serían para el protagonista Michael Keaton) pero a lo primero no me extraña, porque en mi caso asistí a verla más por la curiosidad sobre su argumento que sobre la calidad que esperaba del producto final (que insisto, NO es mala, digamos que tan solo entretenida) por lo que me imagino que la mayoría del (escaso) público habrá tenido un pensamiento similar. Y de lo segundo, si es cierto que El fundador se sustenta gracias al destacado trabajo de Michael Keaton, pero premiarlo por el hubiera sido injusto respecto a trabajos previos suyos que estaban mejor (sin ir más lejos el Oscar que no se llevó por la película Birdman)
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 10 de marzo de 2017
  • LO MEJOR: Sin duda su protagonista, un Michael Keaton que sustenta con acierto sobre sus hombros todo el peso del film.
  • LO PEOR: Se visiona más por curiosidad que por esperar una gran película (aunque se deja ver bien, resultando entretenida)

viernes, 19 de diciembre de 2014

BIRDMAN (O LA INESPERADA VIRTUD DE LA IGNORANCIA), obra maestra

FICHA TÉCNICA

Título: Birdman (o la inesperada virtud de la ignorancia)
Título original: Birdman
Dirección: Alejandro González Iñarritu
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 09/01/2015
Duración: 119 min
Género: Comedia
Reparto: Michael Keaton, Emma Stone, Zach Galifianakis, Edward Norton, Naomi Watts, Amy Ryan, Lindsay Duncan, Andrea Riseborough
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: New Regency Pictures, Worldview Entertainment

SINOPSIS

El protagonista de esta comedia dirigida por Alejandro González Iñárritu es un actor que, en el pasado, interpretó a un superhéroe que se convirtió en un icono para sus fans. Sin embargo, la realidad actual es que nadie se acuerda de él. Ahora ha decidido embarcarse en una producción de Broadway con la que espera recuperar la gloria perdida. Pero no será una tarea sencilla.

CRÍTICA

Cuando me reaficioné al mundo de los comics en 2002 con el primer Spider-Man de Sam Raimi conseguí ir disfrutando (o no, según su calidad) de los estrenos que se iban sucediendo relacionados con los comics de superhéroes. Pero aunque el éxito en taquilla de la mayoría avala la continuación en la explotación del género, echaba de menos ese film que también triunfara en los premios (Oscar, Globos de Oro, etc.) y que sirviera para ensalzar algo valorado tan solo por sus records de recaudación y no tanto por su calidad (El Caballero Oscuro de Nolan sería la excepción, aunque sus dos Oscars sobre ocho nominaciones se quedan lejos del record de 11 Oscars de la tercera entrega de El Señor de los Anillos en 2003)

Pues bien, o mucho tengo que equivocarme, o con esta Birdman por fin ha llegado la película deseada, aunque el tema de los superhéroes sea colateral en ella. Un soberbio Michael Keaton (que recordemos que fue Batman en dos ocasiones para Tim Burton, cayendo luego su carrera en un declive similar al de su personaje en esta película) nos obsequia con la mejor actuación de toda su carrera, que sin duda merece todas las alabanzas y premios posibles. Pero no es el único porque le acompaña una magnífica Emma Stone (que también conoce el género por su papel de Gwen Stacy en las dos entregas de The Amazing Spider-Man) que lo borda en su papel de hija del protagonista.

Entre los secundarios hay que citar a Edward Norton y Naomi Watts, que también realizan unos aportes dignos de premio (sobretodo él) así como un comedido (aunque correcto) Zach Galifianakis. Con unos intérpretes en estado de gracia, a lo que ayuda mucho un BRILLANTE guión, tan solo faltaba un director a la altura, algo que demuestra de manera portentosa Alejandro González Iñarritu, que pese a haber cuestionado hace poco la calidad de las películas de superhéroes, consigue conferirle al género en Birdman un punto de vista más realista tan ingenioso como innovador.

El mensaje más evidente de la historia es la búsqueda de redención por parte de Riggan Thomson (al que da vida Keaton), un actor que quedó encasillado al encarnar a un superhéroe (Birdman) y que se encuentra ya en declive e intentando reorganizar su carrera con un montaje teatral. Ahi está un claro toque de atención para muchos actores cuya carrera gira alrededor de un blockbuster taquillero, como denota la búsqueda al inicio de un actor para la obra, estando comprometidos en sagas juveniles o de comic todos los que se citan (¿se les recordará por algo más que sus éxitos o podrán probar sus aptitudes y ser valorados por ellas, como busca el héroe de este film?)

A cuenta de la obra que prepara el personaje de Riggan Thomson (Michael Keaton), otro sector también cuestionado en Birdman sería el de los críticos, en cuyas manos está el ensalzar o derrumbar un estreno (sea de lo que sea), en ocasiones sin valorar el trabajo que hay en el mismo. Y ya que se citan las grandes producciones, también en este film se critica el merchandising que las rodea, que en algunas ocasiones vendría a ocultar unas evidentes carencias en la calidad final de lo que nos estan vendiendo (sirva de ejemplo la saga Transformers de Michael Bay)

Pero pese a afirmar sin duda que estamos ante una película excelente, la única duda que levantaría sería en su escena final (con la mirada de Emma Stone por la ventana), donde algún espectador puede quedarse con dudas sobre la veracidad de las ensoñaciones previas (entre las cuales cabe citar un cameo de un tipo disfrazado de Spider-Man) Pero es tan solo un detalle insignificante que no es obstáculo para que Birdman funcione de manera brillante como un engranaje de relojería que casi alcanza lo perfecto (gracias a la labor de un Iñárritu cuya manera de rodar en complicados planos secuencia lo acerca al estilo de grandes como Hitchcock, Tarantino o Scorsese).

LO MEJOR: Todo, ya que estamos ante una película simpática, ingeniosa, divertida y deslumbrante que destaca en todos sus apartados (desde una labor de dirección asombrosa a unos intérpretes en estado de gracia, pasando por un guión de un humor muy afilado y brillante) mereciendo todas y cada una de las alabanzas que le han dado.

LO PEOR: Cierta ambigüedad en la escena final, aunque no ensombrece a un film excelente en su conjunto.

viernes, 14 de febrero de 2014

ROBOCOP (2014), innecesario remake que hace más clásico el de 1987

FICHA TÉCNICA

Título: RoboCop
Título original: RoboCop
Dirección: José Padilha
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 14/02/2014
Duración: 118 min
Género: Acción, Ciencia ficción
Reparto: Joel Kinnaman, Gary Oldman, Michael Keaton, Samuel L. Jackson, Jay Baruchel, Abbie Cornish, Jackie Earle Haley, Jennifer Ehle, Marianne Jean-Baptiste
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Metro-Goldwyn-Mayer (MGM), Columbia Pictures, Strike Entertainment

SINOPSIS

Este remake se sitúa en la Detroit del año 2028, que está controlada por la multinacional robótica OmniCorp. Los drones que se fabrican allí se utilizan por el ejército, lo que reporta millones de dólares a la empresa. Ahora, OmniCorp tiene la ocasión de utilizar esta polémica tecnología para una buena causa: convertir en un robot a un hombre que quedó amputado y desfigurado después de un brutal asalto (Joel Kinnaman). Pero cuando OmniCorp decide sacar rédito de su invento, el héroe tomará su propio camino y perseguirá el objetivo de hacer justicia con sus propios métodos.

CRÍTICA

Hay remakes que tan solo la idea de plantearlos suena disparatada e innecesaria, y esa fue sin duda la primera sensación que provocó que fuera a tener nueva versión el clásico de los 80 de Paul Verhoeven. No olvido lo que me impactó cuando ví Robocop (que no fue en su estreno sino más tarde en video) sobretodo cuando muestra la fusión de carne y tecnología robótica  en que han transformado al protagonista (algo que me marcó tanto en mi infancia y mi adolescencia de los 80 y 90 como por ejemplo el aspecto demacrado del actor Sebastian Shaw tras la máscara de Darth Vader visto en El retorno del Jedi)

Aunque con la primera no lo hice, si recuerdo de ir al cine para ver tanto la segunda (1990) como la tercera entrega (1993), con lógica preferencia a la primera de esas dos secuelas solo sea porque tras las cámaras estaba un Irvin Kershner que había firmado el mejor episodio hasta la fecha de la saga Star Wars (El Imperio contraataca) mientras que por el guión (pese a las polémicas que hubo) estaba un Frank Miller que luego también metió baza, sin tanto acierto, en el tercer film de la franquicia.

Hay que reconocer que parte del encanto de este personaje icónico estaba en que la creación de Verhoeven podía verse como una variante de Frankenstein bajo el prisma de la ciencia-ficción. Eso sería evidente en su forma más lenta y más robótica de moverse, algo que aqui en esta nueva versión han cambiado por unos reflejos dignos de un superhéroe (lo que le funciona mejor en algunos momentos) Y es que al pobre Paul Verhoeven se la han vuelto a jugar con un remake de su obra tan intrascendente como lo fue la temporada pasada el de Desafio Total.

Mucho se habló durante el rodaje de los mosqueos que tuvo el director de este remake con los productores, de cara a hacer lo que él creía que se había de hacer, y no plegarse ante los mandamases. Llego incluso a decir que 9 de cada 10 ideas que daba para esta película se las rechazaban, por lo que eso podría llevar a pensar que igual si que ha tenido alguna firma de autor este remake. Pero al igual que le pasó a Len Wiseman con Desafio Total, aqui Padilha tira por la vía facil de suavizar toda la violencia del original (ver por ejemplo la muerte de Murphy: violenta en 1987, tópica en 2014) eludiendo la crítica social y el humor negro del film de Verhoeven.

La parte metálica de la trilogia anterior aqui es cambiada por una armadura, y es que mientras que el original si podía dar la sensación de cyborg (fusión de carne y tecnología) aqui nos encontramos con una variante de Iron Man y tan negro como el uniforme de Batman... pero sin hacernos creible que estamos ante un robot y no ante un tipo con armadura (aunque por momentos nos enseñen hasta sus pulmones) Si este nuevo Robocop funciona de cara a futuras entregas espero además que se parezca más al clásico (como se ve al principio y al final de este remake) y no esa especie de armadura tipo Batman con visera que recuerda al Cíclope de la saga X-Men (que tiene en el tramo medio de este film)

En cuanto al reparto... aunque estuviera con el rostro cubierto la mayoría del tiempo, Peter Weller hizo suyo al personaje en las dos primeras películas de la anterior trilogia. En el supuesto de que esta nueva versión llegue a tanto Joel Kinnaman (dando más la cara) carece del mismo carisma del original, siendo más aceptables los actores más o menos buenos que ponen a su alrededor para "adornar" el conjunto final. Pese a todo, de estos el peor es Samuel L.Jackson, cuya petulancia lo hace cada vez más despreciable (más o menos igual que el que tiene Jackie Earle Haley), mientras que se limitan a cumplir con lo mínimo y cobrar cheque tanto Michael Keaton como Gary Oldman.

LO MEJOR: Que este remake hace aún más magistral la película inicial de 1987, ya que nos priva de todos los aciertos de aquella para ofrecernos una medianía del montón (porque ¡aún gracias! tampoco diré que es un bodrio)

LO PEOR: Que las nuevas generaciones se conformen con esto (¡por Dios, que la del 87 no es tan antigua!)