AFTER EARTH, vehículo para el lucimiento del hijo de WILL SMITH ¿dirigido? por el responsable de EL SEXTO SENTIDO

FICHA TÉCNICA

Título: After Earth
Título original: After Earth
Dirección: M. Night Shyamalan
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 28/06/2013
Duración: 100 min
Género: Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Will Smith, Jaden Smith, Isabelle Fuhrman, Zoë Kravitz, Sophie Okonedo, David Denman, Kristofer Hivju, Lincoln Lewis, Sacha Dhawan, Chris Geere
Guión: Stephen Gaghan, Gary Whitta
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Overbrook Entertainment, Blinding Edge Pictures

SINOPSIS

Han pasado 1.000 años desde que un apocalipsis forzó a los humanos a escapar del planeta Tierra hasta el lejano Nova Prime. Durante una ruta por el espacio, la nave del general Cypher Raige (Will Smith) choca contra un asteroide y se estrella contra la Tierra. Sólo sobreviven él y su hijo de 13 años Kitai (Jaden Smith). Pero Cypher está tan débil que será Kitai quien tenga que enfrentarse a los peligros de nuestro antiguo planeta. El chaval deberá convertirse rápidamente en un soldado valiente y encontrar la forma de reparar la nave para salir de allí lo antes posible.

CRÍTICA

Vapuleada por crítica y público en su estreno norteamericano llega el último trabajo del otrora vanagloriado director de El sexto sentido, y que con ese producto a mayor gloria de Jaden Smith poco puede hacer por insuflar vitalidad a una película que carece de la misma por todas partes. Basada en una historia original de Will Smith este film se supone que entraría dentro de esa variante de la ciencia-ficción que se puso de moda hace unas décadas, en donde se daba un mensaje moral a partir de una premisa fantástica, siendo el mismo aqui claramente ecologista, dirigido a que cuidemos mas un planeta Tierra al que poco a poco estamos llevando a la destrucción.

A favor de la película habría que citar su escueta duración, lo que actúa en su beneficio al hacerla más soportable, pero que también es un gran lastre porque el argumento tiene puntos interesantes que son apenas citados y pronto olvidados. Los mismos podrían haber hecho más interesante el trasfondo de algo que al final tan solo es la típica lucha de superación personal y familiar, aquí centrada en el personaje de Jaden Smith que tendrá que espabilarse en un entorno bastante hostil por conseguir salvarse tanto él como su padre, interpretado por un Will Smith que con semblante serio y perpetuo estado de cabreado parece querer gritar a los cuatro vientos que él no es tan solo un actor de comedia. Padre e hijo (en la ficción) iran limando asperezas en su relación (como resulta previsible desde primer momento) gracias a su "naufragio" en lo que antes había sido nuestro hogar.

No sé si será por la (pésima) moda actual en Hollywood de poner cada vez más material e información (¡hasta spoilers!) en los trailers previos de sus próximos estrenos, que hasta el momento del esperado accidente que provoca la caida de la nave en la Tierra el film se hace monótono y aburrido (uno está DESEANDO que pase algo que levante la tediosa narración, llena de personajillos que pululan por ahi sin importar para nada porque la película es POR y PARA Smith padre e hijo) Es una lástima porque ahi en su inicio es donde estan esos detalles que citaba antes (como el abandono de nuestro desolado planeta y el traslado a uno nuevo, o los extraterrestres que atacan a la humanidad con esos bichos llamados Ursa) que se presuponen más interesantes que lo que al final nos acaban contando.

Por cierto, y ya que cito al bicho ese (el Ursa) que parece sacado de las grutas de Mordor, mencionar LO PREVISIBLE del duelo final entre el mismo y el hijo de Will Smith cuando haya aprendido a controlar la "fantasmación" (una tontería que LOGICAMENTE el padre domina a la perfección, y que consiste en no tener miedo porque los bichos esos son ciegos pero "huelen" a los humanos por su miedo, estando el truco en evitarlo controlándolo) Tanto esa criatura como los otros efectos digitales del film son más o menos solventes aunque bastante evidentes, demostrando que Shyamalan es un mero mercader aqui, que cumple con los requisitos mínimos pero sin otorgar nada personal al conjunto.

Y es que la película se toma a si misma en serio en todo momento, craso error porque tal y como está enfocada se hubiera agradecido algún inciso cómico que rebajara la grandilocuencia de una historia que como mucho daba para un cortometraje (o el capítulo de cualquier serie de televisión) y no para una película, que se demuestra fallida al dejar sobre los hombros del inexperto Jaden Smith lo que ni tan siquiera su querido papaito podría haber levantado (y eso que ha sido idea suya) Con la inquina que le tienen a Shyamalan en los Razzies atención porque preveo que este film tiene todos los puntos para destacar en la próxima entrega de esos premios a principios de 2014.

LO MEJOR: Detalles secundarios sobre el futuro que nos plantea la historia, así como unos solventes y correctos efectos especiales.

LO PEOR: Jaden Smith no ha heredado el carisma de su padre, lo que se nota en todo momento en un film que intenta sostenerse sobre sus inexpertos hombros, algo que le viene grande EN TODO MOMENTO.

EL DETALLE: En la sala donde la ví tenía cerca a un matrimonio con su hijo de 4 ó 5 años, el cual (como es natural) salió del cine diciendo que había sido "flipante", así como unas preadolescentes que gemían de pasión hacía el (y cito textual) "tan guapo" Jaden Smith (hasta el punto de hacerme pensar si no esto sería otra Saga Crepúsculo) ¿Es este el cine para las nuevas generaciones?

LA PREGUNTA: ¿Volverá alguna vez a resurgir la carrera de M.Night Shyamalan? ¿Donde está el director que se encumbró con la destacable El sexto sentido?

Reseña CON SPOILERS de la (tampoco mala) primera temporada de ELEMENTARY, esa variante del SHERLOCK de la BBC

Una de mis grandes aficiones en la vida ha sido (y es) Sherlock Holmes, mítico personaje al que creo que no hace falta presentar porque (si no me equivoco) ostenta el record de ser el más adaptado con todo tipo de resultados. Las más recientes que ha conocido el detective de Baker Street (y conocidas por un público más mayoritario) son los dos films de Guy Ritchie en pantalla grande (¿para cuando el tercero?) y las series de televisión Sherlock y Elementary. La primera de ellas, de la BBC, adapta las historias del mítico personaje a la actualidad, si bien peca de temporadas excesivamente breves (3 capítulos por cada una acumulan la escueta cantidad de 6 en las dos que ha tenido hasta la fecha) mientras que la segunda parte del mismo supuesto, pero trasladándolo al Nueva York actual, lo que pasa que con resultados inferiores... si bien no desdeñables.

Cabe citar que soy muy selectivo con las series que sigo por internet, intentando hacer una justa elección entre lo que me trae sin cuidado, lo que se deja ver sin tampoco ser una maravilla y las series que me pica el gusanillo para ver como continuan. En el primer grupo está todo aquello de lo que veo algún capítulo o capítulos sueltos alguna vez (o me lo cruzo haciendo zapping), mientras que en el segundo están esas series que sigo en su emisión en abierto en España quedando en el tercero lo que para mi es más esencial y veo directamente en versión original subtitulada. En esa clasificación que he citado tengo como imprescindible al Sherlock de la BBC, por lo que al tratarse de un personaje del que soy aficionado probé de hacer lo mismo con Elementary... y no lo conseguí: recuerdo haber bajado el primer capítulo subtitulado y aguantar tan solo media hora porque me parecía un procedimental como tantos otros, lo único que cogiendo al famoso personaje ideado por Arthur Conan Doyle.

¿Que ocurre? Pues que si bien no me parecía que mereciera la pena gastar internet por ella, cuando empezó a emitirla Cuatro pensé en darle otra oportunidad en esas condiciones (con los lógicos cortes de publicidad) porque no podía olvidar a quien adaptaba... y ahi es donde me he asombrado (levemente) al encontrar dispersos nombres que le suenan a todo seguidor del Canon del personaje tales como Stapleton (de El perro de los Baskerville) o Charles Agustus Milverton (de la aventura con su nombre) por no citar las evidentes referencias en los policias Bell (de igual apellido a la persona real que inspiró al famoso detective) o Tobias Gregson (tomado también de los relatos clásicos, si bien no tan conocido como otros tipo Lestrade) A todo eso sumar al actor Vinnie Jones de invitado en algunos capítulos, interpretando a lo que yo creía que sería la versión que daria la serie del Profesor Moriarty, llevándome la sorpresa de ser la adaptación del Coronel Sebastian Moran (otro guiño a los relatos clásicos)

Pero la auténtica sorpresa me la he encontrado en su final de la primera temporada cuando me ha introducido a Irene Adler dándole un giro realmente inesperado. Aficionado como soy también a los comics, hay una cabecera en Marvel que siempre me ha gustado por las sugerencias de hipotéticos sucesos que ocurren de diferente manera a como todos sabemos: What if? Pues bien, aplicado a Elementary me ha gustado al hacernos una versión de ¿Y si Irene Adler y el Profesor Moriarty (aqui solo Moriarty) fueran la misma persona? Semejante giro probablemente escandalizará a muchos pero a mi me ha resultado curioso (si bien su desenlace demasiado habitual para el tono que ha tenido la serie, quizas esperando yo algo de la épica que tenía el mítico relato de El problema final)

Admito y reconozco que he visto COMPLETA toda la primera temporada en su emisión televisiva, y de cara al próximo septiembre estoy evaluando si merecerá la pena seguirla por internet o esperarme a que la emita Cuatro. Y es que reconozco que pese a esos aciertos puntuales, los casos que se han presentado se movían por el típico esquema de tantos y tantos procedimentales que hay en las parrillas televisivas... pero seguida de esta manera no solo no se me ha hecho pesada sino que incluso esperaba con curiosidad los martes para ver que me ofrecía esta adaptación holmesiana en su nuevo capítulo (y eso que no sigo Castle con quien parecía compartir "noche temática")

Jonny Lee Miller como Sherlock Holmes me parece correcto (con la curiosidad de tener aqui en España la misma voz que su homónimo de la serie de la BBC al tener el mismo doblador) compartiendo aficiones (apicultura) y adicciones (drogas) con la creación clásica de Conan Doyle, si bien su personaje no deja de ser el típico excéntrico brillante en sus temas pero poco apto para las relaciones sociales (muchos ejemplos de personajes así se podrían citar, siendo el más evidente y popular el de la serie House, también versión médica del famoso detective) mientras que la Joan Watson encarnada por Lucy Liu no ha aportado NADA al duo quedando como simple presencia testimonial... y deseando que a los guionistas no les dé por relacionarla sentimentalmente con Holmes. Ese "temido" giro no se dió en esta temporada al estar presente durante toda la misma esa Irene Adler inicialmente citada y luego presentada, que al final descubrió su verdadera identidad.

Elementary no es una buena serie, pero es una serie que se deja ver (de aprobado raspado, 5 y va que chuta) Si pillas los guiños clásicos que tiene te puede hacer gracia y pese a insistir en una fórmula tan sobada, la misma le funciona porque en Cuatro ha conseguido audiencias notables para lo que viene siendo habitual en la cadena. ¿Me espero a que emitan la segunda temporada (cosa que harán seguro viendo que les ha funcionado bien) o le doy el beneplácito de la duda e intento seguirla por internet? Compitiendo con la tercera temporada de Sherlock (prevista para finales de año) las comparaciones pueden llegar a ser odiosas...

Aprende a hacer tus cupcakes como los MINIONS de GRU

Comparto con vostros esto que me ha llegado a mi correo, picar encima para ver más grande y/o descargar.

Reseña CON SPOILERS de la (irregular) primera temporada de HANNIBAL

Con un claro guiño a El silencio de los corderos (pero ahora con el Doctor Lecter al otro lado de la jaula) ha acabado hace poco la primera temporada de Hannibal, serie que intenta llevar a nuestras pantallas de televisión al mítico canibal al que dió vida en cine Anthony Hopkins. Con una audiencia paupérrima que ha ido poco a poco decreciendo me asombró enterarme de que la NBC le concedía una segunda temporada, de la que su productor Brian Fuller ya ha dado algunos trazos iniciales. Pero teniendo en cuenta la mala suerte que tiene este señor con sus series (Tan muertos como yo, Criando malvas) no tengo yo muy claro que vaya a conseguir las siete temporadas que él ha previsto.

Quienes hayan visto todas las apariciones del famoso psicópata ideado por Thomas Harris sabrán que son cuatro las novelas en las que ha aparecido (una por película) con la particularidad de que El dragón rojo conoció dos adaptaciones y la precuela última estrenada en cines (con Gaspard Ulliel como un joven Hannibal) fue la más obviable y olvidable entrega hasta ese momento, tanto en pantalla como en su base literaria, al ser un claro intento de "estirar" la franquicia para que siguiera siendo rentable. Llevarlo al terreno catódico parecía reiterativo, máxime cuando lo visto en El silencio de los corderos no llegará hasta una hipotética quinta temporada, pero me llevé la agradable sorpresa de encontrarme como protagonista principal a un Hugh Dancy que en la piel del agente Will Graham lo llevaba a terrenos no vistos antes ese momento, ya que sin caer (pero sin despreciar) al procedimental clásico, la serie se centra más en la perturbadora y enfermiza reconstrucción de los crímenes que hace Will en su mente que en la tópica y típica búsqueda de pistas que lleven al culpable.

¿Cual ha sido el problema de la serie? Ser LENTA, algo que uno podía asumir teniendo en cuenta las declaraciones de su productor (el citado Fuller) pero que no me imaginaba que llegaría a los extremos a los que ha llegado, con ejemplos tan claros como el atractivo pero totalmente NULO personaje de la psiquiatra de Hannibal, encarnada por una Gillian Anderson que tenía más acción en Expediente X que aqui. No es el único personaje que se ha quedado en segundo plano, porque el Jack Crawford de Laurence Fishburne ha sido relegado en importancia siendo el eslabón más debil del trio protagonista, a lo que sumar una multitud de secundarios que no han dejado ninguna huella: la Abigail Hobbs que estaban "arrastrando" desde el primer capítulo ha sido una mera excusa para que Lecter pudiera actuar contra Will en los últimos capítulos de la misma, y por citar estaría la esposa de Jack o los varios asesinos que han sido atrapados, meras marionetas para "usar y tirar" en las que tan solo salvaría lo enfermizo de algunos de ellos.

Es en ese sentido macabro donde ha tenido más polémica la serie, ya que los crímenes recreados hay que reconocer que eran bastante perturbadores (por citar unos ejemplos ver el totem de cadáveres, los ángeles de piel desollada o el violín con cuerdas vocales humanas) lo que unido a una puesta en escena a tono con el grotesco horror reflejado ha sido uno de los aciertos de la serie, al saber encontrar así el espíritu de la original (y magistral) El silencio de los corderos, con la cual se hizo famoso el Doctor Lecter. Por su parte si el gran acierto ha sido el personaje de Will, el Hannibal de Mads Mikkelsen ha sabido distanciarse del recreado por el gran Anthony Hopkins pero aún así no ha conseguido llegar a su nivel, encontrando yo muy reiterativo que EN TODOS los capítulos hubiera referencias culinarias como guiño al espectador que ya conoce las "especiales" apetencias de Lecter (los curiosos y amantes de la cocina tienen referencia de los platos de cada episodio por este enlace) Por contra sus escarceos asesinos han sido los mínimos, hasta el punto de que uno pensaba que donde estaba el famoso canibal, por lo que esperemos que eso cambie en la segunda temporada.

Pese a ello no me imagino una acelaración en el ritmo con el que nos narran la historia, por lo que si continuo con ella el próximo 2014 será para ver como resuelven el cliffhanger con el que han acabado esta primera temporada (veo dificil la exculpación de Will con todos los antecedentes progresivos que hemos visto en él, unido a la manipulación de Lecter de la que se ha dado cuenta justo al final) Aún así el gran acierto de El silencio de los corderos en apenas dos horas... ¿puede ser trasladable a televisión en una temporada de 13 episodios? Yo creo que no, y si encima esa será la quinta (si llegan a ello) lo veo más dificil si encima van a un ritmo TAN CANSINO. Con tres episodios menos ha estado mejor Bates Motel, con la que la comparo por partir ambas de un psicópata célebre e intentar narrarlo desde sus orígenes... más o menos.

Juega a ¿DONDE ESTÁ WALLY? con SHERLOCK, DOCTOR WHO, STAR WARS o LOS VENGADORES y el coste material y en vidas humanas del combate entre SUPERMAN y ZOD en EL HOMBRE DE ACERO

Al estilo de ¿Donde está Wally? en la imagen superior teneis un pequeño ejemplo por donde encontrareis de manera más o menos sencilla a los protagonistas de las series Sherlock y Doctor Who, al Thor y Loki de Los Vengadores o al Darth Vader de Star Wars. En origen la ví por el grupo de Facebook del Círculo Holmes mientras que la que teneis aqui debajo es del Washington Post y en la misma se cuantifican los costes (en dinero y víctimas mortales) de la batalla final entre Superman y Zod en la reciente El hombre de acero, lo que levanta mi curiosidad porque tal y como cité en mi crítica de la película, esa parte del film me recordó a la saga Transformers (mucho ruido y pocas nueces) por lo que interesante sería saber ese mismo coste en los films de Michael Bay.