Ficha técnica
Dirección: SAM RAIMI
Intérpretes: TOBEY MAGUIRE, KIRSTEN DUNST, JAMES FRANCO, THOMAS HADEN CHURCH, TOPHER GRACE, BRYCE DALLAS HOWARD, JAMES CROMWELL, ROSEMARY HARRIS, J.K. SIMMONS.
Guión: SAM RAIMI, IVAN RAIMI Y ALVIN SARGENT; basado en un argumento de SAM RAIMI E IVAN RAIMI; sobre el cómic DE MARVEL DE STAN LEE Y STEVE DITKO
Producción: LAURA ZISKIN, AVI ARAD Y GRANT CURTIS
Música: CHRISTOPHER YOUNG
Fotografía: BILL POPE
Duración: 140 MINUTOS
USA, 2007
Sinopsis
Peter Parker consigue finalmente un equilibrio entre su devoción por Mary Jane y sus deberes como superhéroe. Pero una tormenta amenaza en el horizonte. Cuando su traje cambia de repente, volviéndose negro y mejorando sus poderes, Peter también se transforma sacando el lado más oscuro y vengativo de su personalidad.
Bajo la influencia de este nuevo traje, Peter se vuelve demasiado confiado y comienza desatender a la gente que realmente le quiere y se preocupa por él. Obligado a elegir entre el tentador poder que le proporciona el nuevo traje y el compasivo héroe que solía ser, Peter deberá vencer sus propios demonios, mientras dos de sus más temidos enemigos, Venom y el Hombre de Arena utilizarán sus poderes para calmar su sed de venganza, amenazando a Peter y a toda la gente que quiere.
Crítica
Cuando uno va a realizar una crítica de cine de una película como Spider-Man 3, lo más probable es que quizás se dejase llevar por la pasión de ser el personaje de comics que más le gusta. Y probablemente si fuera más joven, la disfrutaría aún más a tope, sin preocuparme de tal o cual detalle. Pero cuando ya se tiene cierta edad (32 años) y se está curtido de ver muchas películas, te das cuenta de que si bien con las dos primeras Sam Raimi consiguió dos obras maestras del cine de entretenimiento (sobretodo más la segunda que la primera) aquí el listón ha bajado… aunque sólo ligeramente.
Con este inicio en mi comentario pensareis que voy a poner a caldo la película, pero nada más lejos de mi intención: hoy en día en que la duración de los films suele estar hipertrofiada, dando a lugar películas que superan con creces las dos horas o las dos horas y media de duración (y, lógicamente, no manteniendo el mismo interes durante todo el metraje) es todo un logro por parte de Sam Raimi que la primera vez que me haya preocupado de saber que hora era ya llevásemos casi 120 minutos de metraje (y que conste que me preocupé de la hora por comentarios previos que había leído acerca del tramo final, que transcurre en los últimos 30 minutos aproximadamente, y donde Veneno se luce en todo su esplendor).
Y es que esta película también arrastra el peso de ser ya una tercera entrega, con lo cual la comparación con las anteriores es lógica. Lo que ocurre es que pese a que el tono de los films precedentes continua, en la búsqueda por parte de Hollywood de que cada nueva entrega de una franquicia sea más espectacular que la anterior, hay demasiadas cosas sobre las que se pasa muy de puntillas. Porque sorprendentemente, y aunque estamos hablando de la película más larga de la trilogía, Spider-Man 3 se hace corta.
Y os preguntareis: ¿Porque se hace corta una película de 140 minutos de duración? Pues por querer abarcar demasiadas cosas, consiguiendo un resultado global muy bueno, pero para el que conozca los comics, algo pobre. En ese sentido quiero citar a Gwen Stacy, todo un mito en la iconografía arácnida, que en la película está representada tal como uno la podía imaginar… pero ya está, sólo eso; su importancia no deja de ser secundaria de cara a establecer un hipotético triángulo amoroso entre ella, Peter y Mary Jane. Y otro tanto ocurre con Veneno, cuya presencia física en pantalla es sencillamente espectacular, pero cuya importancia argumental también es bastante secundaria, quedando además la duda de si volverá en una futura secuela (de hecho lo tiene más facil el Hombre de Arena, y quien vea la película ya sabrá porqué).
Pero si Gwen Stacy y Veneno se ven estupendamente aunque son dos personajes en los que se podía haber ahondado más, tenemos lo contrario en el Nuevo Duende, encarnado por Harry Osborn, que si bien peca de un disfraz tan horroroso como el de su padre en la primera película (si en aquella el Duende Verde interpretado por Willem Dafoe parecía un Power Ranger, aquí se parece a otro villano secundario: el Corredor Cohete) su actuación se revela como la más acertada de la película, concentrando en sus apariciones todo lo que fue Harry Osborn en los comics, desde la muerte de su padre hasta la suya propia (con pérdida de memoria incluida). Incluso su importancia argumental en el tramo final de la película, en claro homenaje a otra serie mítica del trepamuros (Marvel Team Up) me gustó bastante, siendo el personaje que más respeta la idiosincrasia de su némesis de papel.
Por su parte el Hombre de Arena tiene una gran importancia en el origen de Spider-Man: dentro de una variante argumental ya sabida por los trailers, resulta ser él quien disparó contra el Tío Ben, y no el ladrón que todos creiamos de la primera entrega. A falta de que en la historia de los comics se les ocurra cualquier giro argumental que emparente la historia con lo narrado en la película (espero sinceramente que no, que continue siendo el ladrón que todos sabemos) a mi me pareció un recurso muy bien utilizado; digamos que eso es lo que motiva a Parker y aumenta el cambio de carácter que le provoca el simbionte. Eso si, al igual que pasó con Octopus en la anterior entrega, se justifica en parte el comportamiento de Flint Marko dándole una mujer y una hija enferma, quizás por aquello de que no es malo sino que el mundo lo hizo así.
En cuanto al simbionte y al posterior Veneno, este está EXCELENTEMENTE visualizado en pantalla (tal y como he citado antes), lo que pasa que un villano como él los lectores de comics sabemos que ha sido un personaje muy importante en la historia arácnida de los últimos años… y eso apenas queda esbozado en el film (citar además que a Veneno nunca se le denomina como tal en ningún momento de la película). Su alter-ego humano es Eddie Brock, y este personaje (al igual que Harry Osborn) está muy bien representado fuera del simbionte: al igual que el de los comics vemos su chulería y prepotencia (atención a lo que le relaciona con Gwen y que cita en su primera aparición en pantalla) y vemos su posterior caida en desgracia (si en los comics era por el asunto del Comepecados, aquí es por unas fotos falsas que le dejan en evidencia). Al igual que en los comics se va a una Iglesia a rezar y al igual que en ellos es allí donde el simbionte lo encontrará a él, después de que Peter Parker se lo arranque al ver lo mucho que está cambiando su personalidad (y nuevamente respetando la historia de los comics, al simbionte le gusta muy poco el sonido, lo que también ayudará a su derrota).
Por su parte los Stacy también no dejan de ser simples secundarios, si antes he citado a una Gwen que se muestra en pantalla como la que todos conocemos (aunque sin mucha oportunidad para que podamos empatizar con ella), su padre aparece en unas pocas escenas, con lo cual (y salvo para los lectores de comics, que sabran quien es) ese personaje podría haber sido cualquier otro y tampoco hubiera importado demasiado. Lo secundario del personaje de Gwen se nota en el hecho de que no se sepa a ciencia cierta si es modelo (por lo que hace antes del accidente de la grua) o exactamente a que se dedica… aparte de ser hija del capitan de policia.
Y dejo para el final a los protagonistas: Peter Parker y Mary Jane. La evolución como pareja de ambos está bien representada en la película: cuando todo parece ir bien las cosas se tuercen, debido a que mientras que a Peter todo el mundo lo quiere como Spider-Man, ella no es apreciada en su vertiente de actriz. Eso provocará el triángulo amoroso que cité más arriba donde entrará Gwen (aunque tampoco es penseis que llega muy lejos el personaje). Eso provocará otro triángulo a su vez entre Peter, Mary Jane y Harry Osborn que me gustó más, por lo que he citado más arriba de este último. ¿Y las interpretaciones? Bueno, en la línea de los anteriores films, con lo cual a quienes no les gustara alguno de los dos interpretes o los dos, pueden quedar bastante mosqueados ya que escenas como cuando Peter sufre su cambio de personalidad por el simbionte (se suelta el flequillo… y a vivir la vida loca, literalmente) o cuando Mary Jane se siente ofendida por el beso de Spider-Man a Gwen, tanto Tobey Maguire como Kirsten Dunst rozan en algunos momentos el ridículo.
Pese a todo (y tranquilos que ya acabo este tocho que como mínimo espero que os haya entretenido) Sam Raimi sabe dirigir, y lo demuestra juntando todas esas piezas que pueden funcionar mejor o peor por separado, haciendo que todas juntas den lugar a uno de los films más entretenidos, espectaculares e impresionantes del año, que probablemente acabe siendo uno de los más taquilleros y que satisfará a la mayoría de gente que vaya a ver una película para pasar un buen rato, porque con este título lo conseguirán con creces. Y si, siempre habrá el típico friki que conoce los personajes al dedillo y que pondrá peros a tal o cual detalle (mira yo mismo en esto que acabais de leer) pero si lo que quereis es pasarlo bien, no vayais con miramientos y disfrutar de la aventura más espectacular de vuestro amistoso vecino Spider-Man.
CALIFICACIÓN: ····
LO MEJOR: Como toda secuela que se precie es más espectacular que la anterior, y pese a que un villano como el Hombre de Arena pueda no resultar llamativo, en pantalla es impresionante. Y el mismo apelativo se puede otorgar a Veneno, cuyos orígenes y presencia física en pantalla es espectacular. Además Sam Raimi sabe dirigir, lo que demuestra el hecho de que una película de 140 minutos pase tan rápidamente como pasa esta. En resumidas cuentas: lo mejor es que es muy entretenida y muy espectacular, siendo además respetuosa con los orígenes de los personajes en los comics (con sus más y sus menos, eso si), así como coherente con lo narrado en los films anteriores.
LO PEOR: Querer abarcar mucho hace que no llegues a todo: personajes como Gwen Stacy y Veneno apenas son simples esbozos de sus némesis de papel. Sam Raimi lo resuelve con buena nota, pero no con el nivel excelente de las anteriores entregas.
Dirección: SAM RAIMI
Intérpretes: TOBEY MAGUIRE, KIRSTEN DUNST, JAMES FRANCO, THOMAS HADEN CHURCH, TOPHER GRACE, BRYCE DALLAS HOWARD, JAMES CROMWELL, ROSEMARY HARRIS, J.K. SIMMONS.
Guión: SAM RAIMI, IVAN RAIMI Y ALVIN SARGENT; basado en un argumento de SAM RAIMI E IVAN RAIMI; sobre el cómic DE MARVEL DE STAN LEE Y STEVE DITKO
Producción: LAURA ZISKIN, AVI ARAD Y GRANT CURTIS
Música: CHRISTOPHER YOUNG
Fotografía: BILL POPE
Duración: 140 MINUTOS
USA, 2007
Sinopsis
Peter Parker consigue finalmente un equilibrio entre su devoción por Mary Jane y sus deberes como superhéroe. Pero una tormenta amenaza en el horizonte. Cuando su traje cambia de repente, volviéndose negro y mejorando sus poderes, Peter también se transforma sacando el lado más oscuro y vengativo de su personalidad.
Bajo la influencia de este nuevo traje, Peter se vuelve demasiado confiado y comienza desatender a la gente que realmente le quiere y se preocupa por él. Obligado a elegir entre el tentador poder que le proporciona el nuevo traje y el compasivo héroe que solía ser, Peter deberá vencer sus propios demonios, mientras dos de sus más temidos enemigos, Venom y el Hombre de Arena utilizarán sus poderes para calmar su sed de venganza, amenazando a Peter y a toda la gente que quiere.
Crítica
Cuando uno va a realizar una crítica de cine de una película como Spider-Man 3, lo más probable es que quizás se dejase llevar por la pasión de ser el personaje de comics que más le gusta. Y probablemente si fuera más joven, la disfrutaría aún más a tope, sin preocuparme de tal o cual detalle. Pero cuando ya se tiene cierta edad (32 años) y se está curtido de ver muchas películas, te das cuenta de que si bien con las dos primeras Sam Raimi consiguió dos obras maestras del cine de entretenimiento (sobretodo más la segunda que la primera) aquí el listón ha bajado… aunque sólo ligeramente.
Con este inicio en mi comentario pensareis que voy a poner a caldo la película, pero nada más lejos de mi intención: hoy en día en que la duración de los films suele estar hipertrofiada, dando a lugar películas que superan con creces las dos horas o las dos horas y media de duración (y, lógicamente, no manteniendo el mismo interes durante todo el metraje) es todo un logro por parte de Sam Raimi que la primera vez que me haya preocupado de saber que hora era ya llevásemos casi 120 minutos de metraje (y que conste que me preocupé de la hora por comentarios previos que había leído acerca del tramo final, que transcurre en los últimos 30 minutos aproximadamente, y donde Veneno se luce en todo su esplendor).
Y es que esta película también arrastra el peso de ser ya una tercera entrega, con lo cual la comparación con las anteriores es lógica. Lo que ocurre es que pese a que el tono de los films precedentes continua, en la búsqueda por parte de Hollywood de que cada nueva entrega de una franquicia sea más espectacular que la anterior, hay demasiadas cosas sobre las que se pasa muy de puntillas. Porque sorprendentemente, y aunque estamos hablando de la película más larga de la trilogía, Spider-Man 3 se hace corta.
Y os preguntareis: ¿Porque se hace corta una película de 140 minutos de duración? Pues por querer abarcar demasiadas cosas, consiguiendo un resultado global muy bueno, pero para el que conozca los comics, algo pobre. En ese sentido quiero citar a Gwen Stacy, todo un mito en la iconografía arácnida, que en la película está representada tal como uno la podía imaginar… pero ya está, sólo eso; su importancia no deja de ser secundaria de cara a establecer un hipotético triángulo amoroso entre ella, Peter y Mary Jane. Y otro tanto ocurre con Veneno, cuya presencia física en pantalla es sencillamente espectacular, pero cuya importancia argumental también es bastante secundaria, quedando además la duda de si volverá en una futura secuela (de hecho lo tiene más facil el Hombre de Arena, y quien vea la película ya sabrá porqué).
Pero si Gwen Stacy y Veneno se ven estupendamente aunque son dos personajes en los que se podía haber ahondado más, tenemos lo contrario en el Nuevo Duende, encarnado por Harry Osborn, que si bien peca de un disfraz tan horroroso como el de su padre en la primera película (si en aquella el Duende Verde interpretado por Willem Dafoe parecía un Power Ranger, aquí se parece a otro villano secundario: el Corredor Cohete) su actuación se revela como la más acertada de la película, concentrando en sus apariciones todo lo que fue Harry Osborn en los comics, desde la muerte de su padre hasta la suya propia (con pérdida de memoria incluida). Incluso su importancia argumental en el tramo final de la película, en claro homenaje a otra serie mítica del trepamuros (Marvel Team Up) me gustó bastante, siendo el personaje que más respeta la idiosincrasia de su némesis de papel.
Por su parte el Hombre de Arena tiene una gran importancia en el origen de Spider-Man: dentro de una variante argumental ya sabida por los trailers, resulta ser él quien disparó contra el Tío Ben, y no el ladrón que todos creiamos de la primera entrega. A falta de que en la historia de los comics se les ocurra cualquier giro argumental que emparente la historia con lo narrado en la película (espero sinceramente que no, que continue siendo el ladrón que todos sabemos) a mi me pareció un recurso muy bien utilizado; digamos que eso es lo que motiva a Parker y aumenta el cambio de carácter que le provoca el simbionte. Eso si, al igual que pasó con Octopus en la anterior entrega, se justifica en parte el comportamiento de Flint Marko dándole una mujer y una hija enferma, quizás por aquello de que no es malo sino que el mundo lo hizo así.
En cuanto al simbionte y al posterior Veneno, este está EXCELENTEMENTE visualizado en pantalla (tal y como he citado antes), lo que pasa que un villano como él los lectores de comics sabemos que ha sido un personaje muy importante en la historia arácnida de los últimos años… y eso apenas queda esbozado en el film (citar además que a Veneno nunca se le denomina como tal en ningún momento de la película). Su alter-ego humano es Eddie Brock, y este personaje (al igual que Harry Osborn) está muy bien representado fuera del simbionte: al igual que el de los comics vemos su chulería y prepotencia (atención a lo que le relaciona con Gwen y que cita en su primera aparición en pantalla) y vemos su posterior caida en desgracia (si en los comics era por el asunto del Comepecados, aquí es por unas fotos falsas que le dejan en evidencia). Al igual que en los comics se va a una Iglesia a rezar y al igual que en ellos es allí donde el simbionte lo encontrará a él, después de que Peter Parker se lo arranque al ver lo mucho que está cambiando su personalidad (y nuevamente respetando la historia de los comics, al simbionte le gusta muy poco el sonido, lo que también ayudará a su derrota).
Por su parte los Stacy también no dejan de ser simples secundarios, si antes he citado a una Gwen que se muestra en pantalla como la que todos conocemos (aunque sin mucha oportunidad para que podamos empatizar con ella), su padre aparece en unas pocas escenas, con lo cual (y salvo para los lectores de comics, que sabran quien es) ese personaje podría haber sido cualquier otro y tampoco hubiera importado demasiado. Lo secundario del personaje de Gwen se nota en el hecho de que no se sepa a ciencia cierta si es modelo (por lo que hace antes del accidente de la grua) o exactamente a que se dedica… aparte de ser hija del capitan de policia.
Y dejo para el final a los protagonistas: Peter Parker y Mary Jane. La evolución como pareja de ambos está bien representada en la película: cuando todo parece ir bien las cosas se tuercen, debido a que mientras que a Peter todo el mundo lo quiere como Spider-Man, ella no es apreciada en su vertiente de actriz. Eso provocará el triángulo amoroso que cité más arriba donde entrará Gwen (aunque tampoco es penseis que llega muy lejos el personaje). Eso provocará otro triángulo a su vez entre Peter, Mary Jane y Harry Osborn que me gustó más, por lo que he citado más arriba de este último. ¿Y las interpretaciones? Bueno, en la línea de los anteriores films, con lo cual a quienes no les gustara alguno de los dos interpretes o los dos, pueden quedar bastante mosqueados ya que escenas como cuando Peter sufre su cambio de personalidad por el simbionte (se suelta el flequillo… y a vivir la vida loca, literalmente) o cuando Mary Jane se siente ofendida por el beso de Spider-Man a Gwen, tanto Tobey Maguire como Kirsten Dunst rozan en algunos momentos el ridículo.
Pese a todo (y tranquilos que ya acabo este tocho que como mínimo espero que os haya entretenido) Sam Raimi sabe dirigir, y lo demuestra juntando todas esas piezas que pueden funcionar mejor o peor por separado, haciendo que todas juntas den lugar a uno de los films más entretenidos, espectaculares e impresionantes del año, que probablemente acabe siendo uno de los más taquilleros y que satisfará a la mayoría de gente que vaya a ver una película para pasar un buen rato, porque con este título lo conseguirán con creces. Y si, siempre habrá el típico friki que conoce los personajes al dedillo y que pondrá peros a tal o cual detalle (mira yo mismo en esto que acabais de leer) pero si lo que quereis es pasarlo bien, no vayais con miramientos y disfrutar de la aventura más espectacular de vuestro amistoso vecino Spider-Man.
CALIFICACIÓN: ····
LO MEJOR: Como toda secuela que se precie es más espectacular que la anterior, y pese a que un villano como el Hombre de Arena pueda no resultar llamativo, en pantalla es impresionante. Y el mismo apelativo se puede otorgar a Veneno, cuyos orígenes y presencia física en pantalla es espectacular. Además Sam Raimi sabe dirigir, lo que demuestra el hecho de que una película de 140 minutos pase tan rápidamente como pasa esta. En resumidas cuentas: lo mejor es que es muy entretenida y muy espectacular, siendo además respetuosa con los orígenes de los personajes en los comics (con sus más y sus menos, eso si), así como coherente con lo narrado en los films anteriores.
LO PEOR: Querer abarcar mucho hace que no llegues a todo: personajes como Gwen Stacy y Veneno apenas son simples esbozos de sus némesis de papel. Sam Raimi lo resuelve con buena nota, pero no con el nivel excelente de las anteriores entregas.
11 comentarios:
Aparte de ser o no puntiloso con ciertos detalles hay 2 cosas que me mosquearon un poquillo de esta peli:
1-La poca importancia que tiene venom.Gwen stacy es pasable poorque no deja de ser una secundaria(aunque hubiera estado mejor que la sacaran en las primeras entregas siendo fieles a los comics que me hubiera gustado mas)pero esque lo de venom es imperdonable.Es uno de los villanos mas importantes de spiderman y aqui se nota como lo han metido a presion para que cuele en la pelicula.Este tio podria salir sin otros villanos en otras partes de spiderman y hubiera quedado mejor.Simplemente no trago con esto de que caiga el meteorito asi sin mas.
2-la identidad de Peter.Y esque le destrozaron,arrancaron y quitaron la mascara delante de millones de camaras.Y no me vale la excusa de "estaba muy alto,iban muy deprisa,no se veia bien" porque cuando se cayó al suelo y se formó el hombre de arena gigantesco estuvo el suficiente tiempo en el suelo sin la mascara como para que lo hubieran fotografiado una y mil veces.
Y yo creo que cuando Peter se hacia el chulo pateticamente por la calle con su flequillo al viento queria dar ese aire de patetismo que ya he dicho.
Totalmente de acuerdo contigo thor! Venon o veneno que quieras llamrle parece como dicen "sidekick" del hombre arena en vez de un villano tan importante como lo es en el papel.
Los momentos entre peter y mary jane ya caen en lo ridiculo en ocasiones y "el lado oscuro de Peter" ña ayudaria facilmente a trabajar en un circo porque casi casi es patético.
me duele ver una que a una saga como la de "el traje negro" la manejen asi. En fin. Me quedo con el peter del comic. sobre todo porque en un inicio lo realizaban por necesidad y no como ahora que es para satisfacer los bolsillos de sony y ña nueva directiva de Marvel.
Lo que citas Thor, parece ser la tónica habitual, porque la mayoría de comentarios que he leído se quejan de la poca importancia de Veneno. Y es que un villano así podía haber dado para una película él sólo, y creo que en este tercer film se tenía que haber optado por un sólo villano (como en las dos anteriores) para así poder abarcarlo todo y contarlo todo bien.
La primera me gustó. La segunda me gustó más y ¿qué puedo decir? Pues que ya me olía (y siento haber acertado) que la peli no iba a estar bien desde el trailer... Ni sé por dónde empezar pero valga como comienzo la reflexión de que cuando cuentas con los medios con los que han contado para realizarla, con un éxito garantizado de entrada, lo que han hecho es para darle un suspenso en toda regla.
La llegada de Venom... psss... no sé... ¿no podría haber caído en ese mismo bosque en ese momento y haber percibido el poder de Parker y haberse buscado la vida para dar con él, llamado por el potencial y ego creciente? Yo habría hecho la unión un poquito más oscura y de miedito, la verdad... una negrura que le cubre cuando ya está suficientemente oscuro por dentro... Es que es acojonante que, cuando llega a su segundo huesped, Venom es pleno desde el principio y con Peterl es todo como de una sutileza y mojigatería... Tampoco es lo suficientemente dramática la renuncia al simbionte... No nos olvidemos que Spiderman es un héroe que se las ha visto de todos los colores y que está renunciando a una cantidad de poder añadido que le haría la vida y la lucha por el bien mucho más sencilla... Sólo con un poquito más de oscuridad habría encajado mejor los detalles de humor pero es que la peli no despierta la más mínima emoción (quién no se acuerda de la escena del tren de la segunda, todo lo contrario...) Qué desperdicio de Spidey a máscara quitada si no es para aprovechar realmente al actor...
La primera pelea con el duende jr. es directamente confusa, no se distingue nada bien, y ya me parece demasiado que no se lo curren más... Para lo mal resuelta que está, haberle dado el golpe atontador a Harry según empieza y nos habríamos ahorrado un metraje absurdo. Y retomando el tema duende, habría sido mejor que la peli acabara en el rascacielos, en el amanecer... Con los mismos tres amigos de la primera en circunstancias muy diferentes... El final es un postizo que redondea la peli... pero por lo mal, con ese principio absurdo de la pareja protagonista en la red...
LO MEJOR DE LA PELI. El arrendador del cuartucho de Peter y la hija. Y, si me apuras, la primera batalla con el hombre de arena... Total, para cagarla otra vez al final en esa conversación que sólo se te ocurre en primero de guión, y eso siendo malo... La actriz que hace de la tía de Parker siempre se agradece.
LO PEOR DE LA PELI. Todo. Espero que no haya una cuarta. Con decir que la aparición de una bandera americana al fina ya da hasta igual, llegados a este grado de saturación de llenar metraje por llenar... Si tiene hasta un par de toques misóginos que ya te quedas como diciendo "lo tiene todo"
NOTA. Si hubiera negativo se lo llevaría. Cuando sabes que tu peli va a ser sí o sí la más vista del año... tienes la obligación moral de hacerla muy bien. Es una falta de vergüenza total. Todo lo contrario a Spiderman returns... Yo le doy un 2 sobre 10. Y siendo bueno...
Bueno, comienza el esperado vapuleo. La verdad es que me da igual, a mí me ha encantado, con sus fallitos, que los tiene... pero me lo he pasado tan tan tan bien que me dan igual. Una gozada!
yo estoy con merrick y con chacal, a mi me ha gustaod, la he disfrutado como un crío, a pesar de sus "fallitos". Creo que la gente esperaba "demasiado". Y que nadie se queje de cuando se quita la máscara si en la dos todo el mundo menos may ya le ha visto la cara ¬¬
Bueno, yo me pegué un atracón de palomitas. Coincido con Merrick, me dan igual los fallos. Sigue siendo Spiderman!
me kreeran ke lla la he visto 2 veces en el cinejojo, me enkanta esta pelikula i lo uniko ke no me gusto fue lo poko ke salio venom se merecio su pelikula jojo ademas no enseno su verdadero poder pero de todas modos silla la he vuisto 2 veces jojo kiere decir ke me enkantio le pongo un 9 tal vez 9 i medio jojo espero ke la kuarte salga karnage pero nomas el solito, se imaginan a carnage si spider i venom lo enfrentaron i no pudieron lla se imaginaran
por cierto vengo de verlo aorita jojo es la mejor de las 3 sin duda, no hagan kaso ala kritika mala, asi me dijeron ke la movie de 300 era una porkeria i lla ke la fui a ver ni mis konocidos i llo nos importa la kritika 300 esta fregon igual ke spiderman 3
He leido casi todas sus historietas y acabo de ver la pelicula……como fan me siento indignado por la forma en como se desarrollo toda la pelicula, que demuestra que Avi Arad y Marvel sacrificaron las historias originales Spiderman, Venom y Gwen Stacy para hace un film meramente comercial enfocado hacia un público infantil.
Aquellos que dicen que es una buena adaptacion, una pelicula de 10, la mejor de las 3 peliculas o que se deslumbran con los efectos especiales, dan su comentario sin siquiera haber leido todas las historias base del argumento (Las guerras secretas, La muerte de Gwen Stacy, El traje negro, La muerte del segundo Green Goblin, Maxim Carnage por señalar las más relevantes) que Sam Raimi intento enlazar sin exito.
Hay claros ejemplos de que se pueden hacer excelentes adaptaciones de comics para el cine. Peliculas como: Batman Begins, Sin City, 300, Punisher, Ghost Raider, Blade, Spiderman I y hasta Daredevil entra en esta categoria demostrando que con un buen argumento que mantenga la esencia de los personajes del comic, no es necesario invertir millones en efectos especiales ( por decir una cifra… mas o menos 300 millones de dolares) para que la cinta sea del agrado tanto del público en general, como de los conocedores.
Por otra parte hay claros ejemplos de peliculas “para pasar el rato” o “palomeras” como: todas las peliculas de Scary Movie, Triple X, La trilogia de Fast and the Furios, la mas reciente pelicula de las Tortugas Ninja y desafortunamente, Spiderman 3 la considero en esta categoria. Concuerdo en los comentarios que manifiestan el desagrado, indignación, antipatia, enojo y decepcion de esta cinta.
Por lo tanto a todas aquellos que manfiestan su comentario a favor de la pelicula, demuestran su conformismo, su clara falta de conocimiento de los comics de spiderman y que solo van a ver la pelicula porque es la moda sin siquera tener una verdadera nocion de lo delicado que es para los lectores habituales de spiderman, el respetar ciertos personajes y momentos claves que se han mantenido vigentes en mas de 40 años de exitencia de la historieta.
Claro esta, que muchos seguramente ya adquirieron la “adaptacion oficial del comic de la pelicula” (obvio Marvel pública un comic tomando el argumento de la pelicula), y estoy seguro de que es el primer comic de spiderman que compran en su vida. Y creen que con leer ese comic ya saben todo hacerca de este super heroe… “Y gran venom negociando con Sandman genial, como el cómic, es mas lo tengo ahora mismo en mis manos.” jajajajajaja Solo cuando se juntan los Seis Siniestros se puede ver este tipo de escenas (primero busquen en internet a quienes me refiero cuando cito a los Seis Siniestros y luego comentan)
Venom es la verdadera razón por la que fui a ver la pelicula, pero ¡Ooooh decepcion! al toparme con un Venom que se asemeja más a su version femenina (She Venom, continuen la busqueda en internet…)en lugar de un Venom basado en los bocetos originales de su creador Tood McFarlane (sigan buscando, sigan buscando…)que magnifican cada rasgo caracteristico de este personaje Nemesis por excelencia de spiderman.
En cambio, los conocederos y fieles lectores de spiderman estamos en todo nuestro derecho de inconformarnos con esta cinta mediocre en argumentos que distorsiona completamente el sentido original del comic.
Tienes rázon chacal para mi la Pelicula de Spider-man 3 me parecio entretenida y no muy buena aunque me dio tanta lastima que les dije a mis amigos que es buenaza.La culpa.
Publicar un comentario