AHORA O NUNCA con Jack Nicholson y Morgan Freeman

FICHA TÉCNICA

Título: AHORA O NUNCA
Título original: The bucket list
Dirección: Rob Reiner
País: Estados Unidos
Año: 2007
Duración: 97 min.
Género: Comedia dramática
Reparto: Morgan Freeman, Jack Nicholson, Rob Morrow, Sean Hayes, Beverly Todd
Guión: Justin Zackham
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros Pictures, Zadan/Meron Productions, Reiner/Greisman Productions
Diseño de Producción: Bill Brzeski
Fotografía: John Schwartzman
Montaje: Robert Leighton
Música: Marc Shaiman
Productor: Alan Greisman, Craig Zadan, Neil Meron, Rob Reiner
Vestuario: Molly Maginnis

SINOPSIS

Hace mucho tiempo, el profesor de filosofía de Carter Chambers (Morgan Freeman) en su primer año de carrera les sugirió a sus estudiantes que elaborasen una "lista de deseos", un recuento de todas las cosas que querían hacer, ver y experimentar en la vida antes de morir. Pero, mientras Carter estaba aún tratando de aclarar sus sueños y planes privados, la realidad se entrometió. Matrimonio, hijos, una multitud de responsabilidades y, finalmente, un trabajo de mecánico de automóviles durante 46 años, gradualmente cambiaron su idea de lo que era una lista de deseos en poco más que un recuerdo agridulce de oportunidades perdidas y en un ejercicio mental en el que pensaba de vez en cuando para pasar el tiempo mientras trabajaba bajo la capota de un coche.

Entretanto, el multimillonario empresario Edward Cole (Jack Nicholson) nunca vio una lista sin pensar en los beneficios. Siempre estaba demasiado atareado haciendo dinero y construyendo un imperio para pensar en cuáles podrían ser sus necesidades más profundas, más allá de la siguiente adquisición o una taza de café para gourmets. Entonces, la vida les dio a ambos un toque de atención urgente e inesperado. Carter y Edward se encontraron compartiendo una habitación de hospital con mucho tiempo para pensar en lo que sucedería a continuación, y en cuánto de ello estaba en sus manos.

CRITICA

La nueva película de Rob Reiner con Jack Nicholson y Morgan Freeman entra de lleno en ese subgénero cinematográfico de "película con enfermos", tendencia que en ocasiones suele caer en la más rancia sensiblería (Elegir un amor con Julia Roberts) si bien en algunos casos consigue resultados bastante destacables (Philadelphia con Tom Hanks). La valoración de este film en particular (Ahora o nunca, título español para el original The bucket list) sería intermedio: sin ser una película descaradamente lacrimógena como el primer ejemplo tampoco llega a las cotas novedosas que consiguió el segundo título citado.

Ante todo hay que ser claro: cuando el propio argumento de la película ya te dice que los dos protagonistas tienen respectivos cánceres terminales que les dan poca esperanza de vida, esperar algo que no sea la muerte de ambos es absurdo (y eso no es spoiler porque ya se nos cuenta al principio del film). Pero la gracia está en lo que la película nos muestre que les sucede por el camino, y ahí es donde el film acierta en buscar la simpatía y no la depresión del espectador, ya que sus personajes principales, lejos de caer en el derrotismo de la situación en la que se encuentran, deciden vivir a tope lo que les queda de existencia, provocando situaciones bastante simpáticas y emotivas (a lo que ayudan unos actores perfectos en sus respectivos papeles).

De todas maneras también es justo admitir que la película se disfruta en proporción a lo simpáticos que a uno le caigan los dos protagonistas, ya que son ellos y sólo ellos los que levantan el film y lo hacen entretenido e interesante, porque si bien la actitud desenfadada ante su enfermedad es lo más novedoso de la película, sin duda alguna esta sigue en esencia los parámetros del citado subgénero de historia de enfermos, cosa que se nota sobretodo en el final, quizás el más tópico del conjunto (si bien coherente con lo visto anteriormente).

A favor de la película también hay que citar (aparte de la actuación de Jack Nicholson y Morgan Freeman, cuya química en pantalla es innegable) la ajustadísima duración, que también ayuda bastante a llevar ese ritmo entretenido, sin tiempo para caer en sentimentalismos baratos a los que podía ser proclive teniendo en cuenta lo que nos narra (si hubiese durado más de lo que finalmente dura).

LO MEJOR: Jack Nicholson, Morgan Freeman y que la película tiene una duración ajustadísima que la hace bastante entretenida.

LO PEOR: El subgénero al que pertenece (película de enfermos), muy visto en los últimos años y al que aporta poca (por no decir ninguna) novedad.

Echate una partida al solitario

Echate una partida al billar

Trailer de SMART PEOPLE con Ellen Page (JUNO)

Tras el éxito de Juno (que se estrena el próximo 1 de febrero) parece que muy pronto volveremos a ver a Ellen Page en pantalla de cine, ya que para primavera está previsto el estreno de Smart People, película protagonizada por Dennis Quaid, Thomas Hadden Church, Sarah Jessica Parker y la ya citada Ellen Page. La película, dirigida por Noam Murro, narra la historia de Lawrence Wetherhold (Quaid), un profesor de literatura muy brillante y de una conducta intachable. Pero en su vida privada no es todo tan perfecto: es viudo con un hijo que no confía nada en su padre, una hija en plena pubertad (Page), un hermano adoptivo (Church) que se presenta en su casa por sorpresa sin dinero y sin sitio donde alojarse. Y para colmo, se enamora de una de sus antiguas alumnas (Parker). A continuación teneis el trailer de la película, que se estrena el 11 de abril en USA y sin fecha aún determinada en España.

THAT THING YOU DO (THE WONDERS)

Y aqui la misma canción pero con más volumen.

¿Teneis alguna pregunta para Sylvester Stallone?

En referencia al post inmediatamente anterior a este sobre la rueda de prensa de Mortadelo y Filemón 2 os aviso de que la próxima a la que asistirá el compañero Alfie será John Rambo el próximo lunes 28 de enero, con lo cual si teneis alguna pregunta para Sylvester Stallone dejarla en los comentarios de este post y le diré a Alfie que se pase por aqui a recogerlas el domingo por la noche para que (con las que él crea oportunas) se las haga a Stallone el lunes.

El Chacal en la rueda de prensa de "Mortadelo y Filemón 2"

Eso si, no os penseis que estuve en persona, sino que fue mediante el compañero Alfie de Videodromo que solicitó preguntas a los que somos miembros de ReQmana (web común en la que colaboramos los dos) asi como usuales de su blog. Y la mía (si piensan convertir la serie en una trilogia) es la que está en el minuto 5:40 de la segunda parte de la citada rueda de prensa. Aqui teneis las dos partes.

NO ES PAIS PARA VIEJOS de Joel y Ethan Coen

FICHA TÉCNICA

 

Título original: No country for old men  

Dirección: Joel Coen, Ethan Coen 

País: Estados Unidos 

Año: 2007  

Duración: 122 min.  

Género: Drama  

Reparto: Barry Corbin, Tommy Lee Jones, Woody Harrelson, Josh Brolin, Kelly MacDonald, Javier Bardem, Stephen Root, Rodger Boyce, Beth Grant, Garret Dillahunt, Tess Harper, Ana Reeder, Kit Gwin, Zach Hopkins, Chip Love, Eduardo Antonio Garcia, Gene Jones  

Guión: Joel Coen, Ethan Coen  

Productora: Scott Rudin Productions, Paramount vantage, Miramax Films, Mike Zoss Productions  

Dirección artística: John P. Goldsmith 

Diseño de Producción: Jess Gonchor  

Fotografía: Roger Deakins  

Montaje: Ethan Coen, Joel Coen  

Música: Carter Burwell 

Productor: Ethan Coen, Joel Coen, Scott Rudin  

Productor asociado: David Diliberto  

Productor ejecutivo: Mark Roybal, Robert Graf 

Vestuario: Mary Zophres  

 

SINOPSIS 

 

Llewelyn Moss (Josh Brolin) encuentra una camioneta rodeada por varios hombres muertos. En la parte trasera hay un cargamento de heroína y dos millones de dólares. Cuando Moss coge el dinero, provoca una reacción en cadena de violencia, que la ley, representada por el desilusionado sheriff Bell (Tommy Lee Jones), no consigue detener. Mientras Moss intenta huir de sus perseguidores, especialmente del misterioso cerebro de la operación (Javier Bardem) que se juega las vidas de otros a cara o cruz, la película pone al descubierto la delincuencia en Estados Unidos y amplía su significado hasta incluir temas tan antiguos como la Biblia y tan contemporáneos y sangrientos como los titulares de esta mañana. 

 

CRÍTICA 

 

La primera palabra que me sirve para describir esta película es decepción, aunque tengo que reconocer que puede que en parte influenciada por el amplio abanico de prestigio de la que la han rodeado, que quizás haga que las expectativas sean demasiado altas para la misma. Con ello no quiero decir que estemos ante una mala película, pero lamentablemente tampoco puedo decir que (bajo mi punto de vista) sea entretenida. Aunque eso si, como todo en esta vida, el tema tiene matices. 

 

De entrada admito que cuando empecé a conocer cosas de este proyecto lo primero que se me vino a la cabeza fue la película Los tres entierros de Melquiades Estrada dirigida por Tommy Lee Jones. (que mira tú por donde hace aqui un personaje bastante parecido). Al igual que aquella, esta se situa en la frontera entre Estados Unidos y México, y al igual que aquella nos narra una historia entre personajes que se situan en ambos lados de la frontera de la ley. Pero a diferencia de aquella (que tenía más ritmo) aqui la historia se hace demasiado pausada desde el principio, máxime cuando el argumento principalmente es como el protagonista descubre (y coge) un maletin con dinero y lo que provoca eso. Y ya está, no hay más. Con lo cual, para una historia tan escasa (y para como la desarrollan una vez que has visto la película) dos horas se antoja mucho tiempo. O como mínimo a mi se me hizo mucho tiempo. 

 

Naturalmente habrá quien diga que con menos argumentos ha habido películas buenas, y efectivamente así es si hay desarrollo de personajes. El problema está en que la cosa se mueve entre un decepcionado, que no decepcionante, Tommy Lee Jones (correcto en su papel), un bastante hermético Josh Brolin (a su personaje hay que sacarle las palabras con tenazas) y un soberbio Javier Bardem, que también no es que hable mucho, pero cuya presencia consigue convertirle en uno de los mejores puntos a favor de la película. El resto son simplemente personajes que van pasando por allí y ya está, si bien la cosa va desde los que aparecen sin que importe mucho (el fugaz papel de Woody Harrelson) u otros cuya presencia, aunque sea testimonial, da el contrapunto adecuado (el dependiente de la gasolinera con el que habla el personaje de Javier Bardem). Pero a lo que me vengo a referir es que no hay cambios en los personajes ni variación en sus caracteres: todos son como son y actuan como actuan de principio a fin de la película, sin que los actos que se producen durante la historia ocasione ningún cambio en ellos (el único podría ser si acaso el del protagonista cuando ve peligrar la vida de su esposa, si bien al final el tema queda en nada). 

 

Eso si, hay que reconocer que el film tiene ideas interesantes, como si ir más lejos todo lo relacionado con el personaje de psicópata que interpreta Javier Bardem, sin duda alguna lo más llamativo del film y que hace que se merezca la nominación al Oscar al mejor actor secundario que ha recibido (si bien su personaje podría interpretarse como el contrapunto del de Samuel L.Jackson en Pulp Fiction: donde aquel era todo sermones, éste es hierático y estoico, si bien en métodos son iguales) Por lo demás la película tiene relativos momentos de interés pero una duración excesiva y un ritmo demasiado pausado no ayudan a levantar el interés en esas escenas más interesantes de un film destacable actoralmente pero demasiado pausado argumentalmente.  

 

LO MEJOR: Todo lo relacionado con el personaje de Javier Bardem y algunos momentos de interés dispersos por el argumento. Asimismo los actores principales (correctos en sus respectivos papeles)  

 

LO PEOR: Que para lo que cuenta, como lo cuenta es muy pausado y lo que tarda en contarlo es mucho tiempo.

¿Y si Steve Carrell hubiese protagonizado CASINO ROYALE?

¿Y si nos invadieran los clones de Michael Keaton? MULTIPLICITY APOCALIPSIS

Posible nuevo Jack Ryan y lo próximo de Antonio Banderas

# Tras tener los rostros de Alec Baldwin (La caza del Octubre Rojo), Harrison Ford (Juego de patriotas y Peligro Inminente) y Ben Affleck (Pánico nuclear) ahora podría ser que Ryan Gosling encarnara a Jack Ryan, personaje de las novelas de John Clancy. Fuente: AICN

# Antonio Banderas se une a Liam Neeson y Laura Linney en la película de Richard Eyre "The Other Man (El Otro Hombre)". La historia narra la búsqueda que hace un viudo del amante de su difunta esposa, siendo el papel de Banderas el del "otro hombre" al que hace referencia el título del film (Liam Neeson será el viudo y Laura Linney, mediante flashbacks que recodarán a su personaje, encarnará a la difunta esposa). Fuente: Variety

Trailer de WHAT HAPPENS IN VEGAS con Cameron Diaz

Acompaña a este post el trailer de la comedia What Happens in Vegas con Ashton Kutcher y Cameron Diaz. Dirigida por Tom Vaughan se estrena el próximo 16 de mayo en Estados Unidos. ¿El argumento? Visto el trailer el mismo de tantas y tantas comedias románticas: dos personajes que son polos contrapuestos pero que al final acabarán juntos.

LOS CRÍMENES DE OXFORD de Alex de la Iglesia

FICHA TÉCNICA

Título: LOS CRÍMENES DE OXFORD
Dirección: Alex de la Iglesia
País: España
Año: 2008
Duración: 110 min.
Género: Thriller
Reparto: John Hurt, Leonor Watling, Elijah Wood, Anna Massey, Dominique Pinon, Jim Carter, Julie Cox
Guión: Jorge Guerricaechevarría, Alex de la Iglesia
Distribuidora: Tornasol Films S.L.
Productora: Tornasol Films S.L., Telecinco Cinema
Diseño: de Producción: Cristina Casali
Fotografía: Kiko de la Rica
Montaje: Alejandro Lázaro
Música: Roque Baños
Productor: Álvaro Augustín, Frank Ribiere, Gerardo Herrero, Kevin Loader, Mariela Besuievsky, Vérane Frédiani
Vestuario: Francisco Delgado

SINOPSIS

Una anciana aparece asesinada en el salón de su casa, a las afueras de Oxford. Su cuerpo es descubierto por dos hombres que en ese momento se encuentran por primera vez: Arthur Saldom, prestigioso profesor de Lógica, y Martin, joven estudiante americano recién llegado a la universidad con la intención de que Saldom dirija su tesis doctoral.

CRÍTICA

Personalmente he sido uno de los máximos defensores del reciente cine español que se ha realizado en los últimos meses, donde hemos tenido productos tan destacados como El laberinto del Fauno (que aunque conste como mexicana por su director es española por lugar de rodaje y actores), REC y El Orfanato. Es cierto que no todas me han gustado por igual pero lo que si hay que reconocerle a todas ha sido su caracter diferente respecto al tópico preexistente de que las películas españolas son todas localizadas en barrios marginales y protagonizadas por prostitutas y/o drogadictos. Y si algo coincide en todas (en mayor o menor medida) es que eran entretenidas. Pero como no todo puede durar siempre, no puedo decir lo mismo de Los Crímenes de Oxford de Alex de la Iglesia.

Eso si, hay que matizar: la película es sin duda lo más contrario que uno podría imaginarse de este director teniendo en cuenta su carrera anterior. En esta película se pone serio (dejando parte del humor más o menos conseguido de anteriores films suyos) para contar una historia de misterio en el sentido más clásico del género, pero mezclándolo con las matemáticas. No hay problema en ese planteamiento sobre papel porque podía resultar curioso, pero el problema es que resulta ABURRIDO. ¿Y porqué? Vamos a ver, hablo desde mi total y personal punto de vista, con lo cual puede haber espectadores a los que les entretenga la propuesta, pero a mi no. Su principal fallo quizás radica en que las matemáticas de la historia se hacen pesadísimas cuando los personajes empiezan a citar que si la teoria de fulanito, que si la tesis de menganito o un montón de cosas por el estilo. Por lo tanto el que tendría que ser elemento diferenciador de la película respecto a la típica investigación criminal se convierte en un peso que ha de arrastrar durante todo el metraje, impidiendo el interes del espectador.

La cosa no tendría problemas si no fuera porque la investigación sobre los asesinatos es también lo más típico que te puedes echar a la cara. Cual si hubiesemos retrocedido a los tiempos de Sherlock Holmes y Watson, los personajes de John Hurt y Elijah Wood se pasean por la película intentando resolver el misterio sin ofrecer nada especialmente destacable (de hecho los citados Holmes y Watson han vivido en libros o películas historias mucho más interesantes que esta). Además, cual si fuera una película de Hitchcock, todos los personajes principales son sugeridos en algún momento como posibles culpables (recurso también muy requetevisto que lo único que busca es la sorpresa del espectador cuando por fin se señale con un dedo al verdadero asesino). Y encima llegados al final se hace la típica vuelta de tuerca para que (de una manera o de otra) todos acaben siendo culpables (unos directamente, los otros no tanto).

Vale, de momento falla el recurso novedoso de las matemáticas y la investigación criminal tampoco es que sea muy sorprendente que digamos, pero, ¿y los actores? pues ahi la cosa está regular, por un lado tenemos a John Hurt que convierte a su personaje en un tipo bastante prepotente por los conocimientos de los que hace gala (algo que probablemente era lo que se buscaba) pero que dificulta su conexión con el espectador. Por su parte Elijah Wood no se si ha sido doblado por el mismo que lo hizo en la trilogia del Señor de los Anillos (diría que no pero me puedo equivocar). La cuestión es que su tono de voz se me hizo muy repelente, aparte de que como personaje no me lo creí en ningún momento (en ocasiones se pasa de listo y en otras parece tonto), y menos todavía cuando no tiene a una sino a las dos mujeres de la historia enamoradas de él (y tampoco el actor es un adonis que digamos como para que las tias vayan detrás de él de esa manera).

Y las actrices... pues normal y punto. Julie Cox nada más verla ya te das cuenta que es sospechosa de algo (al final se verá si con motivo o no) y su obsesión por el protagonista se me hizo exageradísima, mientras que por su parte Leonor Watling lo más llamativo que aporta a la historia es mostrar las tetas y el culo en unas escenas, porque su papel es el de "la chica de la película" sin que su actuación o lo que haga o diga sea especialmente relevante o no lo hubiera podido realizar otra actriz.

Así que en resumidas cuentas nos encontramos ante un film elegantemente filmado (que Alex de la Iglesia es un buen director nadie lo duda) pero al que no acompaña el argumento, ya que con lo poco (¡¿que digo poco?! NADA) que me ha entretenido la historia, desde luego que no me entran ningunas ganas de leerme el libro en el que está basada.

LO MEJOR: La labor como director de Alex de la Iglesia, que sabe filmar la historia con la elegancia visual que esta requiere. Y que se le vean las tetas y el culo a Leonor Watling en una escena.

LO PEOR: De los dos géneros mezclados en la película las matemáticas se hacen pesadísimas y la investigación criminal se hace típica y tópica (y sobretodo cuando al final se sabe que pasó y porqué... y te das cuenta que toda la palabrería sobre las matemáticas no interesaba para nada).

There you'll be (Faith Hill para la banda sonora de PEARL HARBOR)

PARQUE JURÁSICO (por John Williams)

REGRESO AL FUTURO (Tema principal por Alan Silvestri)

The power of love (de la banda sonora de REGRESO AL FUTURO)

ALIENS VS.PREDATOR 2

Ficha Tecnica

Dirección: Colin Strause y Greg Strause.
País: USA.
Año: 2007.
Duración: 86 min.
Género: Acción, terror, ciencia-ficción.
Interpretación: Steven Pasquale (Dallas), Reiko Aylesworth (Kelly O'Brien), John Ortiz (Morales), Johnny Lewis (Ricky), Ariel Gade (Molly).
Guión: Shane Salerno; basado en los personajes de "Alien" creados por Dan O'Bannon y Ronald Shusett; y en los personajes de "Depredador" creados por Jim Thomas y John Thomas.
Producción: John Davis, David Giler y Walther Hill.
Música: Brian Tyler.
Fotografía: Daniel C. Pearl.
Montaje: Dan Zimmerman.
Diseño de producción: Andrew Neskoromny.
Vestuario: Angus Strathie.

Sinopsis

Una nave exploradora Depredador se estrella en un pueblo de Colorado. Los Aliens que estaban a bordo escapan y matan a todos los Depredadores excepto a uno. El Depredador superviviente debe ahora acabar con todos los Aliens, así como con el terrorífico Predalien que fue engendrado en la anterior entrega. Mientras tanto, los habitantes del pueblo se encuentran en medio del último enfrentamiento entre estas dos criaturas míticas.

Crítica

Para empezar mi crítica tengo que decir que la anterior entrega me pareció un bodrio inconmensurable. Yo ya no pedía algo que estuviera a la altura de la maestria de Scott en el primer título de Alien o que fuera tan entretenido como la primera entrega de Depredador o la segunda y cuarta de Alien (sin desmerecer al Alien 3 de David Fincher, aunque creo que es la más floja de las cuatro películas del monstruo de H.R.Giger en solitario). Incluso en el peor de los casos no me importaba algo del estilo de Depredador 2 (y eso que no me ha convencido nunca). Pero es que la unión de ambos monstruos en la anterior entrega (Alien vs.Depredador) se me hizo ridícula, simplona, vergonzosa y ha sido una de las pocas veces que aparte de salir del cine insatisfecho con lo visto (algo que puede pasar, uno nunca sabe cuando puede caer una mala película por mucho que se informe por anticipado) también salí cabreado del dinero gastado en una película que envilecía los buenos resultados conseguidos por títulos anteriores de ambas criaturas.

Os preguntareis entonces porqué me he gastado el dinero en esta segunda entrega. Bueno, a priori fue porque uno de los puntos en contra del primer film era la violencia descafeinada, que estaba a años-luz de lo visto en películas previas, y que en los trailers previos parecía haber sido subsanado en esta segunda entrega. Además también me llamó la atención que la promocionaban como la película con más muertos de la historia por ese trailer donde de una población inicial de cinco mil y pico habitantes del pueblo donde iban a parar las criaturas quedaran sólo vivos mucho menos de una octava parte o asi (aproximadamente). Pero la cuestión básica es, ¿he acertado o es otro bodrio como la primera película?

Pues digamos que me he quedado en un punto intermedio, ya que efectivamente esta secuela es mejor que la primera parte (algo que después de todo no era muy dificil) pero teniendo en cuenta que parece más dirigida al público adolescente que a uno general, los que conocemos los antecedentes de ambas criaturas añoramos lo bien retratadas que quedaron en la mayoría de sus respectivos films por separado. Porque si bien el argumento quiere homenajear a TODAS las películas previas de ambos seres (no cuesta mucho encontrar paralelismos con los films de Cameron, Scott, Jeunet o McTiernam entre los más evidentes) no hay nada nuevo que contar, hasta el punto que la escabechina humana que provocan ambos monstruos podría haberla causado perfectamente cualquier otro matarife visto en cine en los últimos años.

Eso no quita para que el film mejore en aspectos como la violencia, aqui mucho más descarnada que en el primer encuentro de ambas criaturas (¡impresionante la escena de la embarazada!) pero es sólo en esos momentos cuando uno puede asombrarse un poco más, estando el resto supeditado a que ambos seres se encuentren y se peleen, llevándose por delante a todo humano que pillan. Y ahi está otro gran fallo del film, con unos actores que simplemente pasan por allí, sin dejar ni la más mínima huella, ni el más mínimo recuerdo ni la más mínima nada (por mucho que metan a una protagonista que quiera emular a la Teniente Ripley) quedando supeditado el interés del film al encuentro de ambos bichos, que si bien tiene escenas aparatosas e interesantes, en ocasiones puede hacerse repetitivo y cansino.

Por tanto, y pese a mejorar en resultados a su predecesora, esta película viene a demostrar que ambos monstruos no tienen nada nuevo que contar, repitiéndose continuamente en los tópicos ya vistos en sus primeras películas... y desde luego mejor desarrollados que aqui.

LO MEJOR: La violencia, realmente brutal en ocasiones y mucho más descarnada que en el primer encuentro de ambos seres. Y que la película vaya directa al grano (no llega ni a la hora y media de duración).

LO PEOR: Los actores (todos olvidables) y el argumento (que si bien funciona más o menos cuando quiere homenajear a los títulos previos de ambos monstruos, falla en todo lo demás con un sinfín de tópicos).

WILD WILD WEST y MEN IN BLACK (canciónes de Will Smith)

¿Y si MATRIX fuese una película romántica?

¿Y si mezclamos LOS 10 MANDAMIENTOS y PULP FICTION?

Trailer de FOOL'S GOLD con Mathew McConaughey y Kate Hudson

Estreno en España el 25 de abril del 2008.

El Sindicato de Guionistas americanos (WGA) llega a un acuerdo con la United Artists de Tom Cruise y Paula Wagner

Desde que el pasado mes de diciembre se rompieran las negociaciones entre el Sindicato de Guionistas Americanos (WGA) y los estudios, cada una de las partes optó por diferentes caminos. Mientras que los estudios han dejado en la estacada a los guionistas hasta tener lista la negociación con el sindicato de directores (cuyas negociaciones empiezan el próximo lunes) la WGA ha optado por negociar por separado con cada estudio. De momento parece haber llegado a acuerdos con los más pequeños (como por ejemplo Worldwide Pants de David Letterman, que pudo a volver a emitir su programa con guionistas) pero el más reciente rumor apunta a que hayan llegado a un acuerdo con la mítica United Artists, ahora propiedad de Tom Cruise y su socia Paula Wagner.

Fuente: Deadline Hollywood Daily

HALLOWEEN EL ORIGEN de Rob Zombie

FICHA TÉCNICA

Título: HALLOWEEN: EL ORIGEN
Título original: Halloween
Dirección: Rob Zombie
País: Estados Unidos
Año: 2007
Duración: 109 min.
Género: Terror
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Danny Trejo, William Forsythe, Udo Kier, Bill Moseley, Sheri Moon, Tom Towles, Malcolm McDowell, Clint Howard, Brad Dourif, Ken Foree, Leslie Easterbrook, Lew Temple, Tyler Mane, Hanna Hall, Daeg Faerch, Richard Lynch, Steve Boyles, Scout Taylor-Compton, Danielle Harris, Skyler Gisondo, Jenny Gregg Stewart, Kristina Klebe, Adam Weisman, Nick Mennell
Guión: Rob Zombie
Distribuidora: Universal International Pictures
Productora: Dimension Films, Nightfall Productions, Spectacle Entertainment Group, Trancas International Films
Dirección artística: T. K. Kirkpatrick
Director de fotografía: Phil Parmet
Diseño de Producción: Anthony Tremblay
Montaje: Glenn Garland
Música: Tyler Bates
Productor: Andrew G. La Marca, Andy Gould, Malek Akkad, Rob Zombie
Productor asociado: Patrick Esposito
Productor ejecutivo: Bob Weinstein, Harvey Weinstein, Matthew Stein
Vestuario: Mary E. McLeod

SINOPSIS

Después de estar recluido durante 17 años en una institución mental, Michael Myers, ahora un hombre adulto y muy peligroso, logra escaparse de ella y regresa a Haddonfield. Busca a su hermana, y todo aquel que se cruce en su camino corre un peligro mortal.

CRÍTICA

El género de los psycho-killers es uno de los más explotados de las últimas décadas, habiendo caido en el más sobado aburrimiento y degradación por insistir una y otra vez en repetir la misma fórmula. Pero eso no quita para que los films que iniciaron las sagas fueron mayoritariamente entretenidas (cuando no buenas películas). Pero de tantos que ha habido (Viernes 13, Pesadilla en Elm Street, etc) sin duda alguna el que brilla con luz propia es el Michael Myers de Halloween ya que detrás estaba todo un maestro como John Carpenter, que con un argumento más bien mínimo consiguió una obra maestra del suspense que dió a conocer a la por entonces desconocida Jamie Lee Curtis.

Como he citado arriba las progresivas secuelas, no sólo de este título sino de tantos otros que proliferaron sobretodo por la década de los ochenta, desvirtuó totalmente el género, haciéndolo caer en una autocomplacencia mediante la cual los tópicos campaban por sus anchas, adivinándose en ocasiones el argumento entero del film y el orden en que iban a morir las víctimas (progresivamente también de manera más cruel y sangrienta en cada nueva entrega).

Con esta introducción seguramente pensareis que voy a poner a caldo a este remake, y encima cuando está dirigido por un Rob Zombie del que reconozco no haber visto ninguna de sus películas anteriores porque el trailer de La Casa de los 1000 cadáveres me pareció en su momento desagradable porque si (lo cual me decidió a no ver aquella película) mientras que su secuela no me llamó para nada la atención. Pero me he llevado una sorpresa... agradable.

Y con esto tampoco quiero decir que este remake sea una obra maestra, ni un peliculón imprescindible, pero si he de reconocer que frente a otras nuevas versiones de antiguas películas que lo único que provocan es añoranza del film original cuando no directamente vergüenza ajena (y pocas ganas de conocer la película en la que está basada la nueva versión) aqui me he encontrado con un film que intenta por momentos rememorar la película de Carpenter no sólo en esencia (ya que es un remake de la misma) sino incluso en estilo, prevaleciando durante gran parte del metraje el suspense frente a la matanza sangrienta (especialmente durante su segundo acto, el más tópico). Porque es que lo bueno de esta nueva versión es que justifica al criminal, otorgándole una infancia (no explicada en el film original, del que recuerdo que el prólogo era bastante breve) que aqui ocupa casi media película, y donde vemos las hostiles condiciones sociales y familiares que propiciaron la creación del psicópata (si bien también influye que muy bien de la cabeza desde luego que no está...). Es ese primer acto el que más sorprende, porque de él se puede extraer la idea de que muchos monstruos nacen por las condiciones sociales hostiles en las que viven, algo ya mostrado en el remake de Las colinas tienen ojos estrenado hace año y medio. Con dicho film guarda algunos paralelismos en lo que se refiere a momentos de tensión y ambientes "malsanos" y "sucios", aunque Zombie sólo actualiza la estética (no cayendo en ciertos aspectos desagradables del film de Aja) porque la base del film sigue siendo la misma que la del original de Carpenter, primando más la tensión en su segunda parte (con un Michael Myers ya adulto) que es donde, por otra parte, la película menos novedades puede aportar (si bien consigue alguna sorpresa como lo que ocurre con el Doctor Loomis encarnado por Malcom McDowell o lo que al final hace la protagonista).

Y no puedo menos que acabar citando a la actriz que hace ahora de Laurie Strode, una Scout Taylor-Compton que recuerda mucho a la Jamie Lee Curtis original (o al menos a mi me la recordó bastante) lo cual vuelve a favorecer a una película que sin superar al original de Carpenter, si consigue hacer que uno se interese por él, debido sobretodo a un primer acto novedoso en cuanto a orígines del psicópata seguido de un segundo más tópico argumentalmente pero donde se prima la tensión (como en la película original) sobre los efectos más macabros o decididamente desagradables.

LO MEJOR: Que siendo un remake de una película que ya de por si ha tenido bastantes secuelas (creo que ocho sin contar esta) sea lo bastante entretenida como para no aburrir (teniendo en cuenta el género al que pertenece, bastante sobado), respete al film original (recuperando de él más la tensión que el efecto sangriento gratuito) y nos explique las causas de la creación del monstruo, con un mensaje que deja claro que muchas veces es la sociedad quien crea a los críminales.

LO PEOR: No se puede obviar el género al que pertenece, del que se ha abusado mucho, con lo cual la segunda parte de la película puede resultar la más tópica, si bien Zombie consigue no hacerla cargante rememorando en esos momentos los aspectos mejores de la película de Carpenter.

Bryan Adams, Rod Stewart & Sting - All For Love (del film "Los 3 Mosqueteros (1993)")

Cher - shoop shoop song (it´s in his kiss) (de la película "Sirenas")