REY ARTURO: LA LEYENDA DE EXCÁLIBUR, un gran disparate medieval

De los estrenos de esta temporada estival el que se puede considerar el primer fracaso de taquilla ha sido este film de Guy Ritchie, que con un muy inflado presupuesto de 175 millones de dólares se las va a ver y desear para recuperar dicha cifra tras lograr apenas cerca de 40 en el mercado americano. Es cierto que tampoco han conseguido llegar a lo esperado otros films como Baywatch: Los vigilantes de la playa (que no he visto en el momento de escribir estas líneas) o la adaptación de Valerian de Luc Besson (que se estrena el próximo 18 de agosto) pero centrándonos en esta obra de Guy Ritchie (director de las dos cintas de Sherlock Holmes con Robert Downey Jr.) la incógnita es si merece la pena o no, ya que el éxito en taquilla no siempre viene acompañado con la calidad (o el simple entretenimiento), y viceversa. En casos así lo mejor es juzgar por uno mismo sin tener en cuenta (en la medida de lo posible) críticas previas o resultados económicos.

¿Y que tal? Pues la verdad es que siendo magnánimos se puede decir que estamos ante un gran disparate medieval que apenas toma lo más básico de la leyenda del Rey Arturo para orquestar a su alrededor una trama que tiene mucho de Robin Hood (del de Kevin Costner), aunque con el evidente handicap de que ni Charlie Hunnam tiene el carisma suficiente para ser el héroe que se supone que ha de ser, ni Jude Law como villano llega a la altura del que se marcó ese gran actor que fue Alan Rickman en la película antes citada. Pero la cosa no acaba ahi, ya que es evidente que en muchos momentos se quería recuperar el estilo de Peter Jackson en la trilogia de El Señor de los Anillos, algo que de puro exceso (y de evidente paralelismo en detalles como la caida de la torre) provocan el sonrojo del espectador. A esos parecidos razonables, que por supuesto conllevan que cualquier pequeño hálito de verosimilitud hacia el material que ¿adapta? brille por su ausencia, hay que añadirle un reparto multiétnico por aquello de que ningún público objetivo se sienta discriminado, si bien todos son puro arquetipo (y sirva de ejemplo el de Djimon Hounsou, equivalente a cualquiera de los que se marca en los últimos tiempos Morgan Freeman, o el típico oriental maestro de luchas)

Menudo panorama, ¿verdad? Pues vamos a continuar: la espada de su título es "especial" y cuando nuestro héroe la blande entre sus manos aumenta su poder de una manera tan exponencial que me hizo recordar a los combates de la serie Dragon Ball, en los que las batallas energéticas entre los personajes provocaban que incluso las piedras volaran. Podría continuar con la inclusión de vikingos más que nada porque estos molan, o ese cameo de David Beckham (el famoso futbolista) cuya presencia admito que va a tono con el conjunto de este film, pero digamos que aqui Ritchie parece querer contagiar de su estilo a tan mítico personaje resultando claramente fallido el resultado final, ya que en algunos momentos la narración es desastrosa y las escenas de acción bastante confusas (al estilo del peor Zack Snyder o Michael Bay) a lo que añadirle un esquema argumental claramente deudor de El Rey León.

Cualquier detalle que uno asocie a la mítica leyenda de este personaje es pura casualidad en esta cinta, aunque por aquello de justificar el resultado final haya escuetas menciones a Camelot, el mago Merlín, la Dama del Lago o la Mesa Redonda, pero que no ocupan más allá de un ínfimo porcentaje en un dilatado metraje que supera las dos horas, el cual se hace más o menos tolerable si el espectador va con sus expectativas bajo mínimos, pero que no ocultan la sensación final de que en este caso parece que su fracaso en taquilla estaba más que justificado. En cuanto a su reparto, más allá de un Rey Arturo (Charlie Hunnam) al que le sobraría tanto aire canalla y chulesco, y un Jude Law dificil de encajar como villano, el único que más o menos cumple en su breve papel sería Eric Bana, ya que el resto vendría a ser mero relleno.

Como es usual en el Hollywood de hoy en día, esta película pretende marcar el terreno por el que circularán sus hipotéticas secuelas, en las cuales supongo que habría más semejanzas con el mito adaptado, pero su desastrosa carrera en la taquilla me parece que frena del todo cualquier posible continuación. Es cierto que ese estilo propio de su director está presente en este film, pero lo que en las dos entregas de Sherlock Holmes creo que estaba más controlado (aunque con matices), aqui se le desboca. Retrasado su estreno en la cartelera española hasta casi tres meses después de haber llegado a las pantallas norteamericanas, eso no creo que le beneficie mucho que digamos, lo que sumado al varapalo crítico le augura una vida un tanto corta ya que sus resultados incluso empeoran a los de la anterior versión de Antoine Fuqua. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 11 de agosto de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Si la ves sin expectativas de ningún tipo podría considerarse medianamente pasable.
• LO PEOR: Como adaptación tiene el mismo parecido que un huevo con una castaña.

TRANSFORMERS (5): EL ÚLTIMO CABALLERO, chatarra MUY agotada

Para ser sincero, en su momento la primera película de Transformers me gustó, siendo uno de los mejores entretenimientos de un verano (el del 2007) cuyos supuestos taquillazos no me acabaron de convencer en cuanto a calidad (las terceras entregas de Spider-Man, Shrek y Piratas del Caribe respectivamente) Eso si, cuando llegó la primera secuela me pareció realmente agobiante, por lo que me propuse no volver a gastar ni un céntimo en semejante franquicia. Eso lo cumplí en la tercera (vista mediante "esos" medios que todos conocen) la cual se me hizo un poco más tolerable (que no mucho mejor)

Mi situación me propició que pudiera asistir al pase de la cuarta en el momento de su estreno, que supongo que me pilló con buen talante y me convenció más al ser una especie de comienzo de nueva trilogia, pero aún así continuaban presentes todos los excesos del cine de Bay. Llegados a este punto la quinta no tenía pinta de variar en mucho a lo precedente, y admito que tampoco merece la pena enriquecer más a esta franquicia, pero me llamó la atención que en su reparto estuviera Anthony Hopkins, por lo que de nuevo aproveché pase de prensa para ver "esto" (que más habría de tildarse como producto que como cine)

¿Hace falta ensañarse con la película? Muchos me dirán (de hecho ya me lo dijeron con las precedentes) que si esperaba otra cosa de una saga orquestada sobre unos robots de juguete, pero en su momento hay que recordar que la primera película de Piratas del Caribe era un buen homenaje al cine clásico de aventuras y su base era una atracción de Disneylandia, por lo que se puede decir que en ocasiones de un origen no muy coherente se pueden sacar cosas buenas. De hecho LA PRIMERA película de estos robots ya era un buen entretenimiento, pero si la cosa se fue degradando es por la ambición de recaudar más millones en la taquilla, lo que conlleva ir dejando por el camino las (escasas) virtudes del producto original. Y si la franquicia de Jack Sparrow ha ido decayendo progresivamente (aunque su reciente quinta entrega como mínimo ha mejorado un poco), ¿cómo iba a salir una buena película de la quinta entrega de una franquicia basada en unos robots de juguete?

Efectivamente Transformers (5): El último caballero es una chorrada como una catedral, que peca de TODOS los defectos propios de Michael Bay, destacando sobretodo el de una EXCESIVA duración teniendo en cuenta que para lo que nos tiene que contar le sobran minutos por todas partes. Se puede intentar valorar este producto como lo que es (tan solo para pasar el rato) pero incluso siendo magnánimo los combates entre los robots ya no son nada novedosos sino más bien previsibles, por lo que soportar los 149 MINUTOS se hace una tarea titánica porque no dejas de ver todos los tópicos tanto de la saga como de la manera excesiva con la que Michael Bay la ha llevado a cabo, demostrando como esta franquicia necesita aires nuevos en la silla de director. Es que incluso en el mejor de los casos nadie puede negar que esta quinta entrega es más de lo mismo (y no precisamente mejor) por lo que se agradecería algo más que excesos cada vez más excesivos.

Puede que se perpetre una sexta entrega si la recaudación en taquilla acompaña (y de momento no va mal), pero sería de agradecer que le enseñaran la puerta de salida al señor Bay y cogieran a otro responsable que aporte alguna novedad (si ello es posible) a una franquicia que creo que ya ha quemado todos sus cartuchos. Aún así no todo es deplorable en esta quinta entrega porque de nuevo los efectos visuales cumplen en su labor de crear un espectáculo excesivo (aunque hueco), y si te lo tomas a cachondeo su intento de darle un contexto histórico a estos robots resulta más o menos chistoso (aunque el problema radica en que el ¿chiste? tiene dos horas y media de duración) De los actores nada que destacar, aunque en el caso de Anthony Hopkins (que me imagino que se metió en esto tan solo por un sustancioso cheque) hay que decir que yo me sentiría ofendido si fuera inglés porque a su personaje le dan TODOS los tópicos británicos que te puedas imaginar.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 4 de agosto de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Quien quiera más de lo mismo lo encontrará.
• LO PEOR: Se hace evidente de forma palpable que esta franquicia ya no da para más.

LA GRAN MURALLA, cuando CHINA y USA se juntan (y te hacen esto)

Por muchos es sabido que desde hace ya unos cuantos años el cine de Hollywood tiene su mirada puesta en China, cuyo mercado ha salvado del fracaso a algún que otro título (caso de, por ejemplo, Warcraft: El origen) Por encima de que sean mejores o peores (eso va al gusto de cada uno) hay muchas de estas películas en las que se gastan increibles fortunas, por lo que resulta comprensible que busquen la  rentabilidad final del producto (ya digo, sin tener nada que ver que luego sea mejor o peor) por lo que el mercado chino es uno de los más apetecibles por su alto potencial en los resultados de la taquilla mundial.

La gran muralla es una evidente coproducción entre China y Estados Unidos para contentar a los primeros pero con detalles de los segundos que les permitan hacer un producto exportable a todos los mercados, los cuales podrían resumirse en tener al frente del reparto a un actor como Matt Damon para así llamar la atención del público (también andan por ahi Pedro Pascal y Willem Dafoe pero sus ¿personajes? no dejan de ser meras comparsas perfectamente prescindibles) en un espectáculo tan llamativo como artificioso que bien podría haber quedado en manos de directores de la calaña de Michael Bay o Roland Emmerich.

Zhang Yimou, el responsable de perpetrar el film que nos ocupa, realiza un trabajo visualmente muy espectacular pero del todo hueco, donde a una historia inverosimil (e incluso históricamente errónea e imprecisa) hay que sumar una sucesión de tópicos que la hacen predecible e incluso ridícula. Eso se hace bien evidente en la supuesta explicación de la existencia de la muralla: defenderse de unas hordas de bichos supuestamente alienígenas que vienen cada 60 años a arrasar todo lo que pillan por su paso (la pregunta lógica sería ¿y que hacen entre un ataque a otro? pero como tampoco interesa, es una cuestión que nunca tiene respuesta) Eso si, con un asedio a la gran muralla que intenta emular a las escenas de batalla de la franquicia de El Señor de los Anillos, estas criaturas que bien podrían venir de Mordor tienen el mismo handicap que los marcianos de Independence Day: una reina que los dirige a todos. Creo que a partir de ahi no hace falta ahondar en lo que previsiblemente ocurre...

De los actores, ¿que decir? el de Willem Dafoe es desde su mismo planteamiento totalmente incongruente: si los motivos que tenía para ir hasta China son los mismos que los del personaje de Matt Damon y su compañero de viajes... ¿para qué se espera tantos años, visto luego el giro argumental que hace en su huida? (por no hablar de la manera tan ridícula con la que se lo sacan de encima en el tramo final, dando aún más la sensación de que sobraba desde el principio) En cuanto al ¿mayor? atractivo que puede tener esta cinta en la taquilla, uno esperaría que el personaje de Damon, al representar ser un mercenario, heredara parte de la fiereza que el actor le ha otorgado a su clásico Jason Bourne, pero en lugar de eso encabeza la función con el mismo rostro pétreo con el que su amigo Ben Affleck está haciendo de Batman para DC (a lo que sumar la muy forzada tensión sexual con la generala de los ejércitos de la muralla, que logicamente no llegará a nada porque lo que aqui se vanagloria es la capacidad de sacrificio y el potencial militar de los chinos)

En resumidas cuentas digamos que La gran muralla sería como un plato de comida chino precocinado por un americano: la mezcla de ambas tendencias se hace llamativa a primera vista pero a la que rascas un poco te das cuenta de que nos estan vendiendo lo mismo de siempre. De momento el negocio les ha salido bien porque con un presupuesto de 150 millones de dólares ya lleva recaudados casi 225, de los que 170 son de China (según datos en el momento en que escribo estas líneas, y sin haberse estrenado aún en terreno americano) A su favor hay que admitir, aparte de su vistoso apartado visual, que no se dilata innecesariamente (aunque a los 40 de sus 104 minutos ya estaba yo mirando el reloj) pero lo que podía haber sido una entretenida película de aventuras de serie B, que es lo que más o menos parece durante su tramo final, queda obstruido por un batiburrillo de pretensiones digitales enlazadas con un guión donde la lógica brilla por su ausencia y el ¿desarrollo? de los ¿personajes? resulta cargante.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de febrero de 2017
• LO MEJOR: Visualmente luce (¡nada más faltaría a estas alturas que con el dinero invertido no fuera así!)
• LO PEOR: Es un producto prefabricado y manufacturado con nula entidad propia.

RINGS (2017), ¿porque no han dejado a la saga descansar en paz?

Hace doce años era doce años más joven (obvio aunque reiterativo) pero es que cuando hice la crítica de The Ring 2 casi en los albores de este blog me mostré entusiasmado porque admito que me lo pasé bien, aunque es cierto que una posterior revisión dejaría si acaso la puntuación final por debajo de lo indicado (de un 8 a un 7, aunque aún así aprobada) Pero pese a lo notable que era la novela de Koji Suzuki que dió origen a tan extensa saga (cuyo remake corrió a cargo de Gore Verbinski y su secuela de Hideo Nakata), el tiempo pasa y hay estilos que quedan obsoletos debido al uso (y abuso) que se hace de ellos (y para muestra el género de los asesinos en serie), por lo que una secuela tan tardia no auguraba nada bueno, sumado al hecho de la propia obsolescencia dentro de su mismo planteamiento (las cintas VHS están más que superadas)

Aún así decidí correr el riesgo con esta tercera entrega de esta franquicia que aviso desde ya mismo que se puede considerar más un (mal) reboot que otra cosa, siendo un título que no me extraña que haya sufrido varios retrasos en su fecha de estreno (tenía que haber llegado a las pantallas el pasado 2016) porque me imagino que no sabrían que hacer con algo como esto. El director, Francisco Javier Gutiérrez, es un compatriota español que debutó con la película Tres días, la cual gustó bastante (en mi caso no puedo juzgar porque en el momento en que escribo esta crítica aún no la he visto) pero como leí tantas alabanzas fue también un (erróneo) punto para darle una oportunidad al presente título.

Mi referencia inicial al cine de asesinos en serie me viene muy bien, porque quien lo siguiera a lo largo de pasadas décadas sabrá que el mismo sufrió una evidente degradación debido a la continua repetición de esquemas que otorgaba cada vez menos novedad al conjunto. ¿Cuantas veces no parecía que los insulsos protagonistas, mayormente adolescentes, parecía que vencían al malo de turno, pero el mismo volvía en la siguiente secuela como si nada hubiera pasado y para seguir con lo suyo? Sagas de esas todo el mundo las conoce: Halloween, Pesadilla en Elm Street, Viernes 13, Saw y tantas otras que generaron secuelas progresivamente más insulsas, donde el mayor atractivo era ver quien sería el que padecería la muerte más escabrosa.

Pues bien, Samara es ya como Freddy Krueger, Michael Myers o Jason Voorhees: una simple justificación para ponerle delante a una serie de personajes a cual más rutinario de los que irá dando buena cuenta. Habrá quien me argumente que ya las dos entregas previas eran asi, pero al menos los directores de ambas aportaban algo de novedad al conjunto, lo que propició el aluvión de remakes de cintas de terror orientales que hubo posteriormente, una moda efímera de la que a estas alturas casi ya no se recuerda nadie (de ahi, me imagino, la idea de volver a exprimirla, con títulos como este que siendo justos no merece ni haberse estrenado en salas de cine, cuando hay films sin duda mejores que no disfrutan de la misma suerte)

Pese a lo rutinario y (por momentos) previsible del conjunto siempre hay algún que otro más o menos curioso, como podría ser el trasvase de la cinta VHS original a un formato digital (ahora ya no hace falta un video y un televisor, basta un simple ordenador, Smartphone o pantalla de movil para traspasar el fichero de video que provoca la muerte de su espectador en siete dias) En cuanto al reparto citar que los dos nombres más conocidos serían los de Johnny Galecki (el Leonard de The big bang theory, aqui un poco raro alejado del humor de la citada serie) y Vincent D'Onofrio (el muy notable Kingpin del Daredevil de NetFlix, aqui en un papel que puede recordar al de Stephen Lang en No respires) los cuales tan solo cumplen lo justo, porque el nivel del resto de actores es de anodino y olvidable telefilm.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 10 de febrero de 2017
• LO MEJOR: Que hubiesen dejado a la franquicia descansar en paz.
• LO PEOR: Que su bajo coste la haga rentable y genere más innecesarias secuelas.

RESIDENT EVIL (6): EL CAPÍTULO FINAL, un disparate clónico

Hace poco se estrenó la quinta entrega de la saga Underworld, la cual vino a confirmar que esa saga ya no daba más de si, y cité el cercano estreno de Resident Evil 6, que con el subtítulo de El capítulo final nos quieren hacer creer que con él se acaba la franquicia (lo cual no es asi, no solo porque los resultados de taquilla son al final los que valen sino porque el propio final del presente título no es ni mucho menos cerrado)

Es cierto que en muchas ocasiones he citado que me gusta ir al cine con las mínimas expectativas, para así dejarme sorprender (o no) con lo que me encuentre, pero en el caso de sagas tan extensas resulta una labor dificil porque uno suele ir ya con ideas preconcebidas por los anteriores films. Teniendo en cuenta que de Resident Evil tan solo me convenció la primera (una entretenida película de zombis cuando estos aún no habían sido (ab)usados hasta la saturación), las expectativas las tenía bajo mínimos, pero aún asumiendo sus claras deficiencias y errores (nunca se me ocurriría aprobar algo como esto), no me resultó el horror que a priori pensaba.

En su esquema poco diferencia a esta entrega de las secuelas previas (las cuales no hace falta tampoco haber visto o acordarse de ellas, ya hay un escueto resumen con lo más esencial) pero lo que se me hizo simpático de este "capítulo final" fue el cachondeo con los clones: ¿que tal villano había muerto ya antes? Pues no, era un clon, ¿y si lo mato ahora? pues a lo mejor es un clon o es real, ¿y como sabes que es real? no lo sabes, el clon siempre se ve a si mismo como original. Con semejante follón, en el que también está inmersa nuestra protagonista, me acordé de La saga del clon que hubo en los comics de Spider-Man en los años noventa, donde también el real era la copia, la copia era el real y viceversa una y otra vez para seguir dándole vueltas a lo mismo y mareando la perdiz.

Sobre la Alice que interpreta Milla Jovovich se nos explica su origen, lo que cuadra más o menos con lo visto en anteriores entregas, siendo lo más llamativo de un argumento lleno de ¿personajes? que te importan un bledo, ya que los malos son muy malos, las buenas son (y estan muy) buenas, ya que aparte de la Jovovich se recupera para esta entrega a Ali Larter, y el resto... lo dicho, son mero relleno que te imaginas que iran cayendo en un ¿argumento? que se desarrolla a base de ir planteando desafios a los personajes que los hará avanzar paulatinamente hasta llegar al conflicto final (en ese sentido se puede decir que el film es fiel a sus orígenes, ya que funciona cual si de un videojuego se tratara, si bien en este caso no hay opción de jugador sino tan solo de espectador) Incluso las escenas de acción están rodadas con una sucesión de planos que confunde más que aclara, aunque eso ya es algo endémico en gran parte del cine de acción actual.

Al igual que ocurre con la antes citada franquicia de Underworld, los títulos que componen esta saga son baratos (este en cuestión apenas 40 millones de dólares), lo cual no suele ser dificil de recuperar (la recaudación mundial ha ido de los 100 a los casi 300 millones según entrega), por lo que no serían de extrañar nuevas películas en el futuro, ignoro si con Jovovich u otra protagonista (o que hagan un remake, o un reboot, ¡yo que sé!) pero me reafirmo en un disparatado crossover entre Resident Evil y Underworld porque si la de Kate Beckinsale tiene vampiros y licántropos, está tiene zombis de todo tipo y condición (¡incluso con pinta de dragón! ¿de donde se supone que habrán evolucionado esos, de las aves?) por lo que ver a ambas heroinas disparando contra todo bicho viviente podría ser un simpático disparate.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 3 de febrero de 2017
• LO MEJOR: Aún siendo mala (que lo es) no es tan horrorosa como pensaba.
• LO PEOR: A mi no me engañan, esto tiene de capítulo final lo que yo de físico nuclear.

UNDERWORLD (5): GUERRAS DE SANGRE, aburrido más de lo mismo

La primera entrega de la saga Underworld no la ví hasta su estreno televisivo, porque en su momento pensé que no merecía la pena de ir a verla al cine, pero tras ello me dí cuenta de mi error, por lo que la secuela si la ví en la gran pantalla. Lo mejor que se puede decir de esa continuación es que era coherente con lo anterior, aunque tampoco ninguna maravilla, lo que luego dejó evidente la posterior entrega, una precuela bastante olvidable. La protagonista de las dos primeras (Kate Beckinsale) no estuvo en la tercera, pero como esta ha sido la saga más rentable donde ha participado (lo cual ya sé que no es decir mucho) volvió para la cuarta, siendo el verla a ella en un ceñido traje de cuero casi la única justificación para perder el tiempo con aquella película indigna de llegar a salas de cine.

El mejor aliciente que tiene este nuevo episodio en la saga es que al inicio te hacen un resumen en breves momentos de todas las películas anteriores (bueno, menos la precuela, que se ve que esa no cuenta) lo que la acerca aún más a ese parecido de serial que he citado. A partir de ahi no hay nada más que una repetición de lo ya visto antes, sin novedades dignas de mención y más bien mostrando a las claras las carencias de una franquicia que ya no da para más. Aún así no sería de extrañar que quisieran alargar aún más la cuerda porque el barato presupuesto de estas películas (esta en particular apenas 35 millones de dólares) hace que sea una inversión facil de amortizar a menos que hubiera un descalabro total en todo el mundo.

Los ¿personajes? (si se les puede denominar de esa manera) son meros estereotipos totalmente planos que cubren los dos frentes de batalla en esta ya cansina guerra entre vampiros y licántropos. Y cual si de un videojuego se tratara, nuestra heroina se ve perseguida por unos y otros en busca de saber el lugar donde se esconde su hija, híbrida de ambas especies, siendo el resto una completa decepción incluso para los muy escasos márgenes de interés que tiene un producto de estas características (creo que el cansancio que exterioriza Beckinsale en su personaje es paralelo al que ella misma siente por estar metida en algo como esto, que se ve a leguas que es un simple trabajo alimenticio) El colmo del disparate, y no es spoiler porque hasta en un poster se ha visto, es cuando ves a la protagonista Selene con mechas californianas sólo para dar a entender un mayor poder, cual si fueran los cambios del tono capilar de Son Goku en Dragon Ball que marcaban justo esos aumentos de energía y potencia para combatir a enemigos progresivamente superiores.

En fin, algunos me dirán que quien va a ver una película así ya asume de antemano que no será una maravilla, pero como mínimo pido que me entretengan, cosa que esta no logra pese a sus escasos 91 minutos de duración. Y espérate que no se les ocurra algún spinoff con (por ejemplo) el personaje de Theo James, joven ¿actor? que a estas alturas igual se pensaban que sería idolo de jovencitas gracias a la saga Divergente (otra de esas que va de más a menos) Haciendo pareja con esta saga está próximo el estreno de Resident Evil 6, que con el subtítulo de El capítulo final pretende también finiquitar una franquicia que también ha ido degenerando paulatinamente, por lo que en este mundo tan disparatado del cine... ¿alguien ha pensado en un cruce entre ambas series? No dejan de ser dos heroinas disparando a diestro y siniestro, no es necesario mucho guión (de hecho ninguno) y tan solo sería mezclar frente a ellas a zombis, vampiros y licántropos. ¿No existen cosas como Freddy vs Jason? ¡Pues hagamos Resident Evil vs Underworld!

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 13 de enero de 2017
• LO MEJOR: El resumen inicial previo de (casi) toda la saga hasta el momento, que resulta conciso y breve.
• LO PEOR: Todo lo que le viene después.

ASSASSIN'S CREED, pretenciosa y fallida adaptación de un videojuego

Una de las películas que menos me gustó del año pasado fue el Macbeth de Justin Kurzel, con Michael Fassbender y Marion Cotillard como su duo protagonista. Creo que fue toda una cura para el insomnio, por lo que tenía curiosidad de si el siguiente proyecto de su trio principal (el director y los dos actores citados) podría mejorar el resultado, aunque fuera en una película más comercial, como ocurre en el presente caso. Pero va a ser que no.

Muchas veces he citado que una buena adaptación debería ser aquella en la que luego su espectador muestre curiosidad e interés por la base que han tomado los responsables de la misma. El ejemplo más evidente lo tengo en el Spiderman de Sam Raimi, que aunque dista de ser una obra maestra si es una excelente adaptación que logró que me animará e interesara por el personaje en particular y los comics en general. Las adaptaciones de videojuegos deberían funcionar igual, pero yo no sé si influye que no soy consumidor de ellos (es un mundo que no me llama la atención, apenas habré jugado alguna partida esporádica al Tetris o a alguna versión de Supermario) que lo que muchos celebraron al acabar con aplausos en la sala donde estaba (lo que me sorprendió), yo lo veía con progresiva indiferencia.

He de admitir que esperaba una película entretenida, porque aparte de los nombres citados también constan en el reparto actores de renombre como Jeremy Irons, Brendan Gleeson y Charlotte Rampling (aparte de una pequeña aportación española) en papeles secundarios pero que siempre pueden ser más atractivos que los principales, aunque eso lo veía dificil por los antes citados Fassbender y Cotillard, ambos muy buenos intérpretes. También es cierto que antes ya ha habido actores de un cierto renombre fichados en adaptaciones de videojuegos, pero nunca con ninguna se ha logrado algo más allá de lo minimamente pasable.

Si ha habido grandes obras literarias o teatrales que han tenido versiones cinematográficas muy destacables, ¿no podría ser factible con los videojuegos? No seré consumidor de los mismos, pero es evidente que sus ideas han ido evolucionando más allá de ir dando saltos por aqui y puñetazos por allá. Pero parece ser que no, a lo sumo lo que se logra es capturar su esencia visual (lo que me imagino que también pasa aqui) dejando colgada la parte argumental (aunque también puede ser que lo que en una consola es una experiencia interactiva, en la pantalla de cine resulta pasiva, debido a que el espectador no controla la acción, por lo que eso hace más evidentes sus carencias en su paso a otro formato) En mi caso las que más me convencieron, sin pasar del mero entretenimiento, fueron las primeras de Silent Hill y Resident Evil; incluso este año se ha tenido la experiencia de Warcraft, un título (otro más) fallido que se salvó en taquilla por su éxito en China, y del que (a lo sumo) se salvan unos muy solventes efectos visuales.

Aún así en el caso de Assassin's Creed reconozco que puede ser curiosa en sus detalles (lo del Animus como una especie de máquina temporal que en verdad sería más bien sensorial es como mínimo llamativo, lo que me llevó a recordar la realidad inducida que las máquinas daban a los humanos en Matrix) y las partes que transcurren en el 1191 son, sin lugar a dudas, mucho más interesantes que las ambientadas en la actualidad, desde las cuales se supone que se controla el devenir de los acontecimientos (aunque lamentablemente estas últimas parecen ocupar más) Pero la rivalidad que hay entre Assassins y Templarios, que es la que se supone que sustenta la historia, resulta más cercana a la de licántropos contra vampiros de Underworld que a la supuesta épica forzada que le quieren dar (por mucha referencia culta que le metan), la cual aumenta con el ridículo objeto de la disputa: la manzana del Edén que contiene el código genético del libre albedrio.

Pese a que no tengan más elementos en común que el que ahora citaré. viendo esta película me acordé también de Guerra Mundial Z, adaptación con Brad Pitt que pese a tener zombis como elemento del relato tenía algo intrínseco a los mismos de la que era del todo carente: sangre. Eso mismo ocurre aqui en unas escenas de acción que además se antojan confusas por muy chulas que sean las acrobacias que llevan a cabo los personajes (o sus versiones digitales) pecando estos además de ser leves esbozos que se supone que serán ampliados en hipotéticas secuelas (algo evidente con su simple y previsible final abierto)

==========================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 23 de diciembre de 2016
• LO MEJOR: Momentos puntuales (la mayoría en la parte que transcurre en el pasado) y esporádicos aciertos visuales (en los que se vuelca en exceso, en detrimento de todo lo demás)
• LO PEOR: Su pretenciosidad así como la sensación de desaprovechar los buenos actores con los que cuenta (el mejor sería el español Javier Gutierrez como Torquemada)

BEN-HUR (2016), un evidente descalabro de proporciones épicas

Han sido varias las versiones que ha tenido Ben-Hur pero para todo el mundo la más emblemática es la de 1959 dirigida por William Wyler y con Charlton Heston en el papel principal. No por nada el citado film consiguió ganar 11 Oscars, algo todavía no superado por ningún título posterior (Titanic y El retorno del Rey tan solo igualaron esa marca), por ello el realizar un remake se antojaba una pésima decisión, ya que estamos hablando de un título mítico del Séptimo Arte (en mayúsculas) La cinta de 1959 recuerdo haberla visto varias veces en televisión hace años, me he leído la novela en la que se basa en mi época de colegial, e incluso mi madre cree recordar que la vió de estreno en su momento, aparte de repetir en posteriores pases televisivos.

Asumiendo el no tener reciente ninguno de los hechos citados, aunque guardando un grato recuerdo de los que me atañen, me atreví a darle una oportunidad a este remake que se ha convertido sin problemas en el mayor descalabro entre los blockbusters de este verano (una época en la que antes se sumaban los éxitos pero que en este 2016 ha dado algunos fiascos que no han cubierto expectativas debido a sus altos costes) Ante las cifras tan disparatadas que en ocasiones se gastan para "supuestos" éxitos asegurados yo me pregunto si es que les sobra el dinero o alguna cosa así, ya que me parece increible que no se den cuenta de lo que la gente quiere (y lo que no) antes de crear mastodontes de celuloide como en este caso que se estrellan sin remedio en la taquilla (sin haberles ido tan mal como a la presente Ben-Hur, las nuevas versiones de este año de Cazafantasmas y Tarzán son dos ejemplos de películas que esperaban que fueran más rentables, teniendo el lastre de sus grandes y excesivos presupuestos: 144 y 180 millones de dólares respectivamente)

Siendo magnánimo, al no tener recientes ni la lectura de la obra literaria ni el clásico de 1959, soy el primero en reconocer el GRAN ERROR de darle un proyecto así a un director cuyas obras hasta la fecha (y siendo MUY benévolo) solo se pueden catalogar de mediocres (lo más minimamente decente sería su adaptación del comic Wanted, y aún asi se parece a la obra en la que se basa lo mismo que un huevo a una castaña) El otro error más evidente estaría en los dos protagonistas de su elenco, a cual más soso e insípido: por un lado Jack Huston pretende que olvídemos el férreo trabajo de Charlton Heston, quedando a años-luz de distancia, aunque peor me lo pones con Toby Kebbell (el nefasto Doctor Muerte de los fallidos 4 fantásticos) cuyo caprichoso y estúpido Messala hace añorar al de Stephen Boyd en el clásico del 59.

Lo jocoso (si es que se puede decir eso) es ver como Morgan Freeman pasea por ahi en algunos momentos con unas pintas que parece el Rey Baltasar (¿donde se habrán quedado Melchor y Gaspar?) porque él es el único que parece darse cuenta del disparate donde se ha metido. Incluso resulta curioso que siendo este remake mucho más ajustado en su metraje que la película de 1959, haya momentos que aburren a las piedras (hasta lo más mítico, la carrera de cuádrigas, te deja frio y sin emoción ni pasión de ningún tipo, siendo resuelta como si esto fuera una película con Vin Diesel) El único que se podría salvar de este desastre sería Rodrigo Santoro como Jesús, aunque mientras lo veía no dejaba de recordar que él también ha sido Xerxes en las dos entregas de 300, pero ni aún así se justifica una inclusión metida con calzador en exclusiva para contentar a los sectores más católicos de su esperado público (uno de los posters del film ya lo deja bien claro, aparte de lo nefasto que es en si mismo)

La historia, como tal, está reducida a su mínima expresión para ofrecer al espectador del siglo XXI un producto sencillo y fácil de asimilar, en el que desde su inicio ya se le nota un excesivo maniqueismo (los buenos son muy buenos, los malos son muy malos) En cuanto a su ambientación, lo mismo resulta más o menos aceptable para lo que se han gastado en ella (100 millones de dólares ha costado este Ben-Hur, los cuales serán muy dificiles de rentabilizar) que en algunos momentos deviene cutre e incluso me atrevería a decir que anacrónica. Tras la carrera de cuádrigas pensaba que ya se acababa, pero ahi comienza un tramo final que no solo bordea el ridículo sino que encima, y pese a todo lo ocurrido, deja el statu-quo de los protagonistas digamos que más o menos inalterable.

Tanto follón y al final para nada.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 2 de septiembre de 2016
• LO MEJOR: Que pese a todo sea tan solo "mala", sin llegar a "horrible" (hay pequeños detalles que la salvan del cero absoluto, dejándola en un 1 sobre 10)
• LO PEOR: Casi 60 años después aún se recuerda la de Charlton Heston (¡por algo será!) mientras que el recuerdo de esta quedará diluido mucho antes, ya que su mediocridad habla por ella misma.

ICE AGE (5): EL GRAN CATACLISMO, una previsible pérdida de tiempo

La primera película de esta lóngeva saga fue un film que cosechó un insospechado éxito que ha dado pie a secuela tras secuela, hasta llegar a la actual (que ya es la quinta) Admito que al ser animación dirigida a los más pequeños los personajes calaron en el público, lo que ha motivado el triunfo en taquilla de las sucesivas entregas a medida que iban llegando a las pantallas.

Pero seamos sinceros, Ice Age no ha sido nunca una gran saga en cuanto a calidad: la primera se salvaba gracias a Scrat (una ardilla prehistórica siempre detras de una bellota) y ese ha sido el recurso mejor aprovechado de todos los títulos que vinieron a continuación (incluido este) El citado animal era un digno heredero de los clásicos Looney Tunes, ya que en sus múltiples peripecias para no perder su querida bellota era capaz de todo tipo de filigranas, recordando (por ejemplo) al Coyote en su eterna caza del Correcaminos.

¿Cual es el problema? Esos momentos de humor funcionaban más o menos bien como gags de entre cinco y diez minutos, pero con tan breve tiempo no puedes rellenar toda una película, por lo que había que tirar de más elementos... y no precisamente para mejor: Uno de los errores de esta franquicia ha sido aumentar paulatinamente el número de personajes en la misma, pareciendo más una sitcom con animales prehistóricos (a lo que añadiría ideas argumentales a cual más extravagante)

En esta quinta entrega ¿lo mejor? es el disparate inicial de Scrat, que motivará el resto de este título: el citado personaje pondrá en marcha de manera accidental una nave alienígena con la que configurará el Sistema Solar (cual si de un pinball se tratara), colocará la Luna y enviará un asteroide contra la Tierra. ¿Parece disparatado? En la línea de lo siguiente, ya que los de siempre (Diego, Manny y Sid) más un montón de personajes innecesarios (algunos que repiten, como la abuela de Sid, y otros nuevos, que no aportan nada digno de mención) tendran que evitar la destrucción de la Tierra. Como es evidente, el cine de catástrofes será el que sirva para multitud de referencias (por ejemplo Armageddon) aunque la que se me hizo más graciosa (y dura dos o tres segundos) es una basada en el icónico final de El planeta de los simios.

Sobre su calidad de animación digamos que cumple con lo previsto (que es lo mínimo a lo que podía optar) pero sin llegar a la destacada labor técnica de Pixar (aunque esos igual no han exprimido tanto sus franquicias como en este caso) Creo que la escena que hay tras los títulos de crédito es una buena reflexión que hace esta película sobre si misma: en ella se ve a Scrat que ha de sortear diferentes "obstáculos" para llegar a su bellota, asumiendo ya que el paso por los mismos no será "agradable" (en una especie de metáfora donde ya nos indican que no hay nada nuevo y que todo es más de lo mismo)

Y eso es todo, repetir la misma fórmula hasta que el público se canse de una franquicia exprimida hasta el límite, como demuestra aqui una historia que es una mera sucesión de gags, intentando que alguno te haga gracia (como el de Einstein y la novia de Frankenstein, aunque también son apenas breves segundos) Pese a todo como esta triunfe en taquilla habrá la consabida Ice Age 6 (el presente film se estrenará en España el próximo 15 de julio, una semana antes que en Estados Unidos, donde llegará el día 22) por lo que el público es el que tiene la última palabra a la hora de perpetuar esta saga o ya finiquitarla y dejarla descansar en paz.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de julio de 2016
• LO MEJOR: Scrat (aunque sus peripecias son ya hasta previsibles) y un par de chistes de breves segundos (¡alguno tenía que hacer gracia en la sucesión de gags que conforman este film!)
• LO PEOR: Todo lo demás, a medio camino entre lo previsible y lo excesivo (¿que se inventarán para una hipotética Ice Age 6? Porque la exageración sobre la que se sustenta esta hace pensar que se habran fumado sus responsables para orquestar semejante chorrada)

DIOSES DE EGIPTO, un recargado bodrio de dimensiones faraónicas

En 1994 se estrenó El cuervo, dirigida por Alex Proyas, y que se convirtió en un film mítico por ser el último de Brandon Lee, el hijo de Bruce Lee. La película, que en su momento me gustó mucho, me descubrió a su (por entonces) desconocido director, al que me propuse seguir. Cuatro años más tarde llegaba el turno de Dark City, título emblemático que muchos creen que fue la evidente inspiración que tuvieron los Wachoski cuando al año siguiente presentaron Matrix. Hasta 2004 no volví a ver nada suyo, siendo en este caso Yo robot, donde adaptó la obra literaria de Isaac Asimov bajo los parámetros de un blockbuster de Hollywood con estrella de renombre (en aquel caso Will Smith), lo cual quiso repetir con Nicolas Cage en Señales del futuro con resultados más... dispares.

Con este preámbulo quiero dejar claro que, gusten más o menos los films citados, los mismos cumplían unos mínimos básicos para poder decir de ellos que como mínimo eran más o menos entretenidos, por lo que uno no se explica que el responsable de ellas sea capaz de presentar un BODRIO tan grande como la presente Dioses de Egipto. Pero lo peor no es que sea mala (que lo es) si no que su director no lo admita, atacando a los críticos que pusieron a caldo a esta película cuando se estrenó en Estados Unidos en febrero. Tengo que reconocer que su fracaso en la taquilla americana y sus nefastas críticas levantaron mi curiosidad, porque cada uno tiene sus gustos y siempre te queda la duda de que a lo mejor a ti te gusta algo que al resto no: ¿de verdad Dioses de Egipto es tan mala como dicen? Visto lo visto no puedo menos que afirmarlo rotundamente.

Sorprende que los responsables no se dieran cuenta del engendro que tenian entre manos, que no deja de ser una tópica historia de aventuras entre Indiana Jones y El Rey Escorpión con el exceso de efectos visuales que tuvieron las precuelas de la saga Star Wars. Siendo una película ambientada en el Antiguo Egipto resulta chocante que todos los actores sean caucásicos, aunque con eso ya lidió Ridley Scott en Exodus: Dioses y reyes de una manera, como mínimo, más coherente, y sin necesidad de disculparse como ha pasado aqui. Esa falta de diversidad racial ha sido el argumento que han esgrimido algunos para defender la relativa intrascendencia del producto final, por lo que mientras la estaba viendo intenté de ser ecuánime, pero es que es tal el desastre que han gestado (¡gastando 140 millones de dólares!) que al final el hecho de que un sosias de Leonidas sea uno de los protagonistas resulta lo menos importante.

Tengo que admitir que la cultura del Antiguo Egipto siempre me ha parecido un tema atractivo, pero este film no guarda ningún tipo de verosimilitud histórica al mezclar elementos de mitologia con aventura y fantasía épica. Cuando eso ya te queda claro, que Gerard Butler sea el nombre más conocido del reparto y que su Set sea una variante del Leonidas al que encarnó en 300, ya resulta lo menos importante. Cabe indicar que el citado actor encarna al villano de la historia, un dios malvado que se ha autoproclamado Rey de Egipto y que planea desatar el caos por todo el mundo, frente al cual estará el dios Horus (a cargo del actor Nikolaj Coster-Waldau) que para combatirlo tendrá que recuperar sus ojos, lo que le llevará a relacionarse con un joven mortal que se unirá a la aventura con el fin de salvar a su novia de lo que le espera en el Más Allá de Anubis.

Solapados por el mayor (y más innecesario) abuso de efectos visuales que he visto en mucho tiempo (excesivo y recargado hasta lo máximo) por el reparto se pueden encontrar actores como Geoffrey Rush (que encarna al dios Ra), Bryan Brown (protagonista de ese clásico de los ochenta que es FX: Efectos mortales), Chadwick Boseman (Pantera Negra en Capitán América Civil War), Rufus Sewell (que repite con este director con el que ya trabajó en la antes citada Dark City) o Elodie Yung (Elektra Natchios en la segunda temporada de la serie de televisión Daredevil) pero todos ellos no van más allá de ser simples secundarios, ya que el héroe de la función (o con quien se supone que tendria que tener más empatía quien vea esta película) sería el mortal Bek y su novia Zaya, una pareja sin ningún carisma y tan insulsa que parecen dignos del canal Disney (él es algo así como una especie de Hayden Christensen, el Anakin de las precuelas de Star Wars, mientras que ella me recordó a Vanessa Hudgens -la de High School Musical-, solo que con más escote)

Si esta película hubiese tenido cierto toque de comedia (algo que buscan en momentos contados, con resultados pésimos) igual hubiera servido para darse cuenta de la ridiculez en la que se estaban metiendo unos actores que, en general, estan desaprovechados (puede sonar sexista pero las capacidades de las actrices de esta película parece que vayan en proporción a sus escuetos vestidos o generosos escotes) Lo malo es que se podía haber sacado de aqui una saga como Transformers (otra franquicia también dominada por los efectos visuales, aunque estos si han tenido de momento suerte en la taquilla) pero su descalabro JUSTIFICADO entre público y crítica cierra las puertas a un regreso a este Egipto recargado de efectos visuales bajo los que hay tan solo un BODRIO de dimensiones faraónicas.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de junio de 2016
• LA CURIOSIDAD: Hay detalles de la mitologia del Antiguo Egipto plasmados de manera más o menos acertada (aunque representan un mínimo porcentaje del conjunto)
• LO MEJOR: Que al ser un fracaso en taquilla nos ahorramos futuras secuelas (ya que se nota mucho que estaba enfocada como posible franquicia)
• LO PEOR: El abuso de los efectos visuales, la excesiva duración, la simpleza de la historia, los desaprovechados actores, los recursos desperdiciados (¡140 millones de dólares para perpetrar "esto"!)... y a partir de ahi un suma y sigue de errores y despropósitos.

GREEN ROOM, ... ¿y esto es un slasher novedoso y rompedor?

En el cine de terror actual la sorpresa brilla por su ausencia, y si nos centramos en el género del "slasher" (asesino en serie con máscara que va degollando jovencitos) ya no digamos, porque las enésimas entregas de matarifes tales como Freddy Krueger, Michael Myers, o el Jason de Viernes 13 dan fé de que se les ha exprimido todo el jugo posible. Admito que lo previsible de esas películas para el espectador actual va en detrimento de las mismas, pero resulta dificil a estas alturas innovar en un género que se mueve por parámetros preestablecidos que dan poco pie a la novedad.

Entonces es cuando surge un título del que no habias oido hablar antes (como es el caso), que recibe críticas entusiastas y que, como toda película de terror, te venden como "lo más" hasta el punto de haber espectadores que no pudieron soportarla y tuvieron que salir de la sala (aunque esto último creo que se viene usando desde la época de El Exorcista, por lo que tampoco sería un recurso muy novedoso que digamos) Cuidado, porque en ocasiones ese tipo de promoción previa SI esconde una GRAN película, como pasó con la muy reivindicable La cabaña del bosque, pero ese no es el caso de la que nos ocupa.

Admito que los tópicos serial-killers pueden pecar de previsibles, y que sus víctimas son mera carnaza que está buscando morir, pero en su origen la cosa no era así, aunque luego se tiró de esquema y se repitió hasta la saciedad. Por eso que si Green Room quería inquietar (al menos a mi) me tenía que haber presentado a los personajes, y no dejarlo todo en un "buenos contra malos" donde al final me resultó indiferente quien vivia y quien moría (incluso a nivel sangriento la cosa no es que ofrezca mucha novedad, porque lo de un perro desgarrando la garganta de una víctima, que sería lo más llamativo, es una escena oscura con poca precisión hacia el detalle)

Otro tópico previsible es que los actores más conocidos del reparto llegarán vivos hasta el final, e incluso me atrevo a decir que estando cada uno en un bando, la confrontación final los enfrentará (que es lo que ocurre con los personajes a cargo de Anton Yelchin y Patrick Stewart) Y ya por no hablar de lo PREVISIBLE de que la banda protagonista se vaya a tocar a un inmundo garito perdido de la mano de Dios donde resulta PREVISIBLE que seguro que pasará algo (y en donde, hablando sarcásticamente, ¡efectivamente pasa algo!) A su favor se puede admitir que puede tener momentos de angustia para el espectador poco dado a este género, pero sin empatia no hay simpatia, por lo que en mi caso tanto me daba quien mataba a quien, cuando, donde y como, haciéndoseme muy rutinario el conjunto.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 10 de junio de 2016
• LA ENSEÑANZA: Hace ya más de 40 años que la película La matanza de Texas nos dejó bien claro que si te vas a un sitio recóndito puede que acabes rebanado a pedacitos. Esta película tan solo sirve para demostrar que no necesitas a un psicópata para ello (que quizás no es tan real) sino que te basta con un neonazi (que esos si son más reales lamentablemente)
• LO MEJOR: Cuando un perro desgarra la garganta de una víctima, aunque tampoco se recree tanto en el momento como daban a entender las críticas previas (al menos a mi modo de ver)
• LO PEOR: Se supone que es innovadora pero recurre a muchos esquemas ya bastante gastados de este género, aparte de que la mayoría de personajes importan más bien poco (tirando a nada) por lo que su destino te trae absolutamente sin cuidado.

MACBETH, por méritos propios el MAYOR ABURRIMIENTO del 2015

Tengo que reconocer que nunca he tenido especial afición por la obra de William Shakespeare, siendo mi mayor acercamiento cuando el joven Kenneth Branagh adaptó unas cuantas de ellas, de las cuales recuerdo la simpática Mucho ruido y pocas nueces (con un gran reparto en el que debutó la ahora famosa Kate Beckinsale) o el clásico Hamlet (que con sus cuatro horas de metraje sigue ostentando el record de ser el film más extenso que he visto en una sala de cine)

Como es natural no cometeré la blasfemia de ningunearlo, si bien el célebre autor ha dado para multitud de formatos como una novela de humor de David Safier, un episodio de la serie Doctor Who o el film de 1998 Shakespeare enamorado, sin olvidar la divertida adaptación de Hamlet con Arnold Schwarzenegger de protagonista que se vió en la reivindicable El último gran héroe.

Pero para centrarnos en materia, lo primero es reconocer que no he leído la obra literaria, así como tampoco he visto sus adaptaciones anteriores (en la que constan nombres tan ilustres como Orson Welles, Roman Polanski o Akira Kurosawa), pero me decanté por la presente ya que despertó mi curiosidad, sobretodo por sus dos protagonistas más que por su director (un Justin Kurzel del que reconozco no haber visto, hasta la fecha, nada de su filmografía)

El duo que encabeza esta adaptación está formado por dos actores tan solventes como Michael Fassbender (que se hizo famoso para el gran público tras ser el joven Magneto en la precuela de los X-Men) y Marion Cotillard (actriz francesa que ha trabajado para directores como Steven Soderbergh o Christopher Nolan, entre otros), una pareja que volverá a coincidir en la adaptación del famoso videojuego Assassin's Creed que se está rodando en estos momentos, bajo la dirección del mismo responsable de esta película... y que espero que sea mejor que esto.

No voy a negarle sus (escasas) virtudes a este Macbeth, ya que sin duda detalles como la fotografía y el apartado artístico son fascinantes. El problema radica en un guión que te deja más frio que el helado viento que corre por esos paisajes de Dios donde está ambientada la historia, ya que en ningún momento consiguió transmitirme ese estilo de drama tan propio de Shakespeare (pese a los evidentes esfuerzos por parte de la pareja protagonista) Estoy seguro que en manos del antes citado Kenneth Branagh lo más seguro es que hubiera tenido mejor suerte esta adaptación, ya que la presente es sin duda todo un aburrimiento.

El principio de la película ya resulta mosqueante, con unas batallas rodadas a cámara superlenta que parecen querer seguir la estética de 300 de Zack Snyder (si bien yo tenía la confianza en que esto fuera una especie de Braveheart) Al final ni lo uno ni lo otro, ya que el director desaprovecha momentos que podian haber dado más "sustancia" a la historia (como en el inicio el encuentro con las brujas videntes) facturando casi dos horas de tedioso teatro filmado. Ignoro la fidelidad al texto original pero puedo asegurar que viendo una película como esta se te quitan todas las ganas de averiguarlo, ya que Kurzel (el director) opta por una solemnidad que a todas luces le queda grande.

---------------------

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• EL DETALLE: Los esfuerzos de su duo protagonista por intentar transmitir algo al espectador. 
• EL MOMENTO: La supuesta violencia de las batallas no resulta nada impactante.
• LO MEJOR: Los paisajes y la ambientación (¡algo tenian que acertar!)
• LO PEOR: Es muy aburrida por no ver que el teatro y el cine son medios diferentes, optando más por lo primero.

HOTEL TRANSILVANIA 2, una estupidez perfecta para HALLOWEEN

En una cartelera con tantos y tantos estrenos reconozco que hace tres años dejé pasar la primera entrega de esta (me imagino) saga, porque me parecía otra vuelta de tuerca sobre el género de la desmitificación paródica de monstruos que ya tuvo su momento de éxito y gloria con Los Monsters, un clásico de televisión del que disfruté en mi infancia cuando fue repuesto en aquel otro programa mítico como fue La bola de cristal. También es verdad que el hecho de que estuviera implicado el nefasto Adam Sandler influyó en tal decisión, si bien eso se pierde en la versión doblada (en la original le da voz a Drácula mientras que aqui en España eso corre a cargo de Santiago Segura)

Pero ya que este año hice lo mismo con la saga Insidious (ver la tercera entrega, y si me gustara -que va a ser que no- valorar el ver las previas) decidí jugármela con esta secuela y arriesgarme... pese a que aqui el temible Adam Sandler no solo pone la voz a Drácula sino que repite de nuevo como productor y se estrena como coguionista, labor que supongo que continuará en futuras secuelas (los números cantan, y con lo que ya lleva recaudado es lógico que sigan pensando en exprimir este filón)

¿Porqué Hotel Transilvania 2 es una película TAN infantil? No digo que TODA la animación que se estrene tenga que ser comparada con Pixar, pero es que aunque ellos también tengan sus errores (por ejemplo Cars 2) su política hasta la fecha ha sido hacer películas ingeniosas, como lo ha sido este año Del Revés (Inside Out) a la espera en breve de lo que nos ofrezcan con El viaje de Arlo (The good dinosaur) Si ellos son capaces de realizar CINE así, en mayúsculas (apto para TODOS los públicos), ¿porqué la competencia busca contentar tan solo a los más pequeños con productos como este?

El problema está, en origen, en un guión muy blando y predecible, donde se nota la mano de Sandler (para mal) logrando que esas míticas criaturas pierdan todo su posible potencial, para caer en el chiste facilón y repetitivo que le hará gracia a los más pequeños (eso nadie lo niega), pero que a los que sean más mayores les resultará estúpido e infantil (no miento: mientras estaba viéndola me removí inquieto en mi butaca, sin saber como ponerme algo cómodo del tremendo hastío que me estaba provocando el film, ¡y eso que apenas son 89 minutos con créditos incluidos!)

Al pase al que asistí ví la versión doblada en español, con lo cual el trabajo vocal de Sandler me lo ahorré... lo malo es que el doblaje español es tan ATROZ que al final resulta más o menos simpático (aunque te lleva a preguntarte si es que no hay en este pais actores de doblaje especialistas, sin tener que contratar a unos cuantos famosos que no aportan nada al resultado final) En referencia a eso me provocó un evidente "déjà vu" el trabajo de Santiago Segura como Drácula, ya que recordemos que ha sido la voz de Sully en las dos entregas de Montruos S.A.

El compañero con el que asistí al pase, que si había visto la primera, me citó que entre lo mejor de la misma estaban las múltiples referencias a los títulos donde habían salido los monstruos protagonistas (que supongo que sería el aliciente que pusieron en ella para el público adulto) En su secuela el guiño más evidente que ví fue cuando en su tramo final el yerno de Drácula se viste como inmortalizó Coppola al citado vampiro con su apariencia anciana en su clásico de 1992, siendo el resto una agotadora sucesión de gags con la que, como mucho, esbozas alguna que otra sonrisa (en mi caso fueron creo tan solo un par y con el personaje de Blooby, esa masa verdosa que solo hace ruidos, que al menos se me hizo simpática por no decir tantas estupideces como el resto)

¿Hay algo a resaltar de esta película? Pues la verdad que poco, pero si hay algo: cuando antes he citado su atroz doblaje era porque se nota mucho que por ejemplo gente como Alaska o su marido Mario Vaquerizo no son expertos en el tema, pero aunque por la película circule (por poner un ejemplo) un licántropo ¡con acento andaluz!, el mayor mérito está en el actor Arturo Fernández, cuya labor sobre las tablas le otorga la experiencia necesaria para doblar al abuelo Vlad con ese estilo suyo tan particular ("chatín" incluido) con el que nos divirtió en la serie La casa de los lios. Asimismo la calidad técnica de la animación es notable y cuidada (¡sólo hubiera faltado que encima estuviera mal en ese apartado!)

---------------------

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Más información en la web de la película
• EL DETALLE: La labor de doblaje de Arturo Fernández, acertada y simpática de tan autóctona que es.
• EL MOMENTO: El guiño al Drácula de Coppola (apenas un oasis en el desierto)
• LO MEJOR: La animación es de buena calidad (¡solo hubiera faltado que no!)
• LO PEOR: El guión, coescrito por Adam Sandler, es simplón, infantiloide y previsible.

PAN: VIAJE A NUNCA JAMÁS, un pastiche de precuela muy histriónico

FICHA TÉCNICA

Título: Pan: Viaje a Nunca Jamás
Título original: Pan
Dirección: Joe Wright
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 09/10/2015
Duración: 111 min.
Género: Comedia, Familiar, Aventuras
Reparto: Rooney Mara, Hugh Jackman, Amanda Seyfried, Garrett Hedlund, Nonso Anozie, Kathy Burke, Adeel Akhtar, Paul Kaye, Emerald Fennell, Cara Delevingne
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Berlanti Productions

SINOPSIS

Peter (Levi Miller) es un pícaro muchacho de 12 años con una irreprimible vena rebelde; lo que ocurre es que, en el sombrío orfanato de Londres en el que ha vivido toda su vida, esas cualidades no son precisamente muy deseables. Entonces, en el curso de una noche increíble, Peter se ve transportado desde el orfanato y aparece en un mundo fantástico de piratas, guerreros y hadas llamado Nunca Jamás. Allí, en compañía de la guerrera Tigrilla (Rooney Mara) y de un nuevo amigo llamado Capitán Garfio (Garrett Hedlund), Peter debe derrotar al implacable pirata Barbanegra (Hugh Jackman)

CRÍTICA

Es algo ya conocido por todos que desde que la Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton triunfó a lo grande en la taquilla en 2010, muchos han sido los cuentos de nuestra infancia que han vivido todo tipo de remakes, reboots, nuevas variantes o (como es este caso) precuelas. La jugada, no vamos a negarlo, se basa tan solo en exprimir la moda para sacar cuanto más mejor, pero aunque hay cineastas que saben lidiar con la grandilocuencia de la nueva recreación de algunos de estos cuentos (como por ejemplo Kenneth Branagh hace unos meses con la Cenicienta) con Pan no pasa eso.

Los elementos a mostrar (al menos en su base) serían similares si comparamos el título antes citado de Branagh y el Pan que aqui nos ocupa. Pero mientras que el primero se mueve cómodo en ese tipo de grandilocuencia, a Joe Wright le viene grande, desbordándose su relato de manera exagerada. El resultado,  que salta a la vista, es que con esta historia que nos narra, "esto" es tan solo apto para niños con edad en un solo dígito, ya que los adultos tendrán que lidiar con una película de lo más infantil (en el peor sentido del ridículo)

No negaré que en su tramo inicial en el orfanato tenía alguna esperanza de que lo que nos vaya a relatar merezca la pena, pero todo ello se vuela cual si fuera un castillo de naipes debido al histrionismo de (casi) todos los personajes adultos del film (incluido un excesivo Hugh Jackman que hace méritos para llevarse un Razzie a peor actor del año) Lo curioso de una película de estas características sería una cierta antipatia hacia los niños, pero ahi si tengo que reconocer que Levi Miller como Peter Pan es sin duda el mejor del reparto (lo cual no deja de ser triste por los actores más renombrados)

Y es que si ya de por si resulta irritante el histrionismo del villano a cargo de Hugh Jackman, no mucho mejor les va a los sosos Garrett Hedlund y Rooney Mara como Garfio y Tigrilla (entre los cuales se establece una relación que nos recuerda mucho a la de Han Solo y Leia en la saga Star Wars) No sería el único parecido razonable, porque lo de que el joven Peter sea el elegido, que sea huérfano y que los piratas vayan tras él parece una variante del conocido Harry Potter (y que decir de ese pájaro de vivos colores que recuerda al visto en Up) En otro sentido, no me olvido de citar los cameos (porque no llega a más) de Amanda Seyfried y Cara Delevigne.

Al final lo que yo tenía más en mente tras este film fue el Hook de Steven Spielberg, una reimaginación del personaje que se estrenó en 1991, y aunque tampoco fuera redonda en su conjunto, si resulta mucho más aceptable que el presente título de Joe Wright (aunque hay que reconocer que TODAS las adaptaciones, sean fieles o no, de la obra de J.M.Barrie se miran al espejo de la versión de la Disney de 1953, en ese caso SI que un excelente clásico) Por cierto, aunque en mi caso la ví en el 2D usual, hay un montón de escenas metidas tan solo para lucimiento del 3D, sin que aporten nada esencial al relato.

LO MEJOR: Curiosamente sus jóvenes intérpretes (con Levi Miller a la cabeza), así como el uso acertado de los efectos visuales (aunque solo en algunos momentos, porque en otros saturan la pantalla)

LO PEOR: El exceso de histrionismo en los personajes adultos (con Hugh Jackman a la cabeza) y que esta precuela parezca una mezcla de la obra original con detalles o giros ya vistos en Harry Potter, Up o Star Wars, resultando no solo previsible sino que también prescindible.